[HWSW]

Az Európai Bizottság hivatalosan is kifogásokat emelt az Oracle és a Sun Microsystems összeolvadásával kapcsolatban, közölte a Sun tegnap. Az Oracle szerint alapvetõ tévedésben van Brüsszel, és az amerikai igazságügy is közölte, hogy nem lát versenykorlátozó tényezõt.
https://www.hwsw.hu/...bazis-piac.html' target='_blank'>https://www.hwsw.hu/...bazis-piac.html

[Freddy_M]

Ebbõl is látszik, hogy a MySQL mennyire fontos az Oraclenek. Az, hogy miért az már egy másik kérdés, de jó eséllyel nem az ezen realizálható bevételek miatt. Mert amúgy lehet egyszerûbb lenne leválasztani a Sunról és eladni. De ezt a lehetõséget kategorikusan kizárták. És amúgy tényleg van választási lehetõség, pl ott postgres, de az nem a webes jellegû terhelésre lett optimalizálva.

[Ytse]

@Freddy_M: pont ezért AZ az ellenfele az Oracel Database-nek és nem a MySQL

[dtracer]

A bûnösség bizonyítása a büntetõügyekben eljáró hatóságokat terheli. A terhelt nem kötelezhetõ ártatlanságának bizonyítására.

[Finrod]

Na igen, az EnterpriseDB ugy probalja eloadni, mintha tenyleg ellenfel lenne.

Gyakorlatilag azert az Oracle-nek megis inkabb a DB2, az SQL Server es a Sybase az ellenfele. Meg egyket ujonnan megjeleno cucc, mint pl. oszlop alapu adatbazisok, es a Google es az Amazon grides szolgaltatasai.

[Finrod]

@dtracer: Sajnos, mivel itt nem bunossegrol van szo, ez az erveles nem igazan segit sokat...

[GuMipOkE]

@dtracer: Egyrészrõl ez nem büntetõügy, másrészrõl a versenyhivatali szervekkel tipikusan együttmûködni kötelesek a piaci szereplõk.

[GuMipOkE]

@Finrod: Feltéve, ha a jelenlegi helyzetbõl indulunk ki. De ha a DB piac teljes spektrumára igyexik "kiterjeszteni a szárnyait" az Oracle, akkor a kritizálók félelmei beigazolódnak.

[dtracer]

@GuMipOkE: Az elv viszont ugyanaz. Elõször az EU-nak kellene bizonyítania a vádjait az Oracle-lel szemben. Jelenleg egy feltételezésen alapszik az egész eljárás, és az Oracle van rákényszerítve, hogy az ártatlanságát tisztázza.

[GuMipOkE]

@dtracer: Ember értsd már meg, hogy ezek nem vádak, hanem piacelemzés, és jogalkalmazás együtt. A piacelemzést szakértõk végzik, és ezek tények. Ezekkel a tényekkel az érintett vállalatok is tisztában vannak, még egyes piacelemzéseket a nagyközönség felé is leközölnek egyes piackutató cégek (pl cpu, notebook...stb piacok esetében).
A jogalkalmazás meg saját jogkörben történik. A Bizottságnak ez a feladata, és az Uniós tagállamok ezt a munkát fogják számonkérni rajtuk. Értékelik a tényeket, és az egyesülés utáni várható következményeket, és döntést hoz ezzel kapcsolatban a jogszabályok alapján. Úgy kell felfogni a Bizottságot, mint mondjuk az ÁNTSZ-t: ha valami nem felel meg az elõírásoknak, akkor nem adják meg az engedélyt, vagy bírságolnak. Itt meg ha az összeolvadás jelentõsen torzítaná a piaci versenyt az EU területén (adott piaci szegmensben), akkor nem engedélyezi az egyesülést, mert az EU céljaival ellentétes. Mindent szabad, amíg (eu-s) jogszabályba nem ütközik, és a versenyt nem torzítja (ez utóbbit nem is kellene említenem, mert ezt is jogszabály tiltja, és ez az EU érdekét fejezi ki).

Ha az Oracle nem a ténykérdésekben vitatkozik, hanem jogkérdésekben, akkor arra volt lehetõsége reflektálni, de a Bizottság eléggé felületesnek és nem megalapozottnak találta.
A jenkiknél jellemzõ a nagy lózungokat elõadó hosszú szövegek, amik minden lényegi konkrétumot és valódi okot nélkülöznek, lásd: a Microsoft ügyben a protokoll leírások elsõ körben. Ez az EU-ban kb értékelhetetlen, és jól döntött a Bizottság.

[GuMipOkE]

@GuMipOkE: Uccsó bekezdésben pont fordítva akartam írni, szóval ha a ténykérdéseket vitatta akkor arra érdemben volt lehetõsége reflektálni.
A jogkérdésben meg a Bizottság a jogalkalmazó szerv, és õ dönt. A döntését meg lehet támadni a Bíróságon, és a Bíróság meg megvizsgálja, hogy jogszerû volt-e a döntés. Ez így megy, és így is van jól.

[Finrod]

Annyit meg hozzatennek a fent leirtakhoz, hogy az Oracle eddigi reflekcioja nem feluletes volt, hanem nem is valaszoltak semmit, amig az EU ki nem nyogte mivel is van baja egyaltalan.

[Open Sesame]

Meg tudja mondani valaki, hogy miért kell az Európai Bizottságnak is jóváhagynia ezt az egyesülést? Két amerikai cégrõl van szó. Ilyen alapon Japán, Kína, Oroszország stb. jóváhagyása is kellhetne.

[special]

@Open Sesame: Azért, mert ezek a cégek lényegében minden uniós tagállamban rendelkeznek leányvállalatokkal, melyek az ottani üzleteket csinálják, és erõteljes piaci jelenléttel bírnak. Ezek a cégek európai cégek, és az összeolvadásuk európai hatósági kérdés.

[dtracer]

@GuMipOkE: Talán tényleg nem voltam egyértelmû. Nem az eljárás jogszerûségérõl beszéltem, hanem a jogszerûség etikai megalapozottságáról, ami az állami jogrendszerekben törvényi szinten él. Hasonlattal élve ez az eljárás olyan, mint amikor a rendõrség beállít hozzád, hogy bûncselekményt követtél el, bizonyítsd be ártatlanságodat. És meg sem mondja, mi a vád. Mert itt ez történt.

[special]

@dtracer: semmi ilyesmi nem történt, ráadásul a példád is teljesen rossz, mivel a bíróság mondhatja csak ki, hogy valaki bûncselekményt követett el.

ha már hangulatot akarsz kelteni, mégpedig azt teszed, akkor a példa úgy szólna "helyesen", hogy a rendõrség meggyanusít kiskorúak megrontásért, és kihallgatásra elvisz, hogy végül eldöntse, vádat emeltet-e az ügyészséggel.

ez történik most. az eu nyomozott, most feltételezi a versenyjog sérülésének lehetõségét, és az oracle-nek megvan a módja, hogy válaszoljon ezekre a felvetésekre, majd ezt követõen hozza meg a döntését, mint szabályzó hatóság. ezt természetesen bíróság elõtt meg lehet támadni.

[GuMipOkE]

@dtracer: Abból a téves feltevésbõl indulsz ki, hogy a jog minden területén annak kell bizonyítani, aki állít. Ez soxor így van, de nem mindig, mert van a fordított bizonyítás intézménye. DE itt ez most nem is játszik, mert ez nem (!) egy polgári/büntetõ per, hanem hivatali eljárás. A hivatalok pedig gyakran bekérhetnek iratokat, jelentéseket...stb. Az együttmûködés meg elõírás. Bár lehet passzívkodni, meg nagyarcoskodni, de akkor a tényfeltárás nem lesz teljes, és a hivatal kénytelen a meglévõ (!) információk alapján dönteni, ami tipikusan az ügyfél számára negatív döntést eredményez.

A versenyjog meg nem egy 5 éves jogterület, hanem lassan szakállas már. Az Egyesült Államokban, és Európa nyugati részén már régóta szabályozás alá vonták ezt a területet, mert rájöttek, hogy ha ez nem történik meg, akkor minden piacon lesz 1 monopol cég, ami ezután olyan árakat szab meg, amilyet elbír az arcbõre, és ettõl a ponttól a fejlõdésnek is csengettek.
A verseny, és a fogyasztók szempontjából az a jó, ha minden piaci terület megmarad sokszereplõsnek, és mivel természetes módon a nagyhal megeszi a kicsit, ezért az államnak ebbe bele kell avatkozni. Ezért van Magyarországon Gazdasági Versenyhivatal, meg az EU-ban a Bizottság, hogy a versenyt biztosítsák.

[special]

plusz a hatósági jogkörre számos más hétköznapi példa van, például vegyük mindenki kedvencét, az APEH-ot. nem az APEH-nak kell bebizonyítania, hogy csaltál, ha megnézi a könyvelést, és az hiányos vagy vitatható, hanem neked kell bebizonyítani, hogy mondjuk igenis létezik az a számla, vagy megtörtént egy szolgáltatás teljesítése, vagy hogy mondjuk van jogtiszta szoftver az amortizált PC-ken. és az APEH meghallgatni sem nagyon fog, jól megbasz, aztán lehet méltányosságot kérni, satöbbi.