[HWSW]

Távozik az ASVA élérõl Kálmán András, a hazai szerzõi jogvédelem mára ikonikussá vált figurája. Az alapítvány ettõl függetlenül tovább küzd majd az illegális filmletöltések ellen.
http://www.hwsw.hu/h...man-andras.html' target='_blank'>http://www.hwsw.hu/h...man-andras.html

[aDoayen]

nah...

[nhw]

Az sms-bõl pedig megy ÁFA állambácsinak, ha megáll a warez valahonnan a kiesett áfát is pótolni kell

[Pikkolo]

végre...

[aDoayen]

@Pikkolo: fárasztásra játszol a jogvédõkkel kapcsolatban? egyszer csak abbahagyja mindenki?

[treffhetes]

A post címében van egy apró hiba. A filmletöltés jelenleg magyarországon nem illegális.

[Leni]

@treffhetes: Ez egy jogi felreertelmezes, amikkel a magad fajtak altalaban az ilyet lerendezik.
Mutass egy paragrafust barmilyen torvenybol, amely ezt tisztan kimondja! Legyszives...

[avman]

Idézet: Leni - Dátum: 2009. nov. 19., csütörtök - 20:01

@treffhetes: Ez egy jogi felreertelmezes, amikkel a magad fajtak altalaban az ilyet lerendezik.<br />
Mutass egy paragrafust barmilyen torvenybol, amely ezt tisztan kimondja! Legyszives...

és ha esetleg te mutatnál az ellenkezõjérõl, ami tisztán kimondja, igen? lécci.
esetleg még habnak a tortán hozzácsaphatsz mondjuk egy jogerõs bírói ítéletet is...

Szerkesztette: avman 2009. 11. 19. 20:17 -kor

[Ndrew]

Idézet: aDoayen - Dátum: 2009. nov. 19., csütörtök - 19:31

@Pikkolo: fárasztásra játszol a jogvédõkkel kapcsolatban? egyszer csak abbahagyja mindenki? <img  src='http://forum.hwsw.hu/html/emoticons/smile2.gif' border='0' style='vertical-align:middle' />

[aDoayen]

@Ndrew:

[scaurus]

Idézet: Leni - Dátum: 2009. nov. 19., csütörtök - 21:01

...Mutass egy paragrafust barmilyen torvenybol, amely ezt tisztan kimondja! Legyszives...

Óhajod, parancs! 

A szerzõi jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény - idõnként jogvédõk által is valahogy elfelejtett, spanyol viaszként felfedezhetõ, gumicsontként rágható, végtelen számú módon kicsavarható - 35. § (1) bekezdése:

Természetes személy magáncélra a mûrõl másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja.
E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti mûre, a mûszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel mûködtetett adatbázisra, valamint a mû nyilvános elõadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére. Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra és a (4) bekezdés b)-d) pontjában szabályozott esetekben sem többszörözhetõ.

[Leni]

Mielott barki belekotne, ha te letoltod es nem veszed meg a filmet azzal vagyoni hatranyt okozol a mu eloallitojanak.

Az mas kerdes, hogy emiatt nem indul nyomozas, ha feljelentenek az ugyeszseg nem emel vadat.
Ettol fuggetlenul illegalis, de semmikent nem legalis.

A fent beidezett reszletbol ajanlom a "E rendelkezés nem vonatkozik" reszt. Igen, pontatlan es lehet ragni, de azert magunk kozott bevallhatjuk, hogy ha letoltunk akkor azert nem fizettunk es ez nem helyes.

Nem vagyok jogvedo, csak en mar ezt a dolgot elegge korbejartam az elmult evekben, erti, aki erti...

Idézet a BTK-bol:

329/A. §

(1) Aki az irodalmi, tudományos vagy mûvészeti alkotás szerzõjének a mûvén, elõadómûvésznek az elõadómûvészi teljesítményén, hangfelvétel elõállítójának a hangfelvételén, rádió- vagy televízió-szervezetnek a mûsorán, illetõleg film vagy adatbázis elõállítójának a teljesítményén fennálló jogát haszonszerzés végett, vagy vagyoni hátrányt okozva megsérti, vétséget követ el, és két évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendõ.

(2) A büntetés bûntett miatt három évig terjedõ szabadságvesztés, ha a szerzõi vagy szerzõi joghoz kapcsolódó jogok megsértését

a) jelentõs vagyoni hátrányt okozva,

b) üzletszerûen

követik el.

(3) A büntetés

a) öt évig terjedõ szabadságvesztés, ha a szerzõi vagy szerzõi joghoz kapcsolódó jogok megsértését különösen nagy vagyoni hátrányt,

b) két évtõl nyolc évig terjedõ szabadságvesztés, ha a szerzõi vagy szerzõi joghoz kapcsolódó jogok megsértését különösen jelentõs vagyoni hátrányt

okozva követik el.

(4) Aki a szerzõi vagy szerzõi joghoz kapcsolódó jogok megsértését vagyoni hátrányt okozva gondatlanságból követi el, vétség miatt egy évig terjedõ szabadságvesztéssel, közérdekû munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendõ.

[aDoayen]

"haszonszerzés végett"

[Leni]

@Dojcsák Dániel: "vagy vagyoni hátrányt ", direkt az elso mondatomban kiemeltem.

[scaurus]

Idézet: Leni - Dátum: 2009. nov. 19., csütörtök - 22:17

Mielott barki belekotne
...

Bakker, akkor szerinted rádió adást sem lehetett soha felvenni kazettára, filmet a tv-bõl videóra.

De tényleg ne menjünk bele, mert egyrészt teleszemeteljük ezt a témát, plusz van saját témája, másrészt csak a gittet fogjuk rágni...

Szerkesztette: scaurus 2009. 11. 19. 21:38 -kor

[Leni]

@scaurus: "akkor szerinted"

Nem en szerint, a torveny szerint. Azzal lehet vitatkozni, hogy a torveny jo-e, vagy nem, de akarmilyen is legyen azt be kell tartani!

[avman]

Idézet: Leni - Dátum: 2009. nov. 19., csütörtök - 21:35

@Dojcsák Dániel: "vagy vagyoni hátrányt ", direkt az elso mondatomban kiemeltem.

és bizonyítható a vagyoni hátrány? azaz, amit letöltött, azt meg is vette volna? még pontosabban fogalmazva  a sértett vagyona a bûncselekmény hiányában valóban gyarapodott volna?
plusz, hozzátehetjük a magyar jogban meglévõ jóhiszemûség és tisztesség elvét. többek közt, ha híradásokban, webes oldalokon, sajtótermékekben (hwsw-tõl az mti-ig) a szerzõi jogi tv. változása során ezen gondolatok kirstályosodnak ki (elég egy gúgli keresést ráengedni http://www.google.hu/#hl=hu&q=mag%C3%A1nc%...a499eb963b0926), akkor nem jóhiszemûen járok-e el?

Szerkesztette: avman 2009. 11. 19. 22:07 -kor

[bogdan]

Idézet: Leni - Dátum: 2009. nov. 19., csütörtök - 21:17

azzal vagyoni hatranyt okozol a mu eloallitojanak.

csakhogy a torveny nem ezt tiltja. lasd:

Idézet

ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja.

miert kevered ossze a vagyoni hatrany okozasat a jovedelemszerzessel? majd ha kimutatod, hogy jovedelemszerzes kovetkezik abbol, hogy letoltok es megnezek egy filmet, akkor folytassuk! (haszna van belole az embernek, ahogy a diaknak is haszna van a kifenymasol egy reszt a kolcson tankonyvbol, hiszen tanul belole, de ez a torveny pontosan az ilyeneket engedelyezi. mellesleg ott is vagyoni hatrany okozasa tortenik szerinted?)

Szerkesztette: bogdan 2009. 11. 19. 22:15 -kor

[Leni]

"és bizonyítható a vagyoni hátrány? " Ez mar megint egy masik kerdes. A bizonyitas elso korben a rendorseg feladata, utana az ugyeszsege, majd a birosage.

Lehet az ember johiszemu, nem is gond, ha az ember havi 5-6 filmet letolt. Ekkor, ha kulonallo esemenyeknek kezeljuk ezek egyenkent nem erik el a szabalysertesi értékhatart (20.000Ft).
Tehat ebbol nem lesz ugy.

Az viszont biztos nem jart el johiszemuen, aki havi 300-400Gigat forgat meg mondjuk torrenten.

[scaurus]

Idézet: Leni - Dátum: 2009. nov. 19., csütörtök - 22:52

@scaurus: "akkor szerinted"<br />
<br />
Nem en szerint, a torveny szerint. Azzal lehet vitatkozni, hogy a torveny jo-e, vagy nem, de akarmilyen is legyen azt be kell tartani!

Idézet az ARTISJUS honlapjáról, bizonyára vicc:

Q: Letölthetek-e magáncélra filmeket, zenéket, játékprogramokat?

A: A másolás a szerzõi jogban fõszabályként engedélyköteles, a letöltés pedig másolatkészítést jelent . A törvény azonban egyes esetekben lehetõvé teszi, hogy a magánszemély magáncélra szerzõi jog által védett mûvekrõl másolatot készíthessen. A kivétel vonatkozik például a zenemûvekre, filmekre - ha azokat nem védi másolásvédelem - , de nem vonatkozik a szoftverekre. Így az elõbbiek lemásolása (letöltése) ma nem minõsíthetõ jogellenesnek, míg a szoftverek másolása, letöltése a jogosult kifejezett engedélye jogellenes.

Csak egy kérdés még, akkor szerinted az úgynevezett "üres" kazetta díj mit kompenzál?