[HWSW]

A Google Nexus One okostelefon ára az általános vélekedés szerint kifejezetten kedvez? és versenyképes a rivális modellekhez képest. Az iSuppli költségelemzése alapján egyértelm? azonban, hogy a Google nem kínálja mesterségesen olcsón a készüléket, inkább a többi gyártó kalkulál sokkal vastagabb profittal.
https://www.hwsw.hu/...on-isuppli.html

[kChris]

technikai csúcs? ha a platformot nem nézzük (új az android 2.1 és egyelõre csak ezen a telefonon lesz elérhetõ - legalábbis hivatalosan) akkor a szifon, az omnia de legfõképp mondjuk a HD2-vel teljesen egy szinten van... ezek semmivel sem maradnak el..kisebb eltérések vannak de a "mindentvivõ" telefon még nem született meg és valószínû nem is fog.

[Yv@n]

@kChris:
És nehéz elképzelni, hogy nem egyedül található a csúcson?

Mellesleg attól lesz mindentvivõ, hogy miközben hardware-esen hozza a brutál teljesítményt, aközben a mezõnyben kb. a legolcsóbb. És mint most kiderül még ígyis van rajta bõven haszon, tehát a többi készülék pofátlanul túl van árazva.

[kockulat]

A mindent vivõ telefon már megszületett rég, még a kilencvenes években. De ezeket már felesleges telefonnak nevezni, ez egy kommunikációs platform, amivel többek között telefonálni is lehet.

[special]

@kChris: nem tudom, mekkora eltérést tartasz jelentõsnek, de mondjuk a nexus/passion _számítástechnikailag_ nincs egy szinten a szifonnal, jóval meghaladja azt számítási teljesítményben és memóriakapacitásban, a hardver integráltságában. sokkal nagyobb felbontású és jobb minõségû a kijelzõje, jobb a kamerája, kétmikrofonos zajcsökkentés. további elõny a microSD bõvíthetõség, hiszen ha most megveszed, két év múlva már lehet, hogy szívesen vennél bele 64 GB-os kártyát, ha rászoktál a zenehallgatásra, filmnézésre (pl. sorozatok HD-ben), vagy egyszerûen adathordozóként is használod.

[Rexhawk]

a kedves cikkiró elfelejti hogy csak az anyagköltség 174,15 dollár, vagyis nem foglalja magába a fejlesztési és gyártási összegeket, a csomagolás és a kiegésztõk árát, illetve a licenszdíjakat.
Továbbá a profit több cég közt eloszlik (google, samsung, qualcomm, htc...)
úgyhogy nem hiszem hogy olyan hatalmas profit van a nexus one-on

[special]

@Rexhawk: a cikkíró nem felejtette el egyiket sem, a gyártás tipikusan néhány dollár szokott lenni egy ilyen készüléknél, a csomagolás szállítás plusz néhány tíz legfeljebb. a licencdíj sem lehet túl magas, a profit meg nem oszlik meg, mert ezekben a költségekben már benne van a beszállítók profitja. nehezen tudok elképzelni olyan kalkulációt, ahol egy nexus one változó költsége meghaladhatná a 300 dollárt, de inkább a 250 dollárt a google számára. a fejlesztési és egyéb fix összeget nem érdemese idevenni, mert annak fajlagos nagysága a volumentõl függ. a nexuson szerintem 100 % profit van.

[ATC]

Az árat erõsen meghatározza a kereslet kínálat viszonya. Ha ennyiért is el tudja adni, mert van rá vevõ, akkor az rendben van. Ismeritek a lócitrom és a veréb viszonyát, nem?

[Rexhawk]

@Bizó Dániel:
http://www.isuppli.c...us-One-Carries-$17415-Materials-Cost-iSuppli-Teardown-Reveals.aspx
nemárt megnézned a forrást, le van írva már a címben is hogy anyagár a 174 dollár 15 cent,
tehát még a többi cég profitja a gyártási folyamatok sincsenek benne. Továbbá a selejt arány illetve az egyéb külsõ partnerek sincsennek benne (a qualcomm a TSMC-vel és az UMC-vel gyártatja a proccesszorait)

[special]

@Rexhawk: Sajnos nem érted a BOM fogalmát. Ez a BOM azt összegzi, hogy milyen alkotóelemekbõl épül fel a készülék, és ezek az elemek mennyibe kerülnek. Mikor egy recept alapján megpróbálod kiszámolni, hogy mennybe kerül a kaja, akkor a bolti árakat veszed alapul -- itt is a beszállítók által adott árak vannak, becsülve, persze. Ennél nagyobb felbontásnak semmi értelme nincs.

A te definíciódnak egyébként praktikusan nincs értelme, ugyanis használhatatlanul bonyolult (a beszállítók beszállítóinak beszállítói láncolatának nyersanyag árait kell becsülni), és végeredményben teljesen irreleváns volna (semmiféle triviális összefüggés nem volna az ilyen BOM és a gyártási költség közt). Ráadásul ha igazad volna, a 174 dollár baromi magas összegnek számítana.

Ennél sokkal egyszerûbb a dolog: ezek az alkatrészek az iSuppli szerint ennyibe kerülnek a Nexus One összeszereléséhez. Valóban nincs benne gyártási költség, ez olyan 5-10 dollár lehet, valóban nincsenek benne jogdíjak, ezek technológiánként néhány centet jelenthetnek, összesen újabb néhány dollár mindössze. A szoftverlicencek ismét alig néhány dollárt tehetnek ki, tekintve, hogy az Androidnak más gyártók számára sincsenek licencdíjai.

[Xavier]

@Bizó Dániel:

"de mondjuk a nexus/passion _számítástechnikailag_ nincs egy szinten a szifonnal"

A hardver nem minden, ha a szoftver nincs optimalizálva, akkor hiába az erõs vas.

"jóval meghaladja azt számítási teljesítményben"

Két eltérõ processzorarchitektúrát hasonlítasz össze csupán az órajelek alapján, ez nem feltétlenül jelent nagyobb teljesítményt. (Eddig még egyik kereskedelmi forgalomban kapható Snapdragonos készülék (HD2, Nexus One) sem tûnt gyorsabbnak, mint az iPhone 3GS, sõt jó néhány videón inkább lassabb volt (browser teszt).

"sokkal nagyobb felbontású és jobb minõségû a kijelzõje"

Pontosabban nagyobb felbontású. A minõsége nem igazán jobb, ha meg szabadtéren hasonlítod össze a kettõt, akkor a Nexus kijelzõje elvérzik (AMOLED probléma).
De egyébként sem értem, hogy 3,5"-on minek ekkora felbontás a parasztvakításon kívül..

"további elõny a microSD bõvíthetõség"

Hátrány, mégpedig azért, mert miután megvetted vehetsz hozzá jó pénzért 16, vagy 32 GB-os memóriakártyát, ha meg megfelel a gyári 8 GB, akkor is jóval lassabb lesz, mint a belsõ flash memória (ráadásul egyelõre hivatalosan alkalmazásokat nem is telepíthetsz a memóriakártyára, csak a gyíkfing méretû belsõ tárba).

"két év múlva már lehet, hogy szívesen vennél bele 64 GB-os kártyát"

Két év múlva már a második mobilomat fogom használni, mert általában aki smartphone-t vásárol az 1 év után cseréli, mert ezek a készülékek gyorsabban avulnak, mint a sima mobilok (többet is használjuk õket, meg az idõ múlásával egyre jobb és komplexebb alkalmazások jelennek meg az adott platformra, amihez erõsebb hardver kell, ezért aki valóban kihasználja ezeket a készülékeket és a szoftverek verzióváltásait követi, az hardvert is cserél egy idõ után).

[special]

@Naranek: <br />
<br />
"Két eltérõ processzorarchitektúrát hasonlítasz össze csupán az órajelek alapján, ez nem feltétlenül jelent nagyobb teljesítményt."<br />
<br />
Ez így ebben a formában igaz, csakhogy a Snapdragon által alkalmazott Scorpion minden fontos paraméterben felülmúlja az ARM Cortex-A8 mikroarchitektúrát, és nem ismert a Samsung részérõl semmiféle extra továbbfejlesztés, valószínûleg egy referenciaimplementációról van szó. Javíts ki, ha tévedek.<br />
<br />
A Scorpion és a Cortex A8 egyébként viszonylag közel állnak egymáshoz, mindkettõ az ARMv7 ISA-t és lebegõpontos valamint DSP utasítás kiterjesztéseket valósítják meg. Mindkettõ szuperskalár, és két utasítás befogadására képes órajelenként. A részletekbe tekintve  azonban látszik, hogy a Scorpionba sokkal több erõforrást ölt a Qualcomm, mélyebbek a futószalagok a magasabb órajelek támogatásához, 128 bites a DSP SIMD egység, nem 64, teljesen futószalagosított az FP/SIMD, sokkal agresszívebb energiatakarékossági technikákat alkalmaz és a Qualcomm rengeteg energiát ölt az áramköri design elektronikai optimalizációjába. <br />
<br />
Ennek köszönhetõen azonos órajelen tipikusan nagyobb teljesítmény várható a Scorpiontól, mint a Cortex-A8-tól, miközben kevesebbet fogyaszt. Ez azonban egy hátrányos összevetés a Scorpionra nézve, ugyanis jóval, másfélszeres órajelekre tervezték, mint amit ugyanazon a gyártástechnológián az A8 elérni képes. Publikációk alapján a TSMC 65nm LP processén a Scorpion 1 GHz-et ér el, a Cortex-A8 650 MHz-et. Ez alapján a Scorpion számítási teljesítménye kódtól függõen tipikusan 30-100 %-kal lehet magasabb a Samsung 600 megahertzes S5PC100 ARM-magjánál. Az ARM által megadottak alapján a TSMC LP processén az A8 referenciaimplementáció 350 mW körül fogyaszt ezen az órajelen. A Scorpion 200 mW-ot, más adatom nincs, becslésem szerint olyan 750-850 MHz körüli,vagyis  25-40 százalékkal magasabb órajelet érhet el azonos fogyasztásból -- szükség esetén pedig magasabb í fogyasztásból pedig 66 százalékkal magasabb órajelet.<br />
<br />
Érdemes volna közelebbrõl megvizsgálni a grafikus/videoáramköröket is, a vektoros 2D, 3D és videogyorsítást. <br />
<br />
<br />
" (Eddig még egyik kereskedelmi forgalomban kapható Snapdragonos készülék (HD2, Nexus One) sem tûnt gyorsabbnak, mint az iPhone 3GS, sõt jó néhány videón inkább lassabb volt (browser teszt)."<br />
<br />
A Toshiba TG01 is Snapdragont használ. Egyébként meg weboldal renderelésben tipikusan tönkreveri az iPhone-t. Persze mindig nem lehet gyorsabb, kivételek mindig lehet találni.<br />
<br />
Az AMOLED-et látni kell, a többi szempont meg akkor legyen egyéni preferencia kérdése -- bár szerintem a többség nem cserélgeti évente még az okostelefonját sem, ezen a vásárlói rétegen azért már túlléptek ezek a termékek.<br />
<br />
<br />

Szerkesztette: special 2010. 01. 13. 00:28 -kor

[Xavier]

A hardver egy dolog, a rajta futó operációs rendszer és szoftverek optimalizáltsága, driverek megléte, illetve kiforrottsága meg egy másik dolog.
Hiába az izmos hardver, ha nincs hozzá illesztve tökéletesen a szoftveres felület, ezért nem igazán látható a többletteljesítmény a 3GS-hez képest.

AMOLED kijelzõt meg már láttam jó párat, a véleményem az, hogy van még mit fejlõdnie, hogy valóban használható alternatíva legyen egy jobb minõségû TFT kijelzõhöz képest.

- Szabad téren alig, közvetlen napsütésben sehogy sem látható
- A színek túlvezéreltek, közük nincs a megjelenítendõ kép eredeti színeihez
- A kevesebb fogyasztás meg marketingfogás (Ahhoz, hogy valóban kevesebbet fogyasszon, ahhoz az kell, hogy a felhasználói felület AMOLED-hez legyen optimalizálva, vagyis sok fekete felület, világos feliratokkal. Ilyenkor valóban jóval kevesebbet fogyaszt, hiszen csak az a pixel világít, ahol a felirat van, a többi ki van kapcsolva. Viszont a megszokott desktopoknál, ahol világos hátteret használnak elsõsorban, mint pl. a Nexus One-nál is, vagy esetleg film lejátszásnál, játékoknál világít a teljes felületen az összes képpont, így már alig takarékosabb, mint a sima TFT. A sz@rnak akkor adtak igazán pofont, mikor rájöttek, hogy önmagában kültéren használhatatlan ez a technológia, ezért plusz rásegítésként kapott egy háttérvilágítást is, aminek az lenne a feladata, hogy kültéren is valamilyen szinten olvashatóvá tegye. Nos innentõl átfordul a dolog, mivel így együtt már nagyobb a fogyasztása, mint egy LED-es megvilágítású TFT panelnek.
Egyetlen vitathatatlan elõnye az AMOLED-nek, hogy szinte bármely szögbõl jó képet tud adni.)