[HWSW]

A Fujitsu bemutatta a világ elsõ olyan szerverinfrastruktúráját, amelyet kezdettõl fogva a hatalmas telepítéseket szem elõtt tartva alkottak meg. A vállalat szerint hosszú távon nem az a kérdés, hogy mi költözik a cloudba, hanem hogy mi nem.
http://www.hwsw.hu/h...hutes-rack.html

[Hassan]

Szép és jó, de:
"Maguk a tálcás szerverek is a lehetõ legolcsóbb kialakításúak, önmagukban nem rendelkeznek redundanciával sem, mivel ez teljesen felesleges egy virtualizációval megtámogatott homogén környezetben - a redundanciát a többi gép jelenti, és a menedzsmentszoftver biztosítja, hogy a kiesett gép helyére új álljon. "

Ez azért merész kijelentés. És nehéz lesz megmagyarázni az ügyfélnek (rosszabb esetben többnek), hogy egy hibás táp miatt állt le le néhány VMje. Ugyanis hiába van HA és más kedves management eszköz, ha a host megáll, akkor a rajta futó VM-ek is (õsi sziú mondás). Ezt csak a FT vagy a guest/application clustering tudja kiküszöbölni (a legtöbb esetben), ami egyelõre még úri huncutság a legtöbb esetben. Ezt vásárlók nagy része, nem hajlandó tudomásul venni.

[special]

@Hassan: erre nincs jobb válasz, mint az, hogy olyan helyre valók ezek a rendszerek, ahol

-- nem gond node szinten néhány perc kiesés, mert loadbalancer van elõtte
-- kieshet néhány percre az alkalmazás
-- alacsony terhelésû kritikus alkalmazás, amelyet FT VM-re lehet pakolni, ekkor nincs gond

más esetben nem jó. de ezek az esetek összességében hatalmas részét képezhetik feladattömegnek, és rengeteg kis cég valójában nem rendelkezik komolyabb tudású gépekkel. redundáns tápegység a maximum, ameddig eljutnak. ez azért nem egy elsöprõ érv.

nagyteljesítményû OLTP, ERP & stuff rendszerekre, adatbázisok kiszolgálására, kritikus vezérlési feladatokra valóban nem ideális, de nem is azokat célozza.

[Hassan]

@Bizó Dániel: persze, tisztában vagyok vele. SLA kérdése az egész. Csupán az idézett kijelentést szerettem volna egy picit árnyalni.
Egészében véve, a leírások alapján elég jó kis rendszert hoztak össze. A vásárlóknak pedig el kell dönteni, hogy a alacsonyabb gép sûrûség és fogyasztás(vagyis alacsonyabb fogyasztást feltételezve, errõl nem találtam adatot a cikkben) megéri-e az esetleges átalakításokat.

[special]

@Hassan: igen, bevallom nem is értem, miért nem került szóba az abszolút fogyasztás, hülye vagyok. rákérdezek, megpróbálom megszerezni, hogy a rack mekkora hûtési teljesítményre képes, és mekkora egy cx120-szal megkapolt cx1000 áramfelvétele.

[special]

na, megtaláltam a spec sheetet, már publikálták, korábban még nem volt fent (persze megkérdezhettem volna). a teljes rack max. teljesítményfelvétele 14 kW, az egyes tálcák pedig 350 wattos tápokkal vannak szerelve. ezek a felsõértékek persze, de a Fujitsu szerint legalább 10,5 kW-ot vesz fel szekrényenként.

[special]

http://www.shopfujit...ergy_CX1000.pdf

[Hassan]

Köszi a sheetet. Bevallom jobb eredményekre számítottam. Így erõsen meggondolandó, de biztos létezik olyan terület ahova ezt jobban megéri kitenni. A Green Datacenter Man is biztosan szeretné õket Amúgy én is ajánlani tudom a Fujitsu szervereket is. Volt néhánnyal dolgom, probléma nem volt velük.