[HWSW]

A Goldman Sachs 450 millió dollárral szállt be a Facebookba, az orosz Digital Sky Technologies pedig további 50 millió dollárt fektetett a mindent elsöprõ népszerûséggel bíró közösségi oldalba, adta hírül bennfentesekre hivatkozva a New York Times.
https://www.hwsw.hu/hirek/45904/goldman-sachs-facebook-digital-sky-technologies-befektetes-groupon-twitter.html

[oppenheimer]

Akkor most nem is a Google fog világhatalomra törni, hanem a Facebook?

[bambano]

érdemes is olyan cégbe fektetni, amelyik elõbb-utóbb összeszakad a saját disznóságai alatt... de inkább elõbb...

[Sylvanus]

És újra eljõ a dotcom lufi...

[aDoayen]

@Sylvanus: messzirõl úgy tûnhet, de a facebook esetében ne felejtsük el, hogy nem egy egyszerû ígéretrõl van szó, hanem egy olyan organikusan is ultra gyorsan növõ szolgáltatásról, ami közben pozitív cash flowt tud felmutatni és mûködõ üzleti modellje van.

a dotcom válság idején a problémát az okozta, hogy minden, ami webes volt, abba tolták a pénzt számolatlanul, és ezzel a startupok vissza is éltek, beborítva az egész piacot, miután sorba derült ki a cégek nagy részérõl, hogy csak költeni tudták a pénzt. Viszont ne felejtsük el, hogy abbõl a korszakból nõtt ki a Google is és sok-sok jelentõs webes cég is.

Ma már sok pénzt csak az kap, akiben van ráció.

[DeToX]

a hwsw-ben van?

[Devarion]

I quit fb

[Devarion]

Mindenki keresse meg magának, kik is állnak a Goldman mögött. Nem lesz meglepetés

[Tpe]

@Devarion: Egyszerûbb lenne, ha elárulnád. ;)

[Tpe]

@Devarion: Egyszerûbb lenne, ha elárulnád. ;)

[airmax]

A Goldmann sachs neve egyértelmû bizonyíték arra, hogy itt csikefogászat/lufifújás/szélhámosság folyik. GS volt az a cég aki az USA hitelválságban létrejött veszteségeit magyarország, illetve európa (font/euro) elleni spekulációkkal kompenzálta. Különlegesen mocskos az az üzlete volt, amikor a görögöknek segítséget nyújtott abban, hogy csaljanak az államadósságukkal, aztán ez miatt kicsit késõbb ellenük spekuláltak azon is nagyot kaszálva. Vezetõ szereplõi továbbá a teljesen szabályozatlan (és ezért sajtócikkekkel összevissza befolyásolható) cds piacnak. Ezen az országok adósság vissza nem fizetési kockázatát "jósolják" meg. Mivel még soha nem mentek csõdbe országok,ezzel, hogy "mi lenne ha?" simán lehet lufikat fújni, és ha sajtót sikerül "inspirálni" akkor hatalmasat kaszálnak rajta.
1 szó mint száz, ez az egész facebook dolog nekem innentõl kezdve a pénzügyi lufi kategória. Eddíg is volt olyan érzésem, hogy ez egy túlsajtózott divatdolog, mert biztosan sokan használják, és biztosan sokaknak tetzsik is, de pénzügyileg nem világos, hogy abból olyan sokat ki lehetne hozni. (leszámítva a tõzsdelufin kaszálható összeget, itt egy hosszútávú cégszerû mûködtetésre gondolok. pl youtube is masszívan veszteséges lenne, ha a google nem tolta volna bele a lóvét... mindenki a hirdetési piacra hivatkozik, de az fõleg válságban, már nem biztos, hogy ennyi szereplõnek mûködik...)
Nyugodtan facebookoljon mindenki aki szereti, de így, hogy a GS is benne van részvényspekulációba nem tanácsos belemenni.

[vers]

@airmax: te aztan mar csak tudod a jelenlegi 50 milliardos facebook a tozsdei bevezetes utan 200 milliardos cegge valik 1-2 even belul
ezt a legtobb piaci elemzo latja es azert ontik a penzt a facebookba mert 2 ev alatt megnegyszerezni a penzt az egy jo biznisz
mivel a facebookot fel milliard ember hasznalja akikrol minden adat nyilvantartott hatalmas hirdetesi potenciallal rendelkezik , sokkal jobb es iranyitottabban lehet elerni a megcelzott usereket mint pl a google eseteben
emiatt a facebook novekedese megallithatatlan, a google meg kenytelen lesz hatalmas bukasokat megelni a jovoben

ja es utalom a facebookot, ez csak egy logikus piaci elemzes akart lenni

[Nemes Dániel]

@airmax: sajnos szerintem az egész írásod pont annyira megalapozott, mint amennyire sikerült eltalálnod a cég nevét. Ráadásul önellenmondást is tartalmaz: azt mondod, mások kárára spekulálnak, de velük egy oldalon nem érdemes állni (magyarul õk ugyan nyernek, de te ugyanazzal ne akarj nyerni). Egyébként a dolog egyszerû: ha szerinted hatalmasakat tudnak lufifújással kaszálni, akkor hajrá, vegyél a részvényükbõl, legalább te is részesülsz a kaszából! Ha mégis azt gondolod, hogy csak bukni lehet velük, akkor meg shortold meg a részvényüket, akkor fogsz kaszálni csak igazán!

Az FB most pont olyan, mint a Google az IPO-kor: mindenki hüledezett, hogy mennyire túl van árazva (vissza lehet olvasni a korabeli cikkeket), aztán most meg lehet nézni... Nem állítom, h az FB is biztosan és pontosan ilyen lesz (ha így volna, már most rohannék a GS-hoz besírni magam a befektetõi körbe), de simán benne van, IMHO sokkal nagyobb értéken ül, mint a Google, és láthatóan nem tudnak mit kezdeni vele a versenytársak.

[airmax]

kedves vers! Amit leírtál az elsõ részben azt én is úgy látom. Pontosan ezt neveztem lufinak.
Azt, hogy ki megállíthatatlan és ki szenved veszteségeket majd meglátjuk. Mindenesetre a tõzsdei bevezetés utáni nagy kaszálásból egy csomó pénz jut fejlesztésekre. (lásd youtube-nál is) Az is biztos, hogy a hirdetésbõl is jön majd nekik lóvé, de én azt gyanítom, hogy a sikeres bevezetés érdekében jócskán túl lett tervezve. Minden ilyen közösségi oldal rendkívül gyorsan fejlõdik ha bizonyos paramétereket vizsgálunk, de az is biztos, hogy az ilyen divatdolgok hamar tetõznek. Gyakorlatilag mindenki ilyen közösségi oldalakat csinál. A világ nagy, még egy jó darabig sikerül növekedést kimutatniuk, de hiába növekednek ázsiában afrikában onnan nem nagyon látnak hirdetési pénzt. Az usa-ban pedig már olyan sokáig nem fognak növekedni. A megcélzott elérés jó dolog. Viszont a megcélzott embereknek ahhoz valami szolgáltatást is kell vásárolniuk, hogy a hirdetõk pénzt fizessenek. Ha sok ember fog vásárolni a facebook hirdetésekbõl akkor jól fog menni a cégnek. Vannak kételyeim azirányban, hogy a világ egyéb részein kimutatott felhasználónövekedés ebben a tekintetben mûködik-e. a lufi a dologban ott van, hogy abszolút értékben közlik a felhasználók számának növekedését, és az usa-ban érvényes valamiféle kalkulációs értékek alapján etetik meg a tõzsdei befektetõkkel, az ebbõl várható vásárlásokat/reklámhatékonyságot. Engem nem érdekel, lelkük rajta, majd aki megég úgy, mint a dotkom lufiban az meggondolja máskor.
A facebook userek számának növekedése megállíthatatlan (hogy pontosítsam amit írtál. És az is csak egyenlõre.) Ennek gazdasági jelentõsége viszont erõsen túlbecsült. (lufi)
A google-t nem én hoztam elõ. De nem hiszek a jóslásodban. Elég erõs lábakon áll. A microsoft helyében viszont lassan kicsit jobban kezdenék aggódni. Több helyrõl is fenyegetik a gazdasági alapjait.
A logikus piaci elemzéshez kicsit nagyobb áttekintés kellene szerintem, mert ez inkább érzelmi dolog, hogy a google nagyokat fog bukni. Ezzel szemben én komoly ügyfél növekedést várok az androit, a tábla pc, és a navigáció területén, ami legalább olyan jó ügyfélkör, mint a fényképmutogatós, pletykálós közösségi oldalak.

[airmax]

De mindez nem olyan lényeges. Én csak annyit akarok mondani, hogy a Goldmann Sachs nagyot fog kaszálni a facebook lufin. A GS tipikusan lufifújó, és azok kaszáló cég. Ez a tisztességes, és hosszútávra befektetõ embereknek rossz hír.
A facebook ettõl még sok százmillió embernek lehet jól használható (vagy éppen szerethetõ) közösségi oldal. Eszem ágába nem jutna kétségbe vonni ezt.

[airmax]

Útálom amikor valaki séróból "nem megalapozottnak" mond egy írást, és nem cáfol semmit. Írjál tényeket amik cáfolják amit leírtam. Én több gazdasági fórumon leírtam már a válság kezdete óta a GS csibészségeit. Az, hogy valaki másként gondolja az õ ügye, de nem ártana tényekkel megtámasztani. amint a forint elleni spekulációról írtam tény. A görög buli tény. euro font buli tény cds buli tény. Akkor mi megalapozatlan? Attól még hogy olyasmivel spekulálnak amit szerettek, az nem jelenti azt, hogy kevésbé lennének spekuláns társaságnak is az alja....

[Nemes Dániel]

@airmax: szerintem az, hogy önellentmondást tartalmaz az írásod, egyértelmû tény. Azt írod, hogy lufit fújnak, de pont ezért érdemes kerülni õket. Miközben azt is állítod, hogy sikeresen fújják a lufit.

Azt is állítod, hogy az USA-beli veszteségeiket európai spekulációkkal kompenzálták. Ez, még ha így is van (nem), két független esemény: olyan ez, mintha azt mondanád, hogy az elsõ tucaton elszenvedett veszteségeiket a következõ pörgetésnél a pirossal kompenzálták volna.

Az is tény, hogy mentek országok csõdbe, állításoddal ellentétben. Argentína, Izland, hogy csak a közelmúlt látványosabbjaiból csemegézzek.

Egy piac nem attól lesz befolyásolhatatlan, hogy szabályozva van (hogyan lehetne/kéne szabályozni?), hanem a nagy likviditástól. Ha sok pénz van benne, jóval nehezebb megmozdítani, szabályozással viszont a kereslet-kínálatot nemigen lehet befolyásolni.

Azért szóltam be, mert az egész írásodból süt a spekulánsokkal szembeni gyûlölet. Márpedig a spekuláns adja a likviditást a pénzpiacokon, ezért nekem a spekuláns a barátom. Nélküle nem tudnék eladni neked egy 1000 eurós terméket 275 ezer forintért, mert ha te ma megrendeled, én megrendelem a gyárból, megjön mondjuk 2 hét múlva, te fizetsz 8 napos átutalással, addigra simán lehet 1000 euró ára 285 ezer forint, és akkor pattoghatnék nálad, hogy te 285 ezret fizess, hiszen nekem ennyibe került. De nem, amikor te megrendeled, akkor kicsiben én is spekulálok, párszáz-párezer forintért "biztosítást" kötök arra, hogy nekem biztosan ne kerüljön 275.000 (vagy esetleg 278-279.000) forintnál többe az 1000 euró, így (mondjuk 15.000 haszonnal kalkulálva) tutira nem bukok az üzleten, tehát oda tudom neked adni fix, garantált 275 rugóért az árut.

A spekuláció zéró összegû játék: A játékosok összessége nyer X-et, B-játékosok összessége veszít X-jutalékot. Olyan ez, mint a póker: amit az asztalon nyerõk összesen nyernek, az pont annyi, mint az asztalon vesztõk vesztesége plusz a ház jutaléka. A pénzpiacokon is vannak, akik nagyobbrészt nyernek, inkább hallgatni kell rájuk, mint szidni õket.

[kockulat]

Én inkább arra leszek kíváncsi, hogy mit kezdenek a félmilliárddal. Nagyon kíváncsi leszek rá.

[xclusiv]

Idézet: aDoayen - Dátum: 2011. 01. 03. 17:20

@Sylvanus: messzirõl úgy tûnhet, de a facebook esetében ne felejtsük el, hogy nem egy egyszerû ígéretrõl van szó, hanem egy olyan organikusan is ultra gyorsan növõ szolgáltatásról, ami közben pozitív cash flowt tud felmutatni és mûködõ üzleti modellje van.

Az organikus növekedés igaz, de látszik már a vége. Nem 0,5 mrd user lesz hanem 1 mrd, viszont a bővülés valszeg csumpi, viszonylag pénztelen piacokon lesz.
A működő üzleti modell és a pozitív cash flow igaz, állítólag. Ugyanis ez a goldmann-os művelet arra szolgál, hogy továbbra is titkolhassák.
Mert álíltólag 2 mrd bevétel és nyereséges a működés. Állítólag. Ugyanis senki se adja a nevét ehhez nyilvánosan.
TFH duplázódik a user szám, és tfh duplázódik az árbev. is (ez már nagyon pozitív becslés). Akkor lesz 4 mrd árbev, ennek max. a 25%-a a profit, aztán ér most 50 mrd-t? Version szerint pedig 200-at fog?
Ja, addig amíg ki nem durran a lufi. Márpedig ki fog, ugyanis ilyen számokkal és ilyen kilátásokkal egyáltalán nem ér annyit, max (nagyon max.) 10 mrd-t. Ami ezen felül van az lufi, alaptalan hülyeség.

Idézet

a dotcom válság idején a problémát az okozta, hogy minden, ami webes volt, abba tolták a pénzt számolatlanul, és ezzel a startupok vissza is éltek, beborítva az egész piacot, miután sorba derült ki a cégek nagy részérõl, hogy csak költeni tudták a pénzt. Viszont ne felejtsük el, hogy abbõl a korszakból nõtt ki a Google is és sok-sok jelentõs webes cég is.
Ma már sok pénzt csak az kap, akiben van ráció.

Ja, kérlek fejtsd már ki, hogy mekkora ráció van a fácséban...

[xclusiv]

Idézet: Nemes Dániel - Dátum: 2011. 01. 04. 10:37

Azért szóltam be, mert az egész írásodból süt a spekulánsokkal szembeni gyûlölet. Márpedig a spekuláns adja a likviditást a pénzpiacokon, ezért nekem a spekuláns a barátom.

Már ne haragudj, de ez nem igaz. A spekuláns nem ad likviditást, a spekuláns jellemzően semmi pénzzel lép be a piacra, sokszoros tőkeáttéttel az opciós piacról próbál minél több pénzt kihozni. Tehát a spekuláns akkor adja a likviditást, ha bukik. Aki meg bukik az előbb-utóbb elfogy, aki pedig nyer az csak viszi a pénzt. Persze közben lufit fúj, short-ol, trükközik.

Szerintem a szó, amit keresel az a befektető, mert a spekuláns nem fektet be hosszabb távon, max addig, amíg máshol nem lát jobb üzletet. Ma belevág 1 mrd USD-t a bux-ba, holnapután kiveszi, aztán vagy keres vagy bukik.

Idézet

Nélküle nem tudnék eladni neked egy 1000 eurós terméket 275 ezer forintért, mert ha te ma megrendeled, én megrendelem a gyárból, megjön mondjuk 2 hét múlva, te fizetsz 8 napos átutalással, addigra simán lehet 1000 euró ára 285 ezer forint, és akkor pattoghatnék nálad, hogy te 285 ezret fizess, hiszen nekem ennyibe került. De nem, amikor te megrendeled, akkor kicsiben én is spekulálok, párszáz-párezer forintért "biztosítást" kötök arra, hogy nekem biztosan ne kerüljön 275.000 (vagy esetleg 278-279.000) forintnál többe az 1000 euró, így (mondjuk 15.000 haszonnal kalkulálva) tutira nem bukok az üzleten, tehát oda tudom neked adni fix, garantált 275 rugóért az árut.

Muhaha, ne viccelj már. Ez tipikusan az a játék, hogy a hitelkeretedből kicsengeted a pénzt, esetleg kötsz rá biztosítást, de ez nem spekuláció. Ilyen alapon spekulál Józsi bácsi is, aki krumplit termel a boltnak 30 napos fizetéssel.
Spekulálhatsz közben, de nincs rá szükség. Ha akarsz nyerészkedhetsz, de ez nem szükséges.
Egyébként pedig amikor sokat/gyakran változik az árfolyam, akkor általában vagy USD/EUR árakat adnak meg, vagy az ajánlatban szerepel, hogy mindez X árfolyamnál vállaltják, ha az áfolyam x %-tól többet mozog akkor ez nem érvényes.

Idézet

A spekuláció zéró összegû játék: A játékosok összessége nyer X-et, B-játékosok összessége veszít X-jutalékot. Olyan ez, mint a póker: amit az asztalon nyerõk összesen nyernek, az pont annyi, mint az asztalon vesztõk vesztesége plusz a ház jutaléka. A pénzpiacokon is vannak, akik nagyobbrészt nyernek, inkább hallgatni kell rájuk, mint szidni õket.

A spekuláns többnyire nyer, aki pedig ténylegesen beruházna az szopik, ugyanis mások trükköznek az ő befektetésével.
Szóval 0 összegű, csak elég egyértelmű, hogy ki az, aki bukik X-et, és ki az aki nyer X-et.

Szerkesztette: xclusiv 2011. 01. 05. 14:08 -kor