[HWSW]

Az AMD már szállítja Llano kódnevû Fusion processzorait, a kereskedelmi rajt még ebben a negyedévben esedékes, hangzott el egy tegnapi elemzõi konferenciahíváson, ahol az AMD és egyik félvezetõgyártó partnere, a Globalfoundries közötti elszámolási metódus változásairól volt szó.
https://www.hwsw.hu/hirek/46448/amd-llano-apu-processzor-globalfoundries-felvezetoipar.html

[map]

Jó ötlet volt anno az AMD-tõl, hogy Globalfoundriesba szervezte a gyártást. Most lehet rájuk remekül mutogatni, persze nagyjából ugyanaz a slepp mint a hõskorban, így egyszerûen lehet magyarázni a bizonyítványt!

[killerbee]

@map: azt lehet, csak a mutogatástól meg magyarázkodástól nem lesz még profit

[map]

oké! "Jó" ötlet volt... Egyébként egyetértek, és hogy profit nem lesz egy dolog, a vásárlókat az nem izgatja. Termék is baromi lassan születik.

[Chabi]

"hanem csak a ténylegesen működő chipenként fizeti ki a Galobalfoundriesnak"

javítsátok ki a hírben !

[RaidX]

Biztos nagyon jó a minél kissebb csíkszélesség, de az Intel Atom-procis lapok grafikai tulajdonságai messze elmaradnak az AMD Brazos alapú lapokétól. Hiába fogyaszt picit kevesebbet az Atom, ha plusz grafikus kártya kell a full HD lejátszásához. Oda a kissebb fogyasztás de nagyon.
Másik. Engem az érdekel, hogy kis hazánkba mennyiért tudom megvenni a cuccost. Teljesen hidegen hagy a gyártó minden nyûgje. Engem az ár és tudás/minõség érdekel. Nem az, hogy melyik beszállítóval milyen szerzõdése és gondja van.

[dezz]

"a Llano kiviteltől függően akár négy 10h, vagyis előző generációs mikroarchitektúrájú x86 magot integrál"

Ez így nem jelenthető ki. A helyes megfogalmazás: 10h-ra épülő 12h.

Software Optimization Guide for AMD Family 10h and 12h Processors

Talán ide sorolhatjuk a jobb órajelelosztást és energiamanagementet (power-gating, turbo) is.
AMD Reveals More Llano Details at ISSCC: 32nm, Power Gating, 4-cores, Turbo?

"Emlékeztetőül: az Intel 2009 végén vonta tömegtermelésbe 32 nanométeres eljárását, idén pedig már a 22 nanométeres csíkszélességű gyártástechnológiát vezeti be."

Emlékeztetőül: az Intel féle 32nm gate-last bulk, a GloFo féle gate-first SOI. Nem mindegy.
GLOBALFOUNDRIES To Highlight 32nm/28nm Technology Leadership at GSA Expo
Charlie: GloFo's 28nm = Intel's @ 22nm ?

Szerkesztette: dezz 2011. 04. 05. 21:58 -kor

[special]

@dezz: facepalm. úgy látszik, hosszú évek sorozatos keserû tapasztalatai sem józanítottak ki az amd-bõl. pedig a barcelona is mekkora találmány volt, ugye? csak a piac nem értette meg.

a 10h megnevezés az AMD átnevezése miatt talán pontatlan, de egyébként nulla (0.0) jelentõsége van ebben a kontextusban. vagy azt gondolod, hogy a hardveres osztóáramkör, a TLB és néhány utasítás állomás megnövekedése megkülönböztetést érdemel? ok.

"Talán ide sorolhatjuk a jobb órajelelosztást és energiamanagementet (power-gating, turbo) is."

Nem, nem sorolhatjuk, és a tokozás esetleg azóta megváltozott színét sem vehetjük ide.

"Emlékeztetõül: az Intel féle 32nm gate-last bulk, a GloFo féle gate-first SOI. Nem mindegy."

Tényleg nem, ahogyan az sem mindegy, hogy tudod-e egyáltalán, mirõl beszélsz. Az IBM 32nm-es PDSOI technológiája laborban sem igazán tudja felvenni a versenyt az Intel 32 nanométeres eljárásának karaterisztikájával, kivéve a SRAM cellák sûrûségét, és akkor nem beszéltünk arról, hogy mire az AMD leszállítja az elsõ 32 nanométeres termékét, az Intel már több százezer megmunkált szilíciumszeleten és másfél évnyi éles tömegtermelés tapasztalatán van túl, amit visszatáplált finomhangolások révén. Eközben a 32nm-es gyártás volumene még így is egy nagyságrenddel haladja meg az AMD-jét, ami sokkal nagyobb mozgásteret ad számára a binninghez, vagyis a termékkategóriák meghatározásában a legyártott chipek osztályozásán keresztül. Ez a lényeg, mert ha nem vetted észre, itt nagyteljesítményû logikai áramkörök gyártásáról van szó, és eddig a teljesítmény mindent vitt.

Amirõl az általa citált cikk meg fórum (omfg!) szól, az a sûrûség, vagyis hogy a Globalfoundries jobb cellasûrûségi mutatókat ér el jóval az Intelnél. Megmondom a titkot: mert nem az AMD-t akarja csak kiszolgálni vele, hanem a piacot, amely a gyártási költségre érzékeny a leginkább, nem kell neki csúcsteljesítmény ha az 10-30 százalékkal magasabb árat eredményez.

Végeredményben megállapítható, hogy az AMD a tervek szerint az IBM drága de igencsak jó technológiájáról (amelyet elsõsorban magának, a Power/CISC chipeknek fejlesztett mindig is) átáll a TSMC és Globalfoundries olcsóbb de lassabb technológiájára, ami a PC tömegtermékeket illeti. Ezen a téren az AMD tranzisztortechnológiai lemaradása az Intellel szemben nagyjából két évre fog duzzadni nem olyan sokára, amint átáll az APU-kkal az új foundry eljárásokra.

[dezz]

@Bizó Dániel: "facepalm. úgy látszik, hosszú évek sorozatos keserû tapasztalatai sem józanítottak ki az amd-bõl."

Mi köze ennek az egészhez? És miért is kellett volna bárninek bármibõl "kijózanítania"? És mi közöd van ehhez neked? Ha lehet, személyeskedés helyett maradjunk a tárgynál, köszi.

"pedig a barcelona is mekkora találmány volt, ugye? csak a piac nem értette meg."

Mintha nem tudnád (vagy tényleg nem?), hogy a Barcelona csak egy gyors szükségmegoldás volt, mert az eredetileg 45nm-re tervezett Bulldozerről kiderült, hogy meg kell várni vele a 32nm-t.

"a 10h megnevezés az AMD átnevezése miatt talán pontatlan, de egyébként nulla (0.0) jelentõsége van ebben a kontextusban. vagy azt gondolod, hogy a hardveres osztóáramkör, a TLB és néhány utasítás állomás megnövekedése megkülönböztetést érdemel? ok."

Tök mindegy, mennyi a különbség, hivatalosan 12h.

"Nem, nem sorolhatjuk"

Miért is? Ugye tudod, hogy a uarch nem a blokkvázlat, hanem egészen a logikai kapuk szintjéig "ér le", márpedig pl. a power-gatinhez szükségszerűen változásokat kell bevezetni ezen a szinten.

"Tényleg nem, ahogyan az sem mindegy, hogy tudod-e egyáltalán, mirõl beszélsz."

Hát te? A TSMC-nek nincs 32nm-e, a Llano és a Bulldozer alapú chipek a GloFo 32nm-SHP (super high performance) technológiájával készülnek, amit valószínûleg kizárólag vagy nagyrészt az AMD vesz igénybe. A többiek számára ott vannak a HP, LP, SLP megoldások.

"fórum (omfg!)"

Gondoltam, csak megtalálod az 1. hsz-ben a linket a vonatkozó cikkre is.

ps. a ph-n régóta vár egy privi. Remélem, nem esik majd túlzottan nehezedre elismerni a tévedésedet.

Szerkesztette: dezz 2011. 04. 06. 02:08 -kor

[bogdan]

Idézet: dezz - Dátum: 2011. 04. 06. 01:48

Remélem, nem esik majd túlzottan nehezedre elismerni a tévedésedet.

hat azt varhatod, MUHAHA!
a forumtars azon kijelenteserol sem tudta meg beismerni, hogy mekkora tevedes volt, miszerint az Itanium a teljes 64 bites piac (szerver es munkaallomas!) tobb, mint a felet fogja majd adni mikorra is? ugy 2009-re?
mert nekem ugy tunik, kisse csuszik az Itanium terhoditasa mostanaban...

[xclusiv]

Idézet: bogdan - Dátum: 2011. 04. 06. 08:46

hat azt varhatod, MUHAHA!
a forumtars azon kijelenteserol sem tudta meg beismerni, hogy mekkora tevedes volt, miszerint az Itanium a teljes 64 bites piac (szerver es munkaallomas!) tobb, mint a felet fogja majd adni mikorra is? ugy 2009-re?
mert nekem ugy tunik, kisse csuszik az Itanium terhoditasa mostanaban...

Az egy dolog, ő abból felejtett el kijózanodni.

Viszont ebben a konkrét vitában igaza van abban, hogy az intel 1,5 év előnyben van 32 nanón, baromi sok a tapasztalata, igazából arch. hátránya sincs már (integrált memvezérlő, integrált vga-t lehet hozni, de az a kutyát nem érdekli, ha a chipset-ben eladottal is vezetik a piacot), és jelenleg mintha nem is egy ligában játszana a két cég.

[dezz]

Értsük már meg, hogy két eltérõ 32nm-es techrõl beszélünk, és az tévedés, hogy a GloFo féle egy 'olcsósított szarság'. Épp ellenkezõleg, a gate-first HKMG SOI területben és teljesítményben is jobb, mint az Intel féle gate-last HKMG bulk.

Azt nem mondom, hogy ezzel kapásból behozták a lemaradást, de nem lehet így csípõbõl megmondani, mennyi az effektív lemaradás.

Az egy másik dolog, hogy 22nm-en a GloFo is a gate-last megoldás mellett döntött (de még mindig HKMG SOI), ellentétben az IBM-mel, akik itt is a gate-first-re szavaztak. (De azt hiszem, utóbb az IBM is belátta, hogy itt már túl nehézkes a gate-first megoldás.)

Apropó, 22nm: az Intel gate-last HKMG bulk 22nm-e sincs sokkal elõrébb, mint a GloFo 28nm gate-first HKMG SOI.

Ja, és szerintem lesz egy pár "kutya", akit fog érdekelni, hogy a Llano IGP-je 1,5-2x nagyobb teljesítményű (és mellesleg a OpenCL 1.1-et is támogatja) a Sandy Bridge IGP-jénél -- főleg, hogy itt nem játékra eleve alkalmatlan low-end kategóriáról beszélünk.

Szerkesztette: dezz 2011. 04. 06. 13:16 -kor

[sz.attila]

@dezz: Ne szenvedj velük, felhegesztették a kék szemüveget.

[special]

@dezz: "Értsük már meg, hogy két eltér 32nm-es techrl beszélünk"

Ha valaki azt mondja, hogy az Intel gyártástechnológiai elõnyben van, az nem biztos, hogy azt jelenti, nem értette meg...talán azt jelenti, hogy te nem értettél még mindig meg valamit? Mondd, honnan tájékozódsz ennyire stabilan?

De ha jobb is volna, annyival, hogy ellensúlyoz ~16-18 havi lemaradást:?

"Épp ellenkezleg, a gate-first HKMG SOI területben és teljesítményben is jobb, mint az Intel féle gate-last HKMG bulk."

Omfg. Fõleg abban jobb, hogy drágább és a gate first megközelítésnek talán szerepe volt abban hogy további hat hónap csúszást okozott a megfelelõ kihozatal elérésében. Az IEDM technikai közzétételek alapján az IBM által vezetett 32 nm SOI NMOS/PMOS tranzisztorai 10/20 % százalékkal alacsonyabb teljesítményûek normalizált feszültség és szivárgási szint mellett. Ahol az Intel kevésbé jó, az a SRAM cellasûrûség. Tehát ha szeretnéd igazolni állításodat, kérlek citálj összehasonlítható adatokat.

http://realworldtech.com/includes/images/articles/iedm10-10.png

"Azt nem mondom, hogy ezzel kapásból behozták a lemaradást, de nem lehet így csípbl megmondani, mennyi az effektív lemaradás."

A mûszaki specifikációkat, a tapasztalati görbét és termelési volument is figyelembe véve most úgy másfél év, csípõbõl. Ennél ez már csak rosszabb lesz kliensoldalon.

"Apropó, 22nm: az Intel gate-last HKMG bulk 22nm-e sincs sokkal elrébb, mint a GloFo 28nm gate-first HKMG SOI."

Ha létezne ilyen eljárása a Globalfoundriesnek, akkor lehetne róla beszélgetni. A Globalfoundries 28nm-en már sima szilíciumra tér át, és az AMD által fél éve prezentáltak alapján az összes APU áttér bulk szilíciumra, half node eljáráson. Tudtommal a Globalfoundries még publikusan nem is tette közzé a 28 nanométeres eljárásának karakterisztikáját.

Ha megnézed az IEDM publikációkat, akkor a TSMC 28 nanométerének tranzisztorai nagyjából az Intel 45 nanométeres eljárásának teljesítményét hozzák, amihez valószínûleg igencsak hasonlót fog alkotni a Common Platform és a Globalfoundries is -- az IEDM alapján a kihagyott 32 nanométeren még hátrányban voltak. Ezek az értékek mozgó célpontok a folyamatos fejlesztések miatt, de döntõen nem változnak.

Ezek alapján az Intel tranzisztorainak teljesítménybeli karakterisztikája nagyjából egy generációval megelõzi a TSMC és a CP szövetség technológiáját, és mivel egyébként is immár másfél, a TSMC félgenerációs eltolása miatt inkább két évvel korábban vezeti be az újabb generációkat, így az elõnye a tranzisztorok teljesítménye terén közelíti a két teljes generációt vagyis a 4 évet....Ez sokkal rosszabb versenyképességi kép, mint amelyet eddig ismertünk.

Nyilván tudod, mert jól értesült vagy, de az Intel már a 22 nanométeres chipjeit teszteli az immár szûk fél éven belül meginduló tömegtermelés beindítása elõtt.

Ami meg a Llanóval kapcsolatos jóslatodat illeti...hát majd meglátjuk, hogy az AMD részesedése hogyan fog emelkedni...

Ennél érdekesebb kérdés, hogy mi lesz a nagyteljesítményû Opteron és Phenom termékek vagy utódaik gyártásával, ami igencsak igényelné az IBM SOI eljárását. Nyilvánosan ismert vállalás tudtommal errõl nincs.

[special]

@szabo attila oli: vagy nem kapaták el a zöld hályogot? :P

[dezz]

@Bizó Dániel: Az elejét akár ki is törölhetted volna, miután odáig jutottál az olvasásban, hogy "Azt nem mondom"...

"Fõleg abban jobb, hogy drágább és a gate first megközelítésnek talán szerepe volt abban hogy további hat hónap csúszást okozott a megfelelõ kihozatal elérésében."

Az IBM és tsi. meg nyilván hülyék gyülekezete.

"Az IEDM technikai közzétételek alapján az IBM által vezetett 32 nm SOI NMOS/PMOS tranzisztorai 10/20 % százalékkal alacsonyabb teljesítményûek normalizált feszültség és szivárgási szint mellett."

Gondolom, az Idsat-ból számoltál, akkor jó lesz az 4/11 %-nak -- 15%-os kapusûrûség többlet mellett, így összességében ~5-10%-kal jobb, ami adott esetben teljesítménytöbbletet is jelethet. És akkor itt most az Intel 2. generációs (SB-nél használt) 32nm-érõl beszélünk, nem a 1. genrációsról (Arrandale/Clarkdale).

"Ahol az Intel kevésbé jó, az a SRAM cellasûrûség."

És a kapusûrûség.

"A mûszaki specifikációkat, a tapasztalati görbét és termelési volument is figyelembe véve most úgy másfél év, csípõbõl."

Ja, másfél év, csakhogy az Intel akkori technológiájánál a fentiek tekintetében összességében 8-15%-kal jobb.

"Ha létezne ilyen eljárása a Globalfoundriesnek, akkor lehetne róla beszélgetni. A Globalfoundries 28nm-en már sima szilíciumra tér át"

Igen, bocs, ezt elírtam.

"és az AMD által fél éve prezentáltak alapján az összes APU áttér bulk szilíciumra, half node eljáráson."

Nem, a Trinity is 32nm-en készül (mint ahogy az egyéb Enhanced Bulldozer alapú procik is). A 28nm az alacsonyabb szegmensekben kap szerepet.

"a TSMC 28 nanométerének tranzisztorai nagyjából az Intel 45 nanométeres eljárásának teljesítményét hozzák"

Azért az összteljesítménybe, amit ki lehet belõle hozni, érdemes lenne szintén beleszámolni a kapusûrûséget is.

Mindenesetre, a 28nm nem egy SHP technológia. Majd az lesz az érdekes, hogy a GloFo 22nm-e miféle lesz és mikor indul be a gyártás. Elvileg 2013 elsõ felében jönnek az ezt használó AMD procik, így a lemaradás 1-1,5 év -- ami a gyártástechnológiát illeti. Úgyhogy, inkább ne álmodozz ilyen 4 évekrõl.

"Ami meg a Llanóval kapcsolatos jóslatodat illeti...hát majd meglátjuk, hogy az AMD részesedése hogyan fog emelkedni..."

Ezt úgy írod, mintha a mostani trend valami kõbevésett törvényen alapulna. Megvan az oka a mostani visszaesésnek -- ha versenyképesebb a kínálat, a logika azt diktálja, hogy növekedjen a részesedés. (Hacsak nem kezd az Intel újfent illegális háttéralkúkba, bár az most már rizikósabb lenne a számára.)

[dezz]

@szabo attila oli: Szerintem egyszerûen arról van szó, hogy én nem pénzügyi oldalról közelítem meg (nem vagyok részvényes), hanem technikai, mely tekintetben jobb szeretem a kreatív, merész megoldásokat, semmint azokat, ami inkább pénzkérdés (mennyi közepes mérnököt tudsz megfizetni, stb.).

[Nurba]

A végére az emlékeztetõ nagyon kellett...