[HWSW]

Meglepõen jól bírják a gyûrõdést az SSD-k - derült ki a TechReport 18 hónapos tesztjébõl, amelynek során a portál hat meghajtót "írt halálra". A kísérlet eredményei kifejezetten biztatóak, az eszközök jócskán túlteljesítették a gyártók által megjelölt teljesítményt.
https://www.hwsw.hu/hirek/53727/ssd-techreport-teszt-kiserlet-tarolo.html

[Szasza2]

Sajnos ez nem mindegyik meghajtóra igaz. Amibõl a korábbi munkáltatóm vett, ott 2 évesen, 40 GB telítettség után már egyik napról a másikra elhalálozott számos meghajtó, igaz, ezek még 64 GB-os SSD-k voltak. Valószínûleg egy gyári hibás széria volt...

[martonx]

Jelentem pont a cikkben szereplõ 840-es Samu SSD-m halt meg múlt héten, de olyan gyorsan, hogy egyik nap még semmi baja nem volt, majd a sima gép leállítást követõen, másnap már a BIOS sem látta. Megszûnt létezni.
Szóval jók ezek a tesztek, csak szart se érnek, hacsak nem a Samu szekér megtolása volt a célja.

[Sanyix]

@martonx: ott sem a memória ment tönkre, hanem valami más...

[Sparow2]

Erre mondják, hogy egy minta nem minta.
Egyébként biztos nem volt semmi baja, Martonx? SMART értékek rendben voltak?

[LInux-power]

@martonx: Azt smart-ot neztel e? vagy azt vartad emailt kuld?

[hack69]

@LInux-power: megolható

[[Fishi]]

Valamit mindenképp értek azért ezek a tesztek, kiderült, hogy itt is felütötte a fejét a programozott halál - hogy rohadjanak meg -, és így az is, hogy milyen márkát nem fogok még véletlenül sem venni...

[galffy]

@martonx: Az az SSD jó eséllyel nem a túlírástól halt meg. Minek kevered ezt ide?

[bviktor]

@Szasza2: elcseszett szeria mindenhol van, HDD-ben is, szoval ez igy nem igazan reprezentativ, es nem az SSD-k sajatja.

[ricsip]

Csak nekem tûnt fel a cikkbõl, h. a gyártók sajátmaguk végzik ki az amúgy még életképes SSD-n a TELJES, még simán olvasható tartalmat is az elõre beállított hibaarány átlépésekor? Vagy csak a Blikk-es színvonalú újságírást alkalmazza szokásos módon a hwsw is?

HDD-n (általában) ha keletkezik is pár tucat bad sector, de attól még a másik 1 milliárd szektor olvasható marad. SSD-n meg pár MB hibás adat bedönti a negyed terabájtos teljes tartalmat? Hát hülyének is megéri akkor SSD-n tárolnia a cuccait!

[martonx]

@Sparow2: nem tudom mit mutatott volna elõtte a SMART. Tudjátok van aki nem azzal kezdi a napot, hogy ellenõrzi az összes meghajtója SMART értékét rögtön a gép bekapcsolása után.
Egyébként nulla elõjele volt, hogy ez fog történni.
Még csak torrentezésre se használtam az SSD-t, és a notebook, amiben volt se volt agyonhasználva, igaz már másfél éves volt.

[martonx]

@Gálffy Csaba: mert szvsz elenyészõen kevés SSD hal meg a túlírástól. Ergo azt akartam jelezni, hogy mennyire nem relevánsak a való életben ezek a mesterséges tesztek.

[galffy]

@ricsip: Ennek egészen pontosan az ellenkezõje történik. A nyers kapacitásból minden gyártó félretesz egy jelentõs mennyiséget a kifáradó területek pótlására (ez az arány annál magasabb, minél nagyobb igénybevételre tervezik a meghajtót). A grafikonon jól látszik, hogy ez a tartalék fokozatosan elkezd csökkenni, ahogy egyre több flash block fárad el, az a meghajtó végül 10 gigabájtnál is nagyobb kapacitást pótolt végül ebbõl a tartalékból.

[leslie]

Idézet: martonx - Dátum: 2015. 03. 20. 11:56

Szóval jók ezek a tesztek, csak szart se érnek, hacsak nem a Samu szekér megtolása volt a célja.

Figyelmesen olvasa a cikket, rájöhetsz, hogy itt a fáradásos halálozásra próbáltak rákoncentrálni. Az, h az egy szem meghajtódban elhalt a vezérlő csip, pech, van ilyen. Raid1, backup...

[leslie]

Idézet: martonx - Dátum: 2015. 03. 20. 13:29

Tudjátok van aki nem azzal kezdi a napot, hogy ellenõrzi az összes meghajtója SMART értékét rögtön a gép bekapcsolása után.

A gép küld riasztást emilben, ha van vmi baja.

[galffy]

@martonx: Emlékezz vissza, hogy amikor az SSD-k megjelentek, mindenki azon pánikolt, hogy mennyire keveset lehet írni ezekre a meghajtókra, hogy "mindössze néhány ezer írás" és vége. Ez a flash modulok limitációja, a fenti tesztet arra találta ki a TechReport, hogy ezt a félelmet tesztelje - visszaigazolja, vagy elvesse. Az eredmény az, hogy váratlanul jók ezek az SSD-k, a gyártók pedig konzervatív specifikációkat adnak meg - a teszt (és a cikk) csak ennyit mond.

A flash fáradásán túl persze egymillió másik oka is lehet egy SSD halálának, ezekrõl azonban most nem volt szó.

[Sparow2]

Idézet: martonx - Dátum: 2015. 03. 20. 13:29

@Sparow2: nem tudom mit mutatott volna elõtte a SMART. Tudjátok van aki nem azzal kezdi a napot, hogy ellenõrzi az összes meghajtója SMART értékét rögtön a gép bekapcsolása után.

Egyébként nulla elõjele volt, hogy ez fog történni.

Még csak torrentezésre se használtam az SSD-t, és a notebook, amiben volt se volt agyonhasználva, igaz már másfél éves volt.

Nem kell azzal kezdeni a napot, van rá automatikus megoldás is (pl. HD Sentinel).

Hát ja, modern diszkekben épp ez a jó (vagy rossz), hogy előjel nincs, ha nem figyeled a SMART-ot. Mire a működésbeli anomáliákból észreveszel valamit, már kis/nagy/nagyon-nagy baj van.
De erre a tiédnél már nem jövünk rá. RIP

[Sparow2]

Idézet: martonx - Dátum: 2015. 03. 20. 13:31

@Gálffy Csaba: mert szvsz elenyészõen kevés SSD hal meg a túlírástól. Ergo azt akartam jelezni, hogy mennyire nem relevánsak a való életben ezek a mesterséges tesztek.

A lényeg, hogy a kifáradástól nem kell tartani. Sokaknál ez az SSD mumusa még mindig.
Elromlani meg bármi el tud.

[Gabibácsi]

Idézet: martonx - Dátum: 2015. 03. 20. 11:56

Jelentem pont a cikkben szereplõ 840-es Samu SSD-m halt meg múlt héten, de olyan gyorsan, hogy egyik nap még semmi baja nem volt, majd a sima gép leállítást követõen, másnap már a BIOS sem látta. Megszûnt létezni.

Szóval jók ezek a tesztek, csak szart se érnek, hacsak nem a Samu szekér megtolása volt a célja.

Te nagyonokos, nálad az elektronika ment tönkre, a teszt meg a ciklusokról szólt.