[SATAN]

nem igazan talaltam helyet ilyen jogos kerdessel kapcsolatban csak itt a "Komoly temaknal" szal ide irom:
Adott egy tortenet nemregiben beregisztraltam egy forumra ahol ez fogadott belepeskor:
"A fogyasztóvédelem.com weboldal nem vállal felelõsséget a fórumokban található tartalomért. Az egyes üzenetek cenzurázatlanul kerülnek a fórumba és azok tartalmának valódiságát a fogyasztóvédelem.com semmilyen formában nem vizsgálja. Felhívjuk azonban felhasználóink figyelmét, hogy amennyiben valótlan állításokat hoznak nyílvánosságra egy adott céggel kapcsolatban, az hitelrontásnak minõsül és ezekért a felelõsséget a valótlan adatot közlõ személy vállalja. "
nos mondjuk azt hogy lehet hogy irtam olyat a forumra ami arrol tanuskodik hogy en tudok egy cegrol aki jogot sert.
es egy forumtag megkerdezte hogy melyik ceg ez. erre en nem valaszoltam neki(kitertem a valasz elol) es erre jott nekem egy privatuzenet:
"Azért kérdeztem, hogy mely üzlet vagytok, hogy a szabálysértési eljárás megindulhasson az üzlet ellen. Ennek elengedhetetlen feltétele a 1999. évi LXIX. tv. 84. § (1) bek. b.) pontja alapján az eljárás alá vont személy kilétének ismerete. És azért itt a fórumon, mert az 1999. évi LXIX. tv. 82. § (1) bek. szerint a szabálysértési eljárás feljelentés, illetõleg a szabálysértési hatóság részérõl eljáró személy észlelése vagy tudomása alapján indulhat meg és szerencsénkre az 1999. évi LXIX. tv. szabálysértési hatáskörrel ruházta fel a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõséget, illetve a Megyei (Fõvárosi) Közigazgatási Hivatal fogyasztóvédelmi felügyelõségeit.

A hozzászólásaidból egyértelmünek látszott a negligencia, és miután felhívtam figyelmed a tevékenység büntetõjogi mivoltáról számomra felsejlett a luxuria, avagy a tudatos gondatlanság is. Ennek alapján felhívom a figyelmed, hogy az 1978. évi IV. tv. 14. §-a értelmében gondatlanságból követi el a bûncselekményt, aki elõre látja magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelmûen bízik azok elmaradásában; úgyszintén az is, aki e következmények lehetõségét azért nem látja elõre, mert a tõle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja. Ja, igen, és az 1978. évi IV. tv. 244. § (1) bek. értelmében aki anélkül, hogy a bûncselekmény elkövetéjével az elkövetés elõtt megegyezett volna a) segítséget nyújt, hogy az elkövetõ a hatóság üldözése elõl meneküljön, b.) a büntetõ eljárás sikerét meghiúsítani törekszik, c) közremûködik a bûncselekménybõl származó elõny biztosításában, vétséget követ el és egy évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ. "

most nekem ezekutan egy soma forumtagnak kellene magyarazkodnom?de meg ha nem is sima forumtag lett volna akkor is. ez felhaborito hogy rogton vadaskodnak. kerdesem ebbol lehet nekem bajom hogy nem voltam hajlando egy ceg hitelet rontani(tegyuk fel hogy meg igazakat is irtam, pedig nem )?
ofkorz toroltem az osszes hozzaszolasomat a forumrol, biztos ami biztos. es megirtam a tagnak hogy ne zaklasson tobb kerdessel ezzel kapcsolatban.

erre most mit mondtok?

[Sipi-]

Idézet: SATAN - Dátum: 2005. júl. 6., szerda - 5:03

nem igazan talaltam helyet ilyen jogos kerdessel kapcsolatban csak itt a "Komoly temaknal" szal ide irom:
Adott egy tortenet nemregiben beregisztraltam egy forumra ahol ez fogadott belepeskor:
"A fogyasztóvédelem.com weboldal nem vállal felelõsséget a fórumokban található tartalomért. Az egyes üzenetek cenzurázatlanul kerülnek a fórumba és azok tartalmának valódiságát a fogyasztóvédelem.com semmilyen formában nem vizsgálja. Felhívjuk azonban felhasználóink figyelmét, hogy amennyiben valótlan állításokat hoznak nyílvánosságra egy adott céggel kapcsolatban, az hitelrontásnak minõsül és ezekért a felelõsséget a valótlan adatot közlõ személy vállalja. "
nos mondjuk azt hogy lehet hogy irtam olyat a forumra ami arrol tanuskodik hogy en tudok egy cegrol aki jogot sert.
es egy forumtag megkerdezte hogy melyik ceg ez. erre en nem valaszoltam neki(kitertem a valasz elol) es erre jott nekem egy privatuzenet:
"Azért kérdeztem, hogy mely üzlet vagytok, hogy a szabálysértési eljárás megindulhasson az üzlet ellen. Ennek elengedhetetlen feltétele a 1999. évi LXIX. tv. 84. § (1) bek. b.) pontja alapján az eljárás alá vont személy kilétének ismerete. És azért itt a fórumon, mert az 1999. évi LXIX. tv. 82. § (1) bek. szerint a szabálysértési eljárás feljelentés, illetõleg a szabálysértési hatóság részérõl eljáró személy észlelése vagy tudomása alapján indulhat meg és szerencsénkre az 1999. évi LXIX. tv. szabálysértési hatáskörrel ruházta fel a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõséget, illetve a Megyei (Fõvárosi) Közigazgatási Hivatal fogyasztóvédelmi felügyelõségeit.

A hozzászólásaidból egyértelmünek látszott a negligencia, és miután felhívtam figyelmed a tevékenység büntetõjogi mivoltáról számomra felsejlett a luxuria, avagy a tudatos gondatlanság is. Ennek alapján felhívom a figyelmed, hogy az 1978. évi IV. tv. 14. §-a értelmében gondatlanságból követi el a bûncselekményt, aki elõre látja magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelmûen bízik azok elmaradásában; úgyszintén az is, aki e következmények lehetõségét azért nem látja elõre, mert a tõle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja. Ja, igen, és az 1978. évi IV. tv. 244. § (1) bek. értelmében aki anélkül, hogy a bûncselekmény elkövetéjével az elkövetés elõtt megegyezett volna a) segítséget nyújt, hogy az elkövetõ a hatóság üldözése elõl meneküljön, b.) a büntetõ eljárás sikerét meghiúsítani törekszik, c) közremûködik a bûncselekménybõl származó elõny biztosításában, vétséget követ el és egy évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ. "

most nekem ezekutan egy soma forumtagnak kellene magyarazkodnom?de meg ha nem is sima forumtag lett volna akkor is. ez felhaborito hogy rogton vadaskodnak. kerdesem ebbol lehet nekem bajom hogy nem voltam hajlando egy ceg hitelet rontani(tegyuk fel hogy meg igazakat is irtam, pedig nem )?
ofkorz toroltem az osszes hozzaszolasomat a forumrol, biztos ami biztos. es megirtam a tagnak hogy ne zaklasson tobb kerdessel ezzel kapcsolatban.

erre most mit mondtok?

Elsõ jótanács: tûnj el még a fórum közelébõl is, saját netedrõl ne nézzél be oda többet.

[Mikeee]

Ezt nem nagyon értem, most akkor te hitelrontottál? Vagy mi?
Na mindegy az én véleményem, hogy szarjál bele, ugyanis ma magyarországon az interneten megjelent dolgok nem bizonyítanak semmit, abból bajod nem lehet, ugyanis legfeljebb legvégsõ esetben azt mondod valaki használta a gépedet nem tudod, hogy ki! De ha belegondolsz, hogy nem nagyon lehet hallani arról, hogy internetes bûnözõt fogtak volna, akkor nem hiszem, hogy egy szaros fórumon egy beszólás miatt bárkit üldözni fognak!

[Drummaster]

Ha valótlanságot állítottál arról a cégrõl, akkor az valóban hitelrontás. Ha valós dolgokat állítottál, de nem vagy hajlandó a cég nevét kiadni (sem a sajátod), akkor sem érhet téged baj a következõk miatt:

1: Senki nem kötelezhet téged feljelentés megtételére, ugyanis a fogyasztóvédelem hatéskörébe tartozó cselekmények elsõ körben csupán szabálysértések, nem pedig bûncselekmények. Amennyiben a szabálysértõ cselekmény konkrétan téged károsít, még akkor is a te jogod eldönteni, hogy feljelentést teszel-e, avagy sem.

2: Senki nem kötelezhet téged arra, hogy feljelentésedhez/bejelentésedhez a nevedet add, mivel egy eljárás megindításához csak akkor van szükségük az adataidra, ha a sértett te vagy és kártérítési igénnyel akarsz élni. Egyéb esetekben névtelen bejelentések alapján és szúrópróbaszerûen mennek ki a fogyasztóvédõk.

3: Senki nem vonhat téged azért felelõsségre azért, mert volt sejtelmed egy esetleges szabálysértésrõl azelõtt, hogy az illetõ céggel szemben eljárás indult volna. Amíg nem indul eljárás, addig a cég "tiszta", tehát semmilyen bûnpártolás szagú cselekményt nem követtél el azzal, hogy a nevét nem adtad ki. Már csak azért sem, mert amíg csak bizonyíték nélküli feltételezések vannak, addig magas a kockázat, hogy a tények és körülmények ismerete nélkül a feljelentésed alaptalan lenne, az meg már esetleg hitelrontás. Ennek a kockázatnak a vállalására sem kötelezhet senki.

Javaslom, hogy dobd vissza a labdát az illetõnek, hogy ameddig õ nem igazolja magát leinformálhatóan, addig nincs  mirõl beszélnetek. Vagy csak simán küldd el a pics@ba.

[Renwick]

Nem ismerem az ügy hátterét, a szóban forgó fórumot azonban igen.

A fogyasztovedelem.com számos ponton különbözik a HWSW fórumától, ezt nem árt figyelembe venni. A regisztrált felhasználók között számos ügyvéd illetve jogász található, akik többnyire a fogyasztók pártján állva igyekeznek tisztázni mindenféle ügyes-bajos kérdést...

Márpedig köztudott, hogy ügyvédek közt nem árt, ha vigyázol a szádra.

üdv

R.

[Renwick]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. júl. 6., szerda - 9:13

Ha valótlanságot állítottál arról a cégrõl, akkor az valóban hitelrontás...

Én úgy sejtem, hogy SATAN egy bolt alkalmazottja, vagy netán tulajdonosa, tehát nem áll egyik pont sem. Sokat segítene, ha a topikindító több konkrétumot írna az üggyel kapcsolatban, de félek a valódi okokat már nem fogjuk megismerni, legalábbis rövid nyomozásom megerõsítii, hogy valaki serényen igyekezett minden írásos bizonyítékot eltüntetni maga után (ahogy ezt írta is elsõ hozzászólásában).

Innen érdemes olvasgatni.

üdv

R.

Szerkesztette: Renwick 2005. 07. 06. 08:27 -kor

[Drummaster]

Idézet: Renwick - Dátum: 2005. júl. 6., szerda - 9:23

Én úgy sejtem, hogy SATAN egy bolt alkalmazottja, vagy netán tulajdonosa,

üdv

R.

Erre nem gondoltam...

[SATAN]

en tenyleg egy bolt alkalmazottja vagyok. es leirtam hogy nalunk hogy mennek a dolgok(tegyuk fel hogy elismertem a forumon hogy ez igy ahogy van szabalysertes ahogy intezunk 1-2 dolgot). es kitalaltak hogy ezert mondjam meg a ceg nevet hogy eljarast tudjanak inditani. es hat en nem akartam a nevet megmondani a cegnek ofkorz.

most csak bejelentkeztem aztan elolvastam az uj priviuzijet a csavonak es mondta hogy o nem tartozik a fogyasztovedelemhez. de akkor meg minek ir ilyeneket nekem?
nah mind1. de ha most bedolok ettol az elrettento szovegtol es megmondom neki a ceg nevet akkor mi van?

Szerkesztette: SATAN 2005. 07. 06. 11:00 -kor

[Carmaged]

Miért mondanád el? Miért hinnéd el neki? Miért adnád ki magad?

[Drummaster]

Idézet: SATAN - Dátum: 2005. júl. 6., szerda - 11:48

en tenyleg egy bolt alkalmazottja vagyok. es leirtam hogy nalunk hogy mennek a dolgok(tegyuk fel hogy elismertem a forumon hogy ez igy ahogy van szabalysertes). es kitalaltak hogy ezert mondjam meg a ceg nevet hogy eljarast tudjanak inditani. es hat en nem akartam a nevet megmondani a cegnek ofkorz.

most csak bejelentkeztem aztan elolvastam az uj priviuzijet a csavonak es mondta hogy o nem tartozik a fogyasztovedelemhez. de akkor meg minek ir ilyeneket nekem?
nah mind1. de ha most bedolok ettol az elrettento szovegtol es megmondom neki a ceg nevet akkor mi van?

Felejtsd el. Írj a madárnak, hogy a hülyék a túloldalon vannak. Ha nem fogyasztóvédelmis, akkor milyen jogon kér adatokat, szal az a minimum, hogy elõször õ igazolja magát. Név, jogalap, esetleg rendfokozat, valamint leinformálási lehetõség.
Ha ezt megteszi, akkor utána röhögd ki, hogy õ kért adatokat tõled, mégis te húztad ki belõle. Aztán többet ne válaszolj a privátjaira.
A céged nevét pedig semmiképp ne add ki.

[SATAN]

magamat nem akartak hogy kiadjam csak a ceget. az ellen akartak eljarast inditani.

[EGOKA]

Idézet: SATAN - Dátum: 2005. júl. 6., szerda - 12:02

magamat nem akartak hogy kiadjam csak a ceget. az ellen akartak eljarast inditani.

És az jó lenne Neked?
Teszem azt kiderül, h Te mondtad el vhol a dolgot. Akkor tutira kirúgnak, nem?

[SATAN]

hat eleg valoszinu.
szal tanulsag a tortenetbol hogy vigyazz milyen informaciokat adsz ki es kinek.
most hogy valaszoltam gyereknek kivancsi vagyok hogy fogja lereagalni. eleg nyugodtan beszeltem vele. meg bocscanatot is kertem ha megbantottam volna, pedig nem, csak kicsit offenzivan vedekeztem.

[Jareth]

Tudtommal e-mailben nem küldhetnek hivatalos levelet, ami meg nem hivatalos, azt a kukába is lehet tenni rögtön!

[sneaxx]

Idézet: SATAN - Dátum: 2005. júl. 6., szerda - 5:03

nem igazan talaltam helyet ilyen jogos kerdessel kapcsolatban csak itt a "Komoly temaknal" szal ide irom:
Adott egy tortenet nemregiben beregisztraltam egy forumra ahol ez fogadott belepeskor:
"A fogyasztóvédelem.com weboldal nem vállal felelõsséget a fórumokban található tartalomért. Az egyes üzenetek cenzurázatlanul kerülnek a fórumba és azok tartalmának valódiságát a fogyasztóvédelem.com semmilyen formában nem vizsgálja. Felhívjuk azonban felhasználóink figyelmét, hogy amennyiben valótlan állításokat hoznak nyílvánosságra egy adott céggel kapcsolatban, az hitelrontásnak minõsül és ezekért a felelõsséget a valótlan adatot közlõ személy vállalja. "
nos mondjuk azt hogy lehet hogy irtam olyat a forumra ami arrol tanuskodik hogy en tudok egy cegrol aki jogot sert.
es egy forumtag megkerdezte hogy melyik ceg ez. erre en nem valaszoltam neki(kitertem a valasz elol) es erre jott nekem egy privatuzenet:
"Azért kérdeztem, hogy mely üzlet vagytok, hogy a szabálysértési eljárás megindulhasson az üzlet ellen. Ennek elengedhetetlen feltétele a 1999. évi LXIX. tv. 84. § (1) bek. b.) pontja alapján az eljárás alá vont személy kilétének ismerete. És azért itt a fórumon, mert az 1999. évi LXIX. tv. 82. § (1) bek. szerint a szabálysértési eljárás feljelentés, illetõleg a szabálysértési hatóság részérõl eljáró személy észlelése vagy tudomása alapján indulhat meg és szerencsénkre az 1999. évi LXIX. tv. szabálysértési hatáskörrel ruházta fel a Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõséget, illetve a Megyei (Fõvárosi) Közigazgatási Hivatal fogyasztóvédelmi felügyelõségeit.

A hozzászólásaidból egyértelmünek látszott a negligencia, és miután felhívtam figyelmed a tevékenység büntetõjogi mivoltáról számomra felsejlett a luxuria, avagy a tudatos gondatlanság is. Ennek alapján felhívom a figyelmed, hogy az 1978. évi IV. tv. 14. §-a értelmében gondatlanságból követi el a bûncselekményt, aki elõre látja magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelmûen bízik azok elmaradásában; úgyszintén az is, aki e következmények lehetõségét azért nem látja elõre, mert a tõle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja. Ja, igen, és az 1978. évi IV. tv. 244. § (1) bek. értelmében aki anélkül, hogy a bûncselekmény elkövetéjével az elkövetés elõtt megegyezett volna a) segítséget nyújt, hogy az elkövetõ a hatóság üldözése elõl meneküljön, b.) a büntetõ eljárás sikerét meghiúsítani törekszik, c) közremûködik a bûncselekménybõl származó elõny biztosításában, vétséget követ el és egy évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ. "

most nekem ezekutan egy soma forumtagnak kellene magyarazkodnom?de meg ha nem is sima forumtag lett volna akkor is. ez felhaborito hogy rogton vadaskodnak. kerdesem ebbol lehet nekem bajom hogy nem voltam hajlando egy ceg hitelet rontani(tegyuk fel hogy meg igazakat is irtam, pedig nem )?
ofkorz toroltem az osszes hozzaszolasomat a forumrol, biztos ami biztos. es megirtam a tagnak hogy ne zaklasson tobb kerdessel ezzel kapcsolatban.

erre most mit mondtok?

Tegyél rá magasról egy nagyot...

Ugyanis:

1978. évi IV. tv. 14. §:

"Gondatlanságból követi el a bûncselekményt, aki elõre látja magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelmûen bízik azok elmaradásában; úgyszintén az is, aki e következmények lehetõségét azért nem látja elõre, mert a tõle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja."

1978. évi IV. tv. 244. § (1)

"Aki anélkül, hogy a bûncselekmény elkövetõjével az elkövetés elõtt megegyezett volna
a) segítséget nyújt ahhoz, hogy az elkövetõ a hatóság üldözése elõl meneküljön,
b) a büntetõeljárás sikerét meghiúsítani törekszik,
c) közremûködik a bûncselekménybõl származó elõny biztosításában,
vétséget követ el és egy évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ."

1999. évi LXIX. tv. 82. §

"82. § (1) A szabálysértési eljárás feljelentés, illetõleg a szabálysértési hatóság részérõl eljáró személy észlelése vagy tudomása alapján indulhat meg.
(2) A feljelentést - ha jogszabály másképp nem rendelkezik - szóban vagy írásban bármely személy vagy szerv megteheti. A szóban tett feljelentést jegyzõkönyvbe kell foglalni.
(3) A feljelentésnek az eljárás alá vont személy ismert személyi adatainak megnevezése mellett tartalmaznia kell az elkövetett cselekmény helyének és idejének, továbbá az elkövetés körülményeinek leírását, a bizonyítási eszközök megjelölésével. Amennyiben lehetõség van rá, a bizonyítási eszközöket csatolni kell a feljelentéshez.
(4) Az érdemi határozatot az eljárás megindítását követõ harminc napon belül kell meghozni. Ha az ügy bonyolultsága vagy más elháríthatatlan akadály indokolja, a szabálysértési hatóság vezetõje egy alkalommal az ügyintézési határidõt legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatja."


1999. évi LXIX. tv. 84. §

"84. § (1) A szabálysértési hatóság az eljárást határozattal megszünteti, ha
a) a cselekmény nem szabálysértés, vagy azt nem a felelõsségre vont személy követte el;
b) az eljárás adatai alapján nem állapítható meg szabálysértés elkövetése, az eljárás alá vont személy kiléte, illetve tartózkodási helye és az eljárás folytatásától sem várható eredmény;"

A tisztelt "ügyvéd" úr egy kicsit keveri a szezont a fa..ommal, mivel az, hogy te egy nyitott fórumon név nélkül leírtál ezt-azt egy cég dolgairól, az semmiképpen nem bûncselekmény, márpedig ezzel kapcsolatban a Büntetõ Törvénykönyvet citálja.

Éppen azért próbálja belõled kiszedni a cég nevét, mert anélkül az utolsó idézet b, pontjában láthatóan nem megy semmire. Ráadásul:

"A fogyasztóvédelem.com weboldal nem vállal felelõsséget a fórumokban található tartalomért. Az egyes üzenetek cenzurázatlanul kerülnek a fórumba és azok tartalmának valódiságát a fogyasztóvédelem.com semmilyen formában nem vizsgálja."

Vagyis, ha semmilyen formában nem vizsgálja a valódiságtartalmát, akkor milyen jogcímmel próbál a beírások alapján eljárást indítani?

ROTFL, küldd el a picsába. (Persze nem tudom, miket írkáltál össze a fórumon - de ez a BTK-val való fenyegetõzés kicsit nevetségesnek tûnik, pláne ellened)

Szerkesztette: sneaxx 2005. 07. 06. 23:09 -kor

[SATAN]

Idézet: sneaxx - Dátum: 2005. júl. 6., szerda - 22:03

Tegyél rá magasról egy nagyot...

Ugyanis:

1978. évi IV. tv. 14. §:

"Gondatlanságból követi el a bûncselekményt, aki elõre látja magatartásának lehetséges következményeit, de könnyelmûen bízik azok elmaradásában; úgyszintén az is, aki e következmények lehetõségét azért nem látja elõre, mert a tõle elvárható figyelmet vagy körültekintést elmulasztja."

1978. évi IV. tv. 244. § (1)

"Aki anélkül, hogy a bûncselekmény elkövetõjével az elkövetés elõtt megegyezett volna
a) segítséget nyújt ahhoz, hogy az elkövetõ a hatóság üldözése elõl meneküljön,
b) a büntetõeljárás sikerét meghiúsítani törekszik,
c) közremûködik a bûncselekménybõl származó elõny biztosításában,
vétséget követ el és egy évig terjedõ szabadságvesztéssel büntetendõ."

1999. évi LXIX. tv. 82. §

"82. § (1) A szabálysértési eljárás feljelentés, illetõleg a szabálysértési hatóság részérõl eljáró személy észlelése vagy tudomása alapján indulhat meg.
(2) A feljelentést - ha jogszabály másképp nem rendelkezik - szóban vagy írásban bármely személy vagy szerv megteheti. A szóban tett feljelentést jegyzõkönyvbe kell foglalni.
(3) A feljelentésnek az eljárás alá vont személy ismert személyi adatainak megnevezése mellett tartalmaznia kell az elkövetett cselekmény helyének és idejének, továbbá az elkövetés körülményeinek leírását, a bizonyítási eszközök megjelölésével. Amennyiben lehetõség van rá, a bizonyítási eszközöket csatolni kell a feljelentéshez.
(4) Az érdemi határozatot az eljárás megindítását követõ harminc napon belül kell meghozni. Ha az ügy bonyolultsága vagy más elháríthatatlan akadály indokolja, a szabálysértési hatóság vezetõje egy alkalommal az ügyintézési határidõt legfeljebb harminc nappal meghosszabbíthatja."


1999. évi LXIX. tv. 84. §

"84. § (1) A szabálysértési hatóság az eljárást határozattal megszünteti, ha
a) a cselekmény nem szabálysértés, vagy azt nem a felelõsségre vont személy követte el;
b) az eljárás adatai alapján nem állapítható meg szabálysértés elkövetése, az eljárás alá vont személy kiléte, illetve tartózkodási helye és az eljárás folytatásától sem várható eredmény;"

A tisztelt "ügyvéd" úr egy kicsit keveri a szezont a fa..ommal, mivel az, hogy te egy nyitott fórumon név nélkül leírtál ezt-azt egy cég dolgairól, az semmiképpen nem bûncselekmény, márpedig ezzel kapcsolatban a Büntetõ Törvénykönyvet citálja.

Éppen azért próbálja belõled kiszedni a cég nevét, mert anélkül az utolsó idézet b, pontjában láthatóan nem megy semmire. Ráadásul:

"A fogyasztóvédelem.com weboldal nem vállal felelõsséget a fórumokban található tartalomért. Az egyes üzenetek cenzurázatlanul kerülnek a fórumba és azok tartalmának valódiságát a fogyasztóvédelem.com semmilyen formában nem vizsgálja."

Vagyis, ha semmilyen formában nem vizsgálja a valódiságtartalmát, akkor milyen jogcímmel próbál a beírások alapján eljárást indítani?

ROTFL, küldd el a picsába. (Persze nem tudom, miket írkáltál össze a fórumon - de ez a BTK-val való fenyegetõzés kicsit nevetségesnek tûnik, pláne ellened)

itt azt irkaltam vegulis hogy en tudok rola hogy mi megy a boltban. en ott dolgozok. es nem erdekel hogy mi megy ott, mert nem az en boltom. es erre jott hogy ha ugysem erdekel mi van ott akkor mondjam mar meg hogy melyik bolt.

ha jol ertelmezem akkor akkor lehetnek bajba hogyha buncselekmenyt kovetne el a ceg. es mint errol tudok es nem adok ki indormaciot, igy segitek neki a menekulesben. ugye?
de mivel szabalysertest kovet csask el ezert nem aktualis a dolog abszolut.

Szerkesztette: SATAN 2005. 07. 07. 08:53 -kor

[scaurus]

Fõ a nyugalom!

1.) Általános feljelentési kötelezettség nincs, önmagában csak akkor bûncselekmény a feljelentés elmulasztása, ha azt a Btk úgynevezett Különös része kifejezetten annak minõsíti.
Pl. egyes állam elleni bûncselekmények esetén önmagában bûncselekmény az is, ha az, aki HITELT ÉRDEMLÕEN tudomást szerez arról, nem tesz feljelentést, amint teheti; de pl. egy "síma emberölés" esetén nincs jogi kötelezettség annak feljelentésére

2.) Ellenben, akár büntetõeljárásban, akár szabálysértési eljárásban meghallgatnak tanúként, akkor ott  IGAZMONDÁSI kötelezettség terhel (néhány kivétel van: pl.:nem vagy köteles saját magadat, vagy hozzátartozódat szabálysértés v. büncselekmény elkövetésével vádolni), a tanúvallomás ok nélküli megtagadása rendbírsággal jár, mentõ körülmény elhallgatása, avagy hamis tanúvallomás tétele viszont önálló és súlyos büncselekmény.

Üdv: scaurus

[SATAN]

Idézet: scaurus - Dátum: 2005. júl. 7., csütörtök - 18:22

2.) Ellenben, akár büntetõeljárásban, akár szabálysértési eljárásban meghallgatnak tanúként, akkor ott  IGAZMONDÁSI kötelezettség terhel (néhány kivétel van: pl.:nem vagy köteles saját magadat, vagy hozzátartozódat szabálysértés v. büncselekmény elkövetésével vádolni), a tanúvallomás ok nélküli megtagadása rendbírsággal jár, mentõ körülmény elhallgatása, avagy hamis tanúvallomás tétele viszont önálló és súlyos büncselekmény.

Tehat ha megis megtortenik a feljelentes , es engem lenyomoznak hogy ki vagyok. internetszolgaltatotol elkerik hogy Ahhoz az IPhez ki tartozik aki a forumra irt. es beideznek akkor bajban vagyok ha nem szeretnem elmondani hogy ki az a ceg.

De ahhoz hogy beidezzenek akkoz mar alapbol nem kell tudni hogy ki ellen indult az eljaras? ezzel ertelmet veszti az amiert nem akartam elmondani?

ismeretlen ellen lehet jogszabalysertesi eljarast inditani ugy hogy tanunak beszolitanak ehhez valakit/valakiket? ez egy nagyon erdekes kerdes. mert ez dont esetemben.
en ugy gondolom hogy csak buncselekmenynel lehet eljarast inditani ismeretlen tettes ellen, de azert bolintsatok ra hogy tenyleg igy van e.

Szerkesztette: SATAN 2005. 07. 07. 22:14 -kor

[sneaxx]

Idézet: SATAN - Dátum: 2005. júl. 7., csütörtök - 22:52

Tehat ha megis megtortenik a feljelentes , es engem lenyomoznak hogy ki vagyok. internetszolgaltatotol elkerik hogy Ahhoz az IPhez ki tartozik aki a forumra irt. es beideznek akkor bajban vagyok ha nem szeretnem elmondani hogy ki az a ceg.

De ahhoz hogy beidezzenek akkoz mar alapbol nem kell tudni hogy ki ellen indult az eljaras? ezzel ertelmet veszti az amiert nem akartam elmondani?

ismeretlen ellen lehet jogszabalysertesi eljarast inditani ugy hogy tanunak beszolitanak ehhez valakit/valakiket? ez egy nagyon erdekes kerdes. mert ez dont esetemben.
en ugy gondolom hogy csak buncselekmenynel lehet eljarast inditani ismeretlen tettes ellen, de azert bolintsatok ra hogy tenyleg igy van e.

Téged max tanuként tudnak beidézni, és azt hiszem talán a Fogyasztóvédelmnek nincs jogosítvány IP és egyéb adatok kikérésre. Vallomást pedig akkor sem vagy köteles tenni.

Szerintem nyugodj meg, valamelyik baromarcú próbált ott fontoskodni. (Egyébként meg kis országban nincs nagy ügy, egyik munkahelyemen a fogyasztóvédelemmel fenyegetõzõ ügyfelek levelein néha fél napokat is röhögtek az ügyintézõk, hogy ugyanmá' és akkor mi van?)

[Jahno]

Idézet: SATAN - Dátum: 2005. júl. 7., csütörtök - 22:52

Tehat ha megis megtortenik a feljelentes , es engem lenyomoznak hogy ki vagyok. internetszolgaltatotol elkerik hogy Ahhoz az IPhez ki tartozik aki a forumra irt. es beideznek akkor bajban vagyok ha nem szeretnem elmondani hogy ki az a ceg.

Bammeg, ránk pisztolyt fogtak egyik este, oszt azért nem volt értelme rendõrségre járkálni, tag kapott 30ezres eljárási költségrõl pappirost, oszt csá. Szerinted egy névtelenül való fórumon történt vagdalkozás? Magyarorszag.hu forumon nincs is anyázás, mindenki saját nevén szerepel, logint meg ha igényelsz, akkor postán ajánlott levélben kapod...