[Naranek]

"Nekem 2gByte RAM-om a lapozofajl meg levan tiltva. sosem nott a memoriahasznalat 1GByte fole, leszamitva akkor, amikor A3 meretu 4800dpi-s szkennelesekkel dolgoztam photoshop alatt."

Ezt most kipróbáltam..
Nem scanneltem, csak nyitottam egy A3-as doksit PS-ben 4800 DPI-vel.
Alapból a memóriahasználat 2 GB felett..

Csináltam egy színátmenetet fehérbõl 100 feketébe..
Kipróbáltam swap nélkül, eredmény: XP összeomlott, egér mozog, de semmire nem reagált a gép..
Kipróbáltam swappal, eredmény: jó 5 perce folyamatosan teker a gép, átléptem ide, hogy beírjam ezt az üzenetet, de a PS-re nem tudok visszaváltani, valószínû le kell lõnöm azt a task-ot..
Ennyit errõl..

[SFIJ]

Idézet: kAy - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 14:21

btw: azért mert kilövi a QT rebootért picsogó taskját, attól a gép még nemkéne hogy instabillá váljon, hiszen az update egy hibát hivatott kiküszöbölni, nem pedig az okoz hibát, hogy nem hagyod ujraindulni...

ne akarjunk okosabbak lenni a renszer szallitojanal. ha az update rebootot ker, akkor kell a reboot. lehet csinalni xp eseten-is hogy a foltok ujrainditasi kerelmet ignoralod, de akkor par oran belul elojonnek az xaktas jelensegek, aminek az az oka, hogy egyket library, amit lecsereltel meg a memoriban van es elinditasz egy masik appot, ami mar egy frissitett library-t tolt, ami nemtud maradektelanul egyuttmukodni a memoban levo regi verzios libraryval.

[SFIJ]

Idézet: Naranek - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 14:35

2x250 GB RAID HDD-s gépen dolgozom Windows XP SP2-vel

no igen. ezerszer elmondtuk, hogy a softraid kerulendo, mert nagyon megfogja a gepet. meg akkoris kerulendo, ha manapsag rohadtul divatos. aZ XP is tartalmaz raid0/raid1/lvm komponenseket, ha ez a dying for faktor.

[Boba]

Idézet: Naranek - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 15:21

"Nekem 2gByte RAM-om a lapozofajl meg levan tiltva. sosem nott a memoriahasznalat 1GByte fole, leszamitva akkor, amikor A3 meretu 4800dpi-s szkennelesekkel dolgoztam photoshop alatt."

Ezt most kipróbáltam..
Nem scanneltem, csak nyitottam egy A3-as doksit PS-ben 4800 DPI-vel.
Alapból a memóriahasználat 2 GB felett..

Csináltam egy színátmenetet fehérbõl 100 feketébe..
Kipróbáltam swap nélkül, eredmény: XP összeomlott, egér mozog, de semmire nem reagált a gép..
Kipróbáltam swappal, eredmény: jó 5 perce folyamatosan teker a gép, átléptem ide, hogy beírjam ezt az üzenetet, de a PS-re nem tudok visszaváltani, valószínû le kell lõnöm azt a task-ot..
Ennyit errõl..

Talan tudhatnad, hogy 2 giga a limit XP-ben, ha a /3gb switchet nem emlitjuk.

Amit mondasz szinten nemtudom hogy jon ki... ez tobb mint 30ezer pixeles felbontas. Ezt ugye Te sem gondoltad komolyan? PS a kep meretet 12 giganak saccolja.   Ezt valszleg Mac-en se tudnad megcsinalni.

A3-as meretben 300 dpi-vel 1 masodperc alatt vegzett a gradient nalam.

[Naranek]

"Hulyeseg, hogy ilyet muvel az XP. Pedig elmondhatom, a DTP-nel egy icciri piccirit jobban megterhelem ezt a gepet, es a korulottem levo jonehagy gepet. 3 program miatt kell jelenleg is winXP alatt legyek, semmi ilyesmit nem tapasztaltam amit Te mondasz."

Biztos igazad van..
Fentebb leírtam egy egyszerû dolgot.. Csináld meg..
Eltelt 8 perc, de még mindig halott a PS, csak teker a vinyó, mint állat..

"Talan nem 512 mega rammal kellene hasznalni."

Olvass..
Írtam, hogy 4 GB van a gépben..

"Nem is tudom mikor lattam utoljara ilyen jelenseget amit leirtal... "

Dolgozz 300 DPI-vel A4-es grafikákon amikben van 40-50 layer.. Majd fogsz..

[SFIJ]

Idézet: kAy - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 14:58

"a futó rendszer alatt?" cserélj már ki egy futó taskot a kedvemért...

btw, win esetében ha "futó rendszer alatt" updatelsz valamit, a rebootig ugysem lesz érvényes. nehogy azt mondd már nekem, hogy mac elkezdi a futó környezetben összevissza használni a régi és az uj fileokat, mert magam alá hugyozok a röhögéstõl

teljesen mas a filozofia. ha win alatt egy file-t betoltott az OS, akkor tesz ra a kernel egy LOCK-ot, igy azt nem lehet torolni, amig a file-t le nem zarjak. ezert aztan az update-erek egy atmeneti helyre masoljak be a fajlokat, majd a registry RunOnce kulcs ala betesznek egy parancsot, ami ujrainditaskor a helyere masolja a file-t. OSX es a unix-oid rendszerek alatt, az alkalmazas *kerhet* explicit lock-ot, deha nemker, akkor siman kitorolheto "alola" a file.
mindket filozofianak vannak jelentos elonyei es sulyos hatranyai.

Mondjuk nalam ugyvan beallitva a winupdate-e, hogycsak letolt es telepitani akkor kezd, amikor shutdown/reboot-ot csinalok.

[Naranek]

"Talan tudhatnad, hogy 2 giga a limit XP-ben, ha a /3gb switchet nem emlitjuk."

Én tudom (a Vistára való áttérés miatt került a 4 GB a gépbe, de ezt egyelõre halasztjuk)..

"Amit mondasz szinten nemtudom hogy jon ki... ez tobb mint 30ezer pixeles felbontas. Ezt ugye Te sem gondoltad komolyan? PS a kep meretet 12 giganak saccolja.   Ezt valszleg Mac-en se tudnad megcsinalni."

Nálam is 12 gigának saccolta..
Azért próbáltam, mert egy kedves fórumozó azt írta, hogy Õ ebben a méretben és felbontásban dolgozott folyamatosan és nem lassult a gépe..
Csupán meglestem, mit szól ez a gép hozzá   (azóta sem tért magához, még Task Managerbõl sem lehet lelõni mint processt, újraindítás rulez..)

Szerkesztette: Naranek 2007. 01. 25. 15:35 -kor

[SFIJ]

Idézet: Boba - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 15:19

Cinepaint, Gimp, Amazonpaintet nem probaltad?
Igaz, nekem is muszaj PS-t hasznalni a 32bites float EXR formatum miatt. De amugy ennyiben, es a retegek erossegenek allitgatasaban (nem ott keszitem el magat a kepet) nalam kimerul mondjuk a PS hasznalat.

Linux azert nem alternativa, mert keptelenek hasznalhato Wacom drivert irni ala. Anelkul meg nemtudok dolgozni. (most a 2d-s melora mondom)

boba az a baj, hogy nagyon sok szoft psd-t ker bemenetkent meg nagyon sok eszkoz is lexivesebben a fotoboltocska keze ala dolgozik. ugyanaz a tortenet, hogybar az OOO nagyonjo, nemtudsz mamar megmozdulni ofisz nelkul.

[Boba]

A fene akar flamet... toroltem az egeszet. Mindenki hasznaljon azt amit csak akar!

Szerkesztette: Boba 2007. 01. 25. 15:47 -kor

[SFIJ]

Idézet: Boba - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 15:26

Talan tudhatnad, hogy 2 giga a limit XP-ben, ha a /3gb switchet nem emlitjuk.

aki ilyen balna fileokkal dolgozik mint Narnaek, raadasul 64bites procija van, az jobban teszi, ha 64 bites XP-t hasznal minthogy szopjon a pae meg 3gb kernel kapcsolokkal. mindketto instabilla teszi ugyanis a rencert. Ha az adatmennyiseg nagy - es nem eleg a 32bites OS-ek 2gByte-os linearis cimtartomanya, akkor oda 64 bites OS ekll, ez ilyen ecceru

[Boba]

Ok, nemtudtam milyen XP-rol van szo... bar en mar otthon se hasznalok joideje 32bites Os-t.
En fusion alatt hasznaltam a /3gb switcht es Nekem mukodott rendesen.

Szerkesztette: Boba 2007. 01. 25. 15:41 -kor

[d3relict]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 16:31

teljesen mas a filozofia. ha win alatt egy file-t betoltott az OS, akkor tesz ra a kernel egy LOCK-ot, igy azt nem lehet torolni, amig a file-t le nem zarjak. ezert aztan az update-erek egy atmeneti helyre masoljak be a fajlokat, majd a registry RunOnce kulcs ala betesznek egy parancsot, ami ujrainditaskor a helyere masolja a file-t. OSX es a unix-oid rendszerek alatt, az alkalmazas *kerhet* explicit lock-ot, deha nemker, akkor siman kitorolheto "alola" a file.
mindket filozofianak vannak jelentos elonyei es sulyos hatranyai.

Mondjuk nalam ugyvan beallitva a winupdate-e, hogycsak letolt es telepitani akkor kezd, amikor shutdown/reboot-ot csinalok.

én logikusnak ugy tartottam, hogy ez mindenhol így mûködik. kicsit furcsállom a logikát, hogy pikkpakk felülírom a futó rendszer komponenseit, aztán elvárom a usertõl, hogy hipphopp inditson ujra mindent (fõleg, ha automatikusan updatel a rendszer, közbeavatkozás nélkül).

másrészt: win alatt ez azért is van igy, mert a rendszer az executable fileokat nem swappeli sosem, hanem magából a(z exe, dll, etc) fileból lapozza ki, ha szüksége van rá. lásd, vmelyik nap kihuztam az exec particiomat a rendszer alól; amik addig is futottak, nem lett semmi bajuk, de a elõ akartam venni vmit, amit a rendszer már törölt operativ tárból, az el is tünt, mintha sosem létezett volna, lévén hogy nemtudta honnan visszahozni.

[SFIJ]

Idézet: Naranek - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 15:32

"Amit mondasz szinten nemtudom hogy jon ki... ez tobb mint 30ezer pixeles felbontas. Ezt ugye Te sem gondoltad komolyan? PS a kep meretet 12 giganak saccolja.   Ezt valszleg Mac-en se tudnad megcsinalni."

Nálam is 12 gigának saccolta..
Azért próbáltam, mert egy kedves fórumozó azt írta, hogy Õ ebben a méretben és felbontásban dolgozott folyamatosan és nem lassult a gépe..
Csupán meglestem, mit szól ez a gép hozzá   (azóta sem tért magához, még Task Managerbõl sem lehet lelõni mint processt, újraindítás rulez..)

A 12Giga stimmt - 16 bire szkennelve van az 24Giga is. lenyeg a lenyeg erre a celra van egy U320scsi kartyan egy 72Gigabyte-os 15krpm-mel forgo csitam (ide keszulnek a fotoboltocska atmeneti filejai)

[SFIJ]

Idézet: Boba - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 15:40

Ok, nemtudtam milyen XP-rol van szo... bar en mar otthon se hasznalok joideje 32bites Os-t.
En fusion alatt hasznaltam a /3gb switcht es Nekem mukodott rendesen.

XP 64 bit editionnak nem kell /3gb egyfelol nemis ertelmezi, masreszt ha jol emelezem 64GByte RAM-ot tud cimezni

[SFIJ]

Idézet: kAy - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 15:50

én logikusnak ugy tartottam, hogy ez mindenhol így mûködik. kicsit furcsállom a logikát, hogy pikkpakk felülírom a futó rendszer komponenseit, aztán elvárom a usertõl, hogy hipphopp inditson ujra mindent (fõleg, ha automatikusan updatel a rendszer, közbeavatkozás nélkül).

mondom, mindket filozofianak vannak elonyei, hatranyai. az autolockos-sal az a baj, hogyha beragad a processzed es nem zarja le a file-jait, akkor azok a file-ok rebootig torolhetelnek. pontosan ez az oka annak, hogy win eseten elefordul, hogy nem akar frissulni a cd meghajto tartalma az os-ben, holott mar reg masik cd van a drive-ban...

Idézet: kAy - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 15:50

másrészt: win alatt ez azért is van igy, mert a rendszer az executable fileokat nem swappeli sosem, hanem magából a(z exe, dll, etc) fileból lapozza ki, ha szüksége van rá.

ez minden mas OS-nel is igy van. ha linux alatt letorolsz egy programot es eppen ki lett pucolva a kodszegmense a memobol, majd ujra elo kene mar venni, decsak az uj verzioju binaris van mar a file rendszerven, nos akkor olyan szepen leall SIGSEGV-vel a processz, hogy az csak na

Szerkesztette: SFIJ 2007. 01. 25. 15:58 -kor

[Naranek]

"furcsállom a logikát, hogy pikkpakk felülírom a futó rendszer komponenseit, aztán elvárom a usertõl, hogy hipphopp inditson ujra mindent (fõleg, ha automatikusan updatel a rendszer, közbeavatkozás nélkül)."

Nos ez itt a bibi..
Nem automatikusan updatel..
Maga a folyamat, ha úgy van beállítva, akkor elindul magától, de csak annyit csinál, hogy megnézi, hogy van-e frissítés valamibõl. Aztán megáll és várja a jóváhagyást, ekkor kiválaszthatod, hogy mi frissüljön, itt már jelezve van, hogy a kiválasztott komponens újraindítást fog kérni. Ezután ha jóváhagyod a letöltést, akkor elkéri a jelszavad, kiírja az esetleges jogi szövegeket és letölti a szükséges állományokat és ha szükséges, akkor feldobja az ablakot, hogy leállítod, vagy újraindítod-e a gépet..

No szóval, ha valaki eljut idáig és itt lelövi az updater-t, akkor vessen magára..

Ha nem akar újraindulni, akkor kilép még az elején és késõbb manuálisan elindítja a frissítést, mikor nem okoz a restart problémát..

[Naranek]

"PS a kep meretet 12 giganak saccolja. Ezt valszleg Mac-en se tudnad megcsinalni."

Meg tudta
3 perc 21 másodperc kellett neki..
Közben bár folyamatosan ment a vinyó semmi akadást nem észleltem mint XP-n, röccenés nélkül ment az expose, ment oda-vissza a taskok közötti váltás.. (csak emlékeztetõül, az XP belehalt ebbe a mûveletbe)..

[ion]

Naranek, nem ezt irtam oda, de en a letoltes/frissites elott szoktam leloni a system update-t, nem utana, szoval nalam nem ezert van itt a lassulas.
Egyebkent tudnam dicserni is az OS X-t, de nem azert jottem, hogy dicserjem - igaz, nem is azert, hogy temessem.
Raadasul en nem erzem, hogy szemely szerint komoly szinten hasznalnam az OS X-t, a legtobb munkat nem a dual G5-oson, hanem egy 20"-os 2.1 GHz-es iMac-en, 1.5 GByte memoriaval vegzem. A legtobb archivalando kep egyebkent nem haladja meg a 8000x6000-es felbontast. A videoarchivalas sem egy igazan komoly munka, valamint hozzatennem, hogy itt a kovetelmenyek sem kivannak meg technikailag profi munkat. A szinekkel rengeteget szivok..
En csak azt tudom, hogy szamomra igazolodott az az elkepzelesem a Mac-kel kapcsolatban, miszerint az OS X nem jobb, nem fejlettebb operacios rendszer mindent osszevetve.

Szerkesztette: ion 2007. 01. 25. 17:01 -kor

[HaZeX]

Idézet: Naranek - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 15:54

"PS a kep meretet 12 giganak saccolja.   Ezt valszleg Mac-en se tudnad megcsinalni."

Meg tudta
3 perc 21 másodperc kellett neki..
Közben bár folyamatosan ment a vinyó semmi akadást nem észleltem mint XP-n, röccenés nélkül ment az expose, ment oda-vissza a taskok közötti váltás.. (csak emlékeztetõül, az XP belehalt ebbe a mûveletbe)..

Azért azt neked is be kell látnod hogy ez nem az OSX -et dícséri hanem a PS programozóit, illetve a másik oldalon nem az XP -t minõsíti, hanem a portolók hanyag munkáját. Az operációs rendszerek összehasonlításához kicsit más tesztek kellenének... mondjuk írjunk egy pár soros C programot, ami allokál 12Gb ramot és feltölti random adatokkal, majd fordítsuk le mind2 gépen és futtassuk.

Szerkesztette: HaZeX 2007. 01. 25. 17:15 -kor

[ion]

Pedig azt szoktak mondani, hogy a PS windozos verzioja gyorsabb Na, majd otthon kiprobalom en is. De ha nem fog lefagyni, meg ilyenek, akkor nem tudom, mire fogjuk majd ra...

Egyebkent OS X-en a kedvencem a Finder.. at akarok nevezni egy file-t, megnyomom az entert (vagyhogyhivjakmacent), meggondolom magam, megnyomom az escape-t, de csakazertis atnevezi... Tudom-tudom, ott az Undo Rename, meg alma+z, de azert megneznek egy kezdot, hogy ilyen helyzetben mit csinalna