[Harlequin]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:30

Hát, ha ez tényleg így volt (mármint hogy nem ittál), akkor csúnya bepróbálkozás volt egy megvágáshoz... vagy a szonda volt rossz. Ki tudja.

Nem, amióta vezetek abszolút nem iszom. Régebben nem volt ritka, de az még suhanc koromban volt, jogosítványom se volt...

Övekkel kapcsolatban:
Egyzser kaptam valami körlevelet, hogy egy ügyvéd felesége valami nagy behemóttal áthajtott a szembejövõ sávba és lezúzott egy kispolski-t, az utas a kispókban a meghalt a (vezetõ felesége volt), a vezetõ pedig tolókocsis lett és a fickó ellen indult a végén eljárás, mert a kispókban nem kötötték be az övét és "a felesége az õ hibájából halt meg"
A barátnõmmel sikerült is összeveszni az ügyön. Õ azt hangoztatta, hogy milyen rohadék az ügyvéd, hogy kimosta a feleségét és még a fickó (kispóksofõr) lesz a hibás. Az istennek nem akarta megérteni, hogy akkor lenne igazuk a kispókosoknak, ha bekötötték volna magukat. Nyilván azért az ügyvéd felesége is ludas, sõt leginkább õ, de a kresz egyértelmû.

[Harlequin]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:56

Ha már ez a téma, lenne pár kérdésem... Nem vagyok biztos benne, hogy minden esetben jobban jár az aki beköti magát. Persze nagy százalékban életet menthet..., nem vitatom. De találkoztam olyan esetekkel, amikor az illetõknek az volt a a szerencséjük, hogy nem kötötték be magukat. Szóval azt nem értem, miért kötelezõ? Miért nem dönthetem el én, hogy mitõl félek jobban; attól, hogy nem fog meg az öv vagy, hogy úgy beleszorulok egy roncsba, hogy nem szednek ki élve? Még akkor is, ha csak 1%-ban járnék jobban. Vagy akár miért nem kockáztathatom az életemet, persze mások életének kockáztatása nélkül?

Csak finoman a válaszokkal!  :Ð

'Ndrew

Ennyi erõvel, akkor mindenki drogozzon kedvére, mert nyilván mindenki el tudja dönteni, hogy neki mi a jó...

[Ndrew]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:28

Ennyi erõvel, akkor mindenki drogozzon kedvére, mert nyilván mindenki el tudja dönteni, hogy neki mi a jó...

Akkor a dohányzást és az alkoholt is tiltsák be... 

Szerk.: Nincs jogom rosszul dönteni a saját káromra?
Szerk2.: (A gazdasági kár jó érvnek tûnik.)

Szerkesztette: Ndrew 2006. 05. 09. 16:38 -kor

[Harlequin]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:31

Akkor a dohányzást és az alkoholt is tiltsák be... 

Jó, látom mindenképp a törvény másik oldalán akarsz állni, akkor leegyszerûsítem:
A törvény (illetve szabály), az, hogy az övet be kell kötni. Ennyi, ez nem vita tárgya.
Gondolom statisztikai adatok alapján lett kitalálva ez a szabály és nagy százalékban jól mûködik.
Mi, a törvény alanyai nem rendelkezünk felülbírálási jogokkal. Ha nem tetszik a rendzser akkor érdemes tanulmányaidat a jog azon oldala felé irányíani, amelyekkel elérheted, hogy módosíthasd a jól mûködõ törvényeket is. Egy próbát megér!

Szerk1: Bizonyos helyzetekben nincs. Svájcban azért is megbünthet a rendõr, mert a kocsizárába hagytad a kulcsodat (láttam ilyen autót, ott figyegett a kulcs a zárban). Pedig a te autód, senkinek semmi köze hozzá!

Szerkesztette: Harlequin 2006. 05. 09. 16:47 -kor

[Omega]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:31

Akkor a dohányzást és az alkoholt is tiltsák be... 

Szerk.: Nincs jogom rosszul dönteni a saját káromra?
Szerk2.: (A gazdasági kár jó érvnek tûnik.)

De, ha a dolgot nem szabályozza törvény/szabály/joszabály/rendelkezés/jog stb., akkor van jogod. És mégegyszer, itt most pont olyas valamit szabályoznak, ami tényleg jó nekünk. Neked is. Az esetek java részében.    Az övhasználat tehát kötelezõ, éppúgy mint az is, hogy 0% alkohollal a véredben üljél volán mögé => nincs jogod rosszul dönteni a saját károdra...

Szerkesztette: Omega 2006. 05. 09. 17:18 -kor

[Ndrew]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:44

Jó, látom mindenképp a törvény másik oldalán akarsz állni, akkor leegyszerûsítem:
A törvény (illetve szabály), az, hogy az övet be kell kötni. Ennyi, ez nem vita tárgya.
Gondolom statisztikai adatok alapján lett kitalálva ez a szabály és nagy százalékban jól mûködik.
Mi, a törvény alanyai nem rendelkezünk felülbírálási jogokkal. Ha nem tetszik a rendzser akkor érdemes tanulmányaidat a jog azon oldala felé irányíani, amelyekkel elérheted, hogy módosíthasd a jól mûködõ törvényeket is. Egy próbát megér!

Szerk1: Bizonyos helyzetekben nincs. Svájcban azért is megbünthet a rendõr, mert a kocsizárába hagytad a kulcsodat (láttam ilyen autót, ott figyegett a kulcs a zárban).

Nem vitatom, hogy jogos és sok esetben életet is menthet.
Csak azt nem látom be, hogy miért kötelezõ? A dohányzás jó példa: káros mégsem tilos. Az öv mellõzése akár jobb is lehet. (Mondjuk 1%-ban.) Mondjuk a dohányzás is menthet életet nagyon sarkított estben. :Ð Ezzel megcáfoltam azt, amit ezzel mondani akartam két mondattal ezelõtt.  :Ð

Szerkesztette: Ndrew 2006. 05. 09. 17:05 -kor

[Carmaged]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:31

Szerk.: Nincs jogom rosszul dönteni a saját káromra?

Nincs, mert amikor megkötöd a rousseau-féle társadalmi szerzõdést az állammal (tehát állampolgár leszel), akkor bizonyos jogokról lemondasz az állam, mint felsõbb hatalom javára. Például errõl is.

[Mészike]

Baleset a 71-es úton Balatonfûzfõ belterületén...
Én már csak a roncsot láttam, meg hallottam mi történt.
Egy középkategóriás kombi kocsi (annyira összetört, hogy nemtom milyen típus) összeütközött egy betonkeverõvel. A kocsi áttért az ellenkezõ oldalra, és akkor csattantak. Aki közvetlenül mögötte ment, azt mondta, hogy kb 30-al! mentek. Láttam már pár töréstesztet tvben, ott 50km/h-nál ütköztettek frontálisan 2 kocsit, de elég durva volt az is....
Állítólag, aki a járdán ment éppen illetõ, mondta, hogy telefonált a fiatalember....
Egy fiatal házaspár volt, 2 babával, akik ikrek voltak. Az egyik baba nem élte túl
Már csak a roncsot láttuk meg a helyszínelést, mert éppen sétáltunk le a babával megbeszélni a hajvágást. Épp az elõtt az épület elõtt történt.
Szóval engem nagyon megrázott.

[Ndrew]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:58

Nincs, mert amikor megkötöd a rousseau-féle társadalmi szerzõdést az állammal (tehát állampolgár leszel), akkor bizonyos jogokról lemondasz az állam, mint felsõbb hatalom javára. Például errõl is.

Így már világos. 

[Omega]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:11

Így már világos. 

Pedig nem ebbõl kéne, hogy világos legyen, mert ez csak szó- és elvi játék. Attól függetlenül, hogy szabályozza-e valami a biztonsági öv használatot, józan ésszel be lehet látni, hogy a használata a javadat szolgálja.

[Ndrew]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:21

Pedig nem ebbõl kéne, hogy világos legyen, mert ez csak szó- és elvi játék.

Nem véletlen volt a smile.

Idézet

Attól függetlenül, hogy szabályozza-e valami a biztonsági öv használatot, józan ésszel be lehet látni, hogy a használata a javadat szolgálja.

Ezzel nincs baj, hogy a javamat szolgálja legtöbször.

Miért kötelezõ? Miért ne lehetne javallott? Belátom nagyon a határokat feszegetem részben vagy egészben értelmetlenül.


Valahogy mindig irritált a kötelezõ szó. Például kötelezõ olvasmánynál, sosem olvastam el akkor õket. "Csakazértsem" Késõbb persze kiderült némelyikrõl, hogy egész érdekes.


Szerk.: Nem teljesen jó a példa, mert az övemet hosszabb útnál szinte mindig bekötöm, csak nem értem miért büntenek meg érte, ha mégsem?

Szerkesztette: Ndrew 2006. 05. 09. 17:44 -kor

[Omega]

A kötelezõ szó azért van ott, mert köteles vagy használni, a törvény elõírja. Sok más dolgot is elõír, ami ráadásul rossz neked. Éppen ezért még mindig nem értem, hogy -akár viccbõl is (?)- miért akadsz fent ezen? Övet használni alap, és   NFS:MW stimulált pöccintett Golfban meg 3 pontosat.

Hogy miért nem javasolt, nos azért, amiért olyan alap dolgokat is törvény szabályoz és nem javasolják, mint: ne lopj a boltban, ne gyújts fel épületet, pl.

Más részrõl megközelítve. Tegyük fel, hogy nem haszálod az övet, mert az csak javaslat és Te úgy gondolod, ugyanmár nekem öv nélkül jobb. Balesetezel, kirepülsz az autódból, és cafatokra szed a szembejövõ vagy a mögötted jövõ, aki elé repülsz; esetleg beesel a másik szélvédõjén. Nos, akkor most mi van?

Ne vicceljünk már ezzel please, ez nem vitakérdés, kössük be az öveket és kész.

[hobizoli]

Elobb mentem a Csevezo uton, buszmegallonal elhagyott minket 2 motoros, a kovetkezo megallonal van egy festekbolt, onnan kitolatott elejuk egy Vectra, egyik motoros beleallt a bal elso ajtoba...egyebkent nem mentek gyorsan, legabbis amikor elhagytak, akkor nem



hobizoli

[Omega]

Az ilyet látni nem kellemes élmény...

[Ndrew]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:47

A kötelezõ szó azért van ott, mert köteles vagy használni, a törvény elõírja. Sok más dolgot is elõír, ami ráadásul rossz neked. Éppen ezért még mindig nem értem, hogy -akár viccbõl is (?)- miért akadsz fent ezen? Övet használni alap, és   NFS:MW stimulált pöccintett Golfban meg 3 pontosat.

Hogy miért nem javasolt, nos azért, amiért olyan alap dolgokat is törvény szabályoz és nem javasolják, mint: ne lopj a boltban, ne gyújts fel épületet, pl.

Más részrõl megközelítve. Tegyük fel, hogy nem haszálod az övet, mert az csak javaslat és Te úgy gondolod, ugyanmár nekem öv nélkül jobb. Balesetezel, kirepülsz az autódból, és cafatokra szed a szembejövõ vagy a mögötted jövõ, aki elé repülsz; esetleg beesel a másik szélvédõjén. Nos, akkor most mi van?

Ne vicceljünk már ezzel please, ez nem vitakérdés, kössük be az öveket és kész.

Nem volt szándékom viccet csinálni belõle, még ha úgy is sikerült. Én kérek elnézést. Igazatok van. Köszönöm a válaszokat.

'Ndrew

Mégegyszer leírom, hogy egy másodpercig se vitattam, hogy nagyon hasznos. Maximum egy százalék erejéig. Azt is megértem, hogy sokan nem tudják felfogni, hogy az életükkel játszanak és ezért (is) kötelezõ. Milyen jó lenne úgy bekötni az övet, hogy csak azért kötöm be, mert meg akarom magam óvni...

[hobizoli]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:57

Az ilyet látni nem kellemes élmény...

Hat mar csak vegeredmenyt lattam, a motoros a foldon fekudt es egy csomoan voltak korulotte, de mento meg rendor, amig nem fordultunk el -kb 4-5perc- egy mellekutcaba kikerulni az esemnyt, meg nem erkezett a helyszinre

Persze azert sem lehetett rendesen elfordulni, mert vmi szuletett balfaszkiraly kiszallt az autojabol, hogy odamenjen, es ott hagyta a savban a kocsijat ahelyett, hogy elobb felreallt volna jobbra a fure, es ugy megy oda...     



hobizoli

Szerkesztette: hobizoli 2006. 05. 09. 18:20 -kor

[Carmaged]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:21

Pedig nem ebbõl kéne, hogy világos legyen, mert ez csak szó- és elvi játék. Attól függetlenül, hogy szabályozza-e valami a biztonsági öv használatot, józan ésszel be lehet látni, hogy a használata a javadat szolgálja.

Lehet azt teljesen komolyan venni a megszoksz vagy megszöksz elv jegyében.

Persze én sem ezzel gondoltam teljesen megindokolni.

[Ndrew]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:57

Az ilyet látni nem kellemes élmény...

Szerencsére eddig csak kisebb baleseteket láttam közvetlenül, de még így is elég megrázó volt.

[*Macika*]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:06

Jópár éve kötelezõ hátul is az öv mindenhol:

Köszi.

[*Macika*]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:26

Nem, amióta vezetek abszolút nem iszom. Régebben nem volt ritka, de az még suhanc koromban volt, jogosítványom se volt...

Övekkel kapcsolatban:
Egyzser kaptam valami körlevelet, hogy egy ügyvéd felesége valami nagy behemóttal áthajtott a szembejövõ sávba és lezúzott egy kispolski-t, az utas a kispókban a meghalt a (vezetõ felesége volt), a vezetõ pedig tolókocsis lett és a fickó ellen indult a végén eljárás, mert a kispókban nem kötötték be az övét és "a felesége az õ hibájából halt meg"
A barátnõmmel sikerült is összeveszni az ügyön. Õ azt hangoztatta, hogy milyen rohadék az ügyvéd, hogy kimosta a feleségét és még a fickó (kispóksofõr) lesz a hibás. Az istennek nem akarta megérteni, hogy akkor lenne igazuk a kispókosoknak, ha bekötötték volna magukat. Nyilván azért az ügyvéd felesége is ludas, sõt leginkább õ, de a kresz egyértelmû.

Lásd még Shane54 'urat'.
Ha akkor Tamás be van kötve, akkor CSE ma ül.
De mivel egy rendõrautóban egy rendõr nem volt beköve, innentõl Császár Elõd úr majdhogyenm ártatlan volt.

Mellesleg a postodban írt eset (hogyismondják) 'megtörtént eseten alapul'.
Nem pont úgy és nem pont az, de ha a végletes érzelmeket lehámozod róla, nagyjából elõjön a valóság.