[*Macika*]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:13

Ez döbbenetes nem? Vidéken nagyobb a kompromisszumkésség, több az üzlet 

Szó nincs róla.

[hobizoli]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:06

Nézd, nehezen hiszem, hogy mindegyikük teljesen szabályosan közlekedett volna, és ENNEK ELLENÉRE nem vette észre az autós.
Kerékpárosoknál hogy van ez? Õk nem cikáznak annyira és - bevallom - nem is tudok ennyi kerékpárosgázolásról. Pedig náluk még bjátszik a kivilágítatlanság is nem is ritkán...

Asszem kedden irtam le, hogy egy Vectra kitolatott egy foutvonalon kozelkedo motoros ele, amikor mellettem a lampas keresztezodes utan elmentek, egyatalan nem mentek vmi gyorsan, 60-70-l talan, ahhoz kepwst ahogy menni szoktak ez igazan nem tempo.

Mondjuk azt nem vagom mi lett vele, mert csak azt lattam, hogy elgurulnak mellettunk, meg hogy ~10sec mulva feklampak kigyulladnak es a festekboltol kitolatott auto oldalanak utkozott merolegesen az egyik motor, a pilotaja ott fekszik az uttest szelen es korbelltak vagy 8-n.

Nem mondom, hogy minden motoros egy szent, de SZVSZ itt biztos nem o volt a hunyo.



hobizoli

[Harlequin]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 22:56

Köszönöm.
A vége akkor feljelentés?
Jófej az a szemfüles járókelõ. Sok ilyen kéne.

Mindkét félnek jobb lenne. A rendõr nem lenne korrumpálható, a vétkes meg megkapná a megérdemelt büntetését!

Azt panaszkodta a szabálysértõ ipse, hogy nem tudott pénzt adni, mert fgyelték, meg valamit alá kellett írnia, úgyhogy sztem igen.
De mi van, ha azt mondja a rendõr az illetõnek, hogy menjen onnan?

Egyébként gyorshajtásnál mennyire mûködik még az, hogy "nem én vezttem az autót, hanem egy családtagom és nem kívánok ellene vallomást tenni" ?

Szerkesztette: Harlequin 2006. 05. 14. 22:20 -kor

[Harlequin]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 22:37

Most akartam írni, hogy nem értettem meg én sem másodikra sem.

Na, nem mintha már tiszta lenne a sztori, de a lényeget megfogtam. Csak az nem világos, hogy hova ment panaszkodni.

A gyrososhoz...

[*Macika*]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:13

Ne légy gyerek.

Figyelj!!! Ezt a stílust addig ne, ameddig én sem, jó?
Köszi...

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:13

Hol van a tömeg/Le, gyorsulás/lassulás aránya egy bicajnak?

Ja, és muszáj is koppig tekerni a gázt? Pont a szabályosságról beszéltünk.

De leírom, hogy könnyebben legyen érthetõ.

Addig nem helytálló ilyen fajta vélemény (amit a tolladból olvastunk), ameddig nem tudjuk, hogy mennyit láttak volna belõlük, ha a motoros szabályosan közlekedett volna.

Teljesen komolyan mondom, NEM LÁTTAM az elmúlt 5 évben szabályosan közlekedõ motorost!!!

[*Macika*]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:18

Azt panaszkodta a szabálysértõ ipse, hogy nem tudott pénzt adni, mert fgyelték, meg valamit alá kellett írnia, úgyhogy sztem igen.
De mi van, ha azt mondja a rendõr az illetõnek, hogy menjen onnan?

Egyébként gyorshajtásnál mennyire mûködik még az, hogy "nem én vezttem az autót, hanem egy családtagom és nem kívánok ellene vallomást tenni" ?

Nézd, saját tapasztalat, hogy ha nem akcióra vannak kihegyezve (tehát nem a megbírságoltak számával kell elszámolni, azzal kell vakítani), akkor általában felszólítják, hogy tûnjön onnan azonnal.
Az is lehet ám, hogy ismerték már az illetõt, és azt a lehetõséget, hogy büntetlenül megússza, azt már eljátszotta.


Sajnos még mindig mûködik. Úgy néz ki, mintha NAGYON nem lenne érdeke valakiknek, hogy megváltozzon ez a joghézag.

Szerkesztette: *Macika* 2006. 05. 14. 22:23 -kor

[Carmaged]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:08

A vakító napfény a szélvédõkön többszörösen vakítóbb. Látom nem a lényeggel foglalkozol még mindig.

Van egy kiküszöbölhetetlen jelenség. Ezt párhuzamba állítani egy szabálytalan, szintén balesetveszélyes, de elkerülhetõ tettel nem szerencsés.

Nem érzed visszásnak ezt a véleményed, ha a rendõrökkel kapcsolatosra gondolsz?

[tolvaly]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:20

Figyelj!!! Ezt a stílust addig ne, ameddig én sem, jó?
Köszi...


Ja, és muszáj is koppig tekerni a gázt? Pont a szabályosságról beszéltünk.

De leírom, hogy könnyebben legyen érthetõ.

Addig nem helytálló ilyen fajta vélemény (amit a tolladból olvastunk), ameddig nem tudjuk, hogy mennyit láttak volna belõlük, ha a motoros szabályosan közlekedett volna.

Teljesen komolyan mondom, NEM LÁTTAM az elmúlt 5 évben szabályosan közlekedõ motorost!!!

Olvastad a cikket? 50%-a a baleseteknek nem a motoros hibája.

[tolvaly]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:33

Van egy kiküszöbölhetetlen jelenség. Ezt párhuzamba állítani egy szabálytalan, szintén balesetveszélyes, de elkerülhetõ tettel nem szerencsés.

Nem érzed visszásnak ezt a véleményed, ha a rendõrökkel kapcsolatosra gondolsz?

Nem lehet párhuzamot vonni, mert ott mindkét félnek érdeke az üzletkötés.

Itt minden második élne, ha látnák hallanák. Minden elsõ önmagát írtja, õk kiestek.

[Harlequin]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:22

Nézd, saját tapasztalat, hogy ha nem akcióra vannak kihegyezve (tehát nem a megbírságoltak számával kell elszámolni, azzal kell vakítani), akkor általában felszólítják, hogy tûnjön onnan azonnal.
Az is lehet ám, hogy ismerték már az illetõt, és azt a lehetõséget, hogy büntetlenül megússza, azt már eljátszotta.


Sajnos még mindig mûködik. Úgy néz ki, mintha NAGYON nem lenne érdeke valakiknek, hogy megváltozzon ez a joghézag.

És forgalmibevonás nem volt még emiatt?

Mondjuk a másik fele, hogy amíg olyan helyeken van sebességkorlátozás, ahol indokolatlan...

[Carmaged]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:36

Nem lehet párhuzamot vonni, mert ott mindkét félnek érdeke az üzletkötés.

Itt minden második élne, ha látnák hallanák. Minden elsõ önmagát írtja, õk kiestek.

Mármint nem vontál párhuzamot a szélvédõ csillogása és a motoros reflektora miatti vakítás között?

[csozsi]

Az Óceánárok út és Megyeri út keresztezõdésében a balra kanyarodó személygépkocsi nem adott elsõbbséget a szembõl egyenesen továbbhaladni szándékozó furgonnak, és összeütköztek. A Skoda sofõrjét és utasát a tûzoltók az ajtó kifeszítése után tudták kiszabadítani. Az autóban egy idõs házapár utazott. Az elõl ülõ utast, egy idõs nõt a mentõk kórházba szállították.

Lánglovagok


"Mer' mennek, minta zállat"

[tolvaly]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:41

Mármint nem vontál párhuzamot a szélvédõ csillogása és a motoros reflektora miatti vakítás között?

Nem. Nagyságrendekkel kellemetlenebb a nap által okozott.

Semmit nem változtat egyébként a helyzeten. Az van amit a sisakra mondtam, olyat vegyél amennyit a fejed ér. Annyit tegyél meg magadért amennyit tudsz. Kár ezen filózni, nem kötelezõ, csak annyi, hogy a sisak legyen becsatolva.....

[Carmaged]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:56

Nem. Nagyságrendekkel kellemetlenebb a nap által okozott.

Semmit nem változtat egyébként a helyzeten. Az van amit a sisakra mondtam, olyat vegyél amennyit a fejed ér. Annyit tegyél meg magadért amennyit tudsz. Kár ezen filózni, nem kötelezõ, csak annyi, hogy a sisak legyen becsatolva.....

...és ajánlottak a rikító színek, nem?

Mellesleg az "egyszemû" autókat is meg lehet látni tompítottal, akkor a motort miért nem? Talán mert nem 90-nel közelg, hanem mondjuk 190-nel? Lásd miniszteri Audi...

Szerkesztette: Carmaged 2006. 05. 14. 23:07 -kor

[csozsi]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:56

Nem. Nagyságrendekkel kellemetlenebb a nap által okozott.

Azért ez így nem állja meg a helyét.
A motorkerékpárok fényszórója durván egy szintben van az ülõ gépkocsivezetõ fejével-szemével.
Csak régebbi teherautók-kamionok tudják ezt ûberelni, valamint azok a cicajánosok, akik szándékosan nagyméretû krómozott hátoldalú visszapillantó tükröt szerelnek fel a jármûvükre.
Normális autón gyárilag már nem nagyon találni csillogó alkatrészt.

[*Macika*]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:40

1. És forgalmibevonás nem volt még emiatt?

2. Mondjuk a másik fele, hogy amíg olyan helyeken van sebességkorlátozás, ahol indokolatlan...

1. Nem. Forgalmibevonás egyrészt már csak rettenetesen kevés esetben lehetséges, másrészt csak olyan esetben lehetett korábban is, ha az autóval volt valami olyan probléma, ami indokolttá tette. Az, hogy gyorsan hajtottak vele, az nem ok rá.

2. Tudod, volt már szó róla, hogy ezt Te onnan, a volán mögül nem tudhatod. Nem tudhatod eldönteni, hogy indokolt-e a tábla kintléte.
Még ha ismeri is a környéket és pontosan tudja a kihelyezés okát, szükségességének idõtartamát az úrvezetõ, akkor sincs joga mérlegelni. A KRESZ szerint.
Lehet panasszal élni a helyi közútkezelõnél, ez az egyetlen mód a megoldásra. De hát ott is emberek dolgoznak.

Mellesleg, ha csak olyan helyeken lenne gyorhajtás miatti feljelentés, ahol trehányságból maradt kint a teljesen szükségtelen sebességkorlátozó tábla...

Kétségtelenül nem túl etikus a kintfelejtett '20 perc megfontolt gondolkodás után sem lehet okot találni a kintlétére'-tábla, de a betartása alól akkor sem mentesít senkit.

Az etikusság vitatható ilyen esetekben, azonban a jogosság nem!

[debaj]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:08

A vakító napfény a szélvédõkön többszörösen vakítóbb.

Szerintem vakítóbb egy éles fény éjszaka, amikor egyforintos nagyságúra van tágulva a pupillád, mint gyönyörû napközben, eleve szûk pupillával a napsütés. Ráadásul a napsütés legtöbbször nem ér váratlanul.

[tolvaly]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 0:01

...és ajánlottak a rikító színek, nem?

Mellesleg az "egyszemû" autókat is meg lehet látni tompítottal, akkor a motort miért nem? Talán mert nem 90-nel közelg, hanem mondjuk 190-nel? Lásd miniszteri Audi...

Beszélsz már mindenrõl....arról a megmenthetõ ötven százalékról lenne szó...bár a múltkori esetben sem fogta fel, csak pár ember, amikor a jogainkról való lemondással -ami cssak egy lehúzódás- lehetne megmeneni embereket. Akkor is és most is ment a mellébeszélés, az ellenpélda hegyek a másik ötven százalékból...

""Mellesleg az "egyszemû" autókat is meg lehet látni tompítottal, akkor a motort miért nem?""

Visszamegyek kiollózom, Te sem olvastad el????

"Ennek során kiderült: a balesetek 87,5 százaléka emberi mulasztás miatt következett be, 37,1 százalékuk a motoros, 50,4 százalék pedig az egyéb jármû vezetõjének hibája miatt.
Az ütközések 60 százaléka személygépkocsival történt, ezen belül a balesetet okozó vezetõk 66,7 százalékának csak az adott gépjármû-kategóriára volt vezetõi engedélye, míg 21 százalékuknak motorra is. Érdekes megállapítása a tanulmánynak, miszerint a nem kívánt események nagy részében az autósok észre sem vették a motorost."

[tolvaly]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 7:25

Szerintem vakítóbb egy éles fény éjszaka, amikor egyforintos nagyságúra van tágulva a pupillád, mint gyönyörû napközben, eleve szûk pupillával a napsütés. Ráadásul a napsütés legtöbbször nem ér váratlanul.

Nem errõl van szó, 25-tõl olvasd 

[Dr. Evil]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 7:32

Érdekes megállapítása a tanulmánynak, miszerint a nem kívánt események nagy részében az autósok észre sem vették a motorost."

Álló kocsisor között 80-nal cikázik a motorosfutár.
Ha rányitom az ajtót, vagy nekikenem a falnak, mert nem látom, az kinek a hibája?

Helyes megoldásért egy koki jár.

BTW járt hozzánk is egy motoros futár, õ (volt) a Kis Bicebóca, mert valamije mindig össze volt törve.
Aztán meg nem jött, mert (megint) hülye volt, és bele is halt. Tipikusan az a fajta, aki kereste a bajt.