Nah régen voltam itt, tudom Avatar se mai gyerek, de annyi érdekeset olvastam az utóbbi pár oldalon, hogy arra érdemes valamit írni.
[quote name='Pietrosz' date='2009. dec. 29., kedd - 23:14'] Nagy számok törvénye
Ha nagyon sok ember szerint jó, akkor az valószínűleg jó is. Egyszerű ez mint a 100as szög.[/quote]
Umm...vagy nem. Egyébként iMDB-n amikor írtátok, #24 volt, most már csak [url="http://www.imdb.com/chart/top?tt0499549"]#46[/url]. Mire elkezdenek tényleg jó filmeket készíteni 3D-ben, ezzel a technológiával, ki fog csúszni a Top 250-ből is. Én hatost adtam neki, amikor megnéztem, most módosítom is 5-re.
[quote]Mellesleg azokat se értem akik a storyt fikázzák, ok, hogy nem túl eredeti, de olyan nagy bűn egy Farkasokkal táncolót vagy Utolsó szamurájt másolni? De ezek szerint azok is szar filmek.[/quote]
Utolsó Szamurájt nem láttam, nem is érdekelt, de a Farkasokkal Táncoló 3+ óráján bealudtam. Ahogy itt is bealudtam volna, ha nem lett volna a szemüveg meg a látvány, így csak ficeregtem nagyokat.
[quote name='Cellular']A másik érvelés pedig engem nagyon a Crysis című játékra emlékeztet: attól lesz hűde szuper az Avatar, hogy 3D-ben üt, ergo 2D-ben egy erős középmezőnybe férne csak el a film. Crysis-nál is az volt az ultimate érv, hogy biztos azért nem tetszik a játék valakinek, mert nem ultra-very-best-high beállítások mellett játszotta.[/quote]
Ez teljesen jó hasonlat szvsz. Techdemo, kész. Érdekes lenne, ha mindenki odaírta volna a kommentje mellé, hogy 3D moziban, 2D moziban vagy otthon, TS-ben nézte-e meg. Jobban kijöttek volna a filmről, és nem a 3D minőségéről/moziélményről alkotott vélemények.
[quote name='Rocketjump @ 2010. jan. 4.' date=' hétfő - 16:15']
Szerinted a PROFIT számít objektív mércének egy film megítélésénél? up.gif
[quote name='Boba']Mi mas. gondolkodik.gif De most komolyan... mondj egy objektiv merheto szempontot arra, hogy milyen jo a film, ha nem a nezettseg.[/quote][/quote]
Come on... Nézettség
semmilyen tekintetben nem szempont, maximum a film mainstream appeal-jét mutatja meg, ha éppen semmilyen más körülmény közbe nem jön(konkurrens filmet ugyanakkor mutatják be stb.)
[quote name='Cellular']Nos, a mai napon a mai technikai lehetosegekkel elve mai szemmel nezve az Avatar ugyan azt nyujtja mint 197x-ben a Csillagok Haboruja. All-leejtos CG. Ezt 3D vagy anelkul is pofonegyszeruen ki lehet jelenteni.[/quote]
1977, de mindegy, nekem pl.nem nyújtotta ugyanazt, mint a korábbi vizuálisan úttörő filmek. A TRON-ról vagy a Mátrixról(bár inkább a Reloaded nyűgözött le) úgy jöttem ki, hogy "húbasszus". Erről nem.
[quote name='Boba']Az avatarban olyan dolgokat oldottak meg CG-vel, amit mondjuk 3-4 eve (azaz 2009ben vagy 2008ban megjelent film) meg se probaltak megvalositani mert egyszeruen lehetetlen volt. Olyan szintu interakcio van peldaul a novenyzetben, amit eddig keptelenek voltak megoldani. A nemletezo helikopter szelere reagalo nemletezo novenyzet erre a legjobb pelda szerintem. Gyakorlatilag az osszes kulso shot VFX shot a human (nem navi) karaktereken kivul. A navik designjat meg ne keverjuk ide. A megvalositas pedig top notch. Egyesek (iparban dolgozok) szerint veri Davy Jonest is, aki jelenlegi legjobb cg karakter.[/quote]
Nálad itt azért erős szakmai elfogultság van. A nézők 99,9%-át marhára nem érdekli, hogy az a növényzet ott igazi vagy CG. Én pl. azt hittem, hogy Davy Jones-nak csak az arca CG, és baromira nem befolyásolta a film minőségét, hogy teljesen az. A Jurassic Parkkal is úgy voltam, mint most az Avatarral ebből a szempontból, hiába a nagy tech, semmit nem nyújtott, mint film.
Egyébként ha már tech: én csak sima RealD-ben néztem, de ott pl. feltűnően homályosak voltak a vászon elé kitóduló medúzaszerű növények. IMAX-ben biztos szebb volt a nagyobb felbontás miatt. Máshol már leírtam ugyan, de nem a Szigeten:
A film megnézése előtti napon otthon "felkészülésként" megnéztem a [url="http://www.youtube.com/watch?v=cEUxiBfA6J0"]Shrek 3D-t[/url] egyszerű vörös-cián papírszemüveggel, DVD-ről, otthoni TV-n. Abban vannak olyan igazán hatásos jelenetek, mint amikor Pinokkió orra majdnem kiveri a szemedet, vagy az arcodba tolnak egy rakás pókot... utána az Avatar már messze nem ütött olyan nagyot.
[quote]De attol meg persze baromira jo film a Blade Runner, nekem nagyon tetszik es meg sokaknak masoknak. DE egy olyan film aminek csak a VFX-e 230 millio dollar nem lehet olyan, hogy ne hozza be az arat mert az valami iszonyatos anyagi bukta lenne. Ha az avatar is ilyen melyenszanto film lett volna harmad ennyi bevetel nem lett volna... az meg senkinek nem eri meg, hacsak nem Cameron a Maltai szeretetszolgalat.[/quote]
Hát igen, itt van (részben) a kutya elásva. Nem lehet Blade Runner színvonalú
filmet (értsd: mondanivaló, eredetiség stb.) készíteni ennyi pénzből, magyarul le kell butítani, hogy minél többen megnézzék. Ez az, ahol a mai Hollywoodi blockbuster megbukik. Általánosságban beszélek, mert Cameron spec. nem is akart okosabb filmet készíteni, neki ez volt az álma, hát na.
Szerkesztette: spidey 2010. 02. 06. 00:54 -kor
Súgó
A téma zárva.
Nekem tetszett így is, elég sötét hangulata van.
Még külön le is írtam, hogy ami spoiler lehetne azt nem írom le.
Mekkora nagy film 
Ez valahogy kimaradt nekem 2008ból,, de most pótoltam 
