[RiCS]

Idézet: szeder - Dátum: 2007. jan. 24., szerda - 15:55

A Canon EOS 1D-nek 1/500sec a vakuszinkronja, és tudomásom szerint ezt nem szenzorral való trükközéssél érték el.  Viszont érdekes, hogy az utódjánál már újra csak 1/250sec...

Ugyanúgy iso 200 ám az alap érzékenysége mint a d70-nek és annál is /500 a vakuszinkron...

[bogdan]

a d70-es biztos, hogy szenzorosan eri el az 1/500-adot. a canont nem ismerem, de nagyon csodalkoznek rajta, ha ezt tudna a zara!

[zomgwtf]

Ezzel találkozott már vki?

Hartblei 80/2.8 TS

Photozone szerint f2.8-on és f4-en iszonyat rondák a szélek, de f8-on már gyönyörû teljesítményt nyújt középen és a széleken is.
A meglepõ, hogy mindössze $400 újonnan, hasonló Canon TS-E 90/2.8 meg újonnan €930 (~$715). Jó, biztos nem kell lerekeszelni, hogy jó legyen a minõsége, de TS obit úgyis állványon érdemes használni.

[donphobos]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2007. jan. 24., szerda - 14:27

Írtak arról már mindenfélét. Kérdés, mekkora a szórás az egyes példányok között? Ha levágjuk az erõsen túlzó, szélsõséges (kis számú) véleményt a paletta mindkét végérõl, akkor egy elég tisztességes lencsérõl van szó. Ha összehasonlítjuk a donphobos által "atom" lencsének titulált Tokinával, akkor nagyobb vignettálást, kisebb CA-t és talán a széleken picivel jobb képminõséget kapunk.

sziasztok!

egyszer találtam egy tesztet a Canon 10-22 lencsérõl és asszem pont Thrawn okulására elemeztük ki együtt. akkor nagyon ambivalens kép alakult ki bennem. a lencse egyes esetekben verte a konkurrenciát (sajnos arra nem emlékszem, hogy mihez hasonlítottuk, de vélhetõen pont a Tokina 12-24 volt az, mert az van legközelebb), de máskor kicsit elmaradt tõle.

sajnos piszok nehéz összehasonlítani õket, mert zoom lévén igen hullámzó a képminõség. egyes fókusztávokon és blendéknél jobb volt a Canon széle mondjuk, de máskor meg a közepe maradt el. vagy javult éppen.

nekem azért rendkívül szimpatikus a Tokina, mert ellentétben a Canon megoldásával EF bajonettes. mivel még mûködik a vázam és remélhetõleg fog is sokáig, így számomra teljesen kiesik mindenféle EF-S obi. mivel a jövõben a váltást a szenzor méretének növelésével képzelem el, ezért ki is esik a redukált méretû lencse, nekem teljes érzékelõs ("filmes") lencse kellene.

temporálisan jó lenne a Tokina, mert bár redukált körön rajzol, de legalább fizikailag rá lehet erõltetni a gépre. és a redukált kör ellenére bámulatos képet ad. egyedül a kromatikus aberráció a gázos vele, de RAW esetén az is kezelhetõ. kicsit olyan számomra a Tokina 12-24, mint a Canon 17-40. mindkettõ f4 végig és mindkettõ nagyon szép egyenletesen teljesít. ráadásul ilyen fókusztáv mellett már nem is annyira fontos az USM/HSM, a sima zúgós DC-motor is meglepõen jól teljesít. a képminõség pedig nagyon jó.

a Canon 10-22 pedig komoly ellenfél. egyrészt Canon, tehát rossz nem lehet
másrészt van USM, ami nagyon komoly érv, bárki bármit mond. ha rászokik az ember az USM elõnyeire, akkor nagyon nehéz DC-motorral kiegyezni. akkor már inkább én tekerem a gyûrût. nem elhanyagolható a képminõség és az átfogás sem. a 10mm bizony komoly érv, ez a 16-35 kistesója is lehetne.

szóval számomra "atom" a Tokina, mert az egyetlen olyan elfogadható árú nagylátó megoldás, amibe még bele tudnék egyezni. ha kijön a Tamron és esetleg a Sigma valami jobbal, akkor persze revideálom (korrodálom) a nézeteimet.

nem akarom Thrawnot lebeszélni a 10-22-rõl, de azt nem ismerem, így nem igazán tudok róla nyilatkozni.

üdv!



u.i.: fredmiranda oldalt olvastad már? ott is van sok infó

[alkalmialkesz]

egy megjegyzés és egy kérdés:

a kérdés: az EF-S és a sima EF pontosan miben különböznek egymástól? Fizikailag se megy rá az Ses a simára, vagy mi?

a megj.: a tokinának szerintem elhanyagolható és jól korrigálható a CAja.

[RiCS]

EF-S-nek van egy, a vázba az EF-hez képest mélyebben benyúló hátsó árnyékoló része, amibe beleverhet a tükör ha csak EF obikat támogató vázra csavarják fel és exponálnak.

Kis infó: http://www.bobatkins...ls/efs-10d.html

Szerkesztette: RiCS 2007. 01. 24. 21:15 -kor

[donphobos]

Idézet: alkalmialkesz - Dátum: 2007. jan. 24., szerda - 20:56

egy megjegyzés és egy kérdés:

a kérdés: az EF-S és a sima EF pontosan miben különböznek egymástól? Fizikailag se megy rá az Ses a simára, vagy mi?

a megj.: a tokinának szerintem elhanyagolható és jól korrigálható a CAja.

direkt különböznek fizikailag, mert az EF-S obik belenyúlnak jobban a vázba. tehát ha csak úgy fel tudnád tenni, akkor a tükör bánná. meg lehet reszelni egyes obikat, én csak a KIT obi EF-S --> EF konverziójáról olvastam. van ott reszelés, fûrészelés és ragasztás is bõven. cserébe viszont felmegy, de éppen elsuhan a tükör a hátsó lencsetag elõtt. szóval "knapposan". más obiról nem olvastam, viszont ez tutira megy, ha bevállalós vagy.

nem rossz megoldás, mert kis különbséggel majdnem egy 17-40-et kapsz. most tekintsünk el a KIT és egy L obi felépítésébõl adódó különbségektõl...

mivel nekem csak EF mehet, ezért néztem ilyen spéci obikat, mint a Tokina. ha már mondjuk 20D-m lenne, akkor sokkal nagyobb tárház állna a rendelkezésemre.

üdv!

[alkalmialkesz]

köszi az infokat mázlim van hogy nikon nem csinált ilyet, és max vignettálás van, de minden rámegy mindenre.

[qnadam]

Idézet: alkalmialkesz - Dátum: 2007. jan. 24., szerda - 21:53

köszi az infokat mázlim van hogy nikon nem csinált ilyet, és max vignettálás van, de minden rámegy mindenre.

pentaxszal meg se szólalok :Ð
egyébként elkezdték piszkálni a fantáziámat az af telekonverterek: 1,7x konverter, amiben az egyik lencsetagot a fókuszmotor mozgatja, tehát manuális obi fel, nagyjából fókusz, és utána afként mûködik. használt ilyet valaki?

[Thrawn]

Idézet: donphobos - Dátum: 2007. jan. 24., szerda - 21:45

u.i.: fredmiranda oldalt olvastad már? ott is van sok infó

Olvastam. Ez az egyik ok, amiért a 10-22 felé húzok, általában nagyon dícsérik. Egy ilyen oldal információit óvatosan kell kezelni, de a 10-22 valahol 130 körüli értékelésszámnál tart, ennyibõl már elég jó képet lehet kapni. Sokféle ember sokféleképpen ítélhet meg egy obit, ez óvatosságra int, viszont éppen ez a sokszínûség, a tesztelt obik tömkelege lehet az erõssége az egyobis, akár profi tesztekhez képest.

[donphobos]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2007. jan. 24., szerda - 22:29

Olvastam. Ez az egyik ok, amiért a 10-22 felé húzok, általában nagyon dícsérik. Egy ilyen oldal információit óvatosan kell kezelni,
.
.
.

Maximálisan egyetértek. A nagy sokaság még nem feltétlenül jeleng bizonyosságot. Viszont ügyesen filterezve lehet okosodni.

Én nagyon várom a Tamron új lencséjét is, arra is kíváncsi vagyok. Szeretném látni a kettõt egymás mellett, hogy melyik miben erõs. Majd kiderül. Úgy érzem, hogy még sok tesztet el kell olvasnom a jövõben.

Üdv!

[donphobos]

sziasztok!

ezt láttátok már? Tokina halszem és zoom egyben. hihetetlen!

Tokina AT-X 107 DX AF lencse --> 10-17

sample picture



ez is érdekes. bár halszemem már van, de nagyon izgalmas lehet ez is.

üdv!

[RiCS]

Idézet: qnadam - Dátum: 2007. jan. 24., szerda - 21:58

pentaxszal meg se szólalok :Ð

Pentaxxal egy csomó más lencsegondod sincsen. 

[zomgwtf]

Amikor emberkék arról vitatkoznak, hogy állatfotózásra mekkora tele kell, akkor milyen vázról beszélnek? Crop vagy FF?
Ugyanis gondolkozom azon, hogy esetleg mégse a 70-200/4L kéne, hanem nagyobbat kéne nézni.
Ezért elõször a 300/4L IS-t nézegettem. Aztán olvastam olyanokat, hogy a 300 is kicsit rövid lehet. Akkor 400/5.6L? 5.6 már kicsit sötét, és IS sincs, árba kb. ugyanaz. Viszont állítólag gyorsabb a fókusza.
Namost akkor melyik? Kell a 400? Hisz' az cropos vázon már 640. 300 meg 480.
Tehát ha FF vázon 400 kell min., akkor croposra elég a 300, és akkor fényértékben nyertem egyet plusz kaptam IS-t.

[G_ArchAngel]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 17:47

Amikor emberkék arról vitatkoznak, hogy állatfotózásra mekkora tele kell, akkor milyen vázról beszélnek? Crop vagy FF?
Ugyanis gondolkozom azon, hogy esetleg mégse a 70-200/4L kéne, hanem nagyobbat kéne nézni.
Ezért elõször a 300/4L IS-t nézegettem. Aztán olvastam olyanokat, hogy a 300 is kicsit rövid lehet. Akkor 400/5.6L? 5.6 már kicsit sötét, és IS sincs, árba kb. ugyanaz. Viszont állítólag gyorsabb a fókusza.
Namost akkor melyik? Kell a 400? Hisz' az cropos vázon már 640. 300 meg 480.
Tehát ha FF vázon 400 kell min., akkor croposra elég a 300, és akkor fényértékben nyertem egyet plusz kaptam IS-t.

a 300/4 IS elbírja a 2× TC-t, és leragasztott érzékelõvel AF is van...
így van 600mm, illetve APS-C érzékelõvel 1,6× cropod, azaz 960mm IS-sel..
illik valami jobb, súlyozható állványt alátenni...

[gazdi]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 17:47

Amikor emberkék arról vitatkoznak, hogy állatfotózásra mekkora tele kell, akkor milyen vázról beszélnek? Crop vagy FF?
Ugyanis gondolkozom azon, hogy esetleg mégse a 70-200/4L kéne, hanem nagyobbat kéne nézni.
Ezért elõször a 300/4L IS-t nézegettem. Aztán olvastam olyanokat, hogy a 300 is kicsit rövid lehet. Akkor 400/5.6L? 5.6 már kicsit sötét, és IS sincs, árba kb. ugyanaz. Viszont állítólag gyorsabb a fókusza.
Namost akkor melyik? Kell a 400? Hisz' az cropos vázon már 640. 300 meg 480.
Tehát ha FF vázon 400 kell min., akkor croposra elég a 300, és akkor fényértékben nyertem egyet plusz kaptam IS-t.

1. Gyújtótávolságból sosem elég.
2. Nem a gyújtótávolságtól lesznek jók a képeid.
Na ezen igazodj ki.
70-200/4 + 300/4 + másfélszerezõ jó lenne kezdésnek. Aha...
A 70-200/4 jó objektív, ezzel gondolom nem mondtam újat. Eléteszel egy gyökkétszerezõt, és majdnem 300-on vagy ha állatról van só, és nem elítélendõ módon van egy jó telezoomod. A 400/5.6 kezdésnek talán erõs lenne, én személy szerint nem merném bevállalni, tudva hogy mennyit forog egy fotózáson a bigma zoomgyûrûje.
Hogy a kérdésre is próbáljak válaszolni: nincs olyan, hogy "ennyi kell". Általánosságban értelme sincs, de még egy-egy faj esetén sincs. Õzet kényelmesen fényképezhetsz 200mm-en is, szerencsés esetben bõ portré is lehet belõle, ha ott vannak a vizimadarak, akár 1-2km-rõl felreppennek, oda mi kellene? Ugyanakkor MB 20mm-rel is csinált értékelhetõ képet fehér kócsagról (ugye az volt, többiek?).

[zomgwtf]

300/4L IS csak 1,2 kg, ezt azért még tudom tartogatni. És amire nekem kéne, annál nem hiszem, hogy van idõ az állvánnyal szórakozni (madarászás, repkedõ madarak stb.).

"2. Nem a gyújtótávolságtól lesznek jók a képeid."

Ha repkedõ madarakat akarok fényképezni, akkor kell a gyújtótáv

70-200x1,4 vs. prime 300: minõségileg? Asszem nem kérdéses. Kérdés persze, hogy kell-e.
Eszembe jutott nekem is extender használata, még gondolkozom rajta (van rá idõm az biztos).
Viszont nem tudom, hogy 70-200-at mire használnám, hogy ha a 300 sportra és madarászásra is jó. Mert ezen kívül nem tudom, hogy másra kéne a tele.

[saen]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 17:47

Amikor emberkék arról vitatkoznak, hogy állatfotózásra mekkora tele kell, akkor milyen vázról beszélnek? Crop vagy FF?

Állatfotózásra minél hosszabb objektív kell szerintem, még a 600-zas sem biztos, hogy mindig elég... Persze ez nem jelenti azt, hogy csak hosszú obival lehet ilyesmit fotózni, pl az alábbi képen látható barátcinege 200mmx1.5x croppal készült. A kép enyhén croppolt és így is másfél-két méterre volt tõlem a madár, a minimum fókusz közelében. Ha komolyan akarsz állatfotózni, meg kell tanulnod közelkerülni az adott fajhoz és ez fontosabb, mint bármilyen objektív. Azonban ha hosszú objektíved van, akkor a lehetõségeid megnyilnak, több környezetben tudsz dolgozni és emellett a kisebb látószög segít a homogén háttér elérésében. A 400mm-es obinál az f5.6 meg ne zavarjon, az alábbi fotó is f7.1-en készült, pedig tudtam volna 2.8-at is, de ilyen nagyítás mellett már nagyon kicsi a mélységélesség is, tehát ez is szempont. Személy szerint ha Nikonnak lenne 400mm f5.6 AF-S-sel és VR-rel, biztosan felkerülne a kivánságlistámra, mert szerintem ideális obi elkezdeni az állatfotózást. Persze a 300m f4 IS is jó, tehetsz rá TC-t is, bár lassú lesz az AF és gyengébb a képminõség, mint az elõzõ obinál. A 70-200-zat én egy picit rövidnek találom ilyen témára, viszont általános telének korrekt.


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

Szerkesztette: saen 2007. 01. 25. 18:45 -kor

[saen]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 18:31

És amire nekem kéne, annál nem hiszem, hogy van idõ az állvánnyal szórakozni (madarászás, repkedõ madarak stb.).

Ilyen témához kötelezõ az állvány, vagy minimum egy monopod. Az általad elképzelt cserkelés nem igazán fog mûködni vagy csak nagyon kivételes esetben. Hogyan közelítesz meg egy barátcinegét mondjuk két méterre, hogy tudj rendes képet készíteni és ne repüljön el? Sehogy, meg kell várnod míg õ jön oda hozzád és hidd el, nem fogod tudni órákig tartani kézben a gépet... Emellett gyakran rossz fényviszonyok miatt, nagyon hosszú záridõkkel fogsz dolgozni és örülsz majd ha a madár megáll egy pillanatra, hogy tudj egy éles képet készíteni.

[Thrawn]

Idézet: zomgwtf - Dátum: 2007. jan. 25., csütörtök - 19:31

Viszont nem tudom, hogy 70-200-at mire használnám, hogy ha a 300 sportra és madarászásra is jó. Mert ezen kívül nem tudom, hogy másra kéne a tele.

A 70-200 szerintem kitûnõ utazó obi. Tavalyelõtt Angliába egyéb híján a 100-400 L-t cipeltem és mondhatom, megérte. Természetesen többnyire nem ez volt a vázon, de volt, amikor nagyon kellett. Például Nelson admirális szobrát az oszlop tetején vagy alulról fényképezed valami alap obival és akkor a képen kicsi is lesz, rövidülést is szenved, vagy jó messzirõl, az oszlop magasságának legalább a duplájáról, háromszorosáról és akkor egész elfogadható lesz a kép, nem nagyon látszik, hogy a szobor 50 méterrel magasabban van. Ehhez viszont tele kell.

Szerkesztette: Thrawn 2007. 01. 25. 20:56 -kor