[bogdan]

koszonjuk a masik oldalnak is.

"a törvényeknek megfelelõen megjavítottuk a készülékét."
gondolom ez most a kerdes, nem? talan meg kene varni legalabb a bekelteto testulet allasfoglalasat!

a javitott keszulek atvetelere felszolitast meg egyszeruen nem ertem. az nem csak akkor lenne esedekes, ha Onoknek adnanak vegul igazat? nem kene megvarni vele az ugy befejezeset?

(a magam reszerol amugy hitelrontast nem nagyon latok. latok egy erthetoen haborgo vevot, es annak a tenynek a kozleset, hogy borzalmasan sokaig tartott a javitas. ezt Onok sem tagadjak, igy hol lenne ez hitelrontas? az aprobb korulmenyek es felfutott hangulat persze nem kellemes, ezt elfogadom.)

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 15. 00:02 -kor

[Jahno]

Idézet: Megapixel - Digitalzoom Kft. - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 0:51

mikor Ön a boltunkban járt megmutattuk Önnek az összes magyarországon lévõ márkaszervíz (Nikon, Canon, Olympus stb. ) hivatalos átvételi lapját, melyre Ön kifejtette hogy egyik sem felel meg a törvénynek és mind törvénysértõ. Kérem javítson ki ha nem így történt. Ez, megbocsásson, de már ott nevetségesen hatott. Továbbá azt is elmagyarázta nekünk, hogy ha pl. 3-4 nap alatt Önnek kellemetlensége van abból hogy nem javítunk ki egy készüléket garanciálisan, akkor akár 3-4 nap után elállhat a szerzõdéstõl ha akar és kérheti vissza a vételárat.

Hõõõj, meghallgattatott a másik fél is. Az idézetre meg fentebb tippeltem, hogy a T. Vevõ nem éppen a legbájosabb mosolyával, meg jóindulatával lépett be az ajtón. Alakulhat errefelé is.

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 1:00

Onok sem tagadjak, igy hol lenne ez hitelrontas? az aprobb korulmenyek es felfutott hangulat persze nem kellemes, ezt elfogadom.)

Azt majd a bíróság eldönti, hogy hol hitelrontó. Ezek érdekes dolgok, mikor tárhelyért nem fizetnek 10 hónapig, de nekem 1 évig szolgáltatni kell, vagy ha ide leírom az _igazságot_, hogy pld. a Firm Kft nekem nem fizetett, akkor az biza hitelrontás a javából.

[bogdan]

en csak kerdeztem, hogy miben latjak ok a hitelrontast..

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 1:28

en csak kerdeztem, hogy miben latjak ok a hitelrontast..

Miben is látjátok a nem megfelelõ törekedést?

[SFIJ]

Meglepõ fordulat a másik fél, megjelenése, komolyan. kicsit kezd bonyásodni a dolog Maksi azon állítása körül hogy nem kapott átvételi elismervényt. azis árnyalja a dolgot, hogy már az elején közölték, hogy lehet, hogy 15 napot megfogja haladni a javítás és tájékoztatták hogy ez a kérdéses iparcikk esetében sajnos tipikus. a beadott gép korántsem volt makulátlan állapotú és a másik fél elmondása alapján azsem áll meg, hogy a cserekészülék biztosításától elélltak volna.
hát én ezt a bíróságon nagyon 2esélyesre venném - mertmég azis lehet a vége, hogy a meghibásodás nem rendeltetésszerû használat következménye volt...

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 15. 01:49 -kor

[wpepi]

Érdekesen alakul a dolog.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 1:28

en csak kerdeztem, hogy miben latjak ok a hitelrontast..

Mondjuk abban, hogy Maksi bizonyíték nélkül vádaskodik. Anélkül állít fel rosszindulatú képet a cégrõl, hogy kezében lenne bármi kézzelfogható. Mint ahogy azt már írtam az a 42/52 nap önmagában nem bizonyíték arra, hogy nem akarták betartani a törvényt.

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 14., kedd - 23:43

Ezt szerintem te sem gondolod komolyan. Az szopjon, aki jóhiszemûen azt feltételezi, hogy a jogszabályokat betartják a kereskedõk? Jól érzed, hogy ez "köcsögség", - nevezzük inkább butaságnak, vagy naív rosszindulatnak - hiszen, ha mindenrõl a negatív dolgokat feltételezzük, akkor rosszfelé halad a világ.

Árnyaltabban gondolod szerintem ezt te is. Mert érezni lehet, hogy valahol van egy határ, ami egy bizonyos bizalmatlanságot megkövetel, és igyekezni kell elejébe menni a számítható dolgoknak, de mindent, mindenkor nem lehet kivédeni és túlzott paranoiát meg nem várhatunk el általánosan a fogyasztóktól. Ezért van, hogy egy alap bizalommal rendelkezni kell, és ez így egészséges. Nem?

Asszem megint félreértettél, mint mindig . Nem azt írtam, hogy a jogszabályok betartásával szopjon vki, hanem azt, hogyha tudja, hogy szürkeimportos, akkor hosszabb javítási idõre számíthat.

[bogdan]

wpepi: Maksi fo allitasa az volt, hogy kegyetlenul sokaig nem javitottak ki a gepet. ez az allitas igaznak bizonyult. o ez alapjan festett negativ kepet (ha jol emlekszem valami ilyesmi volt: "csak addig erdekli a vevo penze,amig megveszi az arut", ez hatarozottan a hosszu javitasi ido miatti allitas volt.) mas tekintetben szerintem nem vadaskodott, legfeljebb elofeltetelezesekkel elt, ami szerintem meg nem vadaskodas, es a tulfutott hangulatnak koszonheto.

de vegyuk eszre, az amit a kerdesemre irtal egyszeruen nem valasz, hiszen semmi konkretat nem adtal pedig en pont konkretumot kerdeztem! ahhoz, hogy az ember hitelrontasert pereljen valakit explicite kell megmondania, hogy ezt mivel kovette el, az szerintem nem eleg, hogy hangulatot keltett egy forumon.. (raadasul minimum reszben jogosan.)

SFIJ: velemenyem szerint amiket irtal, azok 3/4-e irrelevans. az, hogy mar az elejen varhatoan 15 napon tuli lesz a javitas onmagaban nem jo pont. az, hogy milyen allapotu a keszulek teljes mertekben irrelevans, hiszen csak es kizarolag a hiba szamit. az meg egyenesen lehetetlen, hogy az deruljon ki, hogy nem a rendeltetesszeru hasznalat okozta a hibat: ezt mar reg kozolni kellett volna, nem most elovenni. a cserekeszulek biztositasa meg egy lehetoseg, amirol a torveny nem beszel (regen beszelt!), igy ez a pont abszolute lenyegtelen jogilag.

hm. ha jol latom egyedul a jegyzokonyv maradt erdemi kerdes, ami vagy ugy van, vagy nincs ugy. amigy az meg szamomra teljesen erdektelen. oszinten szolva nem mindegy mit kap az ember egy bizonyos ponton tul? engem ez a pont biztos, hogy nem erdekelne ugy, mint Maksit.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 15. 08:16 -kor

[lordrolee]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 9:09

SFIJ: velemenyem szerint amiket irtal, azok 3/4-e irrelevans. az, hogy mar az elejen varhatoan 15 napon tuli lesz a javitas onmagaban nem jo pont. az, hogy milyen allapotu a keszulek teljes mertekben irrelevans, hiszen csak es kizarolag a hiba szamit. az meg egyenesen lehetetlen, hogy az deruljon ki, hogy nem a rendeltetesszeru hasznalat okozta a hibat: ezt mar reg kozolni kellett volna, nem most elovenni. a cserekeszulek biztositasa meg egy lehetoseg, amirol a torveny nem beszel (regen beszelt!), igy ez a pont abszolute lenyegtelen jogilag.

hm. ha jol latom egyedul a jegyzokonyv maradt erdemi kerdes, ami vagy ugy van, vagy nincs ugy. amigy az meg szamomra teljesen erdektelen. oszinten szolva nem mindegy mit kap az ember egy bizonyos ponton tul? engem ez a pont biztos, hogy nem erdekelne ugy, mint Maksit.

Mennyivel jobb az, hogyha azt mondják a vevõnek, hogy kb 2 hét múlva kész lesz aztán még a 3. héten sincsen kész a cucc, mintha rögtön az elején megmondják, hogy nagy valószínûséggel több lesz a javítás mint 15 nap? Ennyiben szvsz korrekt volt az eladó, mert nem áltatta az ügyfelet. Tudom tudom a jog kimondja, hogy 15 nap...... Erre írtam többször is fentebb, hogy minimális tolerancia mindkét oldalról szükséges.
A cseregép kérdésérõl nemtudom mit gondoljak. Maksi azt írta, hogy teljesen elzárkóztak, a cég meg azt, hogy nemis kért tõlük cserkészüléket. Mondjuk Mpixelnek abban valóban igaza van, hogy nem ajánlhatja fel egyenként mindenkinek, hisz ez egy lehetõség, amivel lehet élni vagy nem.
A garleveles "kötekedést" viszont nem teljesen értem.
Szerk: "Az, hogy a kollégák nincsenek tudatában a törvénynek és kötöszködnek egyszerûen nem igaz, ugyanis érdeksség képpen mikor Ön a boltunkban járt megmutattuk Önnek az összes magyarországon lévõ márkaszervíz (Nikon, Canon, Olympus stb. ) hivatalos átvételi lapját, melyre Ön kifejtette hogy egyik sem felel meg a törvénynek és mind törvénysértõ. Kérem javítson ki ha nem így történt."
Konkrétan ez nem tiszta!

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 15. 08:23 -kor

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 9:09

wpepi: Maksi fo allitasa az volt, hogy kegyetlenul sokaig nem javitottak ki a gepet. ez az allitas igaznak bizonyult. o ez alapjan festett negativ kepet (ha jol emlekszem valami ilyesmi volt:

Erre a "sokaig nem javitottak ki a gepet." van bizonyíték? Mert a 42/52 nap csak arra bizonyíték, hogy sokáig volt javítás alatt. De az, hogy nem javították ki nem bizonyítható. A sokáig volt javítás alatt és a sokáig nem javították ki között igen nagy különbség van. Erre a sokáig nem javították ki célzásra meg nincs bizonyíték tehát csak vádaskodás semmi több.

Idézet

"csak addig erdekli a vevo penze,amig megveszi az arut", ez hatarozottan a hosszu javitasi ido miatti allitas volt.) mas tekintetben szerintem nem vadaskodott, legfeljebb elofeltetelezesekkel elt, ami szerintem meg nem vadaskodas, es a tulfutott hangulatnak koszonheto.

Szerintem meg eleve a rossz szándékot feltételezõ hozzáállás és mivel nincs bizonyítéka arra, hogy a "csak addig erdekli a vevo penze,amig megveszi az arut" valóban fennáll ezért ez hitelrontás hiszen egy légbõl kapott nem bizonyított dolgot terjeszt a neten ezzel a topic-al ami a cég hírnevét csorbítja. Ha bizonyított lenne azaz ha Maksi kezében lenne egy hivatalos papír akkor nem lenne hitelrontás hiszen egy bizonyított tényrõl van szó.

[lordrolee]

Majd BT megaszondja a frankót, úgyis mindenki arra vár sztem.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 9:27

Erre a "sokaig nem javitottak ki a gepet." van bizonyíték?

ne legyel mar ilyen suket! mit kell ezen bizonyitani, amikor a 42/52 napban mindket fel egyetert? ez az 52 nap onmagaban SOKAIG. tudod ezt jelenti ez a kifejezes.

Idézet

hogy a "csak addig erdekli a vevo penze,amig megveszi az arut" valóban fennáll ezért ez hitelrontás hiszen egy légbõl kapott nem bizonyított dolgot terjeszt a neten

az, hogy 42 nap utan sem volt gepe nem legbolkapott! ezt ontotte keserusegeben ebbe a mondatba. tehat a mondat megalapozott. eros, de ertheto kijelentes, es mivel egyertelmuen kiderul, hogy mire utal, igy nem onmagaban vizsgalando. abban viszont nincs hitelrontas, hogy 42/52 napig nem javitottak kil hiszen ez teny. tenyszeruen ebben a mondatban nem allit valotlant a cegrol, hiszen az barkinek elso ranezesre vilagos, hogy ez egy lirai tulzo kijelentes, es nem feltetlenul kell szo szerint venni. a lenyeg a mogottes tartalom, jelen esetben a rendkivul hosszu javitasi ido. egy "k*rva anyadat" kijelentes miatt sem fogsz hitelrontasert birosaghoz fordulni, hiszen ez indulatszo, nem konkret valos allitast fogalmaz meg! en konkret allitasokra lennek kivancsi, amiket Maksi mondott, de nem igazak.

es vigyazz, a "rendkivul hosszu" nem technikai, hanem emberi ertelemben van/volt kimondva!

[lordrolee]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 9:48

ne legyel mar ilyen suket! mit kell ezen bizonyitani, amikor a 42/52 napban mindket fel egyetert? ez az 52 nap onmagaban SOKAIG. tudod ezt jelenti ez a kifejezes.

az, hogy 42 nap utan sem volt gepe nem legbolkapott! ezt ontotte keserusegeben ebbe a mondatba. tehat a mondat megalapozott. eros, de ertheto kijelentes, es mivel egyertelmuen kiderul, hogy mire utal, igy nem onmagaban vizsgalando. abban viszont nincs hitelrontas, hogy 42/52 napig nem javitottak kil hiszen ez teny. tenyszeruen ebben a mondatban nem allit valotlant a cegrol, hiszen az barkinek elso ranezesre vilagos, hogy ez egy lirai tulzo kijelentes, es nem feltetlenul kell szo szerint venni. a lenyeg a mogottes tartalom, jelen esetben a rendkivul hosszu javitasi ido. egy "k*rva anyadat" kijelentes miatt sem fogsz hitelrontasert birosaghoz fordulni, hiszen ez indulatszo, nem konkret valos allitast fogalmaz meg! en konkret allitasokra lennek kivancsi, amiket Maksi mondott, de nem igazak.

es vigyazz, a "rendkivul hosszu" nem technikai, hanem emberi ertelemben van/volt kimondva!

Sztem félreértetted, mint ahogy elsõ olvasatra énis. Wpepi azt akarta mondani, hogy arra nincsen bizonyíték, hogy nem javították meg a gépet, "csak" arra, hogy sokáig volt a szkervízben. Lehet, hogy készen volt már a 40. napon, de a szervíz cseszte visszaküldeni/értesíteni a kereskedõt.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 15. 09:02 -kor

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 9:48

ne legyel mar ilyen suket! mit kell ezen bizonyitani, amikor a 42/52 napban mindket fel egyetert? ez az 52 nap onmagaban SOKAIG. tudod ezt jelenti ez a kifejezes.

A "sokaig nem javitottak ki a gepet és a sokáig volt javításon között nem látod az értelmi különbséget? 

Idézet

abban viszont nincs hitelrontas, hogy 42/52 napig nem javitottak kil hiszen ez teny.

Látom nem érzed a szavak súlyát. A nem javították ki az egy nem bizonyított kijelentés hiszen Maksi elismerte, hogy nincs semmilyen információja arról, hogy mi történt a 42 nap alatt a gépével. Szóval helyesen 42/52 napig volt javítás alatt  . Ha Maksinak lenne a kezében valamilyen konkrét info miszerint 42/52 napig csak ültek rajta akkor valóban az lehetne írni, hogy nem javították ki. De mivel erre bizonyíték nincs ezért addig amíg ez nem bizonyított csak azt lehet írni, hogy 42/52 napi javítás alatt volt.

Remélem érted a "sokáig nem javították ki" és a "sokáig volt javítás alatt" kijelentés közti hatalmas különbséget 

[bogdan]

nem, teljesen oszinten mondom, hogy vasarloi szemszogbol nem latok semmi kulonbseget a ket kijelentes kozott.

lehet, hogy technikai ertelemben nem preciz az elso, de hetkoznapi kijelentesben teljes mertekig ekvivalens a masodikkal. a "kijavitottak" ugyanis a vevonek azt jekenti, hogy kesz van ES mehet erte.

lordrolee: mivel a javitasi kotelezett (tudom, nem szereted, de hat ettol meg sajnos igy van) a kereskedo, igy az, hogy o sem tudott rola, ha netan kesz lenne lenyegtelen. a vasarlonak teljesen mindegy, hogy megjavitottak es ulnek rajta, vagy nem javitottak meg. nincs kulonbseg.

es csodalkoznek, ha birosagon egy ilyen erv szamitana valamit. "-- birour, mi kijavitottuk 15 napon belul, csak fel evig nem adtuk oda a delikvensnek, mert meg akartuk viccelni!" ez lenne az erv? ugye nem komolyan gondolod?

bar oszinten szolva egyre kevesbe ertem, mit kerdez es eroskodik wpepi. az biztos, hogy en erdemben nem latok kulonbseget a ket mondat kozott. nyelveszetileg azt kell mondjam, igyanabban a helyzetben ugyanabban az ertelemben hasznalatosak, igy ekvivalens a jelentesuk.

[bogdan]

raadasul most mar van kozvetett infonk is: a masik oldal NEM tagadja a 42/52 napos javitasi idot. pont emiatt mondhatjuk ezt az informaciot tenynek!

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 9:48

ez az 52 nap onmagaban SOKAIG. tudod ezt jelenti ez a kifejezes.

Ha a pizzát ennyi idõ alatt hozzák ki, akkor az sok. Fényképezõjavításnál szerintem nem sok.

[lordrolee]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 10:23

nem, teljesen oszinten mondom, hogy vasarloi szemszogbol nem latok semmi kulonbseget a ket kijelentes kozott.

lehet, hogy technikai ertelemben nem preciz az elso, de hetkoznapi kijelentesben teljes mertekig ekvivalens a masodikkal. a "kijavitottak" ugyanis a vevonek azt jekenti, hogy kesz van ES mehet erte.

lordrolee: mivel a javitasi kotelezett (tudom, nem szereted, de hat ettol meg sajnos igy van) a kereskedo, igy az, hogy o sem tudott rola, ha netan kesz lenne lenyegtelen. a vasarlonak teljesen mindegy, hogy megjavitottak es ulnek rajta, vagy nem javitottak meg. nincs kulonbseg.

es csodalkoznek, ha birosagon egy ilyen erv szamitana valamit. "-- birour, mi kijavitottuk 15 napon belul, csak fel evig nem adtuk oda a delikvensnek, mert meg akartuk viccelni!" ez lenne az erv? ugye nem komolyan gondolod?

bar oszinten szolva egyre kevesbe ertem, mit kerdez es eroskodik wpepi. az biztos, hogy en erdemben nem latok kulonbseget a ket mondat kozott. nyelveszetileg azt kell mondjam, igyanabban a helyzetben ugyanabban az ertelemben hasznalatosak, igy ekvivalens a jelentesuk.

részemrõl világos is és nemis vitatkozom, csak leírtam, hogy wpepi mire gondolhatott.