[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:33

Nem, nincs korán, erre valóban nem válaszoltam. A dokumentumokkal kapcsolatban - és egyébként az üggyel kapcsolatban is - azt kell mondjam, hogy rendelkezem kellõ információval a tekintetben, hogy véleményemet határozottan ki tudjam alakítani. Legyen elég annyi, hogy nem találgatok.
A dokumentumok nyilvánosságra hozataláért nem engem kell kérlelned, mert ezügyben adatvédelmi szempontok miatt nem én vagyok az illetékes személy. Tehát tõlem ilyet ne is kérjél.

Nemis kértem tõled. Így már világos miért írod azt amit.
Bár nem értem ezt a titokzatoskodást  Na mind1.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:12

Ha pld. tápellátási gondok vannak és a felhasználó meggyõzõdött róla, hogy ez nem akkumulátor vagy az elektromos hálózat miatt van akkor a készüléket áramtalanítania kell és nem használhatja tovább.

szamodra a "tapellatasi gondok" egyertelmu kifejezes. (en is ertem, de azert nem mondanam biztosra, hogy egy sotet kepernyo egyertelmuen ez -- lehetnek mas okok is!) az atlagfelhasznalo szamara nem az. honnan tudna, hogy ezek tapellatasi gondok? elvarhatjuk ezt tole?

szoval hogy pontositsam a kerdesemet: allitasod, miszerint a tovabbterjedo hibaert a felhasznalo felel altalanos es minden esetben ervenyes, vagy csak addig, amig elvarhatjuk az adott felhasznalotol, hogy ezt felismerje?

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 18. 10:21 -kor

[lordrolee]

1.0 júzer akkoris használja tovább a kütyüt ha szikrázik, szóval ez a dolog sajnos nem mûködik szvsz.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:04

szerintem nem! ebben az esetben is meg kell vizsgalja, hogy valoban annak a kovetkezmenye-e, es csak abban az esetben tagadhatja meg a javitast, ha ezt bizonyitani tudja. (persze amikor beviszi a delikvens a gepet erre felhivhatja a figyelmet!)

az "eloidezHETTEK" az keves.

Abban az esetben ha a külsérelmi nyomok és a hiba közt összefüggés lehetséges akkor azt az átvételkor írásban rögzítik aztán ha a szerviz talál bizonyítékot a kapcsolatra akkor elállhat.

Pld. ha beviszel egy olyan HDD-t melyen látszik, hogy lejtetted és a hibajelenség amit bemondasz kapcsolható a leejtéshez (pld. kattogás, nem lehet teljesen leformázni, stb.) akkor az átvételnél rögzítik, hogy a külsérelmi nyom és a hiba közt fennállhat kapcsolat aztán majd a szakember eldönti, hogy leejtés miatt szállt el a fej vagy a lemez végigszántása a leejtés következménye vagy semmi köze a külsérelmi nyomhoz az adott hibának. Ha semmi köze akkor HDD esetében ugyebár kapsz egy újat.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:20

Abban az esetben ha a külsérelmi nyomok és a hiba közt összefüggés lehetséges akkor azt az átvételkor írásban rögzítik aztán ha a szerviz talál bizonyítékot a kapcsolatra akkor elállhat.

akkor ugyanarrol beszelunk, csak eredetileg kisse felreerthetoen fogalmaztal.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:17

szoval hogy pontositsam a kerdesemet: allitasod, miszerint a tovabbterjedo hibaert a felhasznalo felel altalanos es minden esetben ervenyes, vagy csak addig, amig elvarhatjuk az adott felhasznalotol, hogy ezt felismerje?

Ha az adott készülék rendellenesen mûködik vagy éppen nem mûködik akkor elõ kell venni a készülék kezelési utasítását melynek az utolsó oldalain ott szokott lenni a mit tegyünk mielõtt szervizt hívnánk és ha a leírtak elvégzése sem vezet eredményre akkor kell a szerviz. Esetleg egy telefont is meg lehet ereszteni a szerviz felé és el lehet csicseregni a problémát. Aztán ott van még a net is ahol pld. a google használatával pár perc alatt találhatunk infot a hibajelenségre.

[bogdan]

akarhogy is nezem, ez nem valasz a kerdesemre.

tehat "mig elvarhatjuk az adott felhasznalotol, hogy ezt felismerje?"

(segitek: a google hasznalat NEM varhato el barmely felhasznalotol.)

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:03

A kereskedõ által adott jegyzõkönyvön semmi sem utal arra, hogy az a jogszabályban szabályozott elismervény is lenne egyben, és  ezt alátámasztja az is, hogy tartalmilag sem felel meg a jogszabály adott szakaszának.

Mindezt így Maksi leírásából, 100%-osan állítva. Ahamm.

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:17

az atlagfelhasznalo szamara nem az. honnan tudna, hogy ezek tapellatasi gondok? elvarhatjuk ezt tole?

Átlagfelhasználó az érdekes állatfajta. Ha sípol, fütöl, szikrázik, kattog, akkor is tovább nyomkodja, vagy ha kiírja, hogy "battery low", akkor kikapcs, aztán rohan vele szervizbe. Esetleg a kettõ közt bármi, de én már mindegyikbe belefutottam többször is.

[bogdan]

ertem en, hogy nehez allatfaj. de mi a valasz a kerdesemre?

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:48

ertem en, hogy nehez allatfaj. de mi a valasz a kerdesemre?

Nézd meg az ilyen cuccok hülye leírását a hátoldalon. Elsõ kérdés, hogy be van-e dugva, van-e benne elem, be van-e kapcsolva. Nagyjából onnan.

[lordrolee]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:39

Mindezt így Maksi leírásából, 100%-osan állítva. Ahamm.

Azt írta fentebb, hogy van kellõ infója a dologról és nem találgat. Gondolom nem árnyékra vetõdik.

[Drummaster]

Idézet: Megapixel - Digitalzoom Kft. - Dátum: 2007. aug. 14., kedd - 23:51

Tisztelt Uram!

(...)

a Nikon tartja a rekordot a maga 8 hónapos javításával, amely privát és nem céges tapasztalat volt.

(...)


Az hogy hitelrontásért indítunk-e feljelentést majd elválik,

(...)

Köszönettel.

lolmuhaha...

[nyunyu]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:48

ertem en, hogy nehez allatfaj. de mi a valasz a kerdesemre?

Hajaj, penztargep kezikonyvben az osszes elmeletileg elofordulhato hibajelenseget fel kellett sorolnom, meg hogy akkor mi a teendo...
(Pl. powerled nem eg: dugja be a konnektorba, powerled piros: nyomja meg a bekapcs gombot, powerled zold, de nincs kep: hivja a szervizt...)

Szerkesztette: nyunyu 2007. 08. 18. 15:10 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

Amennyiben a fogyasztó felismerte a hibát és ezt idõben közölte a kötelezettel, akkor a közlés nem késedelmes, vagyis nem felelõs az ebbõl eredõ kárért, így termék továbbromlásáért sem.

hát nemis1 döntés született pedig arról hogy a hibás jószág továbbüzemeltetése okán fellépõ addícionális károkért a garanciára kötelezett nem felel...

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

Az elismervénnyel kapcsolatban a hatóság majd megteszi a megfelelõ jogi lépéseket, és ha az általa hozott határozattal szemben a kötelezettnek kifogása van, akkor kerül bíróságra a dolog. A kötelezett által adott jegyzõkönyv biztosíthatlak, hogy nem felel meg az átvételi elismervénynek.

továbbra is a prekoncepciók... mondom 1 korsó sör

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

Ahogyan egy nyugta sem számla, hogy a példádnál maradjak.

mivan??? ilyet ki állított? de egy hiányosan kitöltött számla az egy formai hibás számla, nem pedig "nem számla"

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

Maradjunk annyiban, hogy a kötelezett által adott dokumentum jegyzõkönyv és nem átvételi elismervény.

maradjunk annyiban, hogy a dokumentum szemrevételezése nélkül ez nem állapítható meg...

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:27

Javaslom a találgatásaid helyett inkább maradjunk a valóságnál és várjuk meg az ügy folytatását, biztosíthatlak, hogy meglepetésekkel fog még szolgálni az ügy.

szvsz pontosan tevagy az aki nagyon távol állsz a valóságtól a prekoncepcióiddal.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 18. 15:23 -kor

[SFIJ]

Idézet: Prodigy, The - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 3:20

Tévedésben vagy, de nagyon erõsen!

"A vita érvek ütköztetése, célja a vitapartnerétõl eltérõ vélemény igazolása, a partner meggyõzése. A vitának van tárgya, szerkezete, legalább két résztvevõje eltérõ állásponttal.

A vita, az érvelés több társadalomtudomány eszköze és témája, pl. politika, retorika, filozófia, etika, jog, kommunikációelmélet, logika, pszihológia, stb. (Zentai István, 2006)

A vita versengõ magatartás jellemzõje.

A vitának vannak erkölcsi szabályai, ezt nevezzük vitakultúrának."

Szóval, ha vitatkozni szeretnél, ahhoz észérvek kellenének, és ebben bizony erõsen hiáényt szenvedtél az utóbbi 1-2 napban. De gondolom, ezzel a kijelentéssel sem értesz egyet, s majd megint kötözködni fogsz.

szerintem énis, Janho is meg a többiek is rengeteg észérvet hoztunk fel. a Topiknyitó, CC elõadott egy jogi prekoncepciót és permanensen ezt ismételgeti. a jogi okoskodások amik a prekoncepciókon alapulnak bizonyítva nem lettek - azon kívül, hogy a panaszos úgy vélelmezi hogy nem kapott átvételi elismervényt, ennek ténye nem nyert bizonyosságot. a panaszos még aztis vélelmezte hogy cserekészüléket sem akartak számára biztosítani - anélkül, hogy erre rákérdezett volna. elmondták továbbá a termék átvételekor, hogy a javítási idõ hosszú lesz, tehát tisztában volt a körülményekkel így azsem áll meg, hogy a 30. napon ébredt rá, hogy õt aránytalan mértékû jogi sérelem érte, stb, stb, stb.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 8:45

mert ugye abban egyetertettunk, hogy minden ilyen tipusu kifogast a kereskedo(/szerviz) a javitas legelejen kell, hogy eszrevegyen es kifogasoljon. most mar hiaba jonne elo ilyennel, bolondot csinalna magabol.

nem ertelek.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 9:13

a masik becsmerlese, peldaul helyesirasanak kifogasolasa -- ez kifogasolhato.)

becsmérlést én nem adtam elõ. helyesírást ezeleddig te kifogásoltál. helyesírás =/= nyelvhelyesség.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:03

A kereskedõ által adott jegyzõkönyvön semmi sem utal arra, hogy az a jogszabályban szabályozott elismervény is lenne egyben, és  ezt alátámasztja az is, hogy tartalmilag sem felel meg a jogszabály adott szakaszának.

látod ez az az állítás, amit bizonyítanod kéne.

[SFIJ]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 10:46

Ezek szerint nem érted mert itt most nem a törvény betûirõl van szó hanem a való életrõl. Mert ugyebár adott a 2 hónap de a meghibásodás a további használat miatt akár további meghibásodásokat is eredményezhet. pld. kameráknál egy egyszerû kazetta betöltõ hiba a további használat miatt akár oda is vezethet, hogy az egész betöltõegység tönkremegy. Ez pedig már a vásárló felelõssége még akkor is ha a hiba detektálása után 1-2 héttel vitte be. A lényeg abban van, hogy egy meghibásodás a készülék további használata folytán kiterjedhet más egységekre is ami sokkal nagyobb kárt jelenthet mint az eredeti hiba. Ebben az esetben pedig már nem beszélhetünk garanciális javításról még akkor sem ha beszállítási idõ törvényileg rendben van.
Remélem már érted a lényeget.

erre a kollega úr válasza az lesz, hogy a fogyasztónak ehhez köze nincs õ jelentette a hibát 2 hónapon belül ezen további meghibásodások a kötelezettet terheilk, úgyszintén. mert kógens vagy miaszösz