[Thoty]

[Tassadar]

Idézet: charlie - Dátum: 2013. 11. 28. 20:55

Már milyen kieső bevételt, mikor előtte egy halom plusz bevételre tett szert azáltal, hogy nem adott blokkot?

Azért azt látjuk, hogy ezek nagyjából kényszervállalkozások, ami, ha nincs, akkor segélyért állának sorba.

Szerkesztette: Tassadar 2013. 11. 29. 14:11 -kor

[Jahno]

Idézet: Tassadar - Dátum: 2013. 11. 29. 14:10

Azért azt látjuk, hogy ezek nagyjából kényszervállalkozások, ami, ha nincs, akkor segélyért állának sorba.

Vagy konretizáljuk már azt a "halom" bevételt. Ugyanmár. Tudom, tudom, nem kötelező ezt csinálni, de hát ha vaze más opció nem jut eszébe és 10 éve lángosos csak azt a nyüves nem kevés járulékot meg ÁFÁt nem lehet kitermelni? Ezt magyaráztuk mi is, mikor majd 800-ért adná a sima lángost, akkor itt menne a felháborodás, mert ez itten extraprofit vagy mi.

[JonesC]

Hagyjuk már ezt a látatlanba sajnálást. Lehet, hogy egy-egy kajás üzlet épp csak elmegy, de a többség az rentábilis biznisz.

[Jahno]

Idézet: JonesC - Dátum: 2013. 11. 29. 14:42

Hagyjuk már ezt a látatlanba sajnálást. Lehet, hogy egy-egy kajás üzlet épp csak elmegy, de a többség az rentábilis biznisz.

Ez pont úgy néz ki, mint ami Eurómilliárdokat pattint el okosba a kajás bizniszből. Hétvégén Balatonon is beszéltem a kajással, most már kb. egyedül viszi a boltot, éppen csak megy a vergődés, főleg mert rendes alapanyagot nem tud szerezni. Haverjával közös volt a bolt, ott család van és nem jön be a heti 7x12 órázás, plusz szopószorzó. Egyre több ilyet látunk, és nyilván a Gundelnek meg miazmásoknak megy, ott adnak is blokkot rendesen. Ciberédnél is adtunk, igaz az adótartalom már nem lett befizetve

[Gabibácsi]

Idézet: Tassadar - Dátum: 2013. 11. 29. 14:10

Azért azt látjuk, hogy ezek nagyjából kényszervállalkozások, ami, ha nincs, akkor segélyért állának sorba.

Majd ha nagyon ráérek, sajnálom őt, jó? De előbb sajnálom a kényszeralkalmazott családtagjaimat is kicsit, majd utána.

[Gabibácsi]

Idézet: Jahno - Dátum: 2013. 11. 29. 14:56

Ez pont úgy néz ki, mint ami Eurómilliárdokat pattint el okosba a kajás bizniszből. Hétvégén Balatonon is beszéltem a kajással, most már kb. egyedül viszi a boltot, éppen csak megy a vergődés, főleg mert rendes alapanyagot nem tud szerezni. Haverjával közös volt a bolt, ott család van és nem jön be a heti 7x12 órázás, plusz szopószorzó. Egyre több ilyet látunk, és nyilván a Gundelnek meg miazmásoknak megy, ott adnak is blokkot rendesen. Ciberédnél is adtunk, igaz az adótartalom már nem lett befizetve

Nem, úgy néz ki mint akinél halálra dolgoztam magam a Balatonon pl, egy rabszolgahajcsárnak. Szóval csak annyi, hogy látatlanban nem tudhatunk semmit.

[FõDudu]

Idézet: Gabibácsi - Dátum: 2013. 11. 29. 15:41

Majd ha nagyon ráérek, sajnálom őt, jó? De előbb sajnálom a kényszeralkalmazott családtagjaimat is kicsit, majd utána.

Ahogy mar sokszor emlitettem, eloszor a fejekben kell rendet tenni.

Miert van az, hogy itt az ettermes es a fodrasz meg a pek is nyomja a nyugtat minden alkalommal?
Pedig mind ismer vagy 5 eve es tudjak, hogy nem vagyok ellenor. Es megis adjak a kezembe a nyugtat (akkor is ha en vagyok az egyetlen az uzletben).

Nem mondom, hogy ettol jobban mukodnek a dolgok - bar nagyon sok esetben tenyleg maskepp vannak.
A burokracia az kisebb - egyedul a gyerek papirozasanal volt nemi vitam veluk (mert nem jol tudtak a jogszabalyt) amit azert siman sikerult sertodes nelkul a fejukbe vernem...

Es mielott megindulna a szamolgatas: a fizumbol 55%-ot kapok meg nettoban, tehat itt sem kisebbek a terhek.

[Iguana]

[Rstudi]

Idézet: Raynes - Dátum: 2013. 11. 28. 13:08

Szerintem alapvetően azért írta ki, mert ha csak bezár, akkor azt hiszi a vendégkör, hogy valami közegészségügyi baj volt. Így meg kiírta, hogy pénzügyi, amit mindenki csinál, csomóan nem adnak blokkot (ezen ironizál teljesen jogosan), ő meg belebukott, nem tünteti fel nagy ügynek, próbál hozzá jó képet vágni.

Csak azt nem értem, hogy a "nem adunk"-ot miért nem írta múltidőben, az az egy rész valóban kicsit gáz.

Ráadásul a felelősséget, hogy az emberek nem jutnak lángoshoz, finoman áttolja a gonosz népellenség hatóságra, holott a kialakult helyzetről elsősorban ő tehet.

A múltidő elmaradása tényleg .

[Gabibácsi]

Idézet: *Iguana* - Dátum: 2013. 11. 29. 18:50

Szopóka és nyalóka

[LightBringer]

Idézet: Gabibácsi - Dátum: 2013. 11. 29. 19:50

Szopóka és nyalóka

Naja, a 90-es evek ota mar a Flinstonest se nezheti a gyerek, megis csak az a befejezo sor, hogy "We'll have a gay old time". Szerencsetlen gay mar csak negativ szokent szerepel az emberek tudataban.

Szerkesztette: LightBringer 2013. 11. 29. 20:44 -kor

[Raynes]

Idézet: LightBringer - Dátum: 2013. 11. 29. 20:44

Naja, a 90-es evek ota mar a Flinstonest se nezheti a gyerek, megis csak az a befejezo sor, hogy "We'll have a gay old time". Szerencsetlen gay mar csak negativ szokent szerepel az emberek tudataban.

Spoiler

Azért nem egészen. Akik második, vagy sokadik nyelvként tanulták az angolt, nekik a gay tényleg csak negatív szó 99,9%-ban. Viszonyt akiknek anyanyelvük, ők ismerik a "vidám" melléknévi jelentését is, bár kétségtelen, hogy ez ritkán használatos, de akkor sem felejtődött el, bizonyítja ezt a Flinstones is. Kicsit olyan ez, mint nálunk a homokos, jelenthet tényleg homokkal szennyezettet is, nem feltétlenül cikis szó. Az angolban persze fordítva van, volt egy semleges melléknév, és a homokosokon maradt rajta, úgy, ahogy a magyarban a meleg.

Sőt, szerintem a Flinstonesban azért szedték elő, mert rím és egybecsengő sorhosszúság miatt kellett egy 1 szótagos szó a vidámra, a szokásos cheerful, hilarious nem volt jó. Mondjuk nem teljesen magyarázza meg, hogy miért nem a glad vagy droll szavakat használták. Talán változatosak akartak lenni? Igazából a készítőket kéne megkérdezni.

Hogy ne csak offoljak:

Szerkesztette: Raynes 2013. 11. 30. 10:19 -kor

[StSanya]

[Nevergone]

[bega]

[qnadam]

Szerkesztette: qnadam 2013. 12. 03. 15:43 -kor

[Nevergone]

[Nevergone]

[Nevergone]