[arn]

galaxy gtx295

[joshua7]

Áttettem a székhelyemet ide egy XFX GTX260 216SP Black (666/1404/2300 alapból ) karival, megnézzük, ez meddig húzza nálam.

Bakker besz*rok, indítom a Fur Rendering-et, hogy lekapcsol-e a gép és nem! Ennyire többet zabáltak a HD4890-ek vagy mi van most?
Már 3 perce megy, a táp hangja közben megjött, de bírja. Érdekes...

Szerkesztette: joshua7 2009. 05. 30. 09:03 -kor

[arn]

Idézet: joshua7 - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 10:00

Áttettem a székhelyemet ide egy XFX GTX260 216SP Black (666/1404/2300 alapból ) karival, megnézzük, ez meddig húzza nálam.

Bakker besz*rok, indítom a Fur Rendering-et, hogy lekapcsol-e a gép és nem! Ennyire többet zabáltak a HD4890-ek vagy mi van most?
Már 3 perce megy, a táp hangja közben megjött, de bírja. Érdekes...

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]


ha vmi ujabb rev, akkor kevesebbet. foleg a feszemelt 90hez kepest. gputoolt nem neztel az atomicon?

ps: megneztem az atomic orajeleit (960/4200 @1.4v) a ref kartyan - 395w  :Ð csak egy "kicsivel" ehetett tobbet. durva, hogy a monstrechipes, 65 nanos, tuningolt gtx280 -61w.

Szerkesztette: arn 2009. 05. 30. 14:00 -kor

[HSM]

Idézet: arn - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 14:45

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]







ha vmi ujabb rev, akkor kevesebbet. foleg a feszemelt 90hez kepest. gputoolt nem neztel az atomicon?

ps: megneztem az atomic orajeleit (960/4200 @1.4v) a ref kartyan - 395w  :Ð csak egy "kicsivel" ehetett tobbet. durva, hogy a monstrechipes, 65 nanos, tuningolt gtx280 -61w.

Najó, de az a monstercsipes cucc 1,2V alatti feszen megy...    Nálam a GTX260 1,06V-on ment 3D-ben...  Sõt, 1,075V-on már lekapcsolt a VRM-je tuning alatt...  Márpedig ugye ha elõkapjuk a matekot, és tudjuk, hogy a méret, órajel egyenesen, a fesz kb. négyzetesen arányos, akkor nagyjából helytálló a megfigyelésed....  (Bár hozzátartozik, hogy NV-n szerintem nem izzaszt annyira a furmark, ezért a picit túlzó eredményed)
Amúgymeg nem ilyen 1,4V-os karis fogyiból kéne kiindulni, most sajnos nem tudom megmérni, de nálam pl jóval energiatakarékosabb, 1,2V-on 800Mhz, és úgy is viszi a pálmát a GTX260-am alapórajeles produkciójával szemben...  Ez mindig is így volt, a feszemelõs tuning sose volt energiahatékony... 

Szerk.: találtam mérési eredményt! GTX260 furmark alapon 320-330W, 4890 alapon: 360W. Na viszont így már a GTX280 akárhogy nézem, pariban kell, hogy legyen fogyasztásban egy ref 4890-el....   
Feszemelve meg szerintem a GTX agya is eldurrana egy idõ után áramfelvételben....

Szerkesztette: HSM 2009. 05. 30. 14:50 -kor

[arn]

Idézet: HSM - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 15:44

Najó, de az a monstercsipes cucc 1,2V alatti feszen megy...    Nálam a GTX260 1,06V-on ment 3D-ben...  Sõt, 1,075V-on már lekapcsolt a VRM-je tuning alatt...  Márpedig ugye ha elõkapjuk a matekot, és tudjuk, hogy a méret, órajel egyenesen, a fesz kb. négyzetesen arányos, akkor nagyjából helytálló a megfigyelésed....  (Bár hozzátartozik, hogy NV-n szerintem nem izzaszt annyira a furmark, ezért a picit túlzó eredményed)
Amúgymeg nem ilyen 1,4V-os karis fogyiból kéne kiindulni, most sajnos nem tudom megmérni, de nálam pl jóval energiatakarékosabb, 1,2V-on 800Mhz, és úgy is viszi a pálmát a GTX260-am alapórajeles produkciójával szemben...  Ez mindig is így volt, a feszemelõs tuning sose volt energiahatékony... 

Szerk.: találtam mérési eredményt! GTX260 furmark alapon 320-330W, 4890 alapon: 360W. Na viszont így már a GTX280 akárhogy nézem, pariban kell, hogy legyen fogyasztásban egy ref 4890-el....   
Feszemelve meg szerintem a GTX agya is eldurrana egy idõ után áramfelvételben....

en ezt nem szamoltam, hanem mertem. a masik, hogy gyari orajeles kartyakrol beszelunk, amit barki megvasarolhat, nem sufnituningrol.    a mashol tapasztalt fogyasztasi adatok altalaban azert megtevesztoek, mert a jelenlegi programok nem igazan huzatjak ki az atikat. egy shaderintenzivebb program, jatek mellett nem azt tapasztalod, amit a 3dmarkkal vagy az atlagos jatekokban mernek.

de amugy nemtom milyen gtxet kaptal (errol mar beszeltunk korabban), mert a 65 nanos ref modell altalaban 1.11 v 1.13 (nem emlexem pontosan) feszultsegu - igy eleg teves kovetkeztetes lenne azt levonni, hogy 1.075on mar lekapcsol az osszes.

a kep nem latszik nalad? ott van a 4890, a 4870 es a gtx280 is. ugyanebben a konfigban probaltam "szimulalni" az atomicot. ha abszolut erteknek nem is jo, de osszehasonlitasra mindenkepp. nem ertem miert veded ennyire az atit, en objektiven probalom megkozeliteni a dolgokat. ha eljon az ati ideje - es gyorsabb lesz jatekok alatt a fogyasztasi adatokat is lehet ujra merni, mert biza az is tobb lesz.

majd csinalok egy fogyasztasi tesztet, hogy melyik program mennyire stresszeli a tapot.

[arn]

jah ez vmi generalt link... innen van: http://project-brian.blogspot.com/2009/04/...ltozott_13.html

Csatolt fájl:

•  image001.gif (0byte)
  Letöltések:: 9

[HSM]

Idézet: arn - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 16:18

en ezt nem szamoltam, hanem mertem. a masik, hogy gyari orajeles kartyakrol beszelunk, amit barki megvasarolhat, nem sufnituningrol.    a mashol tapasztalt fogyasztasi adatok altalaban azert megtevesztoek, mert a jelenlegi programok nem igazan huzatjak ki az atikat. egy shaderintenzivebb program, jatek mellett nem azt tapasztalod, amit a 3dmarkkal vagy az atlagos jatekokban mernek.

de amugy nemtom milyen gtxet kaptal (errol mar beszeltunk korabban), mert a 65 nanos ref modell altalaban 1.11 v 1.13 (nem emlexem pontosan) feszultsegu - igy eleg teves kovetkeztetes lenne azt levonni, hogy 1.075on mar lekapcsol az osszes.

a kep nem latszik nalad? ott van a 4890, a 4870 es a gtx280 is. ugyanebben a konfigban probaltam "szimulalni" az atomicot. ha abszolut erteknek nem is jo, de osszehasonlitasra mindenkepp. nem ertem miert veded ennyire az atit, en objektiven probalom megkozeliteni a dolgokat. ha eljon az ati ideje - es gyorsabb lesz jatekok alatt a fogyasztasi adatokat is lehet ujra merni, mert biza az is tobb lesz.

majd csinalok egy fogyasztasi tesztet, hogy melyik program mennyire stresszeli a tapot.

Én is igyekszem objektív maradni. Csak nem éreztem fair-nak az össuehasonlításod....   Amúgy nem jött be nálam a linked, de itt pont az van, amit írtam. Alapon a GTX280 annyit eszik, mint a 4890. (Mindkettõ alapfeszes-OC-s, ha nem tévedek) Amúgy amit írtam, az is saját, fogyimérõs érték.

Igazából azt akartam még mondani, hogy objektív energiahatékonyság összehasonlítást agresszíven tuningolt eredményekbõl nem érdemes számolni, mivel a GTX280 is igen csúnya értékeket adna 1,4V-on, gondolj már bele....  A karid meg alapfeszes-tuningos volt szvsz..... A 900mhz/1,312V-os radeonok se esznek szerintem csak max 10-15W-al többet, mint a sima.... (Bár nincs most itt a fogyimérõm, hogy megnézzem)

Amúgy ez az 1,06V valszeg gyárilag azért lett ilyen, mert torkosabb darab, és így még bírta a VRM... Gyakorlatilag mint az alacsony VID-es Intel procik.  Így fért bele a TDP-be.

Amúgy nálam játékok alatt (CMR DIRT, Crysis, GTA4) közel se fogyaszt annyit, mint furmarkban.... Jó lenne valami objektív teszt, melyik kari mennyit kér egy-két játékban átlagosan....

Szerkesztette: HSM 2009. 05. 30. 15:54 -kor

[arn]

Idézet: HSM - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 16:48

Én is igyekszem objektív maradni. Csak nem éreztem fair-nak az össuehasonlításod....   Amúgy nem jött be nálam a linked, de itt pont az van, amit írtam. Alapon a GTX280 annyit eszik, mint a 4890. (Mindkettõ alapfeszes-OC-s, ha nem tévedek) Amúgy amit írtam, az is saját, fogyimérõs érték.

Igazából azt akartam még mondani, hogy objektív energiahatékonyság összehasonlítást agresszíven tuningolt eredményekbõl nem érdemes számolni, mivel a GTX280 is igen csúnya értékeket adna 1,4V-on, gondolj már bele....  A karid meg alapfeszes-tuningos volt szvsz..... A 900mhz/1,312V-os radeonok se esznek szerintem csak max 10-15W-al többet, mint a sima.... (Bár nincs most itt a fogyimérõm, hogy megnézzem)

Amúgy ez az 1,06V valszeg gyárilag azért lett ilyen, mert torkosabb darab, és így még bírta a VRM... Gyakorlatilag mint az alacsony VID-es Intel procik.  Így fért bele a TDP-be.

Amúgy nálam játékok alatt (CMR DIRT, Crysis, GTA4) közel se fogyaszt annyit, mint furmarkban.... Jó lenne valami objektív teszt, melyik kari mennyit kér egy-két játékban átlagosan....

nem ertem a problemad  :confused: arra voltam kivancsi, hogy mennyit fogyaszt egy sapphire fele atomic 4890. mi ezen a nem fair? 

amugy ha tuningolod oket - a gtxek szinte alig reagalnak a feszemelesre, es ennelkul lehet oket jol tuningolni. ahhoz hogy a 4890et hasonlo szinten tudd, feszultseget kell emelni. amire jol reagal, de jelentosen no a fogyasztasa. de maradjunk a gyari tuningnal, ahonnan kiindult a dolog.

[HSM]

Idézet: arn - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 17:17

nem ertem a problemad  :confused: arra voltam kivancsi, hogy mennyit fogyaszt egy sapphire fele atomic 4890. mi ezen a nem fair? 

amugy ha tuningolod oket - a gtxek szinte alig reagalnak a feszemelesre, es ennelkul lehet oket jol tuningolni. ahhoz hogy a 4890et hasonlo szinten tudd, feszultseget kell emelni. amire jol reagal, de jelentosen no a fogyasztasa. de maradjunk a gyari tuningnal, ahonnan kiindult a dolog.

Ezt nem éreztem fair összehasonlításnak....

Idézet

ps: megneztem az atomic orajeleit (960/4200 @1.4v) a ref kartyan - 395w  d3.gif csak egy "kicsivel" ehetett tobbet. durva, hogy a monstrechipes, 65 nanos, tuningolt gtx280 -61w.

Itt szintén egy feszemelt, végletekig húzott GTX280 kellett volna szvsz...  És garantálom, hogy a GTX280 vitte volna magasan a pálmát... 

Amúgy nálam a GTX is jól reagált a feszemelésre, +50-100Mhz-et jelentett ott is, csak épp ahogy elért egy bizonyos Ampert az áramfelvétel, dobta az egészet a VRM OCP-je.... 
Az meg hogy gyárilag a GTX-ben nem +6-8%-ot hanem 10-15%-ot hagytak, hát más kérdés.... 

[joshua7]

Idézet: arn - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 14:45

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]



ha vmi ujabb rev, akkor kevesebbet. foleg a feszemelt 90hez kepest. gputoolt nem neztel az atomicon?

ps: megneztem az atomic orajeleit (960/4200 @1.4v) a ref kartyan - 395w  :Ð csak egy "kicsivel" ehetett tobbet. durva, hogy a monstrechipes, 65 nanos, tuningolt gtx280 -61w.

Toxic volt. Gpu-t néztem. Az fölment 1005-ig, majd hibát talált és visszament egészen a gyári 960-ra. Az alá nem. Ez most jó?

[arn]

Idézet: joshua7 - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 19:01

Toxic volt. Gpu-t néztem. Az fölment 1005-ig, majd hibát talált és visszament egészen a gyári 960-ra. Az alá nem. Ez most jó?

megnyugtato, hogy nem tud nagyon tobbet, mint a szimpla referencia  :Ð

[arn]

Idézet: HSM - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 18:58

Ezt nem éreztem fair összehasonlításnak....
Itt szintén egy feszemelt, végletekig húzott GTX280 kellett volna szvsz...  És garantálom, hogy a GTX280 vitte volna magasan a pálmát... 

Amúgy nálam a GTX is jól reagált a feszemelésre, +50-100Mhz-et jelentett ott is, csak épp ahogy elért egy bizonyos Ampert az áramfelvétel, dobta az egészet a VRM OCP-je.... 
Az meg hogy gyárilag a GTX-ben nem +6-8%-ot hanem 10-15%-ot hagytak, hát más kérdés.... 

de az egyiket igy aruljak, a masikbol meg nem arulnak ilyet - epp a fenti ok miatt. akkor van ertelme a feszt emelni, ha eredmenye is van - mi a rossebbnek feszelnel egy kartyat cel nelkul?  :confused: ha ugy jobban tetszik, akkor nezd a gyarilag tuningolt verziokat, es irj levelet a gyartoknak, hogy nem fair az egyiken feszt emelni, a masikon meg nem  :Ð vehetsz feszemeles nelkuli 90et is, csak az eppenseggel nem 950-1000mhzen megy, hanem 900on.

de szvsz olvasd mar el, hogy mire reagaltam - arra irtam, hogy a gtxe elmegy a tapjaval, a 90 meg nem.

Szerkesztette: arn 2009. 05. 30. 19:39 -kor

[arn]

Idézet: arn - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 16:18

majd csinalok egy fogyasztasi tesztet, hogy melyik program mennyire stresszeli a tapot.

megtortent
Hardverek tesztelese szoftverekkel - fogyasztási adatok

[HSM]

Idézet: arn - Dátum: 2009. máj. 31., vasárnap - 12:01

megtortent
Hardverek tesztelese szoftverekkel - fogyasztási adatok

THX! 
Kb annyi a fogyid, mint nekem, 3500-as I7-el. Mondjuk én csak rá-rápillantottam, de játék közben 280-295W között volt... (Stalker CS) Furmark meg szintén 350W körül.
Amúgy igen-igen érdekes, mennyire nem mennek nyélgázon a játékok a furmark-hoz képest... Gondolom, amíg vár a kari a CPU-ra, addig pihi van... 

Szerkesztette: HSM 2009. 05. 31. 14:49 -kor

[NetTom]

Sosem fognak úgy menni, mindig lesz overhead meg más feladat is ami idõbe kerül.

[arn]

Idézet: ThomasS31 - Dátum: 2009. jún. 2., kedd - 12:31

Sosem fognak úgy menni, mindig lesz overhead meg más feladat is ami idõbe kerül.

gpgpus alkalmazasoknal viszont az ilyen celu kihasznaltsag lenne a cel. nah akkor nem lesz mind1, hogy majd a ps mellett is suvit a kartya.

[vipi]

Idézet: arn - Dátum: 2009. máj. 30., szombat - 16:18

de amugy nemtom milyen gtxet kaptal (errol mar beszeltunk korabban), mert a 65 nanos ref modell altalaban 1.11 v 1.13 (nem emlexem pontosan) feszultsegu - igy eleg teves kovetkeztetes lenne azt levonni, hogy 1.075on mar lekapcsol az osszes.

Ezt én is furcsálltam anno.
Maradjunk annyiban, hogy HSM valami frankó példányt fogott ki, az átlag az 1.11-1.13V 3D fesz. (2D-ben meg 1.06-1.11). Elõször azt sem hittem, hogy valóban annyit kaphat az övé, de a shotok és az alacsony hõfokok meggyõztek. Extra jó példány lehetett...
Általánosítani viszont épp ezért nem szerencsés belõle.

Szerkesztette: vipisrac 2009. 06. 02. 11:55 -kor

[arn]

nem ertem hol itt a problema a crysissel - 4 gpuval egesz jol szalad

http://en.expreview.com/2009/06/11/quick-t...quad-sli.html/2

Szerkesztette: arn 2009. 06. 12. 16:46 -kor

[NetTom]

No megjöttek a mobil cuccok.



DX10.1 támogatás, 40nm meg minden "finomság".

Vagy ezekbõl lesz a következõ desktop low-mid kártyacsalád is, vagy megtoldják még DX11-el is.

Szerkesztette: ThomasS31 2009. 06. 15. 16:38 -kor

[Valdy]

Idézet: ThomasS31 - Dátum: 2009. jún. 15., hétfõ - 17:32

No megjöttek a mobil cuccok.



DX10.1 támogatás meg minden "finomság".

Vagy ezekbõl lesz a következõ desktop low-mid kártyacsalád is, vagy megtoldják még DX11-el is.

Biztos hogy dx10.1?