[Eleanor]

Idézet: Jahno - Dátum: 2012. 06. 26. 11:27

Valamelyik este éppen tipikus plélda volt. Út szélén villogós rendőrautó, abból éppen kászálódtak kifelé a kukásmellényes arcok. Én 90ről lassítok, lassítok, húzódok befelé, mögöttem lévő rögtön meg is unta, majd padlógázzal nekiállt előzni, mert az biztos jó. Ezek ilyenek. Bammeg, én ha olyat látok, ami rendőr, vészvillogós, kukásmellényes csámborgó az út szélén lévő autónál, akkor lassítok baszki.

[Eleanor]

Idézet: debaj - Dátum: 2012. 06. 26. 18:21

Remélhetőleg nem abban, aki mindenáron keresi, kire lehet ráhúzni a vizes lepedőt.

Idézet: debaj - Dátum: 2012. 06. 26. 11:12

Az rendben van, de ilyet én még nem láttam a topicban, hogy "az a rohadt traktoros kirakhatta volna a rohadt háromszöget". Érted, továbbra sem állítottam olyat, hogy neked nem kell odafigyelni, meg nem kell megállnod bármikor, de ebben a topicban az a gyakorlat, hogy tökmindegy, mi volt, egyértelmű, hogy a hátsó a hibás, és egyedül ő a hibás, mert hát elkerülhette volna, ha így, meg úgy, meg amúgy közlekedik.

Pedig de. Csak éppen mindig a másikra, noha… a saját dolgaidért akkor is te vagy a felelős, ha más a hibás.

[Eleanor]

Idézet: rupic - Dátum: 2012. 06. 26. 19:19

Dehogynem. majd a hivatalos eljárás során megbüntetik. Ugyanúgy mintha egy kivilágítatlan szalmabála esett volna le a pótkocsiról, és lett volna az úton.

Az a kivilágítatlan szalmabála a hibás… hát jóhogy. Aki belerohan, az szabályosan teszi. Tessék már felfogni a lényeget!

[Eleanor]

Idézet: rupic - Dátum: 2012. 06. 26. 20:44

Így van. És elkerülhető lett volna egy baleset. ...

Idézet: X - Dátum: 2012. 06. 26. 07:09

És erre mondtam, hogy akkor menjél vaksötétben, 90-el és nézegessed a szembejövőket, hogy vészvillognak, vagy sem!
Vagy olyat is csinálhatsz, hogy egy lezárt útszakaszon beállítasz egy autót, tompítottal+vészvillogóval és mész vele szembe 90-el, és állj meg, amikor észrevetted a vészvillogót. Hol is állnál meg?

Hmmm…

[Rstudi]

Idézet: potyo - Dátum: 2012. 06. 26. 20:56

Elektromos hiba miatt is megállhatott, aztán egy traktort nem egyszerű letenni az út mellé csak úgy. Persze lendületből legurulhat, kérdés, mi volt az út mellett, lett volna-e hová legurulni? Nem védem a traktorost, de azért volt már itt a témában (vagyis a másikban) olyan, hogy autó megállt mint a szög, mert akku megszakadt, aztán azt nem világította volna ki ő sem, akárhogy akarja...

Háromszög kell, hogy legyen a traktorosnál is, nem? Mert ha azt nem is látja a száguldó, ha nekimegy, a csattanást már hallja, és következésképpen lelassít.

[hobizoli]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2012. 06. 26. 21:25

Az a kivilágítatlan szalmabála a hibás… hát jóhogy. Aki belerohan, az szabályosan teszi. Tessék már felfogni a lényeget!

Ez az nyilvan csak ugy "ott lett", biztos MZ/X kuldte a 30. szazadbol fénypost-l...se gazdaja, se semmi

[Carmaged]

Idézet: potyo - Dátum: 2012. 06. 26. 20:56

Elektromos hiba miatt is megállhatott, aztán egy traktort nem egyszerű letenni az út mellé csak úgy. Persze lendületből legurulhat, kérdés, mi volt az út mellett, lett volna-e hová legurulni? Nem védem a traktorost, de azért volt már itt a témában (vagyis a másikban) olyan, hogy autó megállt mint a szög, mert akku megszakadt, aztán azt nem világította volna ki ő sem, akárhogy akarja...

Ilyenkor a kukásmellényt (mert szerintem nekik is kötelező) sem szabad felvenni / a traktorra akasztani. Kimondottan tilos.

[Carmaged]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2012. 06. 26. 21:25

Az a kivilágítatlan szalmabála a hibás… hát jóhogy. Aki belerohan, az szabályosan teszi. Tessék már felfogni a lényeget!

[rupic]

Mindegy. Addig jó amíg a Lurdy mélygarázsban vannak a tudósok. Aztán majd ha két ilyen spíler jön egymással szembe akkor....
Tényleg kár ragozni tovább.

[Warrior]

Idézet: zZsOlTi - Dátum: 2012. 06. 26. 09:33

...
"Sötétedés után, amikor már mesterséges fényforrások segítenek, a világítás értéke a nappali érték ezred részére csökken, a látható környezet beszűkül, és a szem a látóteljesítményének mintegy 20%-án tud működni. A sötétedés utáni balesetek arra vezethetők vissza, hogy az emberek igen jelentős része nincsen tudatában annak, hogy milyen korlátozó tényezőket kellene figyelembe venni. A járművezetők az éjszakai időszakban is olyan sebességgel közlekednek, mint nappal, ugyanakkor a környezet adta látási lehetőségeik nagyon elromlottak."

Az utolsó mondatban ott a lényeg. Sokan azt hiszik, hogy minden ua. mint nappal. Ha fenti lovas eset nappal történik, állítom, hogy lenne, akinek az volna a véleménye, hogy "miaf@sznak viszik oda a lovakat, azért mentem beléjük, mert ők szabálytalanul ott sétáltattak!" Ez a logika sajnos fordítottja a KRESZ -ben definiált defenzívnek.

Én lehet, hogy konzervatív vagyok, de úgy tanultam, hogy a balesetet nem magyarázni, hanem megelőzni kell. A magyarázat legyen hasznos annak, aki túléli. De ott a helyszínen nincs mód magyarázkodásra, ott cselekedni kell. S aki erre képtelen, az bizonyos értelemben képtelen a vezetésre.
És lelkem rajta, nem magam példája, de elüthetek én is lovat éjjel sötétben, de nyakam a tilóba hogy a büdös életben som fogon Audiban ülve se soha szétszaggatni 5 lovat, az ziher, még akkor se, amikor "fullosan" vezetek - merthogy van ilyen is. Nem tudom, érthető-e ez. (majd jönnek mingyá a személyeskedések, de nem nagyon tud érdekelni, a véleményem attól még megvan)
Szóval elverhetek én is állatot a sötétben, de itt az is állat volt aki a volán mögött ült. S inkább jót vagy semmit, de a tényeken nem változtat.

[Warrior]

Idézet: zZsOlTi - Dátum: 2012. 06. 26. 09:33

És miért kötelező vak sötétben 90-nel menni? ...

Még mindig a régi téma: jóval gyorsabban kellett mennie. Az sem gond, ha 130, ha azzal ő lát, de nemigen látott. Akkor meg ismét a kérdés, ahogy te is tetted (meg én is korábban): miért nem lehetett volna pl. 70-nel menni? Tuti nem halt volna meg. Megérte? Bazmeg, nemigen, hát ennyi. (néha hiszek azoknak a hülye tábláknak az út mellett, volt olyan, amelyiken tán a halál ott ül a sofőr mögött vagy mi, ilyen csontváz-szerűség, de istenbizony csak ebből értenek egyesek - akkor pedig nincs mit tenni)

Én részemről igyekszek nem meghalni (meg lehetőség szerint csökkenteni a kialakult helyzetet), a többi nem az én dolgom.

Szerkesztette: Warrior 2012. 06. 26. 21:28 -kor

[Warrior]

Idézet: debaj - Dátum: 2012. 06. 26. 09:40

... de az sem életszerű, hogy harminccal megyünk, mert bármi lehet a következő kanyarban. ...

Ha valaki helyesen ítéli meg a sebességet, a helyzetét, az egész szitut, s annyira lát+képes reagálni, hogy 30-cal kelljen mennie, akkor pedig annyival kéne.

VAGY

Menjen, ahogy akar, de ha baj van, kurv@ra tarkónlőném, ha még nekiáll pofázni... Mert el kéne ismerni a felelősséget. Pontosabban felelősség mindenképp van, el kéne ismerni a bűnösséget. Még akkor is, ha nem okoz semmi bajt. Mert ha nem ismeri el fejben, akkor később még nagyobb baj lesz, aztán ki tudja...

[Warrior]

Idézet: debaj - Dátum: 2012. 06. 26. 10:16

... Csak az a kérdés, hogy miért NEKEM (általános alany) kell mindenre felkészülnöm, miért nem várhatom el, hogy a MÁSIK (megint csak általános alany) valamiképpen jelezze a külvilág felé, ha mondjuk lerohad éjjel kettőkor a főút közepén, és eképpen legalább egy kicsit levegyen a vállaimról a világ terheiből? ...

Hogy a fenébe ne várhatnád el? Senki nem mondta.

Csak 1 apróságról feledkezel meg: ott és akkor ez kurv@ra mindegy, és lényegtelen, merthogy ott helyzet van, neked meg döntened kell, és cselekedned, a másiktól függetlenül. Ezek az elvárások majd a későbbi tárgyaláskor jönnek jól, de ott a helyszínen - lásd már be - szart sem érnek!

Hát kérdem én: nem könnyebb baleset nélkül megúszni? Kizárt, hogy mindenkinek éjjel/rossz látási közepette kötelező rohangálni, aztán később van mit magyarázni. Hát nem jobb kerülni az ilyet? De most hullakomolyan. Nem jobb a békesség? (sokak szerint nem, mert egy agresszív világban élünk, mondom, az emberek olyanok a volán mögött is, mint az életben, aztán erre varrjatok gombot)

[Warrior]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2012. 06. 26. 10:22

Pont ezt kérdezem én is. Remélem, ezzel a megfogalmazással végre érthető lesz...

Igen, bízni kéne, jó volna, de sajnos nem ez az az irány, ahova a forgalom (az emberek gondolkodása) halad, sajnos minden lépéssel inkább egymás ellenében megyünk, mint egymásért, egymással, stb.

Szóval én sem bízom. Senki sem akar meghalni az utakon. Csak van, aki többet tesz érte, van, akit nem érdekel néha.

[Sparow2]

Idézet: hobizoli - Dátum: 2012. 06. 26. 18:47

Ez baromsag, ezzl nem lehet megmagarazni mindent, mert akkor nem kene helyzetjelzo feny az autokra hatul es megis kell, vhol meg oldalt is. vagy le is lehetene kapcsolnia az elso fenyszorokat is akar, aztan vegyen eszre a szembejovo

De ecceru am, ulj ki a M7 belso savba piknikelni ejjel egy pledre, kivancsi leszek el ha elbasz vki kb 30sec-n belul, akkor mennyit fog ulni erted. Ennyit: 0
Pedig neked o "hatulrol" erkezik, es ugy kene mennie, hogy Teged ott eszrevegyen, akarmi is van. Aztan az ha eppen elobb er oda motoros rendor, minthogy elgombaznak, ugy leuvolti a hajad alol a fejed, hogy arra emlekezni fogsz 30 ev mulva is szo szerint ejjel 2-kor felriasztva mélyálomból

A masik meg, hogy aki szerint az eleg, ahhoz hogy a savban alljon egy rtraktor, aminek korvonala az ejszakaban 5m-rol holdvilag fenyben még pont latszik, az sem normalis, az ziher.
Ez nem magyarazza meg azt, hogy eszre kene venni ennyibol, hiszen a megvilagitottsag is szabalyozva van, meg eleve a megallas helye is

Ha ki avgy vilagitva es jol belathato helyen allsz, akkor nyilvan en vagyoka hunyo erte ha megis nekimegyek
De ha nem megvilagitva nem belathato helyen alasz mikozben siaman vilagithatnal is meg megallhatnal belathato helyen is, es igy neked megyek, akkor nem vagyok hunyo erte.

Persze, nem vagy hunyó érte. (Vagy nem biztos.)
Azért mégis szarul jársz, mer' biztos nem lesz olcsó a temetésed, pedig az asszony biztos mást akart volna venni azon a pénzen.
A csilláros kamionnak menős és meghalós pasas se biztos így tervezte az estéjét.

Szerintem senki nem mondta, hogy csak az a hibás, aki belement.
Csak azt, hogy a saját érdekedben érdemes egy picit figyelni. Mer' ha megvan a baj, akkor sovány vígasz, hogy más a hibás a KRESZ szerint.

[hobizoli]

Idézet: Warrior - Dátum: 2012. 06. 26. 22:27

Még mindig a régi téma: jóval gyorsabban kellett mennie. Az sem gond, ha 130, ha azzal ő lát, de nemigen látott. Akkor meg ismét a kérdés, ahogy te is tetted (meg én is korábban): miért nem lehetett volna pl. 70-nel menni? Tuti nem halt volna meg. Megérte? Bazmeg, nemigen, hát ennyi. (néha hiszek azoknak a hülye tábláknak az út mellett, volt olyan, amelyiken tán a halál ott ül a sofőr mögött vagy mi, ilyen csontváz-szerűség, de istenbizony csak ebből értenek egyesek - akkor pedig nincs mit tenni)

Én részemről igyekszek nem meghalni (meg lehetőség szerint csökkenteni a kialakult helyzetet), a többi nem az én dolgom.

ha az oledbe esik egy 500kg-s paci a szelvedon at, akkor kb majdnem mind1, hogy allo autoba ugrott az bele, vagy te mentel neki es attol esett az oledbe.
es mivel nem 6 pacibol vert el 5-t, hanem vagy 25-bol, ha ki is kerulte az elsoket meg, akkoris ott volt egy tucat masik

persze ha el sem indult volna, akkor...

ha meg a lovakat lathatosagi mellenyben terelik...ha mar lakott teruleten kivul vagyunk ugyebar

[Warrior]

Idézet: debaj - Dátum: 2012. 06. 26. 10:54

És még egy gondolat: tegye fel a kezét, aki tényleg mindenre száz százalékig felkészülve vezet, nem pedig megválaszt valami legjobb menetidő/felkészültség arányú sebességet, aminek segítségével sokkilences rendelkezésre állással, épeszű idő alatt megérkezik a célhoz, viszont ott van az a sok nulla után egy egyes, amikor valamibe belecsapódik, és ha szerencséje van, akkor már nem él addig, amíg megkapja a kresztopicban, mekkora fasz volt, meg hogy kellett volna csinálnia?

Erre 2 dolgot tudok mondani:

1. A defenzív alatt mi anno (általános iskolában) tanultunk pár dolgot, ami szerintem sok mai vezető képességeit lazán meghaladja. Érdekes, hogy autós suliban már csak említették ezeket... Szóval egom ide vagy oda, szerintem marhára sz@rul vezetnek sokan. Nem észlelnek, nem látnak, idegesek, agresszívek, nem figyelnek, nem válnak a forgalom RÉSZÉVÉ... Bocsi.

2. A sofőröknek tudniuk kellene, hogy egyre több a baleset, haláleset, nagyobb a forgalom, stressz, stb., szarabbak az utak, stb. Akkor egyre óvatosabbnak kéne lenniük nekik is az évek alatt. NEM? (mert nem ez jön le, egyre rosszabb a helyzet)

Ha arra gondolok, mi lesz majd kb. 10 év múlva...

[Sparow2]

Idézet: csozsi - Dátum: 2012. 06. 26. 21:03

Itt: http://goo.gl/maps/qYY5
Nincs ugyan 90 fokos a kanyar, de nyári estébe hajló délutánnál még világos is van. Jöttem Isaszeg felől (jobbról fentről), amikor az ámokot futotta egy fekete Golfos, valószínűleg végigelőzve a sort Pécel felől (balról). Megvolt a fél percem, pedig az alattam lévő autó többet tudott, mint a Góf.
Ha kihasználtam volna a kocsi erejét, a Golfot nekitoltam volna az előzött sor második, vagy harmadik tagjának.
Ehelyett gázelvétel, és fékfölötti láb, mert a mentőangyal "súgott".

Jó, de nem erről volt szó: úton álló akadályt látva itt 90-ről simán megállsz. Ha szabad egyáltalán annyival hajtani ott.
Most hogy valaki jött szembe, ráadásul gyorshajtva, az egész más.

[Sparow2]

Idézet: Tigger - Dátum: 2012. 06. 26. 21:33

Háromszög kell, hogy legyen a traktorosnál is, nem? Mert ha azt nem is látja a száguldó, ha nekimegy, a csattanást már hallja, és következésképpen lelassít.

Vagy mégsem lassít le.
Vagy már előtte elsodorta más a háromszöget, nála meg nem volt minek csattania.
Vagy kint se volt soha.

[Warrior]

Idézet: zZsOlTi - Dátum: 2012. 06. 26. 10:56

1) A kresz is azt mondja, hogy mindig úgy kell menni, hogy a váratlan akadály esetén is meg tudj állni. Nem szégyen kanyarban picit lassítani. Nem kell sarkítani, nem mondom, hogy 30, de a 100 meg a 30 között van átmenet, meg eleve jobb a helyzet, ha fejben _számítasz_ rá, hogy lehet bármi, készenlétben van a lábad a féken, stb.
...

Persze. S valakiknek az sem tűnt fel, hogy fentebb vagy konstans 90, vagy konstans 30. Abba már bele sem mertem menni, hogy a 30 az mikor konstans? Nemigen tudunk olyan utat mondani, ahol így volna. Ha mégis, akkor vagy nagyon sz@r az idő, vagy nagyon sz@r az út, stb. Szóval a konstans 30 nem életszerű. De nem azért, amiért fent említik, hanem mert gyakorlatilag nem is létezik. S igen, tudni kell 30-ra lassítani, utána meg gyorsítani, stb. De nem hülyék vannak itt, értik.

ps.: bármire nem kell számítani, az ember húz meg egy paranoid határt a fejében. Nincs ezzel baj, csak annyi, hogy sokan nagyon mélyre húzzák, mert utána nyomhatják majd.

Az a véleményem, hogy a balesetek mögött (főleg a súlyosaknál) inkább van személyiségi probléma, mint KRESZ-nemtudás.