Re: Nyerésre állnak a fájlcserélők a UPC-vel szemben
#1
Elküldve: 2009. 08. 03. 13:10
https://www.hwsw.hu/...-fajlcsere.html' target='_blank'>https://www.hwsw.hu/...-fajlcsere.html
#2
Elküldve: 2009. 08. 03. 13:10
http://www.4242.hu/f...h%20elsofok.pdf
A következő kérdések fogalmazódott meg bennem:
Miért van az, hogy a "hálózatmenedzsment-rendszer"-t kijátszva, azaz titkosított p2p kapcsolatot használva gyönyörűen jönnek a jól seed-elt tartalmak? Ezek szerint csak jut neki sávszélesség...
Ugyancsak a korlátozást erősíti, hogy csak 14-23h-közt alkalmazák a "priorizálást".
A határoztatot megfellebezésével ezek szerint tovább folytathatja a UPC a nem ÁSZF szerinti szolgáltatást? Nem lehetett volna egy olyan határozatot hozni, hogy a vizsgálat idejére függesszék fel a "hálózatmenedzsment-rendszer" használatát?
Vajon mi lesz a folytatás?
Ahogy írták a cikkben, az értesítés szerintük nem kivitelezhető. Ezen túl olyanok lesznek a UPC hirdetések, hogy "Fiber Power 120Mbit/s (p2p csak 10KB/s)"?
#3
Elküldve: 2009. 08. 03. 16:03
#4
Elküldve: 2009. 08. 03. 16:10
#5
Elküldve: 2009. 08. 03. 16:28
#6
Elküldve: 2009. 08. 03. 16:37
Javítsátok ki a számításomat ha valami pontatlan lenne, esetleg valamit én nem tudnék.
#7
Elküldve: 2009. 08. 03. 17:45
#8
Elküldve: 2009. 08. 03. 18:32
De a legjobb magyarázat, hogy veszélyezteti a hálózatot a forgalmával. Erre azt tudnám mondani, hogy akkor minek szélessávú net? Webet böngészni? Mindenképpen letöltés lesz belőle. Veszek egy szélessávot, kihasználom (még van pofám), s engem szidnak, mert veszélyeztetem a hálózatot, holott elvileg előfizettem.
S azóta ez megváltozott: nem igaz, hogy erre fizettem elő, mert megjelentek az ilyen finomítások, hogy átlagos sávszél, minimum sávszél, korlátozások. Innentől jóval bonyolultabb a téma, ügyfél oldalon, a szolgáltató meg röhög, hisz ugyanazt a sávot jóval több felhasználónak adhatja ki egyszerre; ha valaki veszélyezteti a hálózatot, akkor dádá... Nos, néhány éve még nem így volt. Mi lesz még? Azért szerintem ez bizonyos szabadságjogokban való korlátozás. Majd bevezetik, hogy bizonyos napszakokban 2-szer annyi sávszélesség "jut" anélkül, hogy veszélyeztetnénk a hálózatot? Ez is szabadságjogi, végső soron alkotmányos kérdés. Persze technikailag mindig is megoldatlan és homályos lesz. Ergo, el kell fogadnunk. Vagy mégsem?
#9
Elküldve: 2009. 08. 03. 20:30
itt a lényeg. mi wifit üzemeltetünk vidéken. és pont így van megoldva. 100 mega sok embernek kell, ha épp sokan böngésznek vagy voipoznak akkor a p2p "ráér", nade ha nincs kihaználva a 100 mega akkor miért ne mehetne a p2p? a upcnél PONT NEM így van.
#10
Elküldve: 2009. 08. 03. 20:37
ez is jó... 120 mbittel hány előfizetés is tudja elvinni a 20 gigát??!! főleg hogy ha több 120megás előfizu lóg egy kisebb gerincen (adott település 1gigás vonalon lóg mondjuk).. nagy parasztvakítás ez az egész, főleg hogy wifin realizálható sebesség (kivéve a többtíz rugós 802.11n szabványt támogató eszközöket) kb 20-25 mbit körül mozog. plusz: szerintetek havi néhányezer ftból fenn lehet tartani (és még meg is térüljön mindez!) egy ilyen hálózatot megfelelő gerinccel? nem véletlenül vannak ezek a korlátozások, szerintem.
#11
Elküldve: 2009. 08. 03. 21:37
#12
Elküldve: 2009. 08. 03. 22:34
#13
Elküldve: 2009. 08. 03. 23:29
Idézet: Ytse - Dátum: 2009. aug. 3., hétfő - 17:10
Az irigylésre méltó kevés kivétel köze tartozol. Becsüld meg!
"Consciousness is the uninterrupted stream of memories and simulations taking place within your brain using models of yourself, people you know, and other aspects of reality in order to accurately choose behaviours likely to result in the most beneficial outcomes."
Server Tower - 2in1
Server Tower - SSI MEB
DTX-Box :: Koncepció
#14
Elküldve: 2009. 08. 04. 06:51
Ugyanis kiadták a városba ügyfeleknek pl. 64kbit-es sávonként a bejövőt. Csak az a gond, hogy a netklubban is már 10 gép rajta volt. Azt gondoltam naívan, hogy valami netklub-korlátozos van/lesz, hogy legalább szóban elváljunk a városiaktól, hisz azok kőkemény fizetős ügyfelek voltak ugyebár. Aztán tévedtem. Mert ha összeadom, 8 db 64k-s vonalat lehetett volna max. kiadni, hogy "kijöjjön" az 512. Csakhogy ez naív dolog, ma már sehol nincs ilyen, lagalábbis ott, ahol pénzt csinálnak belőle.
Úgyhogy az ottani főnök simán kiadott a városi ügyfeleknek vagy 50-60 (!) 64k-s-nak "látszó" vonalat, azok perkálták szépen a havi díjat, plusz a netklub 10 gépe. Gyerekek bejöttek a netklubba, berottyantottak 2 flashget-et, pár perc múlva már csörgött is a hotline, hogy mi van, 1 lapot nem lehet megnézni, olyan lassú. Estefelé iszonyúan bedugult.
Nyilván, ha "elvileg" 8 felé lehetne osztani egy bejövő "csövet", de gyakorlatilag vagy 30 felé is, akkor utóbbi kecsegtetőbb egy kicsit. De ennek az lesz a következménye, hogy egyes ügyfelek "veszélyeztetni fogják" a hálózatot... Ez a sok magyarázat mind emiatt van, meg extrém letöltő, meg átlagos sávszél, meg akár minimális sévszél. Mind-mind emiatt. A pénz, a biznisz, az üzlet. S azért valljuk be: a szolgáltató így is-úgy is jól jár.
#15
Elküldve: 2009. 08. 04. 07:37
#16
Elküldve: 2009. 08. 04. 09:14
Egyszer próbaképp megnéztük, hogy egy irodában, ahol 3-an dolgoztak napi 8 órában, folyamatosan interneten lógva (ugyanis a dolgozóknak az volt a dolguk, hogy onnan gyűjtsenek anyagot), mennyi adatforgalmat generáltak egy hónap alatt. Nos 15 giga alatt volt. Pedig ők aztán tényleg neteztek, ahogy a csövön kifért. Viszont nem youtube-oltak, nem torrentezek, nem dcztek, nem töltögettek, csak neteztek, leveleztek és msn-eztek, voipoltak. Három ember egy hónap alatt nem tudott 15 gigát összehozni. Ehhez képest szerintem bárki, aki azt mondja, hogy otthonra nem elég egy 20-30 gigás korlát egy hónapban, az hülye. És azt tényleg szankcionálni kell, hogy ne más kárára csinálja azt, amit csinál.
#17
Elküldve: 2009. 08. 04. 10:32
Idézet: Atko - Dátum: 2009. aug. 4., kedd - 10:14
Kiemeltem..így már érzed, hol sántít az összehasonlításod?
#18
Elküldve: 2009. 08. 04. 11:08
Mennyivel veszélyezteti kevésbé az a felhasználó a hálózat működését, aki MP3 letöltés helyett a youtube-ról hallgatja a zenét? Számos olyan embert ismerek akik rákeresnek egy zenére, elkezdik hallgatni, majd összecsukják a böngészőablakot. Ha vége a zeneszámnak, jöhet a következő... MSN-en, Skype-on keresztüli fájlküldésekről nem is beszélek már...
Az internetszolgáltatónak az égvilágon semmi köze nincs ahhoz hogy mire használom a netet. Egyébként azt is fel lehetne róni a szolgáltatóknak, hogy a garantált minimális sávszélt nem biztosítják. Ha ő beleszólhat abba, hogy én mire használhatom a sávszélt, akkor ugyanilyen logika mellett én is megszabhatom hogy ő milyen protokollra biztosítsa a garantált sávszélt.
Írom mindezt úgy, hogy DIGI előfizető vagyok és azt gondolom, hogy előbb-utóbb ezt a céget is el fogja érni ugyanez a probléma.
#19
Elküldve: 2009. 08. 04. 11:44
Idézet: Balage76 - Dátum: 2009. aug. 4., kedd - 12:08
Fontos mindig autókkal példálózni?
#20
Elküldve: 2009. 08. 04. 12:02
Idézet: Atko - Dátum: 2009. aug. 4., kedd - 10:14
Nem a méret a lényeg, nem az számít, hogy 30 gigának elégnek kell lennie, hanem az, hogy torrentezni abszolút nem tudsz. Ez pedig jogos sérelem. Aztán bele lehet magyarázni mindent, pedig sokaknak fogalmuk sincs, csak azt gondolják, hogy a torrent az illegális...
Halkan teszem hozzá, a régi axeles botrány kapcsán: maga az axel is működtetett tv-csatornát neten, aki folyamatosan nézte, bizony annak is összejött jópár giga. S ez manapság egyre inkább igaz. Hivatalos TV-t meg miért ne lehetne nézni, innentől a kérdés nem kérdés, főleg nem legalitás kérdése.
S mivel a sávszélességek növekszenek, egyre inkább problémás lesz az online videó kérdése is ilyen esetekben.
ps.: hogy valami érdemit is szóljak: fejlesztő ismerős van, linuxos, hivatalos team tagja. Napi snapshotokat töltenek torrenten. Igaz, nem hétköznapi, de vajon milyen jogon korlátozza őt a szolgáltató, ha ezzel nem 30, hanem 200 gigát is generál egy hónapban?
De ha teszem azt, ftp-ről tölt, a letöltött adatmennyiség cirka ugyanannyi. Kérdem én: az a 200 giga miben különbözik a torrentes 200 gigától? Mert azt biza nem korlátozza ugyanaz a szolgáltató!
Akár meg is kérdezhetném, hogy egészen pontosan mit is jelent a "hálózatot veszélyeztetni"? Mert akkor nem az adatforgalmat. Ez csak marketing-szöveg. Bár ha tömegesen beindulna az ftp-zés, akkor hamarosan reagálna a szolgáltató.
Majd biztos bele fogják nemsokára magyarázni a "szálak" fogalmát is, ha az adatmennyiség már nem lesz "használható" fegyver.
Másik ismerős állandóan filmeket néz online, legálisan természetesen.
Ha a szolgáltató beleszólhat az ügyfél forgalmába ilymódon, akkor miért nem adnak valami KISEBB sávszélességet, oszt ott annyit tölthetne a user, amennyit csak akar, ezzel NEM veszélyeztetné a forgalmat. Nos, erre kellene gombot varrni...
Mert nem hinném, hogy 4-5 megás download speed-ért bárki olyan, hogy fizessen, amikor böngészni meg emailozni bőven elég neki az 512k is... Akkor tulajdonképpen mi a francnak ez a sávszélnövekedés agyba-főbe, amikor semmi értelme; csak a többieket lehet köpködni, hogy miket töltenek le. Kérdés: nem mindegy? Az ő bajuk. Nekem, mint ügyfélnek semmi közöm. S mégis kapcsolatba hozzák egymással az ártatlanokat, s a nem annyira ártatlanokat. S még magyarázat is van. Csak némi alkotmányos jogokat sért, de nem baj. Az ÁSZF a bibliánk, vagy mi a fene?
ps/2.: a legalitás/illegalitás feltételezése kb. olyan, mint amikor a user bejelenti a szoplgáltatónak, hogy nics netje, mire amaz rögtön azt válaszolja, hogy biztos vírusos a gépe. Láttam nem egy ilyet sajnos.
ps/3.: Ja, még valami: ha a szolgáltató nyíltan kijelenti, hogy nem ellensége a torrentnek, akkor tényleg, miért nem ad kisebb sávszélességű csomagokat, amelyeknél bármennyit lehet tölteni, ami a csövön kifér? Csak mert ezzel a politikával sok legális usert is szívatnak, ráadásul magyarázva a dolgokat, ami bizonyos esetekben full hülyeség.
Szerkesztette: Warrior 2009. 08. 04. 12:33 -kor