HWSW Informatikai Kerekasztal: Re: Feladják a munkát a Wikipedia szerkesztői - HWSW Informatikai Kerekasztal

Ugrás a tartalomhoz

Mellékleteink: HUP | Gamekapocs

  • (2 Oldal)
  • +
  • 1
  • 2
  • Nem indíthatsz témát.
  • A téma zárva.

Re: Feladják a munkát a Wikipedia szerkesztői Értékeld a témát: -----

#1 Felhasználó inaktív   HWSW 

  • HWSW
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Stábtag
  • Hozzászólások: 9.283
  • Csatlakozott: 2009. márc. 17.

Elküldve: 2009. 11. 24. 10:20

A világ legnagyobb közösségi tudástárának szerkesztői sorra lelépnek. Az utóbbi egy évben fokozatosan pártolnak el a korábbi önkéntesek, s az újoncok is kevesen vannak, gyakran első szerkesztésük is falakba ütközik, csalódnak, ezért tovább is állnak.
https://www.hwsw.hu/...alapitvany.html' target='_blank'>https://www.hwsw.hu/...alapitvany.html

#2 Felhasználó inaktív   Szasza2 

  • Tag
  • PipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 305
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 10:20

Kár lenne a wikipediáért Kép

#3 Felhasználó inaktív   nhw 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 3.321
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 10:22

@Szasza2: Én is így gondolom!
"A journey of a thousand miles began with a single step." // Lao Tzu

#4 Felhasználó inaktív   Atko 

  • Törzsvendég
  • PipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 1.627
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 10:37

"Talán sok közülük, aki nem nőtt ki az IRCnet-es korszakból, akik még mindig presztízskérdést csinálnak abból, hogy vannak-e operátori vagy éppen moderátori jogaik, s ezzel élni is szeretnek."

Talán pont ezzel van a legnagyobb baj, amikor az ember több estét rászán, hogy valaminek utánanézzen, kijavítsa, vagy akár elkezdjen egy új szócikket, erre valami önjelölt fasz, akinek semmi köze nincs a témához, ül rajta heteket, mire hajlandó "megtekinteni", meg az összes hozzáadott értéke annyi, hogy berakja az aljára, hogy az adott szócikk (ami az összes nyelv közül a legteljesebb is lehet akár) csonk. Hát a faszom...

#5 Felhasználó inaktív   Jahno 

  • vérképkeretezés occsón
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Stábtag
  • Hozzászólások: 109.369
  • Csatlakozott: 2001. jan. 15.

Elküldve: 2009. 11. 24. 11:00

Én legtöbbször csak hibákat találtam a wikipédiás dolgok közt :-(

Mondjuk a mimi.hu-t is időnként kompletten bezárattam volna.
Make love not Wor.

#6 Felhasználó inaktív   sp69 

  • Újonc
  • Pipa
  • Blog megtekintése
  • Csoport: Ellenőrzés alatt
  • Hozzászólások: 1
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 11:09

Nekem is az vette el a kedvem, hogy a kedvenc témámat "sajtó alá rendezzem" hogy
1. hetekig tart mire az oldalt megtekintik.
2. A formázásra, tagolásra hivatkozva csonknak minősítették a cikket. Pedig tagolva, formázva volt, csak nem a Wikipédia "háziszabványa" szerint. Aztán hetek után egy arra járó szerkesztő belejavított, és utána már kb. tudtam hogy mire kell figyelni.
Szóval jobb lenne ha a szerkesztéshez a felület jobban ki lenne dolgozva. Ne nekem kelljen kitalálni hogy működik. Én csak tartalmat akarok felvinni, és nem szerkesztő guruvá képezni magam.

#7 Felhasználó inaktív   Atko 

  • Törzsvendég
  • PipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 1.627
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 11:23

Igen, mondjuk az a baj, hogy amikor az ember új szócikket kezd, sokszor kell sablont, infoboxot is csinálnia, és az meg gyakran vérszopás. Igazából sosem értettem, hogy a különböző nyelvek infoboxai mi a jó fenéért különböznek egymástól akár gyökeresen is? Arra van "szabad kapacitása" az önjelölt moderátoroknak, hogy belekössenek az általad írtakba, de arra már nincs, hogy egyésgesítsék a dolgokat? Vicces...

#8 Felhasználó inaktív   pandor 

  • Újonc
  • Pipa
  • Blog megtekintése
  • Csoport: Alkalmi fórumtag
  • Hozzászólások: 36
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 11:36

Sok nagyszerű fejlesztés jött létre LELKES közösségeknek köszönhetően, de aztán valami mindig történik (a család, a munkahely, stb. - szinte bármi prioritással rendelkezik) amiért a lelkesedés alábbhagy és továbbállnak. Persze ahogy van lemorzsolódás folyamatosan van feltöltődés lelkes önkéntesekből, de nincs meg az állandóság: ez a többségnek hobbi, ami vagy kitart az idők végezetéig, de inkább nem.
Hosszú távra, stabil, komoly projektet nem lehet önkéntesekre alapozni... ez van.

#9 Felhasználó inaktív   Atko 

  • Törzsvendég
  • PipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 1.627
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 12:06

@pandor: ezzel azért ott vitatkoznék, hogy a wikipedia erejét pont az adja, hogy bárki szerkesztheti, hozzáadhatja azt, amije van. Igazából az lenne a jó, ha a cégek, egyetemek rádöbbennének arra, hogy mekkora lehetőséget jelent a wikipedia a saját tudásuk, technológiáik továbbadására, nem pedig féltenék az öreg "tudósok" a saját tudásukat attól, hogy kiadják, és a köz elérhesse azt, amit ők  tudnak. Istenem hányszor hallottam egyetemi éveim alatt, hogy azért nincs jegyzet, mert akkor bárki leadhatná az órát, és nem lenne szükség a tanárra. Tehát nem feltétlenül Pistikére kéne bízni a wikipédia tartalmi fejlődését, hanem ösztönözni kéne a szakembereket, hogy használják arra, amire való: az egyetemes tudás átadására.

Ma még egy-egy diplomadolgozatban megszólják azt, ha a források között szerepel a wikipedia, pedig én azt mondom, hogy egy-egy komolyan megírt szócikk többet ad, mint sok, a témába vágó könyv. Hány olyan tantárgyam volt, amin egy kukkot sem értettem, és végül egy-egy jól megírt wikipédia szócikk tette rendbe a fejemben a káoszt. :)

Szerkesztette: Atko 2009. 11. 24. 12:08 -kor


#10 Felhasználó inaktív   Norbert 

  • Tag
  • PipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 270
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 12:12

Én nekem is hamar betelt a pohár, amikor az fájt az egyik 'vén rókának', hogy plusz, egyértelmű információt beillesztve egy cikkbe ő csak azért törölte, csak mert nem volt egy külső hivatkozás az adott dologra (most indexeltem volna be neki az adott témához tartozó saját weblap saját Wikijét?).
Ott van a másik bajom, hogy a szerzői jogot már szinte vasmarokkal kezelik, sima képernyőmentésekért is az adott program készítőjének engedélyét kérik, ez egyes esetekben lehetetlenség, ha már az eredeti kiadó és készítő is megszűnt létezni.
De mondhatnám azt is, hogy egyszerűen pocsék, kezelhetetlen a mai napig a bejegyzések szerkesztéséhez használható felület egy újonc számára, s csak sok hétnyi munkával lehet alaposabban belejönni. Ugyanez igaz maga az egész rendszer felépítésére.
Hasonló a helyzet alapítványok saját bejegyzéseivel, mert mindig külső oldalakat követelnek, holott saját szerveződések esetében néha még a saját alapítványi vezető levelét sem fogadják el eredetinek.
Nevetségesen nincsen semmilyen hierarchia, az adminisztrátorok régi tagokból áll össze. Cikkek sok esetben hiányosak, miért fáj nekik, hogy ha sok információt nyomok be rendezetten egy cikkbe?
Szóval sorolhatnám a gondokat, én azt vallom, maga a Wiki jó dolog, viszont a Wikipedia szerintem úgy rossz ahogy van.
Üdvözlettel:

Norbert

#11 Felhasználó inaktív   Eleanor 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 19.620
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 12:33

Idézet: Atko - Dátum: 2009. nov. 24., kedd - 13:06

Ma még egy-egy diplomadolgozatban megszólják azt, ha a források között szerepel a wikipedia, pedig én azt mondom, hogy egy-egy komolyan megírt szócikk többet ad, mint sok, a témába vágó könyv.

Mert hisz, ha "amit valaki beír a Wikipediára, az egyszerűen igaz - függetlenül a tényektől." :)

(Stephen Colbert)
 
 
Ha az agyatok fele akkora lenne, mint az arcotok… zsenik lennétek.. (T.B.)
 

#12 Felhasználó inaktív   hkpk 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 3.536
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 13:29

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. nov. 24., kedd - 11:00

Én legtöbbször csak hibákat találtam a wikipédiás dolgok közt :-(

Mondjuk a mimi.hu-t is időnként kompletten bezárattam volna.

Én is találtam, de én ki is javítottam őket. A legjobb, amikor ordít, hogy sima fordítórobottal magyarra fordított szöveg van.

#13 Felhasználó inaktív   hkpk 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 3.536
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 13:59

Idézet: pandor - Dátum: 2009. nov. 24., kedd - 11:36

Hosszú távra, stabil, komoly projektet nem lehet önkéntesekre alapozni... ez van.

Mi a hosszú táv? Mennyi ideje is létezik a wiki? És hányszor kongatták már felette a vészharangot.
De igen, a Linux is bizonyítja az állítást  ;)

#14 Felhasználó inaktív   Norbert 

  • Tag
  • PipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 270
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 16:40

@hkpk: Azért tessék már kifejteni, hogy most a Linux kernelről beszélünk, vagy azt körülölelő GNU userlandről is, vagy disztribúciókra gondol a kedves user, vagy konkrétan mire "Linux" szó alatt?
Hozzátenném szerintem a Wikipédia elhalódása várható volt, s bizonyos. Szerintem egy nagy szétszakadás fogja ezt követni, érthetetlenül nagy a bürokratikus szerveződés egy önkéntesek köré szervezett oldalon, ahol elvileg a user és a tudásmegosztás lenne a fő cél.
Szerintem a Wikipedia megszűnése ebben a formában csak idő kérdése, hacsak nem esik át maga az oldal hatalmas mértékű változásokon.
Üdvözlettel:

Norbert

#15 Felhasználó inaktív   Raynes 

  • Őstag
  • PipaPipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 14.740
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 18:02

Idézet: cikk

Jelenleg a Wikipedia-szerkesztők átlagéletkora 26 év, s 87 százalékuk férfi. Talán sok közülük, aki nem nőtt ki az IRCnet-es korszakból, akik még mindig presztízskérdést csinálnak abból, hogy vannak-e operátori vagy éppen moderátori jogaik, s ezzel élni is szeretnek.

Szerintem is lehetséges. Az ilyen hülye kölköket ütném léccel. A valóságban nem tud uralkodni és azon izgul, hogy online hatalma van. Ugyan ez megy (főleg az FPS) multiplayer játékoknál is, csak ott az átlagéletkor 12. Ott is az egész nem a játékról szól, hanem a főnökösködésről. Sok szőrtelen pöcsű arra izgul, mekkora király, mert tud kickelni, banolni. Aztán nem veszik észre, hogy még a benne fekvő pénz sem az övék az esetek többségében. Az a szomorú, hogy ritkán idősebbek közül is kerül ki ilyen, nem egy 4x éves, dolgozó, családos ember példájával találkoztam.

Wikipediának enyhítenie kéne a moderáció szigorát. Ha valamire nincs forrás, akkor nem törölni, csak figyelmeztetni a cikk vonatkozó részeinél, hogy forrás nélkül nincs megerősítve (hasonlóról volt régebben egy hwsw hír, úgy emlékszem a színezésről szólt). Hiba esetén lehetőleg csak a hibás részt törölni. Törlés előtt a szerkesztőt figyelmeztetni, min kell javítania. Nem szabadna az önkéntesek számát csökkenteni. Nincs az a tudás/infó, ami elég. Mindenki munkáját meg kéne becsülniük a lehetőségekhez mérten.
„The volume of a pizza of thickness a and radius z can be described by the following formula: pi zz a.”

#16 Felhasználó inaktív   szeder 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 3.009
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 21:31

Idézet: Atko - Dátum: 2009. nov. 24., kedd - 12:06

Ma még egy-egy diplomadolgozatban megszólják azt, ha a források között szerepel a wikipedia

A wikipediaval mifelénk elsősorban az a baj, hogy a szócikkeket bármikor szerkeszthetik, ezért könnyen lehet, hogy az olvasó már teljesen mást lát ott, mint amit a dolgozat szerzője annak idején olvasott.  Ez egy valamirevaló dolgozat, mitöbb diplomamunka esetén okkal kizáró tényező, függetlenül az adott szócikk minőségétől.

#17 Felhasználó inaktív   dash 

  • Tag
  • PipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 490
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 24. 23:51

@szeder: Egy valamirevaló diplomamunkában, diplomamunka-tervben, szakdolgozatban az ÖSSZES internetes forrás-hivatkozás mellé oda KELL írni zárójelben a tartalom felhasználásakor aktuális dátumot.
Azt pedig remélem kiírja a barátnőm, hogy mikor frissítették a cikket...
For every friend who joins Dropbox, we'll give you both 250 MB of bonus space (up to a limit of 3 GB)!

Nem a linuxot nehéz megtanulni, hanem a windows "hülyeségeit" elfelejteni.

Köpött a maci, fújt a bőrgyár.

#18 Felhasználó inaktív   Atko 

  • Törzsvendég
  • PipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 1.627
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 25. 09:19

@szeder: ahogy könyvekre való hivatkozásnál is odaírod az irodalomjegyzékben a kiadás dátumát/számát, úgy egy internetes oldalt is dátummal jelölsz meg, sőt mi több: lemented az adott oldalt, és mellékeled a dolgozathoz csapott cd-n. Tehát ez _nem lehet ok_, hogy ne használd.

#19 Felhasználó inaktív   Atko 

  • Törzsvendég
  • PipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 1.627
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 25. 09:22

Szerintem a wikipedia szerkesztői, illetve olvasói oldalról is túllépett már egy kritikus tömegen, nem hiszem, hogy félteni kéne, hogy egyszer csak vége lesz, mint a botnak. Viszont ettől függetlenül érdemes lenne új alapokra helyezni a szerkesztési elveket, mert a legnagyobb rákfenéje pillanatnyilag ez.

#20 Felhasználó inaktív   szeder 

  • Senior tag
  • PipaPipaPipaPipa
  • Csoport: Fórumtag
  • Hozzászólások: 3.009
  • Csatlakozott: --

Elküldve: 2009. 11. 25. 10:09

Idézet: Atko - Dátum: 2009. nov. 25., szerda - 9:19

@szeder: ahogy könyvekre való hivatkozásnál is odaírod az irodalomjegyzékben a kiadás dátumát/számát, úgy egy internetes oldalt is dátummal jelölsz meg, sőt mi több: lemented az adott oldalt, és mellékeled a dolgozathoz csapott cd-n. Tehát ez _nem lehet ok_, hogy ne használd.

De, ez ok.  Egyébként még nem találkoztam olyan dolgozattal, amihez cd-t csatoltak volna.

Egy valamirevaló szócikk alján úgyis van egy halom rendes hivatkozás (könyv, publikáció), tessék utánajárni és azokra hivatkozni.

Szerkesztette: szeder 2009. 11. 25. 10:11 -kor


Téma megosztása:


  • (2 Oldal)
  • +
  • 1
  • 2
  • Nem indíthatsz témát.
  • A téma zárva.

1 felhasználó olvassa ezt a témát.
0 felhasználó, 1 vendég, 0 anonim felhasználó