[HWSW]

A világ legnagyobb közösségi tudástárának szerkesztõi sorra lelépnek. Az utóbbi egy évben fokozatosan pártolnak el a korábbi önkéntesek, s az újoncok is kevesen vannak, gyakran elsõ szerkesztésük is falakba ütközik, csalódnak, ezért tovább is állnak.
https://www.hwsw.hu/...alapitvany.html' target='_blank'>https://www.hwsw.hu/...alapitvany.html

[Szasza2]

Kár lenne a wikipediáért

[nhw]

@Szasza2: Én is így gondolom!

[Atko]

"Talán sok közülük, aki nem nõtt ki az IRCnet-es korszakból, akik még mindig presztízskérdést csinálnak abból, hogy vannak-e operátori vagy éppen moderátori jogaik, s ezzel élni is szeretnek."

Talán pont ezzel van a legnagyobb baj, amikor az ember több estét rászán, hogy valaminek utánanézzen, kijavítsa, vagy akár elkezdjen egy új szócikket, erre valami önjelölt fasz, akinek semmi köze nincs a témához, ül rajta heteket, mire hajlandó "megtekinteni", meg az összes hozzáadott értéke annyi, hogy berakja az aljára, hogy az adott szócikk (ami az összes nyelv közül a legteljesebb is lehet akár) csonk. Hát a faszom...

[Jahno]

Én legtöbbször csak hibákat találtam a wikipédiás dolgok közt

Mondjuk a mimi.hu-t is idõnként kompletten bezárattam volna.

[sp69]

Nekem is az vette el a kedvem, hogy a kedvenc témámat "sajtó alá rendezzem" hogy
1. hetekig tart mire az oldalt megtekintik.
2. A formázásra, tagolásra hivatkozva csonknak minõsítették a cikket. Pedig tagolva, formázva volt, csak nem a Wikipédia "háziszabványa" szerint. Aztán hetek után egy arra járó szerkesztõ belejavított, és utána már kb. tudtam hogy mire kell figyelni.
Szóval jobb lenne ha a szerkesztéshez a felület jobban ki lenne dolgozva. Ne nekem kelljen kitalálni hogy mûködik. Én csak tartalmat akarok felvinni, és nem szerkesztõ guruvá képezni magam.

[Atko]

Igen, mondjuk az a baj, hogy amikor az ember új szócikket kezd, sokszor kell sablont, infoboxot is csinálnia, és az meg gyakran vérszopás. Igazából sosem értettem, hogy a különbözõ nyelvek infoboxai mi a jó fenéért különböznek egymástól akár gyökeresen is? Arra van "szabad kapacitása" az önjelölt moderátoroknak, hogy belekössenek az általad írtakba, de arra már nincs, hogy egyésgesítsék a dolgokat? Vicces...

[pandor]

Sok nagyszerû fejlesztés jött létre LELKES közösségeknek köszönhetõen, de aztán valami mindig történik (a család, a munkahely, stb. - szinte bármi prioritással rendelkezik) amiért a lelkesedés alábbhagy és továbbállnak. Persze ahogy van lemorzsolódás folyamatosan van feltöltõdés lelkes önkéntesekbõl, de nincs meg az állandóság: ez a többségnek hobbi, ami vagy kitart az idõk végezetéig, de inkább nem.
Hosszú távra, stabil, komoly projektet nem lehet önkéntesekre alapozni... ez van.

[Atko]

@pandor: ezzel azért ott vitatkoznék, hogy a wikipedia erejét pont az adja, hogy bárki szerkesztheti, hozzáadhatja azt, amije van. Igazából az lenne a jó, ha a cégek, egyetemek rádöbbennének arra, hogy mekkora lehetõséget jelent a wikipedia a saját tudásuk, technológiáik továbbadására, nem pedig féltenék az öreg "tudósok" a saját tudásukat attól, hogy kiadják, és a köz elérhesse azt, amit õk  tudnak. Istenem hányszor hallottam egyetemi éveim alatt, hogy azért nincs jegyzet, mert akkor bárki leadhatná az órát, és nem lenne szükség a tanárra. Tehát nem feltétlenül Pistikére kéne bízni a wikipédia tartalmi fejlõdését, hanem ösztönözni kéne a szakembereket, hogy használják arra, amire való: az egyetemes tudás átadására.

Ma még egy-egy diplomadolgozatban megszólják azt, ha a források között szerepel a wikipedia, pedig én azt mondom, hogy egy-egy komolyan megírt szócikk többet ad, mint sok, a témába vágó könyv. Hány olyan tantárgyam volt, amin egy kukkot sem értettem, és végül egy-egy jól megírt wikipédia szócikk tette rendbe a fejemben a káoszt.

Szerkesztette: Atko 2009. 11. 24. 12:08 -kor

[Norbert]

Én nekem is hamar betelt a pohár, amikor az fájt az egyik 'vén rókának', hogy plusz, egyértelmû információt beillesztve egy cikkbe õ csak azért törölte, csak mert nem volt egy külsõ hivatkozás az adott dologra (most indexeltem volna be neki az adott témához tartozó saját weblap saját Wikijét?).
Ott van a másik bajom, hogy a szerzõi jogot már szinte vasmarokkal kezelik, sima képernyõmentésekért is az adott program készítõjének engedélyét kérik, ez egyes esetekben lehetetlenség, ha már az eredeti kiadó és készítõ is megszûnt létezni.
De mondhatnám azt is, hogy egyszerûen pocsék, kezelhetetlen a mai napig a bejegyzések szerkesztéséhez használható felület egy újonc számára, s csak sok hétnyi munkával lehet alaposabban belejönni. Ugyanez igaz maga az egész rendszer felépítésére.
Hasonló a helyzet alapítványok saját bejegyzéseivel, mert mindig külsõ oldalakat követelnek, holott saját szervezõdések esetében néha még a saját alapítványi vezetõ levelét sem fogadják el eredetinek.
Nevetségesen nincsen semmilyen hierarchia, az adminisztrátorok régi tagokból áll össze. Cikkek sok esetben hiányosak, miért fáj nekik, hogy ha sok információt nyomok be rendezetten egy cikkbe?
Szóval sorolhatnám a gondokat, én azt vallom, maga a Wiki jó dolog, viszont a Wikipedia szerintem úgy rossz ahogy van.

[Eleanor]

Idézet: Atko - Dátum: 2009. nov. 24., kedd - 13:06

Ma még egy-egy diplomadolgozatban megszólják azt, ha a források között szerepel a wikipedia, pedig én azt mondom, hogy egy-egy komolyan megírt szócikk többet ad, mint sok, a témába vágó könyv.

Mert hisz, ha "amit valaki beír a Wikipediára, az egyszerûen igaz - függetlenül a tényektõl."

(Stephen Colbert)

[hkpk]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. nov. 24., kedd - 11:00

Én legtöbbször csak hibákat találtam a wikipédiás dolgok közt

Mondjuk a mimi.hu-t is idõnként kompletten bezárattam volna.

Én is találtam, de én ki is javítottam õket. A legjobb, amikor ordít, hogy sima fordítórobottal magyarra fordított szöveg van.

[hkpk]

Idézet: pandor - Dátum: 2009. nov. 24., kedd - 11:36

Hosszú távra, stabil, komoly projektet nem lehet önkéntesekre alapozni... ez van.

Mi a hosszú táv? Mennyi ideje is létezik a wiki? És hányszor kongatták már felette a vészharangot.
De igen, a Linux is bizonyítja az állítást 

[Norbert]

@hkpk: Azért tessék már kifejteni, hogy most a Linux kernelrõl beszélünk, vagy azt körülölelõ GNU userlandrõl is, vagy disztribúciókra gondol a kedves user, vagy konkrétan mire "Linux" szó alatt?
Hozzátenném szerintem a Wikipédia elhalódása várható volt, s bizonyos. Szerintem egy nagy szétszakadás fogja ezt követni, érthetetlenül nagy a bürokratikus szervezõdés egy önkéntesek köré szervezett oldalon, ahol elvileg a user és a tudásmegosztás lenne a fõ cél.
Szerintem a Wikipedia megszûnése ebben a formában csak idõ kérdése, hacsak nem esik át maga az oldal hatalmas mértékû változásokon.

[Raynes]

Idézet: cikk

Jelenleg a Wikipedia-szerkesztõk átlagéletkora 26 év, s 87 százalékuk férfi. Talán sok közülük, aki nem nõtt ki az IRCnet-es korszakból, akik még mindig presztízskérdést csinálnak abból, hogy vannak-e operátori vagy éppen moderátori jogaik, s ezzel élni is szeretnek.

Szerintem is lehetséges. Az ilyen hülye kölköket ütném léccel. A valóságban nem tud uralkodni és azon izgul, hogy online hatalma van. Ugyan ez megy (fõleg az FPS) multiplayer játékoknál is, csak ott az átlagéletkor 12. Ott is az egész nem a játékról szól, hanem a fõnökösködésrõl. Sok szõrtelen pöcsû arra izgul, mekkora király, mert tud kickelni, banolni. Aztán nem veszik észre, hogy még a benne fekvõ pénz sem az övék az esetek többségében. Az a szomorú, hogy ritkán idõsebbek közül is kerül ki ilyen, nem egy 4x éves, dolgozó, családos ember példájával találkoztam.

Wikipediának enyhítenie kéne a moderáció szigorát. Ha valamire nincs forrás, akkor nem törölni, csak figyelmeztetni a cikk vonatkozó részeinél, hogy forrás nélkül nincs megerõsítve (hasonlóról volt régebben egy hwsw hír, úgy emlékszem a színezésrõl szólt). Hiba esetén lehetõleg csak a hibás részt törölni. Törlés elõtt a szerkesztõt figyelmeztetni, min kell javítania. Nem szabadna az önkéntesek számát csökkenteni. Nincs az a tudás/infó, ami elég. Mindenki munkáját meg kéne becsülniük a lehetõségekhez mérten.

[szeder]

Idézet: Atko - Dátum: 2009. nov. 24., kedd - 12:06

Ma még egy-egy diplomadolgozatban megszólják azt, ha a források között szerepel a wikipedia

A wikipediaval mifelénk elsõsorban az a baj, hogy a szócikkeket bármikor szerkeszthetik, ezért könnyen lehet, hogy az olvasó már teljesen mást lát ott, mint amit a dolgozat szerzõje annak idején olvasott.  Ez egy valamirevaló dolgozat, mitöbb diplomamunka esetén okkal kizáró tényezõ, függetlenül az adott szócikk minõségétõl.

[dash]

@szeder: Egy valamirevaló diplomamunkában, diplomamunka-tervben, szakdolgozatban az ÖSSZES internetes forrás-hivatkozás mellé oda KELL írni zárójelben a tartalom felhasználásakor aktuális dátumot.
Azt pedig remélem kiírja a barátnõm, hogy mikor frissítették a cikket...

[Atko]

@szeder: ahogy könyvekre való hivatkozásnál is odaírod az irodalomjegyzékben a kiadás dátumát/számát, úgy egy internetes oldalt is dátummal jelölsz meg, sõt mi több: lemented az adott oldalt, és mellékeled a dolgozathoz csapott cd-n. Tehát ez _nem lehet ok_, hogy ne használd.

[Atko]

Szerintem a wikipedia szerkesztõi, illetve olvasói oldalról is túllépett már egy kritikus tömegen, nem hiszem, hogy félteni kéne, hogy egyszer csak vége lesz, mint a botnak. Viszont ettõl függetlenül érdemes lenne új alapokra helyezni a szerkesztési elveket, mert a legnagyobb rákfenéje pillanatnyilag ez.

[szeder]

Idézet: Atko - Dátum: 2009. nov. 25., szerda - 9:19

@szeder: ahogy könyvekre való hivatkozásnál is odaírod az irodalomjegyzékben a kiadás dátumát/számát, úgy egy internetes oldalt is dátummal jelölsz meg, sõt mi több: lemented az adott oldalt, és mellékeled a dolgozathoz csapott cd-n. Tehát ez _nem lehet ok_, hogy ne használd.

De, ez ok.  Egyébként még nem találkoztam olyan dolgozattal, amihez cd-t csatoltak volna.

Egy valamirevaló szócikk alján úgyis van egy halom rendes hivatkozás (könyv, publikáció), tessék utánajárni és azokra hivatkozni.

Szerkesztette: szeder 2009. 11. 25. 10:11 -kor