[Sparow2]

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 04. 15. 11:07

Hát kb.
A trim, ha csak jelölget azt nem is értem miért extra feature, amit kapcsolgatni kell. Anélkül hogy él egyáltalán egy SSD?

Anélkül úgy él, hogy nem tudja, hogy mely cellák adatai nem kellenek, és statikus wear levelling esetén azokat a blokkokat is mozgatja új helyre, amik már törölt adatokat tartalmaznak; dinamikus wear levelling esetén meg azokat a blokkokat nem használja fel a wear levellinghez, amik már törölt adatokat tartalmaznak.

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 04. 15. 11:07

a wear-levelinget meg tuti vmi statisztikai alapon kell(ene) vezérelni, mert ha van extra átmozgatás, akkor függ az folyamatos használatban lévő adatmennyiségtől, hogy mennyit éri meg pakolgatni (+írást alkalmazni) a cellánkénti íráskiegyenlítésre. És ezzel az is igazolódni látszik, hogy telítettségfüggő is kell, hogy legyen az algoritmus... már ha optimális akar lenni.

Persze, van rá statisztika: az eszköz számolja az egyes blokkok írásainak számát, az alapján dolgozik.

[vipi]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 04. 15. 19:45

Számolja az egyes blokkok írásainak számát, az alapján dolgozik.

Nem erre gondoltam, ez alap. Arra, hogy az "írási szokásokra" is kéne valami statisztika.
Más metódus a jó, ha naponta a tárhely 1/4-ét írod/törlöd és más, ha 1/40-edét.
Legalábbis amennyire átgondoltam...

[bogdan]

Idézet: fLeSs - Dátum: 2010. 04. 14. 17:44

viszont a remaining drive life már csak 64 (gondolom a 100-ból),

hat hogy 100-bol vagy sem, azt nem tudom, de szerintem 64=16*6+4=100!

[Sparow2]

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 04. 16. 10:39

Nem erre gondoltam, ez alap. Arra, hogy az "írási szokásokra" is kéne valami statisztika.
Más metódus a jó, ha naponta a tárhely 1/4-ét írod/törlöd és más, ha 1/40-edét.
Legalábbis amennyire átgondoltam...

Miért is?
Az írásokat próbálja egyenletesen elosztani a blokkok között, akár X MB-ot írok, akár 10*X MB-ot adott idő alatt.

Más oldalról megközelítve: ha 1 nap alatt írom rá a tárhely 1/4-ét, akkor ugyanannak az állapotnak kell előállnia 1 nap alatt, mintha napi 1/40-ed adagokban írom tele az 1/4-ét 10 nap alatt.
Legalábbis én nem látom a különbséget (azon kívül, hogy az egyes írások között több idő telt el), hiszen ugyanúgy felírtam rá X MB-ot mindkét esetben (csak egyik esetben több idő alatt).

[fLeSs]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 04. 16. 21:37

hat hogy 100-bol vagy sem, azt nem tudom, de szerintem 64=16*6+4=100!

igaz, azok ott tizenhatos számrendszerben vannak.
akkor nincs miért aggódni!

[vipi]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 04. 16. 22:15

Miért is?
Az írásokat próbálja egyenletesen elosztani a blokkok között, akár X MB-ot írok, akár 10*X MB-ot adott idő alatt.

Más oldalról megközelítve: ha 1 nap alatt írom rá a tárhely 1/4-ét, akkor ugyanannak az állapotnak kell előállnia 1 nap alatt, mintha napi 1/40-ed adagokban írom tele az 1/4-ét 10 nap alatt.
Legalábbis én nem látom a különbséget (azon kívül, hogy az egyes írások között több idő telt el), hiszen ugyanúgy felírtam rá X MB-ot mindkét esetben (csak egyik esetben több idő alatt).

Azért, mert a kiegyenlítés plussz írással jár, hogy egy kevésbé használt (kevesebbszer írt) cellát felszabadítson, vagyis átmásoljon (újabb írással) máshová. Tehát optimalizálni sem érdemes minden kis mennyiségű írás után/közben.
Én se gondoltam végig teljesen, de úgy érzem nem mindegy milyen mennyiség mozog folyamatosan...

[Sparow2]

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 04. 16. 22:39

Azért, mert a kiegyenlítés plussz írással jár, hogy egy kevésbé használt (kevesebbszer írt) cellát felszabadítson, vagyis átmásoljon (újabb írással) máshová. Tehát optimalizálni sem érdemes minden kis mennyiségű írás után/közben.
Én se gondoltam végig teljesen, de úgy érzem nem mindegy milyen mennyiség mozog folyamatosan...

Ha írok mondjuk 10 GB-ot, akkor az mindegy, hogy 1 nap, vagy 10 nap alatt, a végén ugyanannak az állapotnak kell lennie mindkét esetben.
Ha nem így volna, akkor egyik esetben rosszabb hatásfokkal működne a wear levelling, mint a másik esetben: hiszen egyik esetben többet ír az eszköz, mint a másikban, miközben mindkét esetben 10 GB-ot írtam rá, csak egyik esetben 10 nap alatt a másik esetben meg 1 nap alatt.

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 04. 16. 21:37

hat hogy 100-bol vagy sem, azt nem tudom, de szerintem 64=16*6+4=100!

nanabogdanelvtarsaszazfaktorialiskicsitsokleszoda. megkicsitfurcsanalakulazegyenloseghanincsjelezvehogymasszamrendszerbenvannakazertekek.

Szerkesztette: Wile E 2010. 04. 17. 06:58 -kor

[vipi]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 04. 16. 23:01

Ha írok mondjuk 10 GB-ot, akkor az mindegy, hogy 1 nap, vagy 10 nap alatt, a végén ugyanannak az állapotnak kell lennie mindkét esetben.
Ha nem így volna, akkor egyik esetben rosszabb hatásfokkal működne a wear levelling, mint a másik esetben: hiszen egyik esetben többet ír az eszköz, mint a másikban, miközben mindkét esetben 10 GB-ot írtam rá, csak egyik esetben 10 nap alatt a másik esetben meg 1 nap alatt.

Igen, és én azt mondom, hogy szerintem az egyik eset rosszabb hatásfokú lenne. Már ha utólag dönthetnénk el, hogy hogyan optimalizálunk jobban a fentiek tudatában.
Majd kifejtem...

[Jahno]

Idézet: Dan(td) - Dátum: 2010. 04. 12. 08:59

Pont ezért nem kell rajta fontos adatokat tárolni, ha az ember épp ilyenektől tartana. Rendszert+progikat rá és annyi.

Aztán a rendszer nem fontos?

[Sparow2]

Idézet: vipi - Dátum: 2010. 04. 17. 10:39

Igen, és én azt mondom, hogy szerintem az egyik eset rosszabb hatásfokú lenne. Már ha utólag dönthetnénk el, hogy hogyan optimalizálunk jobban a fentiek tudatában.
Majd kifejtem...

Nem értelek ...
Épp az a lényeg, hogy ha napi 1/4 részét, vagy napi 1/40 részét írom át, akkor is ugyanúgy és ugyanolyan algoritmus alapján kell viselkednie az eszköznek. Ha másképp viselkedik, akkor már egyik esetben rosszabb a hatásfoka a wear levellingnek.
Hiszen az 1/40 résszel 10 nap múlva ugyanott vagyok, mint az 1/4 résszel 1 nap múlva.

[Lipton]

Ti ráraktátok a swapet?

[WiZARD]

Idézet: Lipton - Dátum: 2010. 04. 18. 01:27

Ti ráraktátok a swapet?

rá.
és böngésző cache meg minden lószar rajta van.

backup és gari van.

[Chabi]

Idézet

Pagefile.sys reads outnumber pagefile.sys writes by about 40 to 1,
Pagefile.sys read sizes are typically quite small, with 67% less than or equal to 4 KB, and 88% less than 16 KB.
Pagefile.sys writes are relatively large, with 62% greater than or equal to 128 KB and 45% being exactly 1 MB in size.

http://blogs.msdn.co...drives-and.aspx

[Dan(td)]

Idézet: Jahno - Dátum: 2010. 04. 17. 20:09

Aztán a rendszer nem fontos?

De... kétségkívül az, viszont:
adat > rendszer

[Dan(td)]

Idézet: Lipton - Dátum: 2010. 04. 18. 01:27

Ti ráraktátok a swapet?

Nem, de én mindig másik eszközre teszem a swap-et.

[Lipton]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2010. 04. 18. 01:56

rá.
és böngésző cache meg minden lószar rajta van.

backup és gari van.

A swap nekem is rajta van, de az IE cache-t ártaktam máshová.
Monjuk amikor az IE cache is rajta volt, akkor érezhetően gyorsabban jöttek be az oldalak.

[vipi]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2010. 04. 18. 01:22

Nem értelek ...
Épp az a lényeg, hogy ha napi 1/4 részét, vagy napi 1/40 részét írom át, akkor is ugyanúgy és ugyanolyan algoritmus alapján kell viselkednie az eszköznek. Ha másképp viselkedik, akkor már egyik esetben rosszabb a hatásfoka a wear levellingnek.
Hiszen az 1/40 résszel 10 nap múlva ugyanott vagyok, mint az 1/4 résszel 1 nap múlva.

Vélhetően ugyanúgy is viselkedik az algoritmus, hisz nincs se több, se kevesebb infója egyik esetben sem. Csak azt látja, hogy felírtál 1gb adatot.
Hogy azt 15 perc alatt tetted vagy 3 nap alatt... ennek a folyamata nyilván lehet tökéletesen ugyanaz, így nincs többlet infó és ugyanúgy is fog viselkedni az optimalizáló.

Amit én mondok az az, hogy HA lenne előre infó akkor máshogy optimalizálhatna és lehetőség lenne a fentinél optimálisabb elosztásra. És ezt arra alapozom, hogy az optimalizálás is növeli az írások számát. Nem mindegy, hogy minden 1GB írás után mozgat át kevésbé használt blokkokat vagy minden 10GB után. Ami 1GB után optimális eloszlást adhat a cellánkénti írásszámokra az 10GB után - 1-1Gb-onként végrehajtva - nem biztos, hogy ugyanúgy optimális lesz.

[Gyulavitéz]

Idézet: Lipton - Dátum: 2010. 04. 15. 18:08

ReadyBoost-ot megéri használni SSD mellett?


HDD-hez tudtak vamai univerzális acoustic managment programot? A Hitachi gyári állítgatójához kéne 3.5-ös drive, de nekem nincs a gépben.

A readyboost-ot én még hagyományos HDD mellett is kikapcsoltam. Egy 2 gigás SD kártyát raktam a notiba, de emiatt a Win állandóan oda töltögetett, ami (olcsó sd kártya lévén) elég lassan írdogált, és jól meg is fogta a gépet. Pl böngészéskor leakadt a gép, mert a cache épp nem tudott kiíródni a vinyóra, mert épp a readyboost-ot updateelte a rendszer...



Háromszor kellett elolvasnom az offos kérdésedet mire megértettem.
Szerintem nem minden vinyó tud ilyet. Mivel a seekelést halljuk zajnak, ezért fejek pozicionálási sebességét így az olvasási sebességet lassítja. Univerzális progiról nem tudok, ha van, nekem is kéne.

[TNTmax]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2010. 04. 15. 13:07

holnapra ígérik, bár ha már megrendelted úgyis tök8

állítólag jó az az x25-v is.

Tőlük rendeltem meg a V-t április 12.-én, ma felhívtam őket, nem érkezett készlet és legalább 1 hét de lehet inkább 2-t kellene még várnom. Grrr..
X25-M -et most vagy nézek olyan helyeken is ahol 60k felett van, vagy más gyártót is számításba kell vegyek, de nem igazán tudok dönteni hogy mi lenne jó alternatíva. Általános használatra kell rendszer disknek, és legalább 40GB.

Szerkesztette: TNTmax 2010. 04. 19. 15:10 -kor