Idézet: bogdan - Dátum: 2010. 05. 19. 22:29
3 raid van.
a hardware-es, ez kulon kartya, es az arcedularol ismerszik meg..

komolyabban: abbol, hogy az oprendszer nem is latja kulon a winchestereket.
a softraid, ami ugyancsak hardware-esnek nez ki, olcso kartyakon, es alaplapokon legelnek hatalmas nyajakban. ez kerulendo, mert bar ugy tesz, mint egy hardware-es raid, valojaban csak ad 2-4 plusz portot, valami minimalis logikat, es a drivernek csufolt program vegzi el a raides teendoket az operacios rendszerben.
vegul van az operacios rendszerbol keszitett raid (linux tud ilyet pl. alapbol), ahol a kulonallo winchestereket o fuzi ossze.
a hardware-es a legmegbizhatobb, es a leggyorsabb. a softraid a legmegbizhatatlanabb, es a leglassabb.
Hogy nem mindig a hardveres a leggyorsabb.
Próbálkoztam ilyesmivel éppen a közelmúltban, igaz nagyon gagyi kártyákat vettem, IT8212 csipes, a vaterán dobták utánam 1e ft-ért.
Ez hardveres RAID módban iszonyat lassú volt. Ha külön-külön használtam a diszkeket rajta szoftveres RAID módban, az már gyorsabb volt, de az alaplapi vezérlőkhöz képest nagyon elmaradt, főképp az írásban.
Az, hogy mennyivel gyorsabb, függ a RAID fajtájától.
RAID0-ban nem lesz gyorsabb a hardveres kártya sem, mint egy szoftveres RAID, hiszen a szűk keresztmetszet a diszkek sebessége. Egy linuxos szoftveres RAID kihajtja a diszkek maximális sebességét.
RAID5/6-nál már annyiban rosszabb a helyzet, hogy a paritást is át kell küldeni a buszon a diszkek felé, így több sávszélességet használ el a szoftveres RAID íráskor. Plusz ki is kell számítani a paritást, ezért CPU-t is használ, szintén csak íráskor.
RAID1-nél meg ahány aktív diszk van a tömbben, annyiszor kell elküldeni az írt adatokat, ezért annál sokkal rosszabb a helyzet, mintha hardveres vezérlő volna.