[Zpepe]

Ide véleményeiteket várjuk a két konkurens cég termékeirõl. Mejik jobb és miért?Én az NVIDIA-ra szavazok.

[Lord Mixxx]

Az indoklasod tetszett a legjobban

En nem tudok szavazni mert nincs ATI-m. Ha lesz akkor majd elmondom melyik jobb nekem. Most egy Ti4400-ast hasznalok es nem panaszkodom. Ami jol nez ki az jol nez ki ami meg nem az nem. (gyanitom ATI-nal is igy van). Olyan ember kene, hogy irjon aki mind a kettovel jatszik rendszeresen, hogy mit lat menet kozben. Az, hogy melyik benchmark mit mutat nagyivben nem erdekel mert en jatekra hasznalom a kartyam nem benchmarkra....

[Wask]

Nekem van egy ATI tulajdonos haverom! S nincs az a játék amibe nem lenne egykét grafikai bug, törés,stb...Ugyhogy maradok az NVIDIA hisz egyenlõre õket támogatja mindenki. Hiába gyorsabb az ATI ha törik a kép. Szerintem ez a verseny már rég el van döntve.

ATI

[WrongWay]

Én is Nvidiára szavazok,bár ha nem játékra használnám a cuccost az ATI sokkal jobb lenne,sokkal de sokkal szebb tõle a monitor képe.De mivel én is ··inkább·· játszom,ezért marad az Nvidia.

[dJ KiXasS]

Nekem ATI-m van és mindig is ATI-m volt Viszont munkám során és az ismerõseim körében sok nvidia kártyát is kipróbáltam már, úgyhogy tudom mi a két márka között a küönbség:

ATI:

szebb a képe mérföldekkel (ennél már csak a matroxé jobb), stabilabb, a 2 kimenet az újakon egyszerûbben használható és tv-n is beállítható bármekkora felbontás, mindenféle hókuszpókusz-segédprogram nélkül, nincsenek hûtésgondja ugyanis alig melegszik

NVIDIA:

gyorsabb, kevesebbet hibázik, néha olcsóbb, Quake-re tökéletes

Szóval ennyi. Bár az tény, hogy az utóbbi idõben az nvidia kicsit lemaradt a csúcskategóriában és lassan a középmezõnyben is csatlakozik hozzá az ATI, úgyhogy össze kell szednie magát.

[Daks]

Nekem van egy ATI tulajdonos haverom! S nincs az a játék amibe nem lenne egykét grafikai bug, törés,stb...Ugyhogy maradok az NVIDIA hisz egyenlõre õket támogatja mindenki. Hiába gyorsabb az ATI ha törik a kép. Szerintem ez a verseny már rég el van döntve.

ATI

wask kollegam ram gondolt az iment. hat igen a kis alapkategorias radeon 9000-essel vannak problemak, foleg driver teren. amit cd-n adtak hozza, az tokeletesen visz minden jatekot semmi hiba nelkul, csak a tv kimenettel vannak gondok. az uj catalystok tokeletesen kezelik a tv-t, csak a jatekoknal vannak gondok (pl arnyek helyett neha rozsaszin pixeleket hoz be, de ezt megoldja egy reset.)

[*SHADOW*]

9000eshez tudtommal alapban a 3.2-es Catalyst van, az elég gyenge tényleg, de a 3.5 már nem rossz... A grafkai bugokról annyit, hogy az nem kártyaprobléma! Grafikai bug minden játékban van pár, kártyafüggetlenül! Nameg vannak játékok, amik jobban szeretik egyik vagy másik kártyát. A tények:

Geforce Ti széria: az antialiasing nagyon hátrafogja, a Ti4x00 kihagyható (mert a Ti500 után inkább az FX éri meg), viszont a Ti 200/500 olcsó, ami azért tény... továbbá kevésbé szebb a képe mint az ATI-nak, és a 9000 Pro II-böl egy normálisabb kivitel (pl. Gigabyte) jobban megéri...

A Geforce MX szériát inkább nem kommentálom... Nem szabad már megvenni, a 440/460/480 Csak DX8.0-t támogat, a 200/400-s csak a dx7-et, szóval a vertex/pixel shaderek nincsenek benne, amik a nemsokára kijövö újabb játékoknál nagy hiányt jelent majd.

A Radeon sorozat a 8500 fölött éri meg természetesen. Elöny az alapjában rajta lévö DVI és TV-out, valamint jár hozzá S-video kábel is, és mint már 1x írtam szebb a képe. Játékoknál nem jelent sokat, de sok 3d-s alkalmazásnál az ATI TrueForm technológiája elég szép elöny... A 9500 fölöti (dx9-es) széria bár 0,15 mikronos (ellenben az FX 0,13-asával) teljesítményben jóval jobb, nem kell hozzá porszívóhangú venti

Az FX-ek további hátránya a DDR-II-es memória, aminek gyártási költsége magasabb, és még nem túl kiforrott. Az 5900-asban emiatt visszatértek a klasszikus DDR-1-re, és ez a sebességén nem látszott meg (azaz nem lett lassabb) a gyártása pedig jóval olcsóbb lett, tehát ez egy jó húzás volt a részükröl.

Az egy tény, hogy az 5900 gyorsabb a 9800pro-nál, viszont ez a nyers erö, a valóságban manapság még nincs semmi, ami képes kihasználni, vagy leterhelni ezeket, így pontos teszteredmény nem is lehet.

Nos ezt nevezném érvnek, persze lehet vitatkozni... A lényeg, akinek az olcsó a fontos annak egy Ti vagy egy 9000 Pro II a megfelelö, professzionális munkára meg inkább ATI. Bár ha a dx9.0 nem fontos, akkor egy MATROX Parhelia a megfelelö, a három monitor támogatásával, a 256 MB memóriájával, és a gyönyörü képével. Hátránya az, hogy "csak" 8.1-es, és az árából egy 9700-as is kijönne...

[*SHADOW*]

Véletlen azt írtad, hogy némelyik MX DX 8-at is tud, pedig nem:) Színtiszta DX7 mindegyk, a GeForce4 MX is csak valmai félmegoldás shader-t tartalmaz... Nekem egyébként volt MX 440-em, egyébként szerintem van létjogosultsága most is, mert bûn olcsó. 16 rugó bruttó, és azért sok minden szépen fut rajta, szinte minden, kivéve a legujjabbakat. Bár szerintem is hülyeség ilyet venni most már, de ez olyan, mint a 300W táo, hiába kerüli mindenki, aki ért hozzá, van akire rásózzák boltban, van akinek csak erre futja...

Azon csodálkozom, hogyan képes ilyen lazán elviselni az NVIDIA azt az apróságot, hogy az ATI régóta gyárt nála gyorsabb kártyákat, árban sem rosszabb, tulajdonképpen szinte minden az ATI mellett szól. Persze a bugokról nem tudok nyilatkozni, nekem sincs, viszont konkrétan érdekelne, hogy ez mennyire vészes, akinek van, az mesélje már el, mitõl is "bogaras" az a szerencsétlen!

Persze ez kicsit olyan, mint az Intel. Szerintem azt csak azoknak lenne szabad megvenni, akik meg tudják venni a csúcsmodellt, minden egyéb csúcstechnikával együtt (875 alaplap...). Mert anélkül végül is csak a nevet fizeti meg, hiszen szinte biztos, hogy a konkurenci is adhatott volna valami hasonlót, olcsóbban. Ehhez képest a bolti kész konfigokba nagyon sokszor raknak olcsó gépekbe PIV-et, vagy, horribile dictu, PIV celeront... és még csak a piaci részesedése sem zuhan... Dettó NVIDIA.

A GF4MX család, és az ATI Radeon 7500-asok OpenGL 1.3-at ÉS DX 8.0-t támogatnak. Fontos, hogy nem 8.1-et! A shaderek ugyanis a 8.1-ben jelentek meg... tehát tartalmazzák a DX8.0 a 7.0-nál kicsit fejlettebb funkcióit, de a 8.1 shadereit már nem... azazhogy a GF4MX széria ennél kicsit fejlettebb, és a vertex shadereket tartalmazza, csak a pixel shadereket nem.Az áráról annyit, hogy nem sokat kell rádobnod egy Radeon 9000 Pro-ra, és jóval elõbbre tartasz vele...Az Intelt és az NVidiat ne hasonlítst! A csúcskategóriában olyan nevek vannak a vga piacon, akikre az átlagfelhasználó sokszor nem is gondol, nem is ismeri õket.Az egyik a Matrox. Sokan talán csak a Matrox Millenium-okat (hó de régiek ) ismeritek, láttátok... a G400-ast pl. még ma is elég sok helyen használják, bár az már az újabb Millenium modellek közé tartozik. És ott van a Parhelia. DX8.1-es gyorsító, iszonyatos tulajdonságok (256MB memória, 3 monitor support), de egy 9700 árán van...Ezeket is csak a kevésbé VGA igényes helyeken használják, de nvidiat ott sem látni. A matrox 1000x jobb... Ahol pedig fontos a 3D, ott vagy Parhelia viszi a gépeket, vagy ahol megengedhetik maguknak, ott a csúcs 3DLabs kártyák (átlagembernek megfizethetetlenek). Utóbbiak közül ha jól tudom jópár támogatja már az OpenGL 2.0-t... ehhez annyit, hogy a mai "csúcskártyák" a DX9/OpenGL1.4 párost támogatják, az 1.5-ös kártyák évvégén jönnek ki.. tehát azok enyhén elõremutatnak (bár elég régen olvastam, nam tudom hogy csak tervezik a gyártásukat vagy már gyártyák is õket).Tehát bármilyen furcsa azokon a helyeken, ahol fontos nem FX5900Ultra-kat látsz... sõt, ahol a grafika a fontos nVidiat nem nagyon látni, az maximum játékra teszi meg.

[*SHADOW*]

Tájékozottnak tünsz, úgyhogy létszi ne vedd kötekedésnek, meg különben is lehet, hogy én tévedek, de:

én azt gondolom, hogy shaderek vannak a DX8.0-ban is, csak a 8.1-ben némileg fejlettebbek (lehet, hogy ez most már hülyeség, de talán hosszabb shader programok, loop...). A Radeon 7500 és G4MX440 szerintem full DX7 kártya. A vertex shadere is félig software-es. A G4 MX a G2 MX-tõl játék támogatás szempontjából alig különbözik, inkább a sebessége jobb (crossbar memória vezérlõ, sávszélesség spóroló trükkök, magasabb órajel). Abban teljesen egyetértek, hogy tényleg nem kéne már ilyet venni, de személyesen ismerek embereket, akiknek olyan szinten nincs pénzük, hogy G2MX-et, vagy Voodoo3-at akarnak venni:( Ott 3 ezer forint is számít, és azért a Radeon 9000 Pro sok helyen jóval drágább, inkább a Radeon 9000 van vele egy árban. Az viszont már lassabb, mint az MX 440.

Azt rögtön gondoltam, hogy az nvidia nem a grafikus munkaállomásokba való, halottam már a phareliaról is. Persze az intel sem egy komoly proci, ha úgy nézzük, hiszen ott vannak a szerver procik, amik teljesen más világ. Most sajnos nem elérhetõ (de remélem az lesz) a 64 bites procikról szóló fordításom. Ott például emlegetnek pár dolgot, ami kicsit más kategória, mint a PIV. Ahol az Itanium család is csak kapaszkodik még...

Egyébként örülök, hogy hozzászólsz, és tényleg, még igazad is lehetne, nem vagyok tévedhetetlen, szóval nem veled kötözködök. Döntsön felettünk a többi tapasztalt fórumozó

) Eleinte én is azt hittem, hogy a 8.0-ban vannak a shaderek, mígnem az ATI oldalán láttam, hogy a 7500-as 8.0-s... egy fórumon rákérdeztem, és ott mondták, hogy a hardveres shaderek a 8.1-ben jöttek... Tájékozott vagyok viszonylag, mert érdekel a téma (kedvenc "szórakozásom" az OpenGL programozás a webes dolgok mellett), és ezért képbe akarok lenni Ez a 7.1/8.0 elég nehéz kérdés, amivel kapcs. én is csak hallottam dolgokat, bár a témában eléggé ottlévõktõl, nameg a hivatalos honlapon láttam a 8.0 feliratot, és biztosan tudom hogy nem tartalmaz shadereket...A 9000 lassabb a 440-nél, viszont a 8.1-et támogatja, ami azért nagy elõny. És a sebességével még egy mai játék sem veszett össze... Az én egyszerû Powermagic kivitelem mindent képes futtatni 1024-ben. Na jó, doom alpha-t csak 640-ben, de az 30 fps garantáltan...

[*SHADOW*]

No ezt a kérdést meg fogom oldani azzal, hogy letöltöm a 8.0 DX-SDK-t is, ha az tartalmazza a shadereket akkor hibás infót kaptam... egyébként nem tartom kizártnak, mivel a 9.1-es dxbe is elég sok új funkciót ígérnek, tehát ott is lesz hasonló fejlõdés... a napokban errõl akkor biztosan írok absz. pontos infót.

[sztupy]

Nekem a "kedvencem" a DX7.0-ban (és gondolom a többiben is ez van), hogyha 2Dben az elsõdleges vagy bármelyik másik Surface-t a videokártya memóriájában készítem el, és nem a sima memóriában, akkor a játék érezhetõen lassabb lesz, és sokkal macerásabb a videokártyás Surface-ket módosítani...Pedig a józan ész pont fordítva diktálná...

[hajsza]

Tájékozottnak tünsz, úgyhogy létszi ne vedd kötekedésnek, meg különben is lehet, hogy én tévedek, de:

én azt gondolom, hogy shaderek vannak a DX8.0-ban is, csak a 8.1-ben némileg fejlettebbek (lehet, hogy ez most már hülyeség, de talán hosszabb shader programok, loop...). A Radeon 7500 és G4MX440 szerintem full DX7 kártya. A vertex shadere is félig software-es. A G4 MX a G2 MX-tõl játék támogatás szempontjából alig különbözik, inkább a sebessége jobb (crossbar memória vezérlõ, sávszélesség spóroló trükkök, magasabb órajel). Abban teljesen egyetértek, hogy tényleg nem kéne már ilyet venni, de személyesen ismerek embereket, akiknek olyan szinten nincs pénzük, hogy G2MX-et, vagy Voodoo3-at akarnak venni:( Ott 3 ezer forint is számít, és azért a Radeon 9000 Pro sok helyen jóval drágább, inkább a Radeon 9000 van vele egy árban. Az viszont már lassabb, mint az MX 440.

Azt rögtön gondoltam, hogy az nvidia nem a grafikus munkaállomásokba való, halottam már a phareliaról is. Persze az intel sem egy komoly proci, ha úgy nézzük, hiszen ott vannak a szerver procik, amik teljesen más világ. Most sajnos nem elérhetõ (de remélem az lesz) a 64 bites procikról szóló fordításom. Ott például emlegetnek pár dolgot, ami kicsit más kategória, mint a PIV. Ahol az Itanium család is csak kapaszkodik még...

Egyébként örülök, hogy hozzászólsz, és tényleg, még igazad is lehetne, nem vagyok tévedhetetlen, szóval nem veled kötözködök. Döntsön felettünk a többi tapasztalt fórumozó

) Eleinte én is azt hittem, hogy a 8.0-ban vannak a shaderek, mígnem az ATI oldalán láttam, hogy a 7500-as 8.0-s... egy fórumon rákérdeztem, és ott mondták, hogy a hardveres shaderek a 8.1-ben jöttek... Tájékozott vagyok viszonylag, mert érdekel a téma (kedvenc "szórakozásom" az OpenGL programozás a webes dolgok mellett), és ezért képbe akarok lenni Ez a 7.1/8.0 elég nehéz kérdés, amivel kapcs. én is csak hallottam dolgokat, bár a témában eléggé ottlévõktõl, nameg a hivatalos honlapon láttam a 8.0 feliratot, és biztosan tudom hogy nem tartalmaz shadereket...A 9000 lassabb a 440-nél, viszont a 8.1-et támogatja, ami azért nagy elõny. És a sebességével még egy mai játék sem veszett össze... Az én egyszerû Powermagic kivitelem mindent képes futtatni 1024-ben. Na jó, doom alpha-t csak 640-ben, de az 30 fps garantáltan...
Megpróbálom eloszlatni a homályt. Válaszolhattam volna valamelyik másik hozzászólásodra is, de a hiba forrását ebben a hozzászólásodban lehet megtalálni. Ahhoz, hogy megértsük az okokat, vissza kell mennünk az idõben kb. 2.5 évet.

Amikor a DirectX 8.0 specifikáció elkészült, akkor még a pixel és vertex shaderek egy másik variánsáról volt szó (ez volt az 1.0-ás pixel shader). Az ATI pedig ennek az ismeretében készítette el a Radeon 7500-as kártyáját. Csakhogy akkoriban az NVidia és a Microsoft puszipajtások voltak (lásd XBox project) és az NVidia rávette a Microsoft-ot, hogy a DirectX 8.0-ba minimális pixel shader-nek az 1.1-es változatot válassza, amit viszont a Radeon nem tudott. Így történhetett, hogy az elsõ DirectX 8-as videokártya a GeForce 3 lett. Egyébként a DirectX 8.1-ben pedig a pixel shaderek 1.4-es verziója is benne foglaltatik, ezért a GeForce 4 Ti 4600 is gyakorlatilag csak DirectX 8.0-ás kártya, annak ellenére, hogy számos termék dobozán szerepel hibásan a 8.1 név. A legmókásabb az egészben egyébként az, hogy különbözõ problémák miatt az NVidia késõbb kivette a drivereibõl a Spline támogatást, ami pedig a DirectX 8.0 szerint szükséges feltétele a DX8 compilant státusznak, és ezt még az GeForce FX-ekbe sem tették vissza. Így bizonyos értelemben a GeForce FX nemhogy a DX9-et nem teljesíti (márpedig azt sem, mert hiányzik a Displacement Mapping támogatás), hanem a DirectX 8.0-lal is bajai vannak.

Elõször egyébként azt hittem, hogy azért állítod azt, hogy a pixel shader csak a DirectX 8.1 része, mert összekeverted a DirectX 8.0 Compilant és a DirectX 8.0 Compatible kifejezéseket, ahogyan ez sokan megteszik. Ezért gyorsan ezeket is elmagyarázom. A Compilant azt jelenti, hogy hardverbõl támogatja az adott kártya a DirectX 8.0 összes funkcióját. A DirectX 8.0 Compatible viszont csak annyit tesz, hogy a kártyával futtathatók azok a programok is, amelyeket DirectX 8.0 alá fordítottak, de elképzelhetõ, hogy egyes képességeket a kártya helyett szoftver emulál (tipikusan a vertex shadereket gyakran a processzor helyettesíti), vagy pedig nem is hajtják végre az adott mûveletet (tipikusan a pixel shaderek esetén). Ezért ha megírná valaki mondjuk a Voodo3-hoz a DirectX 8-as drivereket, akkor az a kártya is DirectX 8 compatible lenne. Ezért lehet azt állítani, hogy a Radeon 7500 DirectX 8 compatible, de azt nem, hogy compilant.

[*SHADOW*]

Aha... tehát a valóságban a 7500-asnak vannak shaderei?
Egyébként köszi a felvilágosítást És a honlapon ha jól emléxem a compliant felirat állt, bár ezt lehet meg kéne néznem mégegyszer És kösz hogy megmentettél a 8.0-s DX SDK letöltésétõl
Mondjuk a shaderekrõl annyit, hogy a 2.0-s verzió alatt nem az igaziak. De mire nekem olyan kártyám lesz ( (2.0 a ciklusok és feltételek miatt ugyebár, nameg a megnövelt hossz-lehetõség)
Ezzel kapcs azt bírom, hogy azt írják, az nVidia FX-ek shadereire, hogy 2.0+... az a + jel gondolom azt akarja jelenteni, hogy fölötte is. De szvsz ez egy hülyeség, mivel nem tudhatják elõre milyen lesz a 2.1, és valszeg abba lesznek új utasítások, tehát hiába múlja felül a 2.0 szabványt (a futtatható utasítások számában)...

[hajsza]

Aha... tehát a valóságban a 7500-asnak vannak shaderei?
Egyébként köszi a felvilágosítást És a honlapon ha jól emléxem a compliant felirat állt, bár ezt lehet meg kéne néznem mégegyszer És kösz hogy megmentettél a 8.0-s DX SDK letöltésétõl
Mondjuk a shaderekrõl annyit, hogy a 2.0-s verzió alatt nem az igaziak. De mire nekem olyan kártyám lesz ( (2.0 a ciklusok és feltételek miatt ugyebár, nameg a megnövelt hossz-lehetõség)
Ezzel kapcs azt bírom, hogy azt írják, az nVidia FX-ek shadereire, hogy 2.0+... az a + jel gondolom azt akarja jelenteni, hogy fölötte is. De szvsz ez egy hülyeség, mivel nem tudhatják elõre milyen lesz a 2.1, és valszeg abba lesznek új utasítások, tehát hiába múlja felül a 2.0 szabványt (a futtatható utasítások számában)...
Ha a DirectX téma érdekel, akkor azért töltsd csak le azt az SDK-t. De még jobb, ha a DirectX 9 SDK-ját szeded le. És bár a 2.0-ás shaderek többet tudnak, de azért az 1.x változattal is el lehet lenni. Lehet, hogy nincsenek benne feltételek meg ciklusok, de látványos effekteket lehet anélkül is csinálni. És egy DX8-as kártyára olcsón szert is tehetsz, ha még nincs, szóval hamarabb tudod a saját programjaidat is tesztelni.

A NVidia FX shadereinél az a 2.0+ azt akarja jelenteni, hogy a regiszerszám, használható utasítások száma meghaladja a 2.0 által meghatározott minimumot. Extra utasításokról és egyebekrõl nem tudok. Egyébként azt ATI kártyák is ilyenek, a hardverbe bele van építve a magasabb regiszterszám és hosszabb shader programok lehetõsége, csak a drivert írták meg úgy, hogy a 2.0 minumot fogadja el. Nem tudok róla, de lehet, hogy már most is kibõvítették a driver támogatást.

[*SHADOW*]

Köszönöm a precíz hozzászólást!

Tényleg rémlik valami a sztoriból, a Gamerben mintha olvastam volna utalást... (érdekes, hogy minden érdemi infót onnan lehet offline beszerezni:) Meg például azt is shadernek hívják, amiket az UT2003 használ, csak olyan egyszerûek, hogy még egy G2 is futtatja õket (gondolom hardwarebõl, különben nem lenne érdekes). Az viszont meglepett, és egyben fel is háborított, hogy kiszedtek olyan funkciót, amit a szabvány megkövetel. Még ha nem is lehet olyan fontos játékban, akkor is, azért szabvány a szabvány... A displacement mapping hiánya pedig legalább ennyire gáz, mert azt esetleg érdemes lett volna játékokban használni, nem? Mintha valamelyik játék (HL2?) kapcsán már emlegették is volna a dolgot...

Ezek után viszont nem ajánlható egyetlen FX termék sem, hiszen áruk, sebességük hasonló, ezek szerint butábbak is... Egyetértetk, hogy kivegyük õket az ájánlott cuccok közül cikkbõl?

Örülnék, ha különbözõ alkatrészekrõl külön-külön elmondanánk a személyes tapsztalatainat, további konkrét eredményekhez jutva ezáltal, amit aztán beraknék az ajánlóba, OK? Ennek örömére nyitok is pár témát, itt a hardware fórumban. Tudom, más honlapokon ezek esetleg alaposan ki vannak tárgyalava, de attól még nekünk is lehet ilyenünk:)

Az FX széria szerintem nem ajálnható. Mint 1x asszem már leírtam egyedül az 5900 Ultra sikerült jobbra, annak viszont ára is van... a többibe pl. szép a DDR-II meg egyebek, de még drága és kiforratlan technológia. szebb kép), és teljesítményben közel azonosak.

[*SHADOW*]

DirectX-el nem foglalkozok túlzottan, mindöszse olyan szinten, hogy melyik verzió mit tud, mert általában ezt tüntetik fel, és az OGL verzió feltüntetését sokszor le se sz@rják... na jó, kivételek persze vannak. Tehát én fõként az OGL-el foglalkozok, azzal programozgatok, stb. a DX8.1 és 9.0 SDK pedig megvan, tehát szvsz a 8.0 akkor fölösleges.