[HWSW]

A D-Wave nevû vállalat és a Harvard Egyetem kutatói egy kvantumszámítógépnek még nem nevezhetõ, de kvantumbiteket használó eszközzel próbálják megoldani a fehérjék gombolyodásának rejtélyét - látszólag sikerrel, de olyan kis léptékben, hogy ezt egy hagyományos számítógéppel is megtehetnék.
https://www.hwsw.hu/hirek/49000/kvantumszamitogep-feherje-d-wave-tudomany.html

[Virus9AX]

MIért fontos a hõfok? Befolyásolja a bitek mûködését? (semmit nem tudok a témáról cska azért kérdem )

[map]

@lola: Oké,h nem pontos meg miegymás, de valamikor az elektroncsöves számítógép is így indult!
Aztán közben feltalálták a tranzisztort, és cca. 60 év alatt iPad lett belőle...

Szerkesztette: map 2012. 09. 06. 14:02 -kor

[map]

@lola: pontatlanság itt is a termikus zajból ered... ezt is vehetjük meghibásodásnak! Akkor a csövesre is mondhatjuk,h pontatlan, ha belevesszük azokat a kísérleteket ami közben eldurrant egy csõ, nem?!
Rendszeres hiba ez is, az is, mert egyértelmûen tudják melyik eredményt nem kell figyelembe venni...
a probléma ugyanaz!
A tranzisztor sem volt instantleves

[map]

@map: fõleg mire megszülték a CMOS-t az elsõ tranyó után... páran megõszültek benne!

[map]

@lola: szerintem nem értjük egymást!
10ezerböl 13 jó, szar arány, ez tény, ezzel nem vitatkozom!
Arról beszéltem, hogy nem lehet valamitõl rögtön tipp-topp mûködést várni!
Ha egyértelmûen meg tudom állapítani, hogy a mérésem hibás, és okés hogy itt nem elektroncsövet cserélnek, én nem tudom mit csinálnak, egészen más a két gép, de a méréseik szempontjából a probléma ugyanaz! Mindkét berendezés megbízhatalan volt mintsem pontatlan... mert a cikk szerint a 13 mérés jó eredményt hozott,és meg tudták állapítani,hogy 13 jó eredmény, ez a fõ!
De az ellenérveid sziklaszilárdak

Egy friss , kísérleti technikára azt mondani helybõl, hogy szar mert nem mûködik úgy mint az, amit már lassan 100 éve fejlesztenek még nevetségesebb!
Megjegyzem a termális zaj a félvezetõknél is probléma volt nagyon sokáig! Akkor azok is kukába valóak voltak? Nyilván nem azért szopogatják, hogy idõvel javítsanak az arányokon, hogy ne legyen annyira szopoa.... neeeeem, csak nagyon ráértek

[xclusiv]

Idézet: map - Dátum: 2012. 09. 06. 15:46

mert a cikk szerint a 13 mérés jó eredményt hozott,és meg tudták állapítani,hogy 13 jó eredmény, ez a fõ!
De az ellenérveid sziklaszilárdak

Nézd, hozok én is ellenérveket

1. "A kanadai D-Wave 2007-ben jelentette be, hogy elkészítette a világ első kereskedelmi kvantumszámítógépét" vs. "a vállalat fejlesztése aligha nevezhető kvantumszámítógépnek, ezért ma már maga is kvantumoptimalizálónak hívja."

2. "a D-Wave és a Harvard Egyetem kutatói a fehérjegombolyodás problémáját próbálják megoldani a segítségével" vs. "tízezer kísérletből mindössze tizenháromszor sikerült a helyes eredményhez eljutni."

3. "a D-Wave csapata ugyanis csak egy nagyon egyszerű, mindössze 6 aminosavat tartalmazó, és így 40 lehetséges kombináció szerint felépíthető fehérjével dolgozott, és ezt is csak részletekben tette, amire még egy hagyományos számítógép is képes lenne."

Na fordítsuk le magyarra: van egy cég, amelyik eddig is szétkamuzta a világot.
1. 2007-ben már az arcunkba hazudták, hogy kereskedelmi termék "minőséget" értek el, erre most 1,3 ezrelékes a "találati arányuk", hát ez azért lol.
2. Most azt írja a czikk, hogy a Harvard kutatóinak munkáját segíti a cég, pedig a mellékelt ábra szerint inkább akadályozza. Vagy beletoltak az adott harvardi intézetbe egy nagy köteg pénzt, vagy a harvardi egyetem nem biológiai (kvantumszámítógép) területen dolgozó kutatói is részt vettek a kísérletben, ennek más oka nem nagyon lehet.
3. valszeg onnan tudták, hogy a 10000 kísérletből melyik 9987 rossz, hogy "normális" számítógéppel is megoldották a feladatot, és a végén összehasonlították a kettőt.

Félreértés ne essen: nem vonom kétségbe, hogy ez egy fontos és jelentős kutatási terület, és hogy lehet ebből még bármi is. De ez a cikk, meg ez a produkció egyértelműen kamu.

[sir ny3]

@lola: ,,@map: a csöves pontos volt, csak nagyon gyakran meghibásodott. Ez meg egyszerûen nem pontos. Mondhatnám gagyi."

Az agyad sem pontos. Most nem tudom a legújabb kut eredményeket, de Neumann szerint az agy a számítások esetében ,,csak 2-3 tizedesjegy pontosság lehetséges". Ez mondjuk így nem jelent semmit, de az agyad mégis mûködik. Sõt, az analóg számítógépek is mûködnek ( http://itcafe.hu/hir/lyric_valoszinuseg_processzor_lec_gp5_psbl.html http://itcafe.hu/hir/darpa_upside_analog_processzor.html )

Mindamellet, hogy lehetséges, hogy az agyunk is kvantumreakciókkal keres optimumot. ( például Penrose ennek nagy támogatója )

xclusiv: ha tényleg csak 40 eset van, akkor volt olyan eset, ami több mint 250-szer jött ki -.- (20*13) az nem baj, ha szar a hatásfoka, de az, ha egy szar megoldást gyakrabban dob ki, mint a jót, az erõsen hibára utal.

Sõt, ha egy bizonyos szar megoldást lényegesen gyakrabban ( 20/500-szor annyiszor ) dob ki mint egy jót, akkor szerintem a programozók basztak el valamit, azaz a mûveletnek amit beadtak nem az volt a jó eredménye az adott gépben.

[sir ny3]

másrészrõl a hír az én olvasatomban:

egy elvileg brutálisan jól skálázható rendszer ( p idõben old meg bizonyos np problémát ) kis értékekkel való tesztnél "sikeresen" szerepel

( mármint hivatalosan sikeresen, az adott számok mondjuk nem ezt mutatják )

[philcsy]

@lola: Az ára tényleg horror, de én nem ítélnék elhamarkodottan. Ez a terület is úgy fejlõdik mint a többi. Tíz éve még semmilyen eszköz nem volt, 2010-es évek közepén lehetett hallani azt, hogy egy hasonló elven mûködõ eszközzel hidrogén molekulára tudtak helyes értéket adni, ami barátok között is csak két elektront jelent. Ehhez képest, ez a termék hatalmas elõrelépést jelent.

Az összehasonlítás az elektron csöves számítógépekkel teljesen felesleges, mert az digitális elven mûködõ automata. A digitális elv, pedig könnyen kezelhetõvé teszi a számolási hibát. Ezt inkább az analóg gépekhez kellene hasonlítani, ahol az egymást követõ tizedesjegyekért egyre nagyobb nehézségek árán lehet csak eljutni. Ez pedig azért fontos, mert az ilyen fehérje szerkezet vizsgálatkor a 10-12-ik tizedes jegy körül történik változás. És akkor most mondj egy másik analóg gépet ami megközelíti ezt a pontosságot, akár csak az esetek 1,3 ezrelékében.

[philcsy]

@Virus9AX: Ezeknek a mûködési feltétele az, hogy semmilyen zavaró külsõ hatás ne érje számolás közben a gépet, egészen addig amíg a végén meg nem mérik az eredményt. Viszont minden testnek van pl. hõmérsékleti sugárzása, aminek az "erõssége" a hõmérséklet negyedik hatványával arányos (Stefan-Boltzmann törvény). Ahhoz szükséges az alacsony hõmérséklet, hogy a "gép" és annak közvetlen környezete a lehetõ legjobban el legyen szeparálva. (+ árnyékolás, + ultra nagy vákuum)

[philcsy]

És még valami: nem mindig a gyártóval van a hiba, ha a készüléket valamilyen feladatra nem tudja a kedves vásárló használni. Ha egy 50 lóerõs traktort veszek és utána kötök egy 6 fejes ekét amit tövig engedek a kiszáradt agyagos földbe, akkor lehet én vagyok a hülye nem a traktor gyártója...

[xclusiv]

Idézet: philcsy - Dátum: 2012. 09. 06. 19:01

És még valami: nem mindig a gyártóval van a hiba, ha a készüléket valamilyen feladatra nem tudja a kedves vásárló használni.

Értem én, de itt ránézésre se egy produktív rendszerről van szó, hanem inkább kutatásról, szóval itt jó eséllyel nem arról van szó, hogy a kedves ügyfél hülye volt. Csak akkor nem értem, hogy minek ez a parasztvakítás, hogy ezzel dolgoznak. Egy faszt, játszanak ezzel, próbálkoznak, kísérleteznek, kutatnak. De nem dolgoznak
Ha ezt így leírnák, akkor én se fikáznék, hanem azt mondanám szívből, hogy hajrá, sok sikert, érjetek el valami komoly áttörést!

Szerkesztette: xclusiv 2012. 09. 06. 18:52 -kor

[Jahno]

Idézet: philcsy - Dátum: 2012. 09. 06. 19:01

És még valami: nem mindig a gyártóval van a hiba, ha a készüléket valamilyen feladatra nem tudja a kedves vásárló használni. Ha egy 50 lóerõs traktort veszek és utána kötök egy 6 fejes ekét amit tövig engedek a kiszáradt agyagos földbe, akkor lehet én vagyok a hülye nem a traktor gyártója...

Szóval a kutatók, akik ezzel pöcsörésznek, azok hülyék?

[philcsy]

Nem mondtam, hogy hülyék a kutatók, csak ez a hozzáállás...

Az senkit nem érdekel, hogy itt globális minimalizálásról van szó, egy értelmes módon skálázódó módszerrel? Valódira, nem olyan "talán helyes" módszerre amit nagyobb dimenziónál használni lehet hagyományos gépeken!

Az se érdekel senkit, hogy még egy bizonyíték van rá, hogy a kvantumszámítógépek és az algoritmusuk tényleg mûködnek?

Azt sem tartom nagy bajnak, hogy nem ad mindig jó eredményt. Ha elég gyors, és a helyes eredmény a zajtól elkülönül, az nem elég? Egy spektrométert se küldök vissza csak azért, mert van alapzaj. Fõleg nem az elsõ használatkor. Vagy olyan mintha a HP-t fikáznánk, mert a litográf amit gyárt kezdetben nagy selejt hányaddal dolgozik. Fajd fejlesztik tovább, és akkor jobb lesz. Hûtésben még koránt sem értek el a határokhoz, 20mK-en dolgoznak, a rekord pedig pK-es.

[map]

@xclusiv: na ezek már érvek legalább!
Nem egy csudamasina, ami a teljesítményt illeti ez tény! Abban az értelemben nem értek egyet, hogy merõben új "számítógépet" már úgy nyilván nem lehet csinálni, mint a hõskorban. Kereskedelmi termék...hát ha nem kell nem veszik meg ugye, nem a sarki boltban veszik becsomagolva, aztán otthon veszed észre hogy benne van a döglött patkány
Nem a mindenekfeletti védelmére kelek, csak egyrészt igenis új technika, és nem lehet rá azt mondani, hogy azérosszmeeeszar! Lehet, hogy nem lesz belöle semmi végül, csak elhalnak...de nem azért pöcsölnek vele a harvardon mert annyira ráérnek, vagy hirtelen van egy taliga pénzük fölösbe, mert csak. Nyilván látnak benne perspektivát...
Ennyi erõvel a Higgs-bozonra is mondhatnánk, hogy hülyeség keresni, mert úgyis van [vagy épp nincs], hát aki csinálja az majd megszerzi a bizonyosságot. A meggyõzõdés a pálya szélén állok luxusa, ahogy szokják volt mondani!

[map]

Ja, az volt már, hogy a Crysis se fut rajta?

[Jahno]

Idézet: map - Dátum: 2012. 09. 06. 22:20

Ja, az volt már, hogy a Crysis se fut rajta?

Hjahh, biztos valami csempés szar.

[philcsy]

@lola: "Máskülönben honnan derült volna ki, hogy mi a jó eredmény" - Egy minimalizálási problémánál? Lássuk csak ..., talán onnan, hogy az a legkisebb? (Ha pedig nem szélsõértékkeresésrõl van szó, akkor is gyakori, hogy a tesztelés egyszerûbb mint a megoldás.)

A rossz eredmények pedig nem feltétlenül használhatatlanok, mert ennél a problémánál maradva, azok is jellemzõen alacsony energiájúak, csak nem a legalacsonyabbak. Sõt, az a kérdés gyakran úgy hangzik el, hogy határozd meg a legalsó X db minimumot.

Nem mondom azt, hogy ez az eredmény ûberjó, de attól a katasztrófától is távol van amire te célozgatsz.

Meg beszéljünk már arról is, hogy mi van helyette most! Végigmész szisztematikusan az összes lehetséges állapoton? (Mondjuk 40re még meg lehet csinálni, de nem túl jók a kilátások.) Vagy elkezdesz bolyongani, és reménykedsz, hogy jó felé mész illetve, hogy nincs köztetek egy nagy hegy ami az utadat állja? Mert attól még, hogy az 1 + 1 az mindig 10, még a hagyományos globális szélsõérték keresési eljárások rezzenéstelen arccal adhatnak helytelen eredményt a hagyományos gépeken.

[sir ny3]

@map: ,,de nem azért pöcsölnek vele a harvardon mert annyira ráérnek"

de?