[Fydar]

@gsar: Vicces, hogy idézel valamit, amit utána cáfolni próbálsz. És leírod uyganazt.
5-ödjére sem találtam meg az általad idézett mondatban a "tökéletes" szót vagy bármely szinonímáját. (Szerintem a "biztonságosabb" egyáltalán nem az.)

---

Egyébként szerintem egy átlag felhasználó számára pont ugyanannyira biztonságos a zárt és a nyílt szoftver. Kíváncsi vagyok, hogy az itteni hozzászólók közül hányan nézték át az általuk használt nyílt szoftverek forráskódját, amit utána természetesen maguk fordítottak le.

[bviktor]

@Sipi: rengetegen. Pl. az ilyen gsar szintu fanatikusok.

[gsar]

@Fydar: Akkor fuss neki megegyszer. Nem cafolok. Nem tudok cafolni. Adam meg nem tud bizonyitani. Azt cafolom max hogy tud bizonyitani. Ha meg nem tud bizonyitani akkor nincs ertelme az allitasnak, max annyi hogy te is boldog legyel tole es tudjal rola kommentelni meg jatszani a szakertot.

[gsar]

@bviktor: Pontosan melyik iranyban vagyok fanatikus? Most en a nyilt kod fanatikusa vagyok vagy a zart kod fanatikusa?

[Ytse]

@gsar: Mit kéne bizonyítanom? Azt állítottam, a 20 éve létezõ sebezhetõség jól megmutatja, hiába lehet belenézni a kódba, ha nem teszi meg senki vagy nem végez jó munkát, akkor ezen a téren nem elõny a biztonság.

[gsar]

@bviktor: Veled ellentetben nekem meg HUP accountom sincs...

[InvalidUser]

Mi a PC fórumon röhögünk reggel óta: "Az évezred (<-sic!) legsúlyosabb biztonsági hibáját találták meg a Linux-okban" .

A csávó már kínjában nem tudta milyen hatásvadász címet adjon a cikknek, hogy végre összekalapozzon 10 kommentet.

[gsar]

@Bodnár Ádám: Azt kellene bizonyitani hogy:

nem elnek a lehetoseggel / nem eleg alaposan elnek a lehetoseggel -> nem javitanak tobb hibat / nem marad kevesebb res foltozatlanul -> nem biztonsagosabb

Azt kellene bizonyitanod hogy ez az egy pelda mikent bizonyitja azt hogy nem elnek a lehetoseggel, vagy nem elnek elegge alaposan a lehetoseggel ahhoz hogy az allitasuk igaz maradjon.
Azt kellene bizonyitanod hogy ebbol a peldabol kiindulva az (A - 1 < B) mikent lehet igaz vagy hamis ha sem A (ahogy arra helyesen felhivtad a figyelmemet) sem B nem ismeretes.

Abban gondolom nincs vita hogy azert emlitetted meg ezt az ervet, majd azert probaltad meg az aktualis peldaval hitelteleniteni hogy magat az allitast is cafold vele.

Vegsosoron azt kellen bizonyitani hogy ennek az ervnek az emlitese majd cafolasa (az a vicces ebben az ervben hogy bizonyithatatlan es egyben cafolhatatlan is) barmi mas celt is szolgalt mint a trollok eteteset meg a kommentek szamanak a noveleset.

Az emlitett ervekkel operaloknak ennek az ellenkezojet kellene bizonyitani, de az se lenne kisebb mutatvany mint ez a par logikai bakugras.

[Fydar]

@gsar: Nekifutottam még egyszer. De még mindig nem értem ezt a mondatot: "Akkora hulyeseget senki nem allit hogy a nyilt kod tokeletes programot." +eredményez, ahogy kiegészítetted. Ez volt az elsõ mondatod az általad idézett mondat után.

Az általad idézett mondatban hol állítja a cikk szerzõje, hogy tökéletesnek állítja be bárki is a nyílt szoftvereket?

De ha csak trollkodsz, ne válaszolj, kérlek. Kösz.

[hrgy84]

@Bodnár Ádám: Szerintem meg nem. A Windowsokban is volt olyan hiba, ami Win7 alatt jott ki, de 98-ig erintett lett volna mindenki, ha a 98 meg egyaltalan tamogatva lenne barmilyen modon. Szoval ilyen szempontbol egy 22 evig rejtve marado hiba valojaban nem rendelkezik sullyal (az, hogy a 98 nem 22 eve, hanem kicsit kevesebb ideje jott ki, valojaban nem szamit, mert nem evszamra merunk, hanem nagysagrendileg. Az hogy egy hiba 22 vagy 17 evig marad rejtve, valojaban irrelevans).

[Ytse]

@hrgy84: Nem értem, mire akarsz kilyukadni.

[gsar]

@Fydar: Erdemes a kovetkezo mondattal egyutt olvasni.
"Akkora hulyeseget senki nem allit hogy a nyilt kod tokeletes programot +eredmenyez. Azt allitjak egyesek hogy biztonsagosabb, nem azt hogy nincs benne biztonsagi res, csak azt hogy szerintuk kevesebb van benne es konyebb eszrevenni.""
Az hogy kiderult hogy A csoport egyel kevesebb hibat vett eszre nem jelenti azt hogy nincs kevesebb hiba A csoport szoftvereiben mint B csoport szoftvereiben. Ha azt allitanak hogy tokeletes programokat eredmenyez a nyilt kod akkor azt cafolna hogy 20 ev utan talaltak meg egy hibat. Azt nem cafolja hogy naluk van kevesebb hiba. Az kerdeses mondat arra hivja fel a figyelmet hogy amig nem allitjak azt hogy tokeletes a kodjuk addig az az egy hiba nem oszt nem szoroz, ennek a hibanak a felfedezesenek semmi jelentosege nincs az emlitett vitat illetoen mert nem azt allitottak hogy nincs benne hiba - hogy tokeletes a kodjuk, hanem azt hogy konyebben javitasra kerulnek az o hibaik. Igy a vita idecibalasa is teljesen felesleges.

[Euro Glass]

én is csatlakoznék az érvelés logikai menetébe, ugyanis elfelejtitek, hogy míg a nyílt kódnál bárkinek megvan a lehetõsége javítani a hibát -akit valóban érdekel a rendszere biztonsága- , addig zárt kód esetében csak ölbe tett kézzel lehet várni, mint a messiást, a kódkészítõket és a peccskeddeket, hogy hátha majd kiadják a javítófoltot. , vagy alternatív megoldásként lehet még a binárisokba is belegányolni , belepeccselgetni de annak nem ritkán szép mélykék színû elhalálozás lesz az eredménye

[NauTiLUS]

@Euro Glass: te csak ne csatlakozz, te azt írtad végigolvastad az Ubuntu forráskódját és nem találtad meg ezt, vagy ha megtaláltad és nem hoztad nyilvánosságra akkor meg azért vagy köcsög. Meg különben is az vagy, de ez mindegy.

[sanyibanyi2]

A Snowden-ügy óta tudjuk, hogy a legelterjedtebb zárt forrású szoftverekbe gyárilag építik be a backdoorokat. Ha feltételezzük, hogy mind a nyílt, mind a zárt szoftvereket fejlesztõ emberek nagyjából azonos arányban vétenek hibákat a kódjukban, akkor bizony arra a következtetésre juthatunk, hogy a zárt szoftverekben igenis több a biztonsági sebezhetõség, mert ott nem csak a vétlen hibák jelennek meg, hanem jelen vannak a szándékos sebezhetõségek is. Míg nyílt szoftverek esetén a sebezhetõség szándékos implementálása elég valószínûtlen. (Bár utóbbira is lehet példa.)

[philcsy]

@gsar: "De hogy ez a nyilt vs zart kod boztonsagossagat erinto vitaban barmerre billentene a merleg nyelvet az egyszeruen nem igaz. Logikailag nem lehet igaz! Akkor lenne igaz ha tudnad bizonyitani hogy hasonlo kategoriaju zart szoftverekveb nincs TOBB hasonloan sulyos biztonsagi res!"

Ha már logika, az állítás az volt, hogy a szabad szoftverekben kevesebb a hiba. Ezt kellene bizonyítaniuk a szabad szoftver híveinek, és nem fordítva! Ilyet viszont senki nem tett, a szabad szoftverek biztonságossága csak egy hipotézis ami az ismert hibákon alapul.

Úgy lenne logikus, hogy elõsször bebizonyítják, hogy a zárt szoftveres hibáknak nincsennek meg a szabadszoftveres megfelelõi, és akkor ki lehet jelenteni, hogy a szabad szoftverek biztonságosabbak, majd ezzel a kijelentéssel aztán tényleg csak úgy lehetne vitatkozni ahogyan leírtad.

[gsar]

@philcsy: Tokeletesen egyetertek veled. Viszont akkor mi ertelme egy ilyen tudottan trollbarat temat teljesen irrevelansan bedobni mint nyitanyt?

[Loui]

OFF:
@dark100: Mivel nem tudom milyen ertelemben hasznalod a "nyilt" szot, igy finoman fogalmazok.

Sokan keverik a "nyilt forraskod" fogalmat a "szabadon felhasznalhato forraskod" fogalmaval. Attol, hogy valaki megnezheti, sajat maga fordithatgatja (mert ez inkabb csak technikai kerdes) meg egyaltalan nem biztos, hogy fel is hasznalhatja.
Minden a licenctol fugg, ha az megengedi, hogy szabadon modositgasd, akkor megteheted. Amennyiben nem (lsd. a .NET - asszem csak a BCL - egy resze is nyilt), akkor nincs jogod hozza. Ha pedig nincs jogod hozza, akkor max otthon szorakozhatsz vele, mert abbol penzt soha nem csinalhatsz.
Tehat, ha a fejleszto azt mondja, hogy o mar azt a kodot bottal sem piszkalja, de nem ad engedelyt a szabad felhasznalasra, akkor bizony a kozosseg kenheti a hajara az egeszet.
(Nem a legjobb pelda, de a TrueCrypt forraskodja sem tunt volna el, ha azt akarnak, hogy szabadon hasznaljak, bar a korulmenyek tisztazatlanok... talan nem is jo pelda ez, minegy.)

Szoval, te pontosan milyen ertelemben hasznalod a "nyilt" szot?

[philcsy]

@gsar: "Nem volt allaspontom, ne add a szamba a szavakat, az ugyanis rettentoen udvariatlan!"
Már ne haragudj, de van állaáspontod, mert éppebn egy szabad szoftveres álláspontot védsz, még ha ezt nem is veszed észre...

"Ha azt mondod hogy A nagyobb, vagy nem nagyobb mint B, ugy hogy csak A-t ismered akkor siman hulye vagy mint a segg, ugyanis otleted sincs a szamokrol." Ezt légyszíves azoknak fejtegesd akik a szabadszoftverek biztonságosságáról papolnak. Itt egy szóval nem volt szó arról, hogy a zárt kódok biztonságosabbak lennének.


@YleGreg: "Ha Ádámnak igaza lenne, és a zárt kód bármivel jobb lenne," Hol mondott ilyet, vagy utalt erre?

[Sipi]

Idézet: Euro Glass - Dátum: 2014. 09. 25. 14:16

én is csatlakoznék az érvelés logikai menetébe, ugyanis elfelejtitek, hogy míg a nyílt kódnál bárkinek megvan a lehetõsége javítani a hibát -akit valóban érdekel a rendszere biztonsága- ,

Hát persze, bárki csak úgy belenyúl egy unalmas estén mondjuk egy Linux kernel forrásába...