[Harlequin]

Idézet: gene - Dátum: 2011. 10. 12. 10:07

viszont a citi-nek szarok a betéti kamatai.

A szövegértés nem az erősséged az most már egyértelmű.

[Bujdy]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2011. 10. 12. 10:04

Ha jön rá egy összegben bruttó 150ezer forint minden hónapban akkor ezt.

bruttó 150 ezer? Mármint érkezik összesen 150 ezer maximum kettő utalásból? Akkor az nem tuti, hogy teljesül...

[Bujdy]

Idézet: gene - Dátum: 2011. 10. 12. 10:07

viszont a citi-nek szarok a betéti kamatai.

Most egyelőre hitelt törlesztek, a betétgyűjtés odébb van!

[Harlequin]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2011. 10. 12. 10:41

bruttó 150 ezer? Mármint érkezik összesen 150 ezer maximum kettő utalásból? Akkor az nem tuti, hogy teljesül...

A ráfáeznnek van hasonló, oda elég 120ezer 1összegből, de az más szempontokból is sz@arabb.

[graffin]

sziasztok!

csak kicsit bank, de még igy is inkább ide illik:

ismerősömnek volt egy cetelem hitelkártyája, erről felhasznált egy bizonyos összeget.
a hitel nem került kiegyenlitésre, ezért végzést küldtek a munkahelyre, hogy apránként vonják le a fizetésből a tartozást + számitsák ki a kamatot és azt is vonják le.

Igy a tartozás [kb. 90e Ft] vissza lett fizetve 2010. áprlilisig, azonban a kamatot a munkaadó nem vonta, azaz úgy tűnt májusban, hogy a hitel ezzel rendezve van, hiszen nem vonnak többet a fizetésből. [bár tény, a bank sem küldött semmilyen papirt, hogy ezennel le lett tudva a tartozás...]

Most a bank küldött egy egyszerű levelet a munkaadónak, hogy további 80e Ft kamat jár nekik + a kamat kamata 2010.04-től a visszafizetésig.
A 80e Ft kamat jogos, ezt még be kell fizetni.

Viszont 2010.04 és 2011.12 [várható visszafizetés] közötti kamat kamatát már nem nekünk kellene kifizetnünk, hanem a munkaadónak, hiszen amiatt halmozódott fel ez a tartozás, mert ő 2010.04 után nem vonta tovább a törlesztést [= az eredeti hitelösszeg kamatát]. Nem kevés összegről van szó, 25% éves kamat mellett ez minimum 20-30e Ft.
Jól gondolom, hogy a munkaadó hibázott?

Persze még ha nekünk is van igazunk, kérdés, hogy érdemes e vitába szállni a munkaadóval, ha az ismerős továbbra is ott szeretne dolgozni...

Üdv

g

[JonesC]

Nem. Az ismerősöd hibázott, hogy nem fizette vissza időben a kölcsönzött pénzt.

[graffin]

Idézet: JonesC - Dátum: 2011. 10. 13. 10:59

Nem. Az ismerősöd hibázott, hogy nem fizette vissza időben a kölcsönzött pénzt.

Ez nyilvánvaló, ezzel ilyenformán nincs is gond.
Persze nem egy korrekt magatartás nem visszafizetni és megvárni a birósági hercehurcát majd a behajtást.

Tekintsünk el attól, hogy miért nem fizette vissza időben a hitelt. [ami miatt megjegyzem szép kamatot kér a bank, és ezzel sincs semmi gond, hiszen az ilyen kártyáknak ez az áruk.]

Megfordítom a kérdést: honnan kellett volna tudni, hogy áprilisban még nem zárult le a hitel törlesztés és a kamatok még hátra vannak?
A munkaadó nem vonta tovább a fizetése 1/3-át, a bank nem küldött külön csekket.
Ha akkor tovább vonja a munkaadó és küldi a banknak, ahogy előtte, akkor nem halmozódik fel a kamat kamata.

Ismerősöm sajnos a tipikus magyaros pénzügyi ismeretekkel rendelkezik, ráadásul az idősebb korosztályba tartozik, így az a fajta naivitás megvan, hogy amint teljes fizut kapott, azt gondolta, le van tudva a hitel... annak ellenére, hogy erről konkrét papirt a banktól nem kapott. [igy utólag persze érthető: a kamatok akkor még hátra voltak...]

[Bujdy]

Idézet: graffin - Dátum: 2011. 10. 13. 11:14

Megfordítom a kérdést: honnan kellett volna tudni, hogy áprilisban még nem zárult le a hitel törlesztés és a kamatok még hátra vannak?

Be kellett volna ballagni a bankba, és megkérdezni, hogy minden OK-e?

[graffin]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2011. 10. 13. 11:30

Be kellett volna ballagni a bankba, és megkérdezni, hogy minden OK-e?

Persze, ez lett volna az egyik út.
Nem akarom másra kenni, hiszen a felelős gondolkodás az lett volna, ha megkérdezi a bankot, hogy akkor most mi van.

Viszont ha egy egyzserű pénzügyi intelligenciával rendelkező egyén szemével nézem, akkor ő annyit látott, hogy adott a végzés, azon szerepel egy összeg [a hiteltartozás, 90k] + az egyik sorban az, hogy ezen felül a bank követeli a kamatot is, amit a munkaadó szémol ki, tehát konkrét összeg nem szerepel.
Miután a 90k kifizetésre került, azt hitte, le van tudva, kalap kabát.


Mondjuk az is érdekes, hogy a bank miért várt 1.5 évet arra, hogy behajtsa a kamatokat. Ennyi erővel várhatott volna 5 évet is, évi 25%-os kamattal az elég szép summa lett volna...

[JonesC]

De hogy jön ahhoz a munkaadó, hogy ő számítsa a kamatot?

[graffin]

Idézet: JonesC - Dátum: 2011. 10. 13. 11:43

De hogy jön ahhoz a munkaadó, hogy ő számítsa a kamatot?

A végzés annyit ad meg, hogy mennyi és mikortól áll fenn a tartozás.
A munkaadó a fizetés X%-át vonhatja le maximum, azaz csak a munkaadó tudhatja, hogy adott levonás mellett mikorra lesz kifizetve a tartozás, ez alapján lehet kiszámitani a kamatot.

[100e Ft tartozást 1 hónap alatt kifizeti az, akinek 300e a nettója, de akinek csak 80e, annak ez 5 hónap.]

[Harlequin]

Idézet: graffin - Dátum: 2011. 10. 13. 11:37

Persze, ez lett volna az egyik út.
Nem akarom másra kenni, hiszen a felelős gondolkodás az lett volna, ha megkérdezi a bankot, hogy akkor most mi van.

Viszont ha egy egyzserű pénzügyi intelligenciával rendelkező egyén szemével nézem, akkor ő annyit látott, hogy adott a végzés, azon szerepel egy összeg [a hiteltartozás, 90k] + az egyik sorban az, hogy ezen felül a bank követeli a kamatot is, amit a munkaadó szémol ki, tehát konkrét összeg nem szerepel.
Miután a 90k kifizetésre került, azt hitte, le van tudva, kalap kabát.


Mondjuk az is érdekes, hogy a bank miért várt 1.5 évet arra, hogy behajtsa a kamatokat. Ennyi erővel várhatott volna 5 évet is, évi 25%-os kamattal az elég szép summa lett volna...

Ha a könyvelő elb@ssza az adóbevallásodat, az APEH/NAV, leszarja azt, neked kell fizetni. Itt ugyanez a helyzet. Igen hibázott a munkáltató, polgári peres úton lehet eljárást indíttatni, de attól a kamatokat az ismerősödnek kell kifizetni. Punktum.

[graffin]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2011. 10. 13. 12:01

Ha a könyvelő elb@ssza az adóbevallásodat, az APEH/NAV, leszarja azt, neked kell fizetni. Itt ugyanez a helyzet. Igen hibázott a munkáltató, polgári peres úton lehet eljárást indíttatni, de attól a kamatokat az ismerősödnek kell kifizetni. Punktum.

Igen, ezt is tudom, hogy a bankot nem fogja érdekelni, miért nem kapta meg eddig a pénzét, ő csak az ismerőst látja, neki kell fizetnie.

A kérdésem inkább akkor az, hogy mennyire nyerhető egy ilyen per a munkaadóval szemben?
Vagyis: kijelenthető, hogy a munkaadó hibázott abban, hogy nem számitotta ki a kamatot?

Első körben arra gondoltam, beszélni kellene a munkaadóval, hogy ebben hibáztak és mi lenne, ha felesben fizetnénk ki a kamatot.
Nem feltétlenül kellene rögtön fenyegetőzni, hiszen, mint mondtam, ismerősöm szeretne még ott dolgozni, és tekintettel idősebb korára, fél, hogy nem találna már munkát...

[JonesC]

Remélhetőleg ismerősöd valami rendkívül kurrens szakmával és tudással rendelkezik, mielőtt perre menne.

[graffin]

Idézet: JonesC - Dátum: 2011. 10. 13. 12:22

Remélhetőleg ismerősöd valami rendkívül kurrens szakmával és tudással rendelkezik, mielőtt perre menne.

Nem így van, ezért pereskedés nagy eséllyel nem lesz a dologból.

viszont eléggé elgondolkodtató, hogy egy átlag ember nem nyerhet, hiába van igaza, hiába nyerhető az ügye.
[megint csak függetlenül attól, hogy ez a fajta adós magatartás nem korrekt, bár az is igaz, hogy nem azért nem fizetett időben, mert nem akart, hanem mert nem tudott..]

[Raynes]

Idézet: graffin - Dátum: 2011. 10. 13. 10:33

Viszont 2010.04 és 2011.12 [várható visszafizetés] közötti kamat kamatát már nem nekünk kellene kifizetnünk, hanem a munkaadónak, hiszen amiatt halmozódott fel ez a tartozás, mert ő 2010.04 után nem vonta tovább a törlesztést [= az eredeti hitelösszeg kamatát]. Nem kevés összegről van szó, 25% éves kamat mellett ez minimum 20-30e Ft.
Jól gondolom, hogy a munkaadó hibázott?

Persze még ha nekünk is van igazunk, kérdés, hogy érdemes e vitába szállni a munkaadóval, ha az ismerős továbbra is ott szeretne dolgozni...

Munkaadót nem csesztetném a helyetekben. Főleg, hogy nem ő tehet róla. Ez végrehajtási kérdés. Fő szabály szerint nem lehet kamatra újabb ügyleti kamatot kamatot szedni, de ebben az esetben az eredeti kamattartozásra, mint tőke után a bank jogosult még Ptk. szerinti törvényes kamatra is, ez akkor is terheli késedelmes fizetés után a tartozást, ha nem az adós hibájából nem került megfizetésre és akkor is, ha a tartozás eredetileg kamatmentes.

A bank rosszul töltötte ki a végrehajtási nyomtatványt, de az is lehet, hogy a bírósági végrehajtó rontotta el, aki letiltatta a fizetésből. Mindkét esetben joga van a banknak ezt korrigálni elévülési időn belül, így a kamattartozás után is ki kell fizetnetek a törvényes kamatot. Sehogy nem ússzátok meg.

Egyébként megértem az ismerősöd. Azt hitte, ráadásul nem alaptalanul, hogy ennyi volt, tartozás letudva, aztán még utólag a bank elkezd keverni, szar érzés lehet, de nincs mit tenni.

[Capri]

Idézet: graffin - Dátum: 2011. 10. 13. 11:27

Nem így van, ezért pereskedés nagy eséllyel nem lesz a dologból.

viszont eléggé elgondolkodtató, hogy egy átlag ember nem nyerhet, hiába van igaza, hiába nyerhető az ügye.
[megint csak függetlenül attól, hogy ez a fajta adós magatartás nem korrekt, bár az is igaz, hogy nem azért nem fizetett időben, mert nem akart, hanem mert nem tudott..]

Nem teljesen értem a problémát. Hogy van az, hogy nem tudott fizetni? A hitelkártyák egyik tulajdonsága, hogy nem kötelező egy összegben visszafizetni hanem törlesztheted részletekben is. Nálam kb 2500ft a minimum részlet. Persze a kamat lehúzós, de ez az ára... Jobb mint rossz adósnak lenni és nem visszafizetni.

Azt sem értem, hogy miért a munkaadó hibája lenne ez.. Ez neki csak egy púp a hátán. Az "ismerősöd" felelőssége kellett volna legyen, hogy utánajár minden rendben van-e (hiszen az ő tartozásáról van szó) és szól a munkaadónak a kamathátralékról is nehogy az elfelejtse azt.

Ezek után perelni egyenlő az öngóllal.

[graffin]

Idézet: Capri - Dátum: 2011. 10. 13. 13:14

Nem teljesen értem a problémát. Hogy van az, hogy nem tudott fizetni? A hitelkártyák egyik tulajdonsága, hogy nem kötelező egy összegben visszafizetni hanem törlesztheted részletekben is. Nálam kb 2500ft a minimum részlet. Persze a kamat lehúzós, de ez az ára... Jobb mint rossz adósnak lenni és nem visszafizetni.

Ez olyan hitelkártya, amit csak úgy igényelsz, pl auchan hitelkártya. Ehhez nem tartozik folyószámla, ha jól gondolom, tehát ha egyszer elvásároltad a rajta lévő összeget, nincs honnan levonni a minimum részletet. Ha nincs pénzed visszafizetni, akkor ketyeg a kamat, majd behajtás.

Idézet

Azt sem értem, hogy miért a munkaadó hibája lenne ez.. Ez neki csak egy púp a hátán. Az "ismerősöd" felelőssége kellett volna legyen, hogy utánajár minden rendben van-e (hiszen az ő tartozásáról van szó) és szól a munkaadónak a kamathátralékról is nehogy az elfelejtse azt.

Ezek után perelni egyenlő az öngóllal.

Egy olyan világban, ahol mindenki tisztában van a hitel, törlesztés, kamat, végrehajtás, fizetési meghagyás, szerződés fogalmával, ez igy menne. Mint emlitettem, ismerősöm idősebb, naivabb, azaz fel sem merült, hogy a banknak küldenie kellene bármit is arról, hogy rendben, ki van fizetve a teljes tartozás. [megjegyzem, én is meglepődtem, mikor az áruhitelem lejártakor a bank irt egy levelet, hogy minden ok.]
A fizetési meghagyáson ennyi szerpepel számszerűen: 90e Ft. alatta pár sorral annyi, hogy + a kamat, amit a munkaadó számol ki, azaz nem tudható, mennyi lesz, ezért nincs számszerűsitve.

Miután 3 hónap alatt ki lett fizetve a 90e Ft, azt gondolta, ezzel ki van fizetve az egész.

Alapvetően nyilván ő a hibás, neki kell mindent kifizetni, ez egy ilyen világ, azonban azért több érdekes dolog is van, amit nem értek:
- miét nem számolta ki a munkaadó a kamatot?
- miért várt a bank újabb 1.5 évet?
- miért nem tájékoztatta a bank az ismerősömet, hogy ennyi érkezett be, ennyi van még hátra? ok, ez sem kötelessége a banknak, de amikor minden szarért tudnak irni, akkor ilyen fontosabb dolgok miatt miért nem?

És amit Raynes irt: az, hogy még fizetni kell, csak az egyik gond, a másik, hogy egy letudott, nagy nehez visszafizetett 90e Ft mellé most jött egy 70+25 e Ft-os újabb tartozás, ami szintén jogos, csak az érzet...

[Raynes]

Idézet: graffin - Dátum: 2011. 10. 13. 13:26

- miét nem számolta ki a munkaadó a kamatot?

Nem az ő kötelessége. Nem az ő gondja. Sőt, joga sincs hozzá. A bírósági végrehajtó mondja meg, hány hónapon keresztül mennyit vonjon.

Idézet: graffin - Dátum: 2011. 10. 13. 13:26

- miért várt a bank újabb 1.5 évet?

Várhatott volna a letiltástól számítva 5 évet is és akkor még több kamatot kéne fizetni. Erre való az elévülési idő. Most vette észre a bank valószínűleg valami ellenőrzés kapcsán, hogy az egyenleg még tartozást mutat.

Idézet: graffin - Dátum: 2011. 10. 13. 13:26

- miért nem tájékoztatta a bank az ismerősömet, hogy ennyi érkezett be, ennyi van még hátra? ok, ez sem kötelessége a banknak, de amikor minden szarért tudnak irni, akkor ilyen fontosabb dolgok miatt miért nem?

Mert a bankokban is ilyen nagyon okos pénzügyes Mancikák vannak, aki semmihez nem értenek, csak dagasztják a személyzeti rendszert, arra már képtelenek, hogy sablonok alapján, időben, rendesen intézzék az ügyeket, a munka büdös. Aztán mindig a kisember szop. Ki van ez találva jól.

[A.J. Crowley]

Idézet: graffin - Dátum: 2011. 10. 13. 13:26

Ez olyan hitelkártya, amit csak úgy igényelsz, pl auchan hitelkártya. Ehhez nem tartozik folyószámla, ha jól gondolom, tehát ha egyszer elvásároltad a rajta lévő összeget, nincs honnan levonni a minimum részletet. Ha nincs pénzed visszafizetni, akkor ketyeg a kamat, majd behajtás.
[...]

Annál is meg kell adni egy bankszámlaszámot, ahonnan levonja.