[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. szept. 19., hétfõ - 3:26

gazdasági haszna csak a jövedéki csökkentésnek van. aki fuvarozó az úgyis visszaigényelheti az áfát. amúgy a tavalyi év hasonlatos idõszakaihoz képest, jó 8-10%-kal kevesebb benzin fogy már 3. hónapja: ergo a hatás igenis érzõdik. az ország nem budapest + agglomerációból áll ám. kisebb településeken van az úgy, hogy gyereket oviba/suliba vinni, kaját venni verda nélkül nemigazánlehet...

Talán annyi haszna van még, hogy minimálisan növeli a fuvarozók likviditását.

[Miki2]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. szept. 19., hétfõ - 3:26

gazdasági haszna csak a jövedéki csökkentésnek van. aki fuvarozó az úgyis visszaigényelheti az áfát.

Sõt, még talán egy kicsit rosszul is járhatnak, mert 25%-os bevételi áfával dolgoznak, amibõl könnyebben lehet minél többet megtartani, ha a domináns költségáfa is magas.

[Samott]

A Magyar Nemzeti Bank Monetáris Tanácsa a várakozásokkal összhangban 25 bázispontos kamatvágásról döntött.

Samott

[Miki2]

Idézet

Veres János pénzügyminiszter úgy fogalmazott: a 2005. évi deficit az eddigi cél és az autópálya-tétel összege lesz. A Világgazdaság számításai szerint a mérték legkevesebb a GDP 0,8, maximum 1,3 százaléka, vagyis a hiány legjobb esetben 4,7 helyett 5,5 százalék lesz, de elérheti a 6 százalékot is.

És a 2006-os mi lesz? Az akkori cél plusz x?

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. szept. 19., hétfõ - 8:25

Talán annyi haszna van még, hogy minimálisan növeli a fuvarozók likviditását.

ezt kifejthetnéd bõvebben...

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. szept. 19., hétfõ - 22:59

ezt kifejthetnéd bõvebben...

Mivel a fuvarozók visszaigényelhetik a gázolaj után az ÁFÁ-t, így nekik eredményszempontból tökéletesen mindegy, hogy 25%, 20%, 1800%, 0%, akármennyi. Csak az a nem mindegy, hogy a kasszából mennyi folyik ki, lehet, hogy némelyiknek nem ártana a következõ visszautalásig az a pár fillér, amivel kevesebbet kell fizetni a kutaknál.

Ezért is nem lenne szerintem hülyeség valahogy ÁFA-mentesen is árulni nekik a gázolajat, csak hát ez sajnos nem nagyon megvalósítható, több okból sem.

[Miki2]

Szerk alatt - töröltem

Szerkesztette: Miki2 2005. 09. 20. 07:34 -kor

[greeny]

Idézet: Yoisten - Dátum: 2005. szept. 17., szombat - 23:43

Szerintem tiszta kampányintézkedés az egész...

...a nulla kulcs öt százalékra, a 12-es 15-re, a 12-es villamos energia áfája meg 25-re nõtt...

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. szept. 19., hétfõ - 22:53

Mivel a fuvarozók visszaigényelhetik a gázolaj után az ÁFÁ-t, így nekik eredményszempontból tökéletesen mindegy, hogy 25%, 20%, 1800%, 0%, akármennyi. Csak az a nem mindegy, hogy a kasszából mennyi folyik ki, lehet, hogy némelyiknek nem ártana a következõ visszautalásig az a pár fillér, amivel kevesebbet kell fizetni a kutaknál.

Ez baromira nem valasz a kerdesre. az AFA, ha ugy teszik forgotoke. Azert nem noveli a likviditast, mert elkolteni nem lehet, mivelhogy ott ul benn az apeh-ban es visszigenyleskor meg tovabbi fuvarozasok AFA-jat kell megfinanszirozni belole. Magyaran egy uzletvitelhez szukseges zarolt toke. Nem koltheted el, mert akkor nem tudod folytani az uzletmeneted, ill. tudod csak kisebb volumneben. A likviditas az az uzletmenet szempontjabol szabadon felhasznalhato penztomeg.

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. szept. 20., kedd - 16:17

Ez baromira nem valasz a kerdesre. az AFA, ha ugy teszik forgotoke. Azert nem noveli a likviditast, mert elkolteni nem lehet, mivelhogy ott ul benn az apeh-ban es visszigenyleskor meg tovabbi fuvarozasok AFA-jat kell megfinanszirozni belole. Magyaran egy uzletvitelhez szukseges zarolt toke. Nem koltheted el, mert akkor nem tudod folytani az uzletmeneted, ill. tudod csak kisebb volumneben. A likviditas az az uzletmenet szempontjabol szabadon felhasznalhato penztomeg.

Ha kisebb lenne ez a "zárolt tõke", akkor az a likvid eszközöknél, a pénztárnál/elszámolási betéten jelenne meg.

Nem igazán látom be, hogy annak milyen negatív hatása lenne, ha a 280 pénz helyett csak ~240 lett lenne a gázolaj, viszont utána nem igényelhetnének vissza ÁFÁ-t, miért ne használhatná fel másra azt a pénzt. Több pénze persze nem lesz, de nem csak a visszautaláskor kapja meg (amit a következõ tankolásoknál megint odaad az államnak, hogy újra visszakapja), hanem oda sem adja.

Természetesen az üzletmenetet akkor úgy kellene alakítani, hogy nem számít a visszakapott ÁFÁ-ra. De ez azt hiszem, nem lenne nagy gond, hiszen az államnak kölcsönbe adott pénz csak költség - ha más miatt nem, az infláció miatt.

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. szept. 20., kedd - 16:18

Ha kisebb lenne ez a "zárolt tõke", akkor az a likvid eszközöknél, a pénztárnál/elszámolási betéten jelenne meg.

Nem igazán látom be, hogy annak milyen negatív hatása lenne, ha a 280 pénz helyett csak ~240 lett lenne a gázolaj, viszont utána nem igényelhetnének vissza ÁFÁ-t, miért ne használhatná fel másra azt a pénzt. Több pénze persze nem lesz, de nem csak a visszautaláskor kapja meg (amit a következõ tankolásoknál megint odaad az államnak, hogy újra visszakapja), hanem oda sem adja.

Természetesen az üzletmenetet akkor úgy kellene alakítani, hogy nem számít a visszakapott ÁFÁ-ra. De ez azt hiszem, nem lenne nagy gond, hiszen az államnak kölcsönbe adott pénz csak költség - ha más miatt nem, az infláció miatt.

carmaged. egy toketipus nem a nominalis ertekenel fogva, hanem a hasznalati modjanal fogva kerul lekonyvelesre.

Ha nem az AFA-t csokkentjuk, hanem a jovedeki tartalmat, az az uzletnek jot tesz, ellenben a fogyasztas szempontjabol neutralis. Az uzemanyagAFA csokkentese a vallakozasi szektor szempontjabol neutralis, egyedul a lakossagi (luxus0fogyasztast dobja meg. Es ez utobbi miatt nem kivanatos. Ha a lakossag kevesebb (import)uzemanyagot fogyaszt az jot tesz a folyfiz merleg hianynak. raadasul relative olcsobba valik a benzin a termeloszfera szamara. nem a lakossagi kell tamogatni, hanem a gazdasag szamara kel olcsobba tenni az uzemangyagot.

a masodik bekezdest nem ertem. a fuvarozok, a bkv a volanbusz es a mav szamara az AFA csokkentes ineffektiv. max annyiban jatszik, hogy kisebb, az allamnal bentartott oszeggen szenvednek el kamat es inflacios veszteseget, de e ketto tetel jelenleg nem annyira jelentos. A csokkentett jovedeki ado ellenben valos koltsegcsokkenest hozna a szamukra. ezt ugye latod?

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. szept. 20., kedd - 18:12

carmaged. egy toketipus nem a nominalis ertekenel fogva, hanem a hasznalati modjanal fogva kerul lekonyvelesre.

Ha nem az AFA-t csokkentjuk, hanem a jovedeki tartalmat, az az uzletnek jot tesz, ellenben a fogyasztas szempontjabol neutralis. Az uzemanyagAFA csokkentese a vallakozasi szektor szempontjabol neutralis, egyedul a lakossagi (luxus0fogyasztast dobja meg. Es ez utobbi miatt nem kivanatos. Ha a lakossag kevesebb (import)uzemanyagot fogyaszt az jot tesz a folyfiz merleg hianynak. raadasul relative olcsobba valik a benzin a termeloszfera szamara. nem a lakossagi kell tamogatni, hanem a gazdasag szamara kel olcsobba tenni az uzemangyagot.

a masodik bekezdest nem ertem. a fuvarozok, a bkv a volanbusz es a mav szamara az AFA csokkentes ineffektiv. max annyiban jatszik, hogy kisebb, az allamnal bentartott oszeggen szenvednek el kamat es inflacios veszteseget, de e ketto tetel jelenleg nem annyira jelentos. A csokkentett jovedeki ado ellenben valos koltsegcsokkenest hozna a szamukra. ezt ugye latod?

Az elsõ két bekezdés nem arról szól, amirõl beszélünk.

Harmadik bekezdés: még nem láttam egy közúti szállítmányozó/taxis cég költségszerkezetét, de fel merem tételezni, hogy a gázolaj bizony jelentõs tétel. Egy nyikkal sem mondtam, hogy ÁFA nélkül kevesebb lenne nominálisan a költségük (reálértelemben természetesen az lenne), csak azt, hogy kevesebb tõkével mûködtethetõ lenne ugyanaz a vállalkozás. Elvégre a gázolajszámla 20%-kal kevesebb lenne a következõ visszautalásig. Amit így "leköt" a cég, azt akár el is költhetné, mondjuk még egy vontatóra.

A jövedéki adót nem tudom, miért kevered ide, nem szándékoztam róla beszélni.

[Miki2]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. szept. 20., kedd - 21:26

Amit így "leköt" a cég, azt akár el is költhetné, mondjuk még egy vontatóra.

Vagy vontatókötélre 

Egyébként az áfamentes beszerzés (amit említettél) - a globális méretû visszaélés mellett - azért sem megoldható, mert pl. a taxisok átalányadóznak.

[Miki2]

Idézet

A forint enyhén gyengült kedden délután a bankközi devizapiacon, az eurót 245,90/246,10 forinton jegyezték, szemben a hétfõ délutáni 245,80/246 forinttal. A forint 12,87 százalékon állt a plusz-mínusz 15 százalékos ingadozási sáv erõs oldalán, 3 bázisponttal gyengébben a hétfõ délutáni pozíciójánál. A dollárt délután 202,00/20 forinton jegyezték, szemben a hétfõ délutáni 202,30/40 forinttal.

A nap kiemelkedõ eseménye az amerikai Fed délutáni ülése lesz, amelyen a piaci várakozás szerint 25 bázispontos kamatemelést jelentenek be. Piaci szereplõk ezzel kapcsolatban arra figyelmeztetnek, hogy az újabb amerikai kamatemelés és a hazai kamatcsökkentések hatására tovább szûkül a kamatrés, ami esetleg megfordíthatja a tõkeáramlás irányát, de legalábbis megakaszthatja a további tõkebeáramlást a magyar piacra, és a forint erõsödésének is gátat szab. A kamatpiacon 5,80-6,00 százalékon állt délután az overnight kamat.

Tényleg érdekes hónapok elé nézünk: a dolcsi kamata év végére 4%-ra, a forinté 5,5%-ra várható. Hasonló gdp- és inflációadatokkal.

[Carmaged]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2005. szept. 20., kedd - 21:48

Egyébként az áfamentes beszerzés (amit említettél) - a globális méretû visszaélés mellett - azért sem megoldható, mert pl. a taxisok átalányadóznak.

Igen, írtam azt is, hogy szerintem sajnos megoldhatatlan.

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. szept. 20., kedd - 20:26

Az elsõ két bekezdés nem arról szól, amirõl beszélünk.

 

a harmadik bekezdessel mar nemigazan todok mit kezdeni. carmy dontsd el vegre mi az allaspontod.

örülök annak is, hogy nem vagy hajlando vitatkozni a jovedeki adorol. a kis maganvitank ugyanis arrol szolt hogy szerintem a gazdasagnak a jovedeki ado csokkentese tett volna jot. erre te aszontad hogy az szja csokkenets likviditasnovelo, amit meg mindig nem ertek, hogy miert.
aztán jött ez: "Nem igazán látom be, hogy annak milyen negatív hatása lenne, ha a 280 pénz helyett csak ~240 lett lenne a gázolaj, viszont utána nem igényelhetnének vissza ÁFÁ-t" ilyet szvsz senki sem mondott, amugy az allitas csacsisag. hol olvastad?

Szerkesztette: SFIJ 2005. 09. 20. 22:26 -kor

[SFIJ]

Idézet: Miki2 - Dátum: 2005. szept. 20., kedd - 20:54

Tényleg érdekes hónapok elé nézünk: a dolcsi kamata év végére 4%-ra, a forinté 5,5%-ra várható. Hasonló gdp- és inflációadatokkal.

és még a fiskus szemlélete is hasonlit :Ð

[Carmaged]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2005. szept. 20., kedd - 23:20

 

a harmadik bekezdessel mar nemigazan todok mit kezdeni. carmy dontsd el vegre mi az allaspontod.

örülök annak is, hogy nem vagy hajlando vitatkozni a jovedeki adorol. a kis maganvitank ugyanis arrol szolt hogy szerintem a gazdasagnak a jovedeki ado csokkentese tett volna jot. erre te aszontad hogy az szja csokkenets likviditasnovelo, amit meg mindig nem ertek, hogy miert.
aztán jött ez: "Nem igazán látom be, hogy annak milyen negatív hatása lenne, ha a 280 pénz helyett csak ~240 lett lenne a gázolaj, viszont utána nem igényelhetnének vissza ÁFÁ-t" ilyet szvsz senki sem mondott, amugy az allitas csacsisag. hol olvastad?

Alaposan elbeszélünk egymás mellett. Sõt, egy mondatodat félre is értelmeztem, arra ment a nem igazán belátós szöveg.

Kivel magánvitázol a jövedéki adóról? Én ugyanis Kovács László ÁFA-csökkentõs ömlengésére írt válaszodra mondtam, hogy az ÁFA-csökkentés növelheti a likviditást. A jövedéki adóba nem akartam belemenni, mert nem hiszem, hogy mi ketten azon tudnánk vitázni, hogy jó-e a csökkentése.

:confused:

[SFIJ]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2005. szept. 20., kedd - 22:42

A jövedéki adóba nem akartam belemenni, mert nem hiszem, hogy mi ketten azon tudnánk vitázni, hogy jó-e a csökkentése.

:confused:

ne légy kishitû. minden lehetséges

[Carmaged]

Ilyen-olyan elemzés, stb.