[Dextrose]

Idézet

A mi Gergely-naptárunkat megszégyenítő pontossággal rendszerezték az időt, a napokat, és az égitestek mozgását. Ennek fényében viszonylag ijesztő, hogy az 500 millió évre visszanyúló maja-naptár 2012-ben véget ér…

valoban elgondolkodtató.

Szerkesztette: Dextrose 2012. 01. 02. 14:42 -kor

[Eleanor]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2012. 01. 02. 14:42

valoban elgondolkodtató.

Igyekezzé mán, mert lefőznek a szőkék…

[Jahno]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2012. 01. 02. 14:14

Egyelőre arrol volt szó, hogy mikor ér véget. és a december 21 stimmel.

22-én meg Stenk koncert lesz, mert az jó. Akkor ez lesz az igaz és egyetlen világvége? Gyanús, hogy a héten egyről sem hallottam, gondolom már a csalók is egyre óvatosabbak, túl közeli dátummal könnyű lebukni. Arról nincs valami infó, hogy ez a jövő évi mikor derült ki?

[Dr. Szöszi]

Idézet: Jahno - Dátum: 2012. 01. 02. 14:46

ez a jövő évi mikor derült ki?

Nem ittál Szilveszterkor?
IDEI!

[enpera]

Idézet: Dr. Szöszi - Dátum: 2012. 01. 02. 16:17

IDEI!

Idegen Detektáló Esszeciális Instrukciók? Minden kutató fontos kiindulási alapja...

Vagy mellétrafáltam-e? Mindjárt szerk.

... és szerk.

Szerkesztette: enpera 2012. 01. 02. 16:19 -kor

[Sparow2]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2012. 01. 02. 14:14

Egyelőre arrol volt szó, hogy mikor ér véget. és a december 21 stimmel.

Egy naptár ér véget akkor, nem a világ.
Ha lett volna még kedve a faszinak, aki csinálta, akkor hozzáfaragott volna még 3000 évet. Csak (a Gergely naptár szerint) 2012-nél megunta.

[Sparow2]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2012. 01. 02. 14:42

valoban elgondolkodtató.

Igen, valóban elgondolkodtató, hogy a maja naptár kb. 5.000 évet fog át, akkor miért írnak 500.000.000 évet.
És miért vannak, akik ezt simán elhiszik?

[Sparow2]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2012. 01. 02. 14:14

Egyelőre arrol volt szó, hogy mikor ér véget. és a december 21 stimmel.

Ja, a világ kezdete meg -3000 (i.e. 3000, vagy kr.e. 3000) körül volt, a maják szerint.
Ezt tudjuk, hogy nem igaz.
Akkor a végében miért hiszel ennyire?

[Jahno]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2012. 01. 02. 16:47

Igen, valóban elgondolkodtató, hogy a maja naptár kb. 5.000 évet fog át, akkor miért írnak 500.000.000 évet.
És miért vannak, akik ezt simán elhiszik?

Az csak pár karakter, nem kellene ezen ennyire fennakadni. Lehet már akkor is változott A Terv, ki tudja mikor bukkan elő a PV (Patchelt Verzió), amiben teljesen más a dátum. Majákoknak sok naptárjuk volt, kint a falon, amit most 100ával megtaláltunk? Vagy elástake egy kőtáblát, mi meg most azt hisszük ez a valami?

[Sparow2]

Idézet: Jahno - Dátum: 2012. 01. 02. 16:50

Az csak pár karakter, nem kellene ezen ennyire fennakadni. Lehet már akkor is változott A Terv, ki tudja mikor bukkan elő a PV (Patchelt Verzió), amiben teljesen más a dátum. Majákoknak sok naptárjuk volt, kint a falon, amit most 100ával megtaláltunk? Vagy elástake egy kőtáblát, mi meg most azt hisszük ez a valami?

Azt nem tudom, hogy mit találtak.
Valszeg kőtáblákon találták meg.

[Eleanor]

vagy a füvön

szerk: a szerkeztőbizottság/a

[Jahno]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2012. 01. 02. 16:55

Azt nem tudom, hogy mit találtak.
Valszeg kőtáblákon találták meg.

Kikugliztam. Vaze, valami 24 tonnás kődarab. Azbeszt.

Ja: http://vilagvege.eu/

Ekkor kezdődik, vagy hirtelen vége is lesz? Vagy egy pillanat alatt még a semmi is felrobban, természetesen időzónánként?

[Eleanor]

Idézet

Idézet

A Maja naptár alapvetően másfajta időérzékelésen alapul, mint a világ összes többi ismert kalendáriuma. Míg a keresztény, a mohamedán, a zsidó vagy a buddhista naptárak csillagászati ciklusokhoz kötöttek, úgymint a Föld forgása a Nap körül, vagy a Hold Föld körüli forgása, addig a jövendölő Maja naptár nem ilyen. Ez nyilvánvaló abból a tényből is, hogy míg a Maja naptárnak vége van, a csillagászati ciklusok meghatározhatatlan ideig folytatódnak.

Idézet

Végleges formájának kialakulását körülbelül ie. első századra tehető, és az Olmék civilizációval hozható kapcsolatba. Rendkívüli pontosságú, egy tízezred nappal pontosabb, mint a ma, általunk használt naptár.

Hát ez tényleg nagyon kő…

Egész máson alapul, de pontosan tízezred nappal pontosabb valaminél.

A körte meg sokkal cseresznyébb, mint az alma dinnyébb.

[El Kebir]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2012. 01. 02. 21:05

Hát ez tényleg nagyon kő…

Egész máson alapul, de pontosan tízezred nappal pontosabb valaminél.

A körte meg sokkal cseresznyébb, mint az alma dinnyébb.

Ráadásul nem is igaz az a kijelentés, mert csak az átlagos pontosága olyan pontos, rövidebb időintervalumait (Gergely naptári évhosszokat) nézve nagyon hullámzó a pontossága...

[Jahno]

Idézet: Dr. Szöszi - Dátum: 2012. 01. 02. 16:17

Nem ittál Szilveszterkor?
IDEI!

Az úgyis elmarad. VT.

[Sparow2]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2012. 01. 02. 21:05

Hát ez tényleg nagyon kő…

Egész máson alapul, de pontosan tízezred nappal pontosabb valaminél.

A körte meg sokkal cseresznyébb, mint az alma dinnyébb.

Valahol én is olvastam ilyet, hogy a maja naptár pontosabb (mert egy év nem pontosan 365 nap, de még nem is 365,25, hanem 365,24xxx), de ott írták, hogy csúsztatás, mert:
- egyrészt csak hosszú távon pontosabb, rövidebb távokon akár tizeniksz nap eltérés is lehet, míg a Gergely naptárban ~1 nap a maximális eltérés évente,
- másrészt meg a Gergely naptárban van valami plusz/mínusz egy nap ikszezer évenként (még nem jutott addig az időszámítás), és ha azt beleszámolják, akkor mégse a maja naptár pontosabb

[Sparow2]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2012. 01. 02. 21:05

Egész máson alapul, de pontosan tízezred nappal pontosabb valaminél.

Azt akarták kifejezni, hogy a maja naptárban pontosabban illeszkedik a naptári év a csillagászati évhez (azaz Föld Nap körüli pályájához; amit többféleképpen is meghatároznak, vagyis több féle csillagászati év létezik, más-más értékekkel; ráadásul nem is ugyanaz minden évben, hanem valamilyen határok között változik).

[didyman]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2012. 01. 02. 21:05

A körte meg sokkal cseresznyébb, mint az alma dinnyébb.

Tétel: A krokodil hosszabb, mint széles.

Bizonyítás:

1. Vizsgáljunk meg egy átlagos krokodilt felülről! Hosszú és zöld. Most vizsgáljuk meg alulról! Hosszú, de nem zöld, mivel a hasa fehér. Ezek alapján kijelenthetjük, hogy a krokodil erőteljesebben hosszú, mint zöld, vagyis hosszabb, mint zöld.

2. Ismét vizsgáljuk meg a krokodilt felülről! Zöld széltében és hosszában is, ám csak széltében széles, így kimondható bizonyításunk következő megállapítása: a krokodil zöldebb, mint széles. (Ugyanerre az eredményre jutunk, ha a krokodilt oldalról vesszük szemügyre.)
A fentiek alapján a krokodil hosszabb, mint zöld, és zöldebb, mint széles, ebből következően hosszabb, mint széles. Ezzel a tételt bizonyítottuk.

[EV6]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2012. 01. 02. 11:57

egyre több lesz a társadalmi-gazdasági káosz

"Meg ami a infláció folyik itt ebbe a rendszerbe"

Dex, azon Gondolkodtál már, hogy a krokodil miért hosszabb, mint zöld? Szerintem ez Egy Jel (EJ), megérne Egy Tanulmányt (ET).

Szerk.: mert kell.
Meg mert didynek is a krokodil jutott eszébe.

Szerkesztette: EV6 2012. 01. 03. 09:54 -kor

[Lipton]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2012. 01. 02. 14:33

szerk: a szerkesztőbizottság

500 millió? hmmm...