[BoGab]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 09:28

1, Kiszivárogtatott dokumentumok
2, Észlelési adatok
3, Fotók és videók
4, Kontakták beszámolói

A másik 3ra is áll amit Geri kérdezett. Honnan tudod, hogy hiteles? Az a baj ezzel az egésszel, hogy vannak olyan emberek akik ilyenekre vannak szakosodva, hogy kitalálnak ilyesmit és neked beadják, hogy hinni kell benne. Közben ír 8 könyvet róla és jó drágán eladja neked. A 20. és a 21. században elég könnyű megvezetni az embereket. Nem azért, mert butábbak lettek, hanem , mert a film és a fényképezés sokat segít abban, hogy elhitessenek veled valamit, ami hazugság. Hiszékenyebbek vagyunk, ha látjuk is. Az internet erre rátesz egy lapáttal, ha 200 helyen olvasod ugyanazt, akkor nem lehet baromság, pláne ha a wikipedian is van róla valami, hát pedig de

Nehogy azt hidd, hogy photoshoppal és a többi szutyokkal olyan marha nehéz FBI, CIA vagy DoD jelentéseket írkálni és kitenni, hogy itt a 47es DoD jelentés arról, hogy elszállítottak egy lezuhant ufót egy hangárba. Azt meg pláne ne hidd, hogy nem csinált még soha senki ilyet

Észlelésről meg csak annyit, hogy xy lát valamit, aztán legenda lesz belőle, jót tesz az idegenforgalomnak, tehát a helyiek nyílván nem fogják azt mondani, hogy kamu Ott a skót viziszörny, szétkeresték a tavat, nincs sehol, közben meg komplett iparág épül már rá arrafelé

Szóval az emberek hazudnak dolog (azért, hogy megéljenek vagy azért, hogy rájuk figyeljenek) elég nagy anomáliát kelt a ti kis kutatásotokban és persze azért amikor ez elkezd egymásra épülni és valakik okosan csinálják eredményezi azt, hogy ők megélnek belőletek.

[Dextrose]

Idézet: gazdi - Dátum: 2011. 05. 04. 10:03

Nem idezem be a teljes valaszodat, mert mondatrol mondatra valaszoltal, de a lenyegre nem reagaltal. Erre ramutatva az egyik valaszodat szeretnem pontosittatni.



Elmondhato tehat, hogy ha a fizikai magyarazatoknak ellentmondo, de prekoncepcioddal egyezo iromanyt talasz a neten, akkor felulvizsgalod a sajatkezu kiserletedben onmagad altal tapasztaltakat?

igen. erről van szó.

[chris77]

Idézet: Valdy - Dátum: 2011. 05. 04. 10:21

Jobb.

hmmm.. akkor nem ezzel van összefüggésbe, mert én is.
De pedig eskü láttam már fordítva is pörögni Most nem megy..

[Sipi]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 10:30

igen. erről van szó.

De hiszen a mai "mindennapi" tudományban pont ezt kifogásoljátok!

[Dextrose]

Idézet: Raynes - Dátum: 2011. 05. 04. 09:54

Igaz nem a kérdésre válaszoltál, de talán először írsz normális dolgot. Továbbra sem értem hogyan hihetsz mindkettőben. Állítom az objektív és szubjektív ufókutatók egymást is anyázzák.

A jövőben jobban tennéd, ha az objektív irányt választanád, legalábbis itt a topikban. A kontakták azt hazudnak össze, amit nem akarnak.

Mára az UFO kutatás megosztott tudomány lett.

Ez a fajta megosztottság a források felhasználásában tér el. Vannak olyan UFO kutatók, akik kizárólag kiszivárogtatott dokumentumokból építenek fel elméleteket. Ők többnyire a kormányok és az idegenek közötti kapcsolatokat vizsgálják.

Vannak akik kizárólag adatgyűjtést végeznek. UFO észlelésekről, első és mádosik tipusú találkozásokról gyűjtik az információkat. Ők helyszínelni is járnak.

Vannak olyanok, akik kizárólag fotókat és videókat elemeznek egész nap. Vizsgálják, kiértékelik a fotókat. Ők ez alapján építik fel elméleteiket.

Aztán vannak azok, akiknek mindez nem elég. Ők a szubjektív, vagy spirituális UFO kutatók. Nekik a kontakták és a médiumok beszámolói a mérvadóak, de nem hagyják figyelmen kívül az objektív UFO kutatás forrásait sem, amennyiben azok nem ellentmondásosak a szubjektív UFO kutatás forrásaival.

Spirituális beállítottsághoz azért van szükség az UFO kutatásban, mert nélküle csak egy igen szűk keresztmetszetet kapunk a földönkívüliekről. Nem beszélhetnénk fajokról, társadalmakról, stb...De hogyan is adhatná vissza egy fotó vagy egy első tipusú találkozás a plejádiak kultúrális szokásait?

Itt oswzlik meg az UFO kutatók nézete. Mert annak eldöntése, hogy ki válik egyben szubjektív UFO kutatóvá is, az már intuíció kérdése, vagyis annak eldöntése, hogy hitelesnek találják-e a kontaktákat vagy sem!

Ehhez viszont elengedhetetlen a tágabb fókusszal történő világszemlélet!

Szerkesztette: Dextrose 2011. 05. 04. 09:40 -kor

[debaj]

Idézet: Sipi - Dátum: 2011. 05. 04. 10:33

De hiszen a mai "mindennapi" tudományban pont ezt kifogásoljátok!

Az MÁS, ők GONOSZAK.

[G-e-r-i]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 10:39

Spirituális beállítottsághoz azért van szükség az UFO kutatásban, mert nélküle csak egy igen szűk keresztmetszetet kapunk a földönkívüliekről. Nem beszélhetnénk fajokról, társadalmakról, stb...De hogyan is adhatná vissza egy fotó vagy egy első tipusú találkozás a plejádiak kultúrális szokásait?

El kell, hogy keserítselek. Az általad említett dolgokról SEMMIT nem TUDUNK.
Hihetünk kétes információk alapján, de jobban tesszük, ha nem HISZÜNK.
Hogy miért? Mert alapvető és konkrét bizonyítékok vannak arról, hogy némely állítás NEM IGAZ! Lásd: belső nap.

Összefoglalás:
-Van egy hipotetikus elmélet a kontaktától.
-Bizonyítékot még EGYRE SEM találtak!
-Némely állítás ellenkezője (lásd: belső nap) KERÜLT BIZONYÍTÁSRA. Tehát a hipotézis megdőlt, ezzel együtt a kontakta szavahihetősége is...

És most jön a lényeg:
Ha te ennyire HISZEL (kérlek a továbbiakban ezzel a szóval helyettesítsd a TUD kifejezést) ilyen ellentmondásos mesékben (melyek jelentős része bizonyításra került, hogy KITALÁCIÓ), akkor valamely vallás miért nem érint meg sokkal, de sokkal jobban???
Ott van például a Biblia. Kevesebb ellentmondást tartalmaz, több igazolás történt azóta, szemernyit hihetőbb, TE PEDIG MÉGSEM EMLÍTETTED MÉG SOHA!

Kérdéseim:
- Érzed a különbséget a hit és a tudás között?
- Szerinted eddig te jól használtad a két kifejezést?
(Elárulom neked, ha a szövegeidet úgy fogalmaznád, hogy "mi ufó kutatók hisszük, hogy a ..." a helyett, hogy "mi ufó
kutatók tudjuk", akkor sokkal kevesebb ütközési felületet adnál itt a fórumon)
- Hiszel valamely vallásban? Ha igen, miért? Ha nem, miért?
- Érzed, hogy az általad képviselt, spirituális kutatás nem több, mint vallás?

Várom válaszaid!

[boyscout]

Idézet: G-e-r-i - Dátum: 2011. 05. 04. 09:56

... akkor valamely vallás miért nem érint meg sokkal, de sokkal jobban???
Ott van például a Biblia. Kevesebb ellentmondást tartalmaz, több igazolás történt azóta, szemernyit hihetőbb, TE PEDIG MÉGSEM EMLÍTETTED MÉG SOHA!

Földönkívüliekben hinni sokkal izgibb mint egy szem jöttmentben. Meg aztán mindjárt kiderül, hogy az a Jézus nevű skac is csak egy E.T. volt. Haza is ment a végén, nem?

[gazdi]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 10:30

igen. erről van szó.

Hat, erre csak tapsolni tudnek szomoruan, lehajtott fejjel. Egyresz azert, amit Sipi irt, masreszt azert, mert a sajat szemednek, tapasztalasodnak, meresednek kevesbe hiszel, mint az annak akar ellentmondo (de kelloen "spiritualis" es "hitelesnek mondott") netes olvasmanynak.

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 10:39

[...] a szubjektív, vagy spirituális UFO kutatók [...] nem hagyják figyelmen kívül az objektív UFO kutatás forrásait sem, amennyiben azok nem ellentmondásosak a szubjektív UFO kutatás forrásaival.

Tehat akar tenyeket is hajlando vagy elfogadni, ha azok nem mondanak ellent a feltetelezeseidnek. Illetve akkor, ha a szokasos iroid nem mondjak roluk, hogy ellentmondasosak. Ertem.

[Dextrose]

Idézet: G-e-r-i - Dátum: 2011. 05. 04. 10:56

El kell, hogy keserítselek. Az általad említett dolgokról SEMMIT nem TUDUNK.
Hihetünk kétes információk alapján, de jobban tesszük, ha nem HISZÜNK.
Hogy miért? Mert alapvető és konkrét bizonyítékok vannak arról, hogy némely állítás NEM IGAZ! Lásd: belső nap.

A Belső Föld illetve Belső Nap nem létezése sincs bizonyítva! Azt kell, hogy mondjam, ezt csakis a személyes meggyőződés és tapasztalat döntheti el! Vannak emberek, akik ismereteket szolgáltatnak a Belső Föld világáról, amely arra enged következtetni, hogy akár más is megtapasztalhatja ezt a világot, amennyiben expedícióra kerülne sor.

Idézet

És most jön a lényeg:
Ha te ennyire HISZEL (kérlek a továbbiakban ezzel a szóval helyettesítsd a TUD kifejezést) ilyen ellentmondásos mesékben (melyek jelentős része bizonyításra került, hogy KITALÁCIÓ), akkor valamely vallás miért nem érint meg sokkal, de sokkal jobban???
Ott van például a Biblia. Kevesebb ellentmondást tartalmaz, több igazolás történt azóta, szemernyit hihetőbb, TE PEDIG MÉGSEM EMLÍTETTED MÉG SOHA!

Az Univerzum végtelen. Már önmagában ez a mondat lehetőségek millióit állítja fel. A vallásokat idealizált drámáknak tartom, melyek a kor aktuális problémáira adtak idealizált választ.

A vallások ezeken a drámákon alapulnak; mindig olyanokon, amelyekben az események az egyes kultúrák számára megérthetők.

A zsidók egy felvigyázó istent fogalmaztak meg, egy haragvó, igazságos és olykor kegyetlen istent; sok szektájuk tagadta is, hogy az emberen kívül más élőlényben megvolna a belső szellem. A korábbi vallások sokkal jobban jelenítették meg a belső valóságot, amelyben az ember megfigyelte a természetet, megengedte, hogy a természet beszéljen hozzá, és fölfedje titkait.

Idézet

Kérdéseim:
- Érzed a különbséget a hit és a tudás között?
- Szerinted eddig te jól használtad a két kifejezést?
(Elárulom neked, ha a szövegeidet úgy fogalmaznád, hogy "mi ufó kutatók hisszük, hogy a ..." a helyett, hogy "mi ufó
kutatók tudjuk", akkor sokkal kevesebb ütközési felületet adnál itt a fórumon)
- Hiszel valamely vallásban? Ha igen, miért? Ha nem, miért?
- Érzed, hogy az általad képviselt, spirituális kutatás nem több, mint vallás?

Várom válaszaid!

Azáltal, hogy a beszámolók alapján felállítjuk az elméleteket egyúttal meg is tanuljuk, tehát tudni fogjuk. Én például TUDOM milyen technológiával rendelkeznek az alfa centauri rendszerben. TUDOM, hogy milyen tanításokat adtak a plejádiak Barbara Hand Clow-nak. EL VAN RAKTÁROZVA AZ AGYAMBAN, tehát tudom. HA CSAK HINNÉM, akkor nem tudnám!


Például te azt mondod, hiszel a programozásban. Ez sem egyenlő azzal, ha azt mondod, tudod a programozást. Megtanultad, tehát tudod. Én is MEGTANULTAM, milyen geoszociális elrendeződések figyelhetők meg a Draco csillagképben.

Szerkesztette: Dextrose 2011. 05. 04. 10:19 -kor

[Dextrose]

x

Szerkesztette: Dextrose 2011. 05. 04. 10:29 -kor

[Raynes]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 11:16

A Belső Föld illetve Belső Nap nem létezése sincs bizonyítva!

Te sem tudod bizonyítani, hogy nem én vagyok Isten, ettől még nincs igazolva valami.

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 11:16

A hit és a tudás nem választható szét szerintem.

Kiszerkesztetted, pedig fontos. Nem a picsát nem választható szét. A hit igazolhatatlan, attól hit, a tudás bizonyítható más emberek előtt is. A tudásban nem szükséges hinni, mert a rá utaló bizonyítékok alátámasztják.

A ti ufós maszlagotok is csak egy vallás. Egy modern vallás.

Ki írta, hogy hisz a programozásban? Abban nem hinni kell, létező dolog. Ha nem lenne, most te sem írogatnál a fórumra.

Szerkesztette: Raynes 2011. 05. 04. 10:25 -kor

[Dextrose]

Idézet: gazdi - Dátum: 2011. 05. 04. 11:12

Hat, erre csak tapsolni tudnek szomoruan, lehajtott fejjel. Egyresz azert, amit Sipi irt, masreszt azert, mert a sajat szemednek, tapasztalasodnak, meresednek kevesbe hiszel, mint az annak akar ellentmondo (de kelloen "spiritualis" es "hitelesnek mondott") netes olvasmanynak.



Tehat akar tenyeket is hajlando vagy elfogadni, ha azok nem mondanak ellent a feltetelezeseidnek. Illetve akkor, ha a szokasos iroid nem mondjak roluk, hogy ellentmondasosak. Ertem.

Ebben rejlik az UFO kutatás módszertana.

Akkor összefoglalom:

Az objektív UFO kutatók évszámokra, fotókra, észlelésekre, dokumentumokra alapoznak.
A spirituális UFO kutatók évszámokra, fotókra, észlelésekre, dokumentumokra ÉS kontakták közvetítéseire alapoznak.

Tegyük fel:

Adott egy fotó, mellé egy kiszivárogtatott dokumentum, és egy évszám.
Adott mellé egy kontakta is, aki beszámol erről az esetről.

A két forrás ellentmondásos.

Hogy melyik forrás kerül majd felhasználásra, azt a vizsgálódás dönti el. És itt jönnek az elemzések, a kiértékelések, az elméleti rendszerezések, az egyeztetések, a szakmai viták, stb...

Hogy ki vizsgálja objektív illetve spirituális beállítottsággal az esetet, szintén kutató illetve egyénfüggő.

Szerkesztette: Dextrose 2011. 05. 04. 10:27 -kor

[Lobo Marunga]

Hoppá.
Az volt már, hogy jönnek a Langolierek?


(Egyébiránt miért is ne jöhetnének...)

[Jahno]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 11:16

A Belső Föld illetve Belső Nap nem létezése sincs bizonyítva! Azt kell, hogy mondjam, ezt csakis a személyes meggyőződés és tapasztalat döntheti el! Vannak emberek, akik ismereteket szolgáltatnak a Belső Föld világáról, amely arra enged következtetni, hogy akár más is megtapasztalhatja ezt a világot, amennyiben expedícióra kerülne sor.

Mivel az expedíció és az egész egy nagy kampó baromság, nem is nagyon foglalkozunk vele, nem kutatjuk, keressük nagy erőkkel. Ráadásul mi fordítva működünk, ami bizonyítva vagyon, az létezik. Míg csak itt regélnek róla, addig egy kitaláció, mint a fentebb említett koboldok és a többi aprónép.

Megtapasztalni szeretnénk, de akkor mi legyen? Menjek el a sarkra, toljak bele 20millió forintot, mint expedíció, aztán jöjjek haza, hogy délen pingvinek vannak, északon meg hideg és gleccserek, de lenti napnak nyoma sincs?

Amundsen óta elég sokan jártak arrafelé, de a sarkkör közeli kalandozások lasan 300 éve kezdődtek. Igaz elgé nagy területre pár kutatóbázis jut csak, de amit a filmesek forgatnak az sem egyszerű. Bár biztos lenne valami frappáns magyarázat, vagy csak simán a probléma feletti átsiklás, miért nem estek bele a lukba, miért nem folyik le az óceán, oszt ha kivilágít a nap, abból miért nem érzékelünk semmit.

[El Kebir]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 10:39

de nem hagyják figyelmen kívül az objektív UFO kutatás forrásait sem, amennyiben azok nem ellentmondásosak a szubjektív UFO kutatás forrásaival.

ez egy nagyon durva kutatási hiba (...lenne, ha te normális kutató lennél), alapvetően rossz, ha csak az elméletet alátámasztó dolgokat veszed figyelembe, ezért van az, hogy neked minden marhaság hihető, mert ami ellentmond annak, az figyelmen kívül hagyod.

[Sipi]

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 11:16

A Belső Föld illetve Belső Nap nem létezése sincs bizonyítva! Azt kell, hogy mondjam, ezt csakis a személyes meggyőződés és tapasztalat döntheti el! Vannak emberek, akik ismereteket szolgáltatnak a Belső Föld világáról, amely arra enged következtetni, hogy akár más is megtapasztalhatja ezt a világot, amennyiben expedícióra kerülne sor.

"Isten nem létezése sincs bizonyítva! Azt kell, hogy mondjam, ezt csakis a személyes meggyőződés és tapasztalat döntheti el! Vannak emberek, akik ismereteket szolgáltatnak a Istenről, amely arra enged következtetni, hogy akár más is megtapasztalhatja Istent, amennyiben megtér."

A legnagyobb probléma: bizonyítania annak kell, aki állít valamit, nem pedig, aki kételkedik az állításban bizonyítania az ellenkezőjét! De ezt már sokan leírták előttem is.

Idézet: Dextrose - Dátum: 2011. 05. 04. 11:16

Az Univerzum végtelen. Már önmagában ez a mondat lehetőségek millióit állítja fel. A vallásokat idealizált drámáknak tartom, melyek a kor aktuális problémáira adtak idealizált választ.

Az Univerzum nem végtelen. A vallások általában általános emberi kérdésekre adnak válaszokat. És azt kell, mondjam, néha meglepően jó és tanulságos válaszokat adnak. Sokkal jobbakat, mint például az UFO-kutatás.

A hit és tudás fejtegetésedre inkább nem is írok semmit.

Szerkesztette: Sipi 2011. 05. 04. 10:39 -kor

[Eleanor]

Idézet

Hiszékenységrôl akkor beszélhetünk, mikor a kétkedés mechanizmusa egyáltalán nem lép működésbe. Ez azonban korántsem meghatározás. Hiszen, hogy mást ne mondjak, a kételkedés mechanizmusa a hit esetében sem lép működésbe. Pontosabban szólva akkor beszélünk hitről, mikor a kételkedés mechanizmusa vagy még nem lép működésbe,vagy pedig már túljutottunk és úrrá lettünk a kétkedésen. De hát a hit nem hiszékenység, hanem valami egészen más.

H. Á.

[Jahno]

Idézet: Sipi - Dátum: 2011. 05. 04. 11:36

Az Univerzum nem végtelen.

Maga a végtelen az már egy érdekes fogalom. Maradjunk annyiban, hogy geci nagy, ellenben nem kicsi. És nyilván nem vagyunk egyedül.

[Sipi]

Idézet: Jahno - Dátum: 2011. 05. 04. 12:18

Maga a végtelen az már egy érdekes fogalom. Maradjunk annyiban, hogy geci nagy, ellenben nem kicsi. És nyilván nem vagyunk egyedül.

Na igen. Szerintem sem vagyunk egyedül, legalábbis én józan ésszel efelé hajlok. A mérete (és ebből adódóan a szerkezete) érdekes kérdés, én az önmagába hajló tér elméletét tudnám elfogadni leginkább (és elképzelni). Vagyis nem végtelen nagy, de nincs is vége.