[Raynes]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 8., szerda - 16:48

Persze, mondhatja. Õk meg szépen széttárják a kezüket: "Kérem, mi minden tõlünk elvárhatót megteszünk..." aztán rohangálhatsz éveken át bíróságról bíróságra, hogy bebizonyítsd, nem tettek meg mindent (tényleg, ezt pl. hogy bizonyítod? nyilván a cég nem fog maga ellen terhelõ anyagokat kiszolgáltatni!) ,ezzel szépen el is megy 2-3 év, amíg természetesen nem használhatod az adott eszközt - majd 3 év múlva (nagyon esetleg!!!) "gyõz az igazság; és te megkapod végre a 8080 -as processzorod...   

Nem tárogathatják a kezüket. Ha egyszer a fogyasztónak kellemetlen, akkor elállhat és kész, õk pedig balettozhatnak kínjukban.

A per pedig nem tart évekig egy egyszerû gariügyben. Az veszi el a legtöbb idõt, mire az elsõ tárgyalást kitûzik, ez bíróságonként változó, leterheltségük függvényében (két hónaptól -> egy év). Onnan pedig már relatíve rövid.
Ha valamelyik fél fellebbez, az még gyorsabban rendezõdik, fõleg, hogy az elsõfokú bíróságok úgy alakítják az ítéletet, hogy a fellebbezés sikertelen, eredménytelen legyen.

A per végén pedig nem 8080-as processzort kapsz, hanem miniumum eredeti vételárat+törvényes kamatokat a kiesõ idõre. A kamatokat kérni kell. Ha van kár és kértél ilyet, akkor kártérítést is kaphatsz. Jó... eltarthat legjobb esetben is egy kis ideig, de ki lehet bírni, a pénz addig szépen kamatozik.

Jó lenne nem ijesztgetni a népet. A Mustár és ZõdTeknõc förmedvények pont azt használják ki, hogy az átlag polgár fél a bíróságtól, még akkor is, ha igaza van  Inkább belemegy egy teljesen elõnytelen alkuba, levásárol sz*ré-h**-é.
A "vételárat-vissza-nem-adunk" mozgalmi szlogenjüket bármelyik bíróságon elbukják, a törvény ezen a pontos világos mint nap 

[Polikarpov]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2006. febr. 8., szerda - 19:11

Nem tárogathatják a kezüket. Ha egyszer a fogyasztónak kellemetlen, akkor elállhat és kész, õk pedig balettozhatnak kínjukban.

A per pedig nem tart évekig egy egyszerû gariügyben. Az veszi el a legtöbb idõt, mire az elsõ tárgyalást kitûzik, ez bíróságonként változó, leterheltségük függvényében (két hónaptól -> egy év). Onnan pedig már relatíve rövid.
Ha valamelyik fél fellebbez, az még gyorsabban rendezõdik, fõleg, hogy az elsõfokú bíróságok úgy alakítják az ítéletet, hogy a fellebbezés sikertelen, eredménytelen legyen.

A per végén pedig nem 8080-as processzort kapsz, hanem miniumum eredeti vételárat+törvényes kamatokat a kiesõ idõre. A kamatokat kérni kell. Ha van kár és kértél ilyet, akkor kártérítést is kaphatsz. Jó... eltarthat legjobb esetben is egy kis ideig, de ki lehet bírni, a pénz addig szépen kamatozik.

Jó lenne nem ijesztgetni a népet. A Mustár és ZõdTeknõc förmedvények pont azt használják ki, hogy az átlag polgár fél a bíróságtól, még akkor is, ha igaza van  Inkább belemegy egy teljesen elõnytelen alkuba, levásárol sz*ré-h**-é.
A "vételárat-vissza-nem-adunk" mozgalmi szlogenjüket bármelyik bíróságon elbukják, a törvény ezen a pontos világos mint nap 

Elnézést, egy kicsit OFF lesz, de úgy vélem jellemzõ a "független, nem megvesztegethetõ" magyar bíróságokra egy tegnapi hír:
Részeg gyorshajtó halálra gázolt egy embert, mindezekért kapott 60 ezer forint büntetést!!!
Én kevesebb pénzt tudok a megfelelõ emberek zsebébe csúsztatni, mint mondjuk a Mi..ral, úgyhogy a per kimenetelét borítékolni lehet. Nem az elveket kell nézni, hiába "a törvény ezen a pontos világos mint nap", itt nálunk mindent a megfelelõ" jogértelmezés határoz meg... Még egyszer elnézést az offért.

"A per végén pedig nem 8080-as processzort kapsz, hanem miniumum eredeti vételárat+törvényes kamatokat a kiesõ idõre."
Most vittem vissza egy ~140 ezer forintért decemberben vásárolt eszközt garanciális javításra, a szervízlapra gondosan ráírták, hogy: "Vételár: 108000 Ft" mondván, ennyi a mostani ára... (ami amúgy a honlapjukon most is 130 ezer) Ha nem tetszik, hogy ennyi, akkor ne vigyem vissza. Úgyhogy errõl ennyit.

Szerkesztette: Polikarpov 2006. 02. 09. 07:27 -kor

[pjotr007]

Mivel nem ismered az adott gázolás körülményeit, ezért nem érdemes következtetéseket levonni belõle.
Könnyen lehet, hogy semmi köze nem volt az ittaságának a gázoláshoz...
Szóval azért nem kell félni a bíróságtól, természetesen nem lehet elõre borítékolni semmit, de azért ha alavetõ jogszabályokat sértenek egy nagyon egyértelmû esetben, akkor azért jelentõs esélyed van gyõzni...

[Ariadne]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 9., csütörtök - 8:19

"A per végén pedig nem 8080-as processzort kapsz, hanem miniumum eredeti vételárat+törvényes kamatokat a kiesõ idõre."
Most vittem vissza egy ~140 ezer forintért decemberben vásárolt eszközt garanciális javításra, a szervízlapra gondosan ráírták, hogy: "Vételár: 108000 Ft" mondván, ennyi a mostani ára... (ami amúgy a honlapjukon most is 130 ezer) Ha nem tetszik, hogy ennyi, akkor ne vigyem vissza. Úgyhogy errõl ennyit.

Egyrészt meggyõzõdésem, hogy Magyarországon valóban függetlenek a bíróságok, és bár nyilván lehetnek megvesztegethetõ emberek ott is, de ez nagyon-nagyon elenyészõ minimális kisebbség. Csak aki nem ért hozzá, könnyen csak annyit lát, hogy hogy lehet 60000 Ft egy gázolás büntetése.

OFF Na ezért nem bírom az angolszász büntetõ bíróságokat, ahol összeülnek a laikus esküdtek, és eldöntik, bûnös-e vagy nem bûnös (egyébként nem véletlen, hogy "nem bûnös"t (not guilty) mondanak, és nem azt, hogy ártatlan...) - nyilván más jogi kultúra, de könyörgöm, nálunk kb. két évig tanulja az ember az egyetemen azt, hogy hogyan határozható meg, elkövette-e valaki azt a bûncselekményt vagy sem. Ott meg kis túlzással beesik valaki az utcáról, és azt mondja, hogy bûnös...

ON: Pont ezt nem kell hagyni, hogy ráírjanak egy hasraütött összeget, és pont ez az, hogy széttárod a kezed, hogy nem segít senki, milyen igazságtalan a világ. De nem írsz a vásárlók könyvébe, nem csapsz cirkuszt, nem mész el békéltetõ testülethez, nem adsz be fizetési meghagyást a bíróságra... Ehelyett annyit mondasz: "errõl ennyit." Hát akkor tényleg ennyit errõl...     

Szerkesztette: Ariadne 2006. 02. 09. 11:47 -kor

[Raynes]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 9., csütörtök - 7:19

Most vittem vissza egy ~140 ezer forintért decemberben vásárolt eszközt garanciális javításra, a szervízlapra gondosan ráírták, hogy: "Vételár: 108000 Ft" mondván, ennyi a mostani ára... (ami amúgy a honlapjukon most is 130 ezer) Ha nem tetszik, hogy ennyi, akkor ne vigyem vissza. Úgyhogy errõl ennyit.

Talán még annyit megemlítenék, hogy a büntetõ bíróságok tényleg eléggé enyhén ítélkeznek, de ez a büntetõjogi rész. A polgári ügyek teljesen mások.

Az eredeti, vásárláskor kiállított számla számít és nem az, hogy egy tróger mit hányt utólag egy wc-papír értékû szervízlapra. A "~140 ezer" lenne a kiindulópont a bíróságon. Visszaviheted, nyugodtan írogathatnak mást a szervízlapra, ami csak jólesik nekik, úgyis érvénytelen lesz. A törvény világos: "a fogyasztó hátrányára nem lehet eltérni".

[pjotr007]

OFF: az a véleményem alakult ki, hogy jobban jár az ember, ha bûncselekményt követ el az autóval, nem szabálysértést, mert a szb.sértési elõadók szigorúbban büntetnek mind, ha az ügyészség vádol meg, tehát, ha elkapnak gyorshajtásért, akkor érdemes belemenni a rendõrkocsiba is...  :oN

[Biborkékhóvirág]

Azt látom, hogy jogértelmezõk már bõven vannak itt a fórumon, de vajon vannak-e már jogalkalmazók is? 

Szerkesztette: Biborkékhóvirág 2006. 02. 09. 12:53 -kor

[Biborkékhóvirág]

Idézet: Ariadne - Dátum: 2006. febr. 9., csütörtök - 12:47

...

Te sem mentél (még) semmre sem. Akkor meg ...

[Raynes]

Idézet: Biborkékhóvirág - Dátum: 2006. febr. 9., csütörtök - 12:53

Azt látom, hogy jogértelmezõk már bõven vannak itt a fórumon, de vajon vannak-e már jogalkalmazók is? 

Hogyan lenne itt jogalkalmazó? Azok nem hwsw-znek 

Ez nem jelenti azt, hogy ami itt a fórumon le van írva az hülyeség... igen T. Lilabíborkendercsutka.
Nem tudom hogy BF-es vagy M-os vagy-e, de nem is érdekel. Mint írtam a szlogenjeiteket elbukjátok Magyarország bármelyik bíróságán már elsõ fokon. Nem tudom milyen alapon képzeltek magatokról többet  Nektek lehet törvényszöveggel szemben menni és ti különben is mindent jobban tudtok? Az hogy sok ember félelembõl nem lépi meg a perlést, az nem jelenti azt, hogy istenek vagytok és ti alakítjátok a joggyakorlatot.

Ha itt tartunk: te jogalkalmazó vagy? Voltál, leszel? Mert ha nem, akkor inkább legyen a neved az a bizonyos, négybetûs, k-kezdetû szó  ...hacsak nem produkálsz valami értelmes konstruktív írást.

[Biborkékhóvirág]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2006. febr. 9., csütörtök - 13:27

...

Te már azt el sem tudod képzelni, hogy úgy is lehet - akár bírálóan - hozzászólni a témához, hogy a hozzászólónak sem vásárlóként, sem pedig eladóként nincs köze sem a témában említett céghez, sem a más céghez?

Az én költõi kérdésem arra irányul, hogy van-e itt már olyan valaki, aki nemcsak hangzatosan zengi a jogszabályokat és jogértelmezéseket, hanem azokat már sikerrel alkalmazta.

[Polikarpov]

Idézet: Ariadne - Dátum: 2006. febr. 9., csütörtök - 12:47

Na ezért nem bírom az angolszász büntetõ bíróságokat, ahol összeülnek a laikus esküdtek, és eldöntik, bûnös-e vagy nem bûnös (egyébként nem véletlen, hogy "nem bûnös"t (not guilty) mondanak, és nem azt, hogy ártatlan...) - nyilván más jogi kultúra, de könyörgöm, nálunk kb. két évig tanulja az ember az egyetemen azt, hogy hogyan határozható meg, elkövette-e valaki azt a bûncselekményt vagy sem. Ott meg kis túlzással beesik valaki az utcáról, és azt mondja, hogy bûnös...

Pedig innen, ahol én állok (egy picike porszem a sokmillió picike sorstársa között) úgy látszik, hogy a józan paraszti logika és az alapvetõ emberi igazságérzet igenis sok esetben jobban mûködik, mint az x évig egyetemeken tanított, naponta módosított, bármerre csûrhetõ-csavarható, a nagy bûnösöket soha el nem itélõ szélkakas-maszlag... (ezért is jártam mûszaki és nem jogi egyetemre, mert bizony taníthattak volna engem akár száz évig is, én biza bûnösnek tartom, aki más életét szándékosan elveszi!!!)

Szerkesztette: Polikarpov 2006. 02. 09. 15:11 -kor

[Raynes]

Nem tudom elképzelni  :confused: Elfogulatlan embernek nincs érdeke a fogyasztókat riogatni, fõleg, hogy õ is járhat fogyasztóként hasonlóan rosszul.

A jogalkalmazás jogi mûfogalom. A jogalkalmazás az ún. jogalkalmazó azon tevékenysége a jogi normák keretei között, amelyben az elé került ún. tényállást értékelve a jogi normák alapján döntést hoz. A jogalkalmazó tipikusan hatóságot, fõleg bíróságot, a jogi norma pedig tipikusan jogszabályt jelent. Van olyan elméleti nézet, amely csak a bíróságok tevékenységét tekinti jogalkalmazásnak, figyelemmel arra, hogy a hatóságok határozatai bíróságok elõtt megtámadhatók és a döntõ szó a bíróságoké. Végülis a lényeg, hogy akárki nem alkalmazhatja a jogot.
Visszatérve a kérdésedhez: nem hinném hogy itt a fórumon tobzódnának a jogalkalmazók.

Nekünk itt a fórumon a jogértelmezés marad, ami ebben az esetben nem is nehéz.
"Te már el sem tudod képzelni, hogy" valaki "nemcsak hangzatosan zengi a jogszabályokat és jogértelmezéseket", hanem tényleg így is mûködik a dolog? A jogszabályok szövege a témában világos és ellentmondás-/problémamentes.

[Biborkékhóvirág]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2006. febr. 9., csütörtök - 15:14

...

Éppen Te írtad, hogy járhatok én is úgy, ahogyan mások, ezért is kérdeztem, hogy ha már a szabályokat kellõképpen megvizsgáltuk és értelmeztük, nos akkor, ha ennek ellenére sem úgy alakulnak a dolgok, akkor mit tehetünk? Hogyan alkalmazhatjuk azokat a gyakorlatban? Hiszen Ariadné esete is bizonyítja, hogy - bár neki igaza van - jogorvoslatra még nem került sor. 

Én olyan "jogalkalmazókra" gondoltam, akiknek rövid idõn belül sikerült a jogsérelmüket a jog eszközeivel orvosolni. De ilyet sem itt, sem máshol nem olvastam, csak olyanokat, hogy jogi eszköz bevetése nélkül kompromisszumokkal, vagy kompromisszumok nélkül orvosolni tudták a felmerült jogsérelmeket, illetve hogy még a jog eszközeivel is csak nehezen, vagy egyátalán nem tudták orvosolni a jogsérelmeket.

A kérdés inkább az, hogy a fentiek ismeretében szükség van-e jogértelmezésre itt a fórumon (is), ha megegyezés hiányában az ököljog marad hatásos és gyors eszköznek. 

[Raynes]

Idézet: Biborkékhóvirág - Dátum: 2006. febr. 9., csütörtök - 15:57

Éppen Te írtad, hogy járhatok én is úgy, ahogyan mások, ezért is kérdeztem, hogy ha már a szabályokat kellõképpen megvizsgáltuk és értelmeztük, nos akkor, ha ennek ellenére sem úgy alakulnak a dolgok, akkor mit tehetünk? Hogyan alkalmazhatjuk azokat a gyakorlatban? Hiszen Ariadné esete is bizonyítja, hogy - bár neki igaza van - jogorvoslatra még nem került sor. 

Én olyan "jogalkalmazókra" gondoltam, akiknek rövid idõn belül sikerült a jogsérelmüket a jog eszközeivel orvosolni. De ilyet sem itt, sem máshol nem olvastam, csak olyanokat, hogy jogi eszköz bevetése nélkül kompromisszumokkal, vagy kompromisszumok nélkül orvosolni tudták a felmerült jogsérelmeket, illetve hogy még a jog eszközeivel is csak nehezen, vagy egyátalán nem tudták orvosolni a jogsérelmeket.

A kérdés inkább az, hogy a fentiek ismeretében szükség van-e jogértelmezésre itt a fórumon (is), ha megegyezés hiányában az ököljog marad hatásos és gyors eszköznek. 

Akkor haladok sorban:

ha "ennek ellenére sem úgy alakulnak a dolgok", akkor sajnos nem tehetünk semmit. Persze ez elméleti eshetõség, mert úgy alakulnak hidd el.
Ariadne esete nem kudarc. Tett egy (csak szerintem felesleges) kerülõt a per elõtt, ezzel bizonyítva jóhiszemûségét és kompromisszumkészségét. Nem jött be, nem baj... perre megy, ahol nyerni fog, a számára kevezõ békéltetõ határozat pedig segítség lesz neki. A kamatok kárpótólják majd az idõhúzásért. A jogorvoslatnál nem tart, az a fellebbezéssel kezdõdne, de meg fogja nyerni már elsõ fokon, nem is kell majd fellebbeznie.

Te nem jogalkalmazókra gondoltál, hanem emberekre, akik jogaikat bíróság elõtt sikeresen érvényesítették. Az relatív mit nevezünk a rövid idõnek jogi sérelmek orvoslásánál.
Lehet hogy nem olvastál sok pozitívumot, de mint írtam azért, mert a polgárok félnek bíróságra menni, láttak tévémûsorokban pár riporter által felfújt rossz példát, egy-két esküdtes amcsis filmet és paráznak.
A fordítottja is igaz. Nem lehet olvasni, hogy hányan vesztettek el ilyen pert, szerintem alig van ilyen. Sokan belemennek a hátrányos kompromisszumba félelembõl, de ez nem azt jelenti, hogy ez a jogos.

Igen, szükség van itteni "jogértelmezésre", hogy ne menjenek bele a fogagyasztók hátrányos "kompromisszumba". A BF és a M már-már elhiteti, hogy nem lehet tenni semmit. De tenni lehet, röviden: PERT KELL INDÍTANI! Nem szabad félelembõl bedõlni a mesterkedésnek.
A per nem olyan szörnyû lehetõség, mint ahogy azt híresztelik. Kicsit hosszú, kicsit várni kell a pénzre, de megéri. Esetleg ügyvédet kell fizetni, de megkockáztatom, hogy az esetek többségében ügyvéd nélkül is megy, olyan egyszerû perek. Sõt, ha indokolt, a bíróság is tud ugyvédet biztosítani és ügyvéd hiányában köteles segíteni a jogi képviselet nélküli felet (1952. évi III. törvény a polgári perrendtartásról, 7-8. §).
Az ököljog hatásos és a mai ítélkezési gyakorlat mellett lassan már-már megéri bûnözni, de a fórum nem arra van, hogy a "verjed ki belõle a pénzed" címû bölcsességeket terjesszük. Errõl a pótlehetõségrõl úgyis tud mindenki.

[Ariadne]

Tényleg úgy van, ahogy N0zer0 mondja, minden megy a maga rendes útján. Én tényleg megpróbáltam mindent, hogy elkerüljem a pereskedést, mert az nem jó senkinek, de mivel nem megy másképp, a bíróság az út vége. Esély végülis lehetett volna arra, hogy hamarabb megoldódjon az ügy, de nem rajtam múlt...

Sajnos nálunk nem szokták meg az emberek, hogy idõnként muszáj magunknak érvényesíteni a jogainkat. Mindenki várja, hogy majd valaki csinál valamit, majd a fogyvédelem jól megbírságolja õket, és akkor megteszik, amit kell... Elkényeztetett minket a régebbi idõszak, most viszont muszáj felébredni. Én sem perelnék mondjuk bármilyen összegért, mindenkinek megvan a maga tûréshatára - nálam egy-két tízezer forintnál már elszakad a cérna, azt hiszem. Ha az ember tudatosan papírt kér mindenrõl, beír, levelet ír, tehát nyoma marad a dolgoknak, az nagyban megkönnyíti a helyzetet, ilyen szempontból teljesen jól halad a dolog. A "körökkel" én tettem hosszabbá az ügyet, de nekem így jó, más lehet, hogy már rég lezavarta volna az ügyet egy keresettel, egy tárgyalás, slussz. Jelenleg vidáman várom a további fejleményeket, most õk jönnek. 

Szerkesztette: Ariadne 2006. 02. 09. 18:30 -kor

[Ariadne]

Idézet: Polikarpov - Dátum: 2006. febr. 9., csütörtök - 16:09

mert bizony taníthattak volna engem akár száz évig is, én biza bûnösnek tartom, aki más életét szándékosan elveszi!!!)

Nem akarok jogvitába keveredni itt és most, azt hiszem, ez a hely nem erre való. De egyet azért nem tudok megállni. Ha konkrét esetekrõl van szó, egyáltalán nem egyértelmû még hétköznapi értelemben sem, hogy ki veszi el szándékosan más életét... Aki elüti a kivilágítatlanul biciklizõ alkoholistát; aki tudja, hogy túllépi a sebességhatárt, de mindenki más is ezt teszi; aki egy pohár bor után ül a volán mögé. Nincsen tapasztalatom, hogy gyakorlati esetek sorát idézzem, de biztosan sok van, amelyiknél te sem tudnád egyértelmûen eldönteni, hogy hétköznapi értelemben valaki bûnös vagy sem - a hétköznapi értelem ráadásul egyénenként változik...

[kano]

A pécsi Blue nagyon korrekt. 2 fiatal fickó van ott és nagyon rendesek, normálisak.
Ajánlom mindenkinek! Ja és nem mellesleg sikerült vennem egy procit náluk amit félretettek nekem, ami máshol 10k-val került többe.

[INT21H]

Idézet: kano - Dátum: 2006. febr. 10., péntek - 12:20

A pécsi Blue nagyon korrekt. 2 fiatal fickó van ott és nagyon rendesek, normálisak.
Ajánlom mindenkinek! Ja és nem mellesleg sikerült vennem egy procit náluk amit félretettek nekem, ami máshol 10k-val került többe.

Jó. Garanciális ügyed volt már velük?
Ugyanis BF-nél itt kezdõdnek a gondok. Az a kissebbik baj, ha bunkók az eladók...

[Polikarpov]

Idézet: kano - Dátum: 2006. febr. 10., péntek - 13:20

A pécsi Blue nagyon korrekt. 2 fiatal fickó van ott és nagyon rendesek, normálisak.
Ajánlom mindenkinek! Ja és nem mellesleg sikerült vennem egy procit náluk amit félretettek nekem, ami máshol 10k-val került többe.

Amíg vásárló vagy, nincs is gond - az majd akkor kezdõdik, amikor mint garanciát érvényesíteni próbáló ügyfél térsz vissza...    (Természetesen kivéve azon boltokat, ahol ez esetben is korrektek veled szemben.)

[Ariadne]

Valahol úgy érzem, nem véletlen, hogy az egy-két normális garancia ügyintézésû üzlet (hallottam én is ilyenrõl, de nem emléxem, pontosan melyik volt) mind franchise partner csak, míg a Nagyenyed-Teréz-Kispest Bermuda háromszögébõl nem hallottam szabályos garis ügyintézéssel kikerülõ vásárlóról... De tévedhetek, cáfoljatok meg, árasszatok el teljes érték kényszer nélküli levásárlásáról vagy teljes vételár visszaadásáról szóló pozitív hírek tömegével...