[justme]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:
Supposed Former Infatuation Junkie, Kilyan,

Nem szükséges semmilyen letterboxolás, vágás, semmi egyéb kavarás a progresszivizált anamorf NTSC (FILM) képkocka PAL formátumra alakításakor. Csak átméretezés a célszabvány méretére - kész.

[ 2003. október 24.: PPeter szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

Ez így van ahogy PPeter mondja. Nem kell több mindent variálni rajta, csak átméretezés.

[ 2003. október 24.: justme szerkesztette a hozzászólást ]

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:
Supposed Former Infatuation Junkie, Kilyan,

Nem szükséges semmilyen letterboxolás, vágás, semmi egyéb kavarás a progresszivizált anamorf NTSC (FILM) képkocka PAL formátumra alakításakor. Csak átméretezés a célszabvány méretére - kész.

[ 2003. október 24.: PPeter szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

Kedves PPeter tök jó, hogy azért alapvetõ dolgokban egyetértünk. Be kell azért látnom, hogy a te vizuális megközelítésed hatékonyabb mint az én mûszaki orientáltságú hablatyom.

Ami a kavarcs itt szerintem az az, hogy mit is jelent valójában az, hogy anamorf. Úgy látom nagyon sokan, még te is rosszul használod ezt a fogalmat ahogy Kilyan is, és pontosan ez az oka annak, hogy belekezdett abba az õrülten komplex resize/letterbox operációba.
Ugyanis kéremszépen a 16:9 oldalaárnyú NTSC vagy PAL mpeg2 dvd-video NEM ANAMORF! Az mpeg adatfolyam pontosan specifikálja, hogy a képet 16:9 oldalaránnyal kell vetíteni!

No jó, de akkor mi az anamorf? Kicsi filmes kitérõ a 35mm irányába. Volt kezdetben a 35 mm-es némafilm, ami perforációtól perforációig (a perforáció az az a luktömeg amit pl a hagyományos fényképészeti film szélén is megfigyelhetsz és a feladata az, hogy a filemt csúszásmentesen és pontosan lehessen továbbítani) tartalmazott egy 4:3 arányú állókeépet. Ezt felváltotta a hangosfilm megjelenésekor az ún "akadémiai" formátum. A 4:3 arány megmeradt de a hasznos képfelületet kicsit összenyomták, hogy helye legyen a fényhangnak (az analóg filmhang /igaz a digitális is/ optikai úton van rögzítve a filmen). Mivel a képkocka mérete kisebb lett, megjelent a kapu, aminek az volt az eredeti funkciója, hogy a kép mellet rögzített fényhang ne kerüljön ki a vetítõ ernyõre. A televízió térnyerésével a filmipar extrát vezetett be, a szélesvásznú, ún. 2.35 oldalarányú filmet. És itt jelent meg elõször a letterboxing, mert az akadémiai képkockát használták. Igy a módosított kapu takarta ki az akadémiai kocka alsó és felsõ részén a jólismert "fekete" a filmen a valóságban átlátszó sávokat. Ezzel sajnos a mozifilm függõleges bontása csúnyán leromlott. Ezt áthidalandó bevezették az úgynevezett "cinemsacope" formátumot. Ez olyan, hogy a teljes akadémiai 4:3 képfelületre rözít, de úgy, hogy a felvételkor a képet speciális optikai lencsével összenyomják vízszintes irányban. Ilyen filmet lejátszani csak olyan mozigépen lehet, amiben egy speciálís objektív van, ami visszanyújtja a 2.35-ös arányra optikailag a képet. No ez az úgynevezett anamorf felvételi mód.

Videotechnika. Néhány Digital8 ill. miniDV kamera tud rögíteni 16:9 arányú képet, de a miniDV szabvány csak 4:3 oldalarányú képet definiál, tehát itt is a cinemascope eljárással találkozunk, és a szélesvásznú TVd vagy videolejátszód neked kell beállítanod úgy, hogy az adott képet 16:9 arányúnak értelemzze/jelenítse meg. Hasonló az eset divx kópiák készítésekor. Dönthetsz ugye úgy, hogy a pal/ntsc forrásból 640x320-as képet állítasz elõ információvesztéssel, de úgy is, hogy a divx filmed felbontása pl 640x480, anamorf. Ez utóbbi esetben a divx lejátszó programodban be kell állítanod, hogy a kép valós aránya 16:9, különben a lejátszó program hibás méretarányú képet állít elõ.

Tehát: anamorf egy filmkép ha a névleges rögzített és a valós lejátszási oldalarány eltérõ és izomorf ha a névleges rögzített és lejátszási kép oldalarány azonos.

[ 2003. október 25.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[Obi-Wan]

Üdv kollégák!

A kérdésem a következõ:
Hol tudom azt megnézni, hogy az íróm (LG4040B) egyes firmware verziói (nekem A300), mely disk-ekhez milyen írási sebességet engedélyeznek?
Nem szeretnék hiába vásárolni rossz lemezt.

Elõre is köszönöm.

[justme]

Szerintem ezt az anamorf szélesvásznú dolgot mindenki túlbonyolítja. Engem mint átlag DVD készítõ fickót nem érdekel, hogy melyik moziban, milyen lecsét és ilyesmiket alkalmaznak. Mit számít ez nekem, ha én DVD-t készítek és csak azt akarom, hogy mind a 4/3-as és a 16/9-es TV-n jól nézzen ki.

Csak kétféle képarány van DVD-zés tekintetében, mint mpeg stream: 4/3 és 16/9. Csak ezeket kezelik a lejátszók, szal e kettõ közül kell választani.

A következõ méretarányú filmek (2.35/1 és 1.85/1) mind 16/9-es képarány beállítással vannak tárolva a mpeg2 streamben, de hogy megörizzék az eredeti képarányt, ezért be kell tenni magába a video streambe fekete csikokat alul és felül. Természetesen ezek szélesvásznú 16/9 képarányú TV-n is fekete csikokkal fognak megjelenni, de sokkal kisebb lesz ez mint egy 4/3-as TV-n ahol még maga a DVD lejátszó is betesz még ezen itt leírt fekete csikokon felül még egy szép nagy fekete csíkot alulra és fölülre.

1.
Ha a mozifilm 2.35/1 képarányú (anamorf szélesvásznú) akkor is 720x576 -os méretben van kódolva a kép PAL esetén, csak már magába a videóstreamben van egy szép nagy fekete csík alul-fölül. Vagyis az 576 sor így oszlik el:

70 sor fekete csík
436 sor film kép
70 sor fekete csík.
-------------------
2.
Ugyanez, tehát 2.35/1 káparányú film NTSC esetén 720x480 -ban a következõ képen alakul:

58 sor fekete csík
364 sor film kép
58 sor fekete csík
-------------------
3.
A másik nagy mozis film képarány az 1.85/1, sok DVD-n van ilyen képarány. Ekkor PAL szabvány esetén így alakulnak a dolgok:

11 sor fekete csík
554 sor film kép
11 sor fekete csík
-------------------
4.
Az elõzõ csak NTSC szabvány 1.85/1 esetén:

9 sor fekete csík
462 sor film kép
9 sor fekete csík
-------------------

5.,6.
Ha a film ténylegesen 1.78/1 képarányú, azaz pont 16/9 akkor nem kell fekete csík sem PAL sem NTSC formátumban.

ha a film 1.33/1 képarányú, akkor szintén nem kell fekete csík, de ekkor 4/3-as mpeg2 streambe kódoljuk.

Ennnyi.

Ha valakit mélyebben érdekel, kiszámítási mód:
Megszorzod a tényleges sorfelbontást (ami 576 PAL és 480 NTSC esetén) a 1.77778-cal (vagyis 16/9-el), majd ezt elosztod a kívánt méretaránnyal:

filmkódoltsorfelbontas = sorfelbontás x 1.7777778 / filmképaránya

Ezekután a fekete csíkok nagyságát ebbõl már így kapod meg:

feketecsiknagysága = (sorfelbontás-filmkódoltsorfelbontás)/2

Megjegyzés: filmkódoltsorfelbontás tessék felfelé páros számra kerekíteni.


Ettõl függetlenül a PAL<-->NTSC konverzió elfogadható úgy, hogy csak simán bilinear/lanczos resize az adott képméretre és kész is van.

[ 2003. október 25.: justme szerkesztette a hozzászólást ]

[justme]

Még az elõzõ hozzászolásomhoz hozzátéve: (a szerkesztés gombra kattintva, azt mondja, hogy nem szerkeszthetem, pedig be vagyok jelentkezve... érdekes)

Azért kellhet bonyolultabb átméretezés NTSC<-->PAL konverziónál, mert a képbe bekódolt fekete csík, nem lesz olyan fekete és nem lesz olyan határozott és egyáltalán olyan szép, mint az eredeti, ha csak simán átméretezzük. Ezért azt le kell vágni, a tényleges film sorokat átméretezni, új feketecsikot betenni. De ez csak 'vágjtszemûeknek' kell és ha fizeteknek érte, ha csak otthonra csinálod, szerintem fölösleges.

[PPeter]

Supposed Former Infatuation Junkie,

"Kedves PPeter tök jó, hogy azért alapvetõ dolgokban egyetértünk. Be kell azért látnom, hogy a te vizuális megközelítésed hatékonyabb mint az én mûszaki orientáltságú hablatyom."

Az volt a cél, hogy a videotechnikában kevésbé otthonos emberek is gyorsan megértsék.

"Ami a kavarcs itt szerintem az az, hogy mit is jelent valójában az, hogy anamorf. Úgy látom nagyon sokan, még te is rosszul használod ezt a fogalmat..."

"Tehát: anamorf egy filmkép ha a névleges rögzített és a valós lejátszási oldalarány eltérõ és izomorf ha a névleges rögzített és lejátszási kép oldalarány azonos."

Az én képes illusztrációmban használt kép is anamorfnak minõsül, bizony, mert a DVD-Video esetén - annak ellenére, hogy az MPEG stream tartalmazza az utasítást, jelzést a lejátszónak, hogy 16:9-es lejátszási képaránnyal kell megjeleníteni a képet - nem utóbbi jelzés a döntõ az anamorf elnevezés kapcsán, hanem az, hogy kép helyesen néz ki 4:3-as megjelenítõn, vagy torzítottan. Ha 4:3-as kijelzõn torzítottan néz ki, tehát 16:9-es megjelenítõre optimalizált képrõl van szó (16:9 Enhanced), akkor anamorf DVD-Video képrõl beszélünk. Ezek ugyebár akkor néznek ki helyesen egy 4:3-as megjelenítõn, ha a 4:3-as televíziónkat 16:9-es módba állítjuk, vagy a DVD-Video lejátszóban állítjuk be, hogy 4:3-as TV-nk van - mindkét esetben a képet függõlegesen összenyomja (és alul felül plusz fekete csíkokkal egésziti ki) az elektronika, hogy helyes képaránnyal lássuk a videót. De ezek már csak fogalmi finomságok, sajna a DVD-Video a videotechnika egyik friss vadhajtása, elõfordul, hogy a terminológia nem teljesen passzol. Ezért van az, hogy minden, 16:9-es megjelenítõre optimalizált filmet (ami 4:3-as megjelenítõn nem helyes képaránnyal hanem függõlegesen nyújtva, tojásfej effektussal - copyright by maci jelenne meg) anamorfnak tekintünk és nevezünk.

[Mykee]

idézet:

---

Ezt írta cornholio002:
Hello!

Pio 106-os íróm van, és a következõ a problémám:
80 perces cd-t akartam írni, kijelöltem 701 mb anyagot (a Nero szerint 701 mega!), megnyomtam, hogy börn, erre közli velem a Nero, hogy nem fér rá a lemezre. (mielõtt hülyének néznétek, 80 perces lemez volt benne ). Na mondom, biztos a lemezzel van a gond, kicseréltem egy másik típusra, de azzal ugyanez a jelenség. 696 megát még mindig is soknak tartott, végül 693 megát engedett felírni.

Mitõl lehet ez? Az íróban 1.07-es firm van a 2x DVD írás miatt. Sajnos firmcsere elõtt nem próbáltam cd-t írni. Ja és 5.5.10.50-es Nero van fent.

Ötlet?[/quote]


Frissíts 5.5.10.54-re és légy hepi.

[cornholio002]

idézet:

---

Ezt írta Mykee:



Frissíts 5.5.10.54-re és légy hepi. [/quote]

Köszi, már hepi is vagyok

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta justme:
Szerintem ezt az anamorf szélesvásznú dolgot mindenki túlbonyolítja. Engem mint átlag DVD készítõ fickót nem érdekel, hogy melyik moziban, milyen lecsét és ilyesmiket alkalmaznak. Mit számít ez nekem, ha én DVD-t készítek és csak azt akarom, hogy mind a 4/3-as és a 16/9-es TV-n jól nézzen ki.
[/quote]

Kedves justme, neeem Te zavarod meg az embereket azzal, hogy anamorf szélesvásznú képrõl beszélsz DVD video esetén. A 2.35-ös és 1.85-ös dolgaid akkor lennének anamorfak, ha az ilyen mpeg2 steramek kitöltenék mind az 480 vagy 576 képsort.
Igen te azt akarod, hogy jól nézzen ki, de nagyon nem hátrányos ha az ember tudja annak a hátterét hogy pontosan mit is csinál, ill. miért igaz az, hogy seamless az a transzformáció ami a 480 soros NTSC képet vízszintesen 576 soros PAL képpé nyújtja, ill az, hogy ez miért is tehetõ meg problémamaentesen mindkét filmformátumból készített DVD video esetén.

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:
Az én képes illusztrációmban használt kép is anamorfnak minõsül, bizony, mert a DVD-Video esetén - annak ellenére, hogy az MPEG stream tartalmazza az utasítást, jelzést a lejátszónak, hogy 16:9-es lejátszási képaránnyal kell megjeleníteni a képet - nem utóbbi jelzés a döntõ az anamorf elnevezés kapcsán, hanem az, hogy kép helyesen néz ki 4:3-as megjelenítõn, vagy torzítottan. Ha 4:3-as kijelzõn torzítottan néz ki, tehát 16:9-es megjelenítõre optimalizált képrõl van szó (16:9 Enhanced), akkor anamorf DVD-Video képrõl beszélünk. Ezek ugyebár akkor néznek ki helyesen egy 4:3-as megjelenítõn, ha a 4:3-as televíziónkat 16:9-es módba állítjuk, vagy a DVD-Video lejátszóban állítjuk be, hogy 4:3-as TV-nk van - mindkét esetben a képet függõlegesen összenyomja (és alul felül plusz fekete csíkokkal egésziti ki) az elektronika, hogy helyes képaránnyal lássuk a videót. De ezek már csak fogalmi finomságok, sajna a DVD-Video a videotechnika egyik friss vadhajtása, elõfordul, hogy a terminológia nem teljesen passzol. Ezért van az, hogy minden, 16:9-es megjelenítõre optimalizált filmet (ami 4:3-as megjelenítõn nem helyes képaránnyal hanem függõlegesen nyújtva, tojásfej effektussal - copyright by maci jelenne meg) anamorfnak tekintünk és nevezünk.[/quote]

Nagyon fontosnak tartanám, hogy a magyar vagy akármilyen DVD-videós terminológiában ezek a tévesen értelmezett fogalmak eltûnjenek. Az anamorfitás egyetlen dolgot jelent: azt hogy a hordozó névleges képaránya nem egyezík a hordoztott kép vetítendõ oladlarányával. Mivel anamorfról beszéltek, teljesen megtévesztettétek kilyant, aki komolyan véve az anamorfitást végrehajtogat az álatalatok hibásan használt terminológia miatt egy teljesen felesleges és káros affinitási transzformációt. Lényeg a lényeg, az hogy valaki DVD-videós, az még nem mentség arra, hogy zöldségeket beszéljen

Egyébként sejtem, hogy honnan ez a téves terminológia: a kommersz asztali lejátszókban a TV-t kell specifikálni, hogy 4:3-arányú vagy 16:9-arányú. Mivel kezdetben a 4:3 arányú TVk voltak túlsúlyban többen gondolták azt, hogy a DVD lemezen valami "megmogyorózott" kép van. Nos nem így vagyon Ellenberger megjegyezném, hogy a broadcast célú DVD lejátszók 16:9 oldalarányú kép érzékelése esetén PALPlus (!) videójelet bocsátanak ki, ami lényegében letterboxed-nek látszik hagyományos PAL TV esetén, de 16:9-es, PALPlus dekóderes TVn non-letterboxed 16:9 oldalarányú kép jelenik meg.

[ 2003. október 25.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[PPeter]

"Nagyon fontosnak tartanám, hogy a magyar vagy akármilyen DVD-videós terminológiában ezek a tévesen értelmezett fogalmak eltûnjenek. Az anamorfitás egyetlen dolgot jelent: azt hogy a hordozó névleges képaránya nem egyezík a hordoztott kép vetítendõ oladlarányával."

Figyelj, a VILÁGON mindenütt, mindenki, a szakmabeliek is anamorfnak hívják a 16:9-re optimalizált DVD-Video képet, nem véletlenül: sem az eredeti PAL, sem az NTSC TV szabványnak nem része a 16:9-es képarány, így az erre optimalizált, 4:3-as megjelenítõn torzan megjelenõ kép ANAMORF (függetlenül attól, hogy az MPEG jelben benne van a jel, hogy 16:9-esként kell megjeleníteni). Helyesen néz ki a TVs rendszerek alapjául szolgáló 4:3-as megjelenítõkön? Nem. Tehát ANAMORF. A videojel azonban ugyebár nem változott, itt ez a kulcs, ellenben a megjelenítendõ képarány igen, ezért hívják mindenütt JOGOSAN ANAMORFNAK.

"Mivel anamorfról beszéltek, teljesen megtévesztettétek kilyant, aki komolyan véve az anamorfitást végrehajtogat az álatalatok hibásan használt terminológia miatt egy teljesen felesleges és káros affinitási transzformációt."

Ha megnéznéd, rájöhetnél, hogy Kylian sajátos (el)számítási mûveletének semmi köze ahhoz, amit én írtam be, lévén korábban írta be a hozzászólását, mint én, és amit én beírtam, az 100%-osan egyezik azzal, amit bármelyik szakmai weboldalon megtalálsz a témával kapcsolatosan.

"Lényeg a lényeg, az hogy valaki DVD-videós, az még nem mentség arra, hogy zöldségeket beszéljen"

A világon mindenütt ANAMORF SZÉLESVÁSZNÚKÉNT nevezik a 16:9-re optimalizált DVD-Video képet, errõl megbizonyoshatsz, ha utánanézel, vagy akár európai, akár amerikai mastering szakemberekkel tárgyalsz. Ugyanis a TV és az alapértelmezett TV-s boradcasting képaránya a 4:3. Az a kép, ami csak 16:9-es TV-n nézve ad helyes képarányt (4:3-as TV-n letterboxolni kell a helyes megjelenítéshez) ANAMORFKÉNT vonult be szakzsargonba, teljesen érthetõ módon. Nem véletlen a 16:9-esre optimalizált DVD-Video kiadványokért indított mozgalom jelszava sem: "Anamophic widescreen - wider is better".

[Obi-Wan]

Belecsöppentem egy szakmai vitába. De ha véletlen jut pici energija vkinek egy egyszerûbb kérdésre választ adni, megtenné?
Csak annyi, hogy milyen lemezt vegyek az írómhoz?
Honnan tudom, hogy az egyes firmware-ek milyet támogatnak, nagy sebességgel stb.
LG4040B A300firm

THX elõre is:
Obi

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:
"Nagyon fontosnak tartanám, hogy a magyar vagy akármilyen DVD-videós terminológiában ezek a tévesen értelmezett fogalmak eltûnjenek. Az anamorfitás egyetlen dolgot jelent: azt hogy a hordozó névleges képaránya nem egyezík a hordoztott kép vetítendõ oladlarányával."

Figyelj, a VILÁGON mindenütt, mindenki, a szakmabeliek is anamorfnak hívják a 16:9-re optimalizált DVD-Video képet, nem véletlenül: sem az eredeti PAL, sem az NTSC TV szabványnak nem része a 16:9-es képarány, így az erre optimalizált, 4:3-as megjelenítõn torzan megjelenõ kép ANAMORF (függetlenül attól, hogy az MPEG jelben benne van a jel, hogy 16:9-esként kell megjeleníteni). Helyesen néz ki a TVs rendszerek alapjául szolgáló 4:3-as megjelenítõkön? Nem. Tehát ANAMORF. A videojel azonban ugyebár nem változott, itt ez a kulcs, ellenben a megjelenítendõ képarány igen, ezért hívják mindenütt JOGOSAN ANAMORFNAK.

"Mivel anamorfról beszéltek, teljesen megtévesztettétek kilyant, aki komolyan véve az anamorfitást végrehajtogat az álatalatok hibásan használt terminológia miatt egy teljesen felesleges és káros affinitási transzformációt."

Ha megnéznéd, rájöhetnél, hogy Kylian sajátos (el)számítási mûveletének semmi köze ahhoz, amit én írtam be, lévén korábban írta be a hozzászólását, mint én, és amit én beírtam, az 100%-osan egyezik azzal, amit bármelyik szakmai weboldalon megtalálsz a témával kapcsolatosan.

"Lényeg a lényeg, az hogy valaki DVD-videós, az még nem mentség arra, hogy zöldségeket beszéljen"

A világon mindenütt ANAMORF SZÉLESVÁSZNÚKÉNT nevezik a 16:9-re optimalizált DVD-Video képet, errõl megbizonyoshatsz, ha utánanézel, vagy akár európai, akár amerikai mastering szakemberekkel tárgyalsz. Ugyanis a TV és az alapértelmezett TV-s boradcasting képaránya a 4:3. Az a kép, ami csak 16:9-es TV-n nézve ad helyes képarányt (4:3-as TV-n letterboxolni kell a helyes megjelenítéshez) ANAMORFKÉNT vonult be szakzsargonba, teljesen érthetõ módon. Nem véletlen a 16:9-esre optimalizált DVD-Video kiadványokért indított mozgalom jelszava sem: "Anamophic widescreen - wider is better".[/quote]

Attól hogy valami nagyon sokan használnak tévesen, attól az még tévedés marad. Ha megnéznéd, rájöhetnél, hogy Kylian sajátos (el)számítási mûveletének semmi köze ahhoz, amit én írtam be, lévén korábban írta be a hozzászólását, mint én kilyan nem azért végzi a transzformációt, mert te késõbb írtál ide, hanem azért, mert elhitte hogy az mpeg2 adatfolyamban anamorf kép van.

[PPeter]

"Attól hogy valami nagyon sokan használnak tévesen, attól az még tévedés marad."

Ebben az esetben ez úgy néz ki, hogy az egész világ rosszul tudja, csak te tudod jól, mi? Ugyan, hagyd már ezt, vegyél elõ egy peofesszionális DVD-Authoring leírást vagy olvasd a neten fellelhetõ több ezer oldalnyi infót, FAQ-t és leírást, mindenütt megtalálod, hogy igenis anamorphként ismerik el a 16:9-es képarányû MPEG-2-õt, DVD-Videót.

Csak hogy ne a levegõbe beszéljek, íme egy részlet a Sonic Scenarist online dokumentációjából:

"Anamorphic Widescreen (16:9 aspect ratio) image that has been squeezed horizontally to fit into a 4:3 frame. When played back on a widescreen television or on a PC, the image is stretched to the correct proportions. On a standard television, the image may be displayed in its squashed form, letterboxed, or using pan and scan, depending on how the viewer has
set up the DVD player (or the television unit) to handle 16:9 optimized picture."

"...kilyan nem azért végzi a transzformációt, mert te késõbb írtál ide, hanem azért, mert elhitte hogy az mpeg2 adatfolyamban anamorf kép van."

Ezt inkább hadd mondja el õ, mert ahogy én látom, igenis anamorph kép lehetett az MPEG adatfolyamban õ pedig nem azért hibázott, mert elhitt bármit is, hanem az anarmorph képet lazán letterboxolni akarta az átalakításkor (sok embert megtéveszt, hogy az NTSC anamorph kép olyan gyanúsan már alul-felül levágott anyagnak tûnik a kevesebb sor miatt).

[ 2003. október 25.: PPeter szerkesztette a hozzászólást ]

[vatom]

idézet:

---

Ezt írta Obi-Wan:
Belecsöppentem egy szakmai vitába. De ha véletlen jut pici energija vkinek egy egyszerûbb kérdésre választ adni, megtenné?
Csak annyi, hogy milyen lemezt vegyek az írómhoz?
Honnan tudom, hogy az egyes firmware-ek milyet támogatnak, nagy sebességgel stb.
LG4040B A300firm

THX elõre is:
Obi[/quote]

Nem a firmware határozza meg, hogy hányszorosan irhatod meg az adott lemezt. Azt maga a média tárolja. Ha még nem ismeri az iród az adott lemezt, megeshet, hogy 2X vagy akár 4X lemezt csak 1X sebességen hajlanadó megirni. Erre aló a frissités. Persze a hack firmware már más kérdés, az képes felülbirálni az a alapértéket. Én legalábbis igy tudom...

[PPeter]

"Nem a firmware határozza meg, hogy hányszorosan irhatod meg az adott lemezt. Azt maga a média tárolja. Ha még nem ismeri az iród az adott lemezt, megeshet, hogy...

Nem érzed az ellentmondást? Miképp ismerheti (vagy nem ismerheti) az író lemezeket? Hát a firmware adatbázisából...

DVD-R esetén:
Az 1X/2X-es lemezeknél (külön, kimondottan 2X-es lemez nincs, egymilliomodszor is leírom) a gyártókód és a hordozóréteg alapján dönt az író. A 4X-es lemezek már komplett kalibrációs táblázatot tartalmaznak, amely leírja, hogy melyik tempóval milyen energiájú lézerrel lehet (jól) írni az adott lemezre. Ugyebár az 1X/2X-es lemezeknél egyértelmû, hogy ha a firmware nem tartalmaz az adott gyártókóddal ellátott lemezhez (2X-es íráshoz) használható kalibrációs értéket, akkor 1X-esen fogja írni, vagy sehogy (hackelt firmware esetén talán tetszõlegesen választhatunk, vagy rosszabb esetben mindenképp 2X-esen ír majd, akár jó az nekünk, akár nem). Szerencsés esetben 1X-es és 2X-es tempóhoz is tartalmaz (jó) értéket a firmware. Olyan is van, hogy gyárilag csak 2X-es sebességet ismer egy bizonyos 1X/2X-es lemezhez. A 4X-es lemezeknél (mint írtam) némileg egyszerûbb a helyzet (persze ott sem biztos, hogy az író képes az összes - különbözõ sebességekhez tartozó - erõsségû lézer elõállítására, lásd NEC ND-1300 esetét, hiszen 1X-esen baromira nem szeret írni a 4X-es lemezekre sem, pedig azokon a lemezeken ott a kalibrációs infó hozzá), de itt meg az baj, hogy ez a sok plusz infó az 1X/2X-es írók számára - firmware frissítés hiányában - nem értelmezhetõ. Szóval ennyit a firmware fontosságáról.

[ 2003. október 25.: PPeter szerkesztette a hozzászólást ]

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:

Ezt inkább hadd mondja el õ, mert ahogy én látom, igenis anamorph kép lehetett az MPEG adatfolyamban õ pedig nem azért hibázott, mert elhitt bármit is, hanem az anarmorph képet lazán letterboxolni akarta az átalakításkor (sok embert megtéveszt, hogy az NTSC anamorph kép olyan gyanúsan már alul-felül levágott anyagnak tûnik a kevesebb sor miatt).
[/QB][/quote]

Jéé vajon mért is akarta letterboxolni azt az "anamoprph" képet? Nem nagyon hiszem, hogy bárkit is megtévesztene az, hogy 480 soros bontású az NTSC. Ezt minden videóval foglalkozó ember tudni szokja...

PS: Volt egy Galielo Galiei nevû tudósember akit ugyi elõbb megkínoztak majd nézetei visszavonására kényszerítettek. Olyasmit állított, ami homlokegyenest eltért a közvéleménytõl. Azt merte állítani ahogy nem a Nap forog a föld körül, hanem pontosan fordítva.

az anamorfitás az nem DVDs szaxó hanem matematikai (topográfiai) fogalom. ennyi.

[ 2003. október 25.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[vatom]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:

Nem érzed az ellentmondást? Miképp ismerheti (vagy nem ismerheti) az író lemezeket? Hát a firmware adatbázisából...
[/quote]

Én csupán azt szerettem volna elmondani, hogy ha a hivatalos firmware ismeri a megirandó lemezt, akkor szerintem a további frissitések már nem fognak gyorsabb irást engedélyezni - kivétel term. a hack - az adott diszkre. Tehát tökmindegy ebbõl a szempontból a firmware dátuma/verziója!

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta vatom:


Én csupán azt szerettem volna elmondani, hogy ha a hivatalos firmware ismeri a megirandó lemezt, akkor szerintem a további frissitések már nem fognak gyorsabb irást engedélyezni - kivétel term. a hack - az adott diszkre. Tehát tökmindegy ebbõl a szempontból a firmware dátuma/verziója![/quote]

Most +kell hogy vedjem azt, amit PPeter mondott. Ugyanis lehetséges, hogy az íród az n. firmware-ében támogatja mondjuk a 1x-es írást. Lehet, hogy az m. kiadású firmware-ben ellenben hozzáadják az adott lemez 2x-es írására a supportot. Ez nem légbölkapott okoskodás, ezt én a gyakorlatban tapasztaltam. FW upgrade után már tudtam egybizonyos memorex lemezre is 2x-esen írni.

PPeter magyon szépen leírta, hogy a 4x lemezek megjelenéséig semmiféle információ nem volt a lemezen arra nézvést, hogy hogyan kell a lézert adott sebességû íráshoz beállítani, így a firmware tartalmazot egy dye+mediacode kulcsú táblázatot amibõl az író kikereshette a szükséges lézerteljesítményt. Ha az adott író firmware-ében ez a táblázat szegényes, akkor nagyon behatárolja a felhasználható lemezválasztékot az 1x-2x DVD-R(W)lemezek tekintetében.

[ 2003. október 25.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[PPeter]

Majd még megcsinálom a Pan&Scan cuccot is hozzá, egyelõre ennyi amit összeraktam: