[PPeter]

"Nagyon fontosnak tartanám, hogy a magyar vagy akármilyen DVD-videós terminológiában ezek a tévesen értelmezett fogalmak eltûnjenek. Az anamorfitás egyetlen dolgot jelent: azt hogy a hordozó névleges képaránya nem egyezík a hordoztott kép vetítendõ oladlarányával."

Figyelj, a VILÁGON mindenütt, mindenki, a szakmabeliek is anamorfnak hívják a 16:9-re optimalizált DVD-Video képet, nem véletlenül: sem az eredeti PAL, sem az NTSC TV szabványnak nem része a 16:9-es képarány, így az erre optimalizált, 4:3-as megjelenítõn torzan megjelenõ kép ANAMORF (függetlenül attól, hogy az MPEG jelben benne van a jel, hogy 16:9-esként kell megjeleníteni). Helyesen néz ki a TVs rendszerek alapjául szolgáló 4:3-as megjelenítõkön? Nem. Tehát ANAMORF. A videojel azonban ugyebár nem változott, itt ez a kulcs, ellenben a megjelenítendõ képarány igen, ezért hívják mindenütt JOGOSAN ANAMORFNAK.

"Mivel anamorfról beszéltek, teljesen megtévesztettétek kilyant, aki komolyan véve az anamorfitást végrehajtogat az álatalatok hibásan használt terminológia miatt egy teljesen felesleges és káros affinitási transzformációt."

Ha megnéznéd, rájöhetnél, hogy Kylian sajátos (el)számítási mûveletének semmi köze ahhoz, amit én írtam be, lévén korábban írta be a hozzászólását, mint én, és amit én beírtam, az 100%-osan egyezik azzal, amit bármelyik szakmai weboldalon megtalálsz a témával kapcsolatosan.

"Lényeg a lényeg, az hogy valaki DVD-videós, az még nem mentség arra, hogy zöldségeket beszéljen"

A világon mindenütt ANAMORF SZÉLESVÁSZNÚKÉNT nevezik a 16:9-re optimalizált DVD-Video képet, errõl megbizonyoshatsz, ha utánanézel, vagy akár európai, akár amerikai mastering szakemberekkel tárgyalsz. Ugyanis a TV és az alapértelmezett TV-s boradcasting képaránya a 4:3. Az a kép, ami csak 16:9-es TV-n nézve ad helyes képarányt (4:3-as TV-n letterboxolni kell a helyes megjelenítéshez) ANAMORFKÉNT vonult be szakzsargonba, teljesen érthetõ módon. Nem véletlen a 16:9-esre optimalizált DVD-Video kiadványokért indított mozgalom jelszava sem: "Anamophic widescreen - wider is better".

[Obi-Wan]

Belecsöppentem egy szakmai vitába. De ha véletlen jut pici energija vkinek egy egyszerûbb kérdésre választ adni, megtenné?
Csak annyi, hogy milyen lemezt vegyek az írómhoz?
Honnan tudom, hogy az egyes firmware-ek milyet támogatnak, nagy sebességgel stb.
LG4040B A300firm

THX elõre is:
Obi

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:
"Nagyon fontosnak tartanám, hogy a magyar vagy akármilyen DVD-videós terminológiában ezek a tévesen értelmezett fogalmak eltûnjenek. Az anamorfitás egyetlen dolgot jelent: azt hogy a hordozó névleges képaránya nem egyezík a hordoztott kép vetítendõ oladlarányával."

Figyelj, a VILÁGON mindenütt, mindenki, a szakmabeliek is anamorfnak hívják a 16:9-re optimalizált DVD-Video képet, nem véletlenül: sem az eredeti PAL, sem az NTSC TV szabványnak nem része a 16:9-es képarány, így az erre optimalizált, 4:3-as megjelenítõn torzan megjelenõ kép ANAMORF (függetlenül attól, hogy az MPEG jelben benne van a jel, hogy 16:9-esként kell megjeleníteni). Helyesen néz ki a TVs rendszerek alapjául szolgáló 4:3-as megjelenítõkön? Nem. Tehát ANAMORF. A videojel azonban ugyebár nem változott, itt ez a kulcs, ellenben a megjelenítendõ képarány igen, ezért hívják mindenütt JOGOSAN ANAMORFNAK.

"Mivel anamorfról beszéltek, teljesen megtévesztettétek kilyant, aki komolyan véve az anamorfitást végrehajtogat az álatalatok hibásan használt terminológia miatt egy teljesen felesleges és káros affinitási transzformációt."

Ha megnéznéd, rájöhetnél, hogy Kylian sajátos (el)számítási mûveletének semmi köze ahhoz, amit én írtam be, lévén korábban írta be a hozzászólását, mint én, és amit én beírtam, az 100%-osan egyezik azzal, amit bármelyik szakmai weboldalon megtalálsz a témával kapcsolatosan.

"Lényeg a lényeg, az hogy valaki DVD-videós, az még nem mentség arra, hogy zöldségeket beszéljen"

A világon mindenütt ANAMORF SZÉLESVÁSZNÚKÉNT nevezik a 16:9-re optimalizált DVD-Video képet, errõl megbizonyoshatsz, ha utánanézel, vagy akár európai, akár amerikai mastering szakemberekkel tárgyalsz. Ugyanis a TV és az alapértelmezett TV-s boradcasting képaránya a 4:3. Az a kép, ami csak 16:9-es TV-n nézve ad helyes képarányt (4:3-as TV-n letterboxolni kell a helyes megjelenítéshez) ANAMORFKÉNT vonult be szakzsargonba, teljesen érthetõ módon. Nem véletlen a 16:9-esre optimalizált DVD-Video kiadványokért indított mozgalom jelszava sem: "Anamophic widescreen - wider is better".[/quote]

Attól hogy valami nagyon sokan használnak tévesen, attól az még tévedés marad. Ha megnéznéd, rájöhetnél, hogy Kylian sajátos (el)számítási mûveletének semmi köze ahhoz, amit én írtam be, lévén korábban írta be a hozzászólását, mint én kilyan nem azért végzi a transzformációt, mert te késõbb írtál ide, hanem azért, mert elhitte hogy az mpeg2 adatfolyamban anamorf kép van.

[PPeter]

"Attól hogy valami nagyon sokan használnak tévesen, attól az még tévedés marad."

Ebben az esetben ez úgy néz ki, hogy az egész világ rosszul tudja, csak te tudod jól, mi? Ugyan, hagyd már ezt, vegyél elõ egy peofesszionális DVD-Authoring leírást vagy olvasd a neten fellelhetõ több ezer oldalnyi infót, FAQ-t és leírást, mindenütt megtalálod, hogy igenis anamorphként ismerik el a 16:9-es képarányû MPEG-2-õt, DVD-Videót.

Csak hogy ne a levegõbe beszéljek, íme egy részlet a Sonic Scenarist online dokumentációjából:

"Anamorphic Widescreen (16:9 aspect ratio) image that has been squeezed horizontally to fit into a 4:3 frame. When played back on a widescreen television or on a PC, the image is stretched to the correct proportions. On a standard television, the image may be displayed in its squashed form, letterboxed, or using pan and scan, depending on how the viewer has
set up the DVD player (or the television unit) to handle 16:9 optimized picture."

"...kilyan nem azért végzi a transzformációt, mert te késõbb írtál ide, hanem azért, mert elhitte hogy az mpeg2 adatfolyamban anamorf kép van."

Ezt inkább hadd mondja el õ, mert ahogy én látom, igenis anamorph kép lehetett az MPEG adatfolyamban õ pedig nem azért hibázott, mert elhitt bármit is, hanem az anarmorph képet lazán letterboxolni akarta az átalakításkor (sok embert megtéveszt, hogy az NTSC anamorph kép olyan gyanúsan már alul-felül levágott anyagnak tûnik a kevesebb sor miatt).

[ 2003. október 25.: PPeter szerkesztette a hozzászólást ]

[vatom]

idézet:

---

Ezt írta Obi-Wan:
Belecsöppentem egy szakmai vitába. De ha véletlen jut pici energija vkinek egy egyszerûbb kérdésre választ adni, megtenné?
Csak annyi, hogy milyen lemezt vegyek az írómhoz?
Honnan tudom, hogy az egyes firmware-ek milyet támogatnak, nagy sebességgel stb.
LG4040B A300firm

THX elõre is:
Obi[/quote]

Nem a firmware határozza meg, hogy hányszorosan irhatod meg az adott lemezt. Azt maga a média tárolja. Ha még nem ismeri az iród az adott lemezt, megeshet, hogy 2X vagy akár 4X lemezt csak 1X sebességen hajlanadó megirni. Erre aló a frissités. Persze a hack firmware már más kérdés, az képes felülbirálni az a alapértéket. Én legalábbis igy tudom...

[PPeter]

"Nem a firmware határozza meg, hogy hányszorosan irhatod meg az adott lemezt. Azt maga a média tárolja. Ha még nem ismeri az iród az adott lemezt, megeshet, hogy...

Nem érzed az ellentmondást? Miképp ismerheti (vagy nem ismerheti) az író lemezeket? Hát a firmware adatbázisából...

DVD-R esetén:
Az 1X/2X-es lemezeknél (külön, kimondottan 2X-es lemez nincs, egymilliomodszor is leírom) a gyártókód és a hordozóréteg alapján dönt az író. A 4X-es lemezek már komplett kalibrációs táblázatot tartalmaznak, amely leírja, hogy melyik tempóval milyen energiájú lézerrel lehet (jól) írni az adott lemezre. Ugyebár az 1X/2X-es lemezeknél egyértelmû, hogy ha a firmware nem tartalmaz az adott gyártókóddal ellátott lemezhez (2X-es íráshoz) használható kalibrációs értéket, akkor 1X-esen fogja írni, vagy sehogy (hackelt firmware esetén talán tetszõlegesen választhatunk, vagy rosszabb esetben mindenképp 2X-esen ír majd, akár jó az nekünk, akár nem). Szerencsés esetben 1X-es és 2X-es tempóhoz is tartalmaz (jó) értéket a firmware. Olyan is van, hogy gyárilag csak 2X-es sebességet ismer egy bizonyos 1X/2X-es lemezhez. A 4X-es lemezeknél (mint írtam) némileg egyszerûbb a helyzet (persze ott sem biztos, hogy az író képes az összes - különbözõ sebességekhez tartozó - erõsségû lézer elõállítására, lásd NEC ND-1300 esetét, hiszen 1X-esen baromira nem szeret írni a 4X-es lemezekre sem, pedig azokon a lemezeken ott a kalibrációs infó hozzá), de itt meg az baj, hogy ez a sok plusz infó az 1X/2X-es írók számára - firmware frissítés hiányában - nem értelmezhetõ. Szóval ennyit a firmware fontosságáról.

[ 2003. október 25.: PPeter szerkesztette a hozzászólást ]

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:

Ezt inkább hadd mondja el õ, mert ahogy én látom, igenis anamorph kép lehetett az MPEG adatfolyamban õ pedig nem azért hibázott, mert elhitt bármit is, hanem az anarmorph képet lazán letterboxolni akarta az átalakításkor (sok embert megtéveszt, hogy az NTSC anamorph kép olyan gyanúsan már alul-felül levágott anyagnak tûnik a kevesebb sor miatt).
[/QB][/quote]

Jéé vajon mért is akarta letterboxolni azt az "anamoprph" képet? Nem nagyon hiszem, hogy bárkit is megtévesztene az, hogy 480 soros bontású az NTSC. Ezt minden videóval foglalkozó ember tudni szokja...

PS: Volt egy Galielo Galiei nevû tudósember akit ugyi elõbb megkínoztak majd nézetei visszavonására kényszerítettek. Olyasmit állított, ami homlokegyenest eltért a közvéleménytõl. Azt merte állítani ahogy nem a Nap forog a föld körül, hanem pontosan fordítva.

az anamorfitás az nem DVDs szaxó hanem matematikai (topográfiai) fogalom. ennyi.

[ 2003. október 25.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[vatom]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:

Nem érzed az ellentmondást? Miképp ismerheti (vagy nem ismerheti) az író lemezeket? Hát a firmware adatbázisából...
[/quote]

Én csupán azt szerettem volna elmondani, hogy ha a hivatalos firmware ismeri a megirandó lemezt, akkor szerintem a további frissitések már nem fognak gyorsabb irást engedélyezni - kivétel term. a hack - az adott diszkre. Tehát tökmindegy ebbõl a szempontból a firmware dátuma/verziója!

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta vatom:


Én csupán azt szerettem volna elmondani, hogy ha a hivatalos firmware ismeri a megirandó lemezt, akkor szerintem a további frissitések már nem fognak gyorsabb irást engedélyezni - kivétel term. a hack - az adott diszkre. Tehát tökmindegy ebbõl a szempontból a firmware dátuma/verziója![/quote]

Most +kell hogy vedjem azt, amit PPeter mondott. Ugyanis lehetséges, hogy az íród az n. firmware-ében támogatja mondjuk a 1x-es írást. Lehet, hogy az m. kiadású firmware-ben ellenben hozzáadják az adott lemez 2x-es írására a supportot. Ez nem légbölkapott okoskodás, ezt én a gyakorlatban tapasztaltam. FW upgrade után már tudtam egybizonyos memorex lemezre is 2x-esen írni.

PPeter magyon szépen leírta, hogy a 4x lemezek megjelenéséig semmiféle információ nem volt a lemezen arra nézvést, hogy hogyan kell a lézert adott sebességû íráshoz beállítani, így a firmware tartalmazot egy dye+mediacode kulcsú táblázatot amibõl az író kikereshette a szükséges lézerteljesítményt. Ha az adott író firmware-ében ez a táblázat szegényes, akkor nagyon behatárolja a felhasználható lemezválasztékot az 1x-2x DVD-R(W)lemezek tekintetében.

[ 2003. október 25.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[PPeter]

Majd még megcsinálom a Pan&Scan cuccot is hozzá, egyelõre ennyi amit összeraktam:

[SFIJ]

PPeter nincs összenyomás és visszaalakítás. Ezek a dolgok látszólagosak, amirõl beszélsz. Nem véletlenül hoztam a Galileis példát. Egy rosszul megválasztott vonatkoztatási rendszerben nagyon könnyû téves hipotéziseket felállítani a valóságról. Ahogy a egy geocentrikus világképben olybá tûnik, hogy a Nap forog a Föld körül, egy a TV 4:3-as vonatkozatási rendszerébõl nézve baromi könnyû téves köveztetést levonni a mûsorforrás morfológiáját tekinve, és ebbõl kifolyólag akár hibásan is dekódolni a mûsorforrást. Ha a számítógépes DVD lejátszó programokat nézed, azok - nagyon helyesen - a mûsorforrás morfológiájából indulnak ki, és 768x576-os ernyõképet adnak 4:3 PAL mûsor esetén, illetve 1024x576-os ernyõképet adnak 16:9 PAL mûsor esetén.
Ha ezt nem vagy képes megérteni és elfogadni, akkor én feladom...

[PPeter]

"PPeter nincs összenyomás és visszaalakítás. Ezek a dolgok látszólagosak, amirõl beszélsz."

Szuper.
Akkor áruld el nekem, hogy amikor egy 16:9-re optimalizált DVD-Videot nézel 4:3-as TV-n, akkor mi történik??? A télapó bedugja a képcsõbe az átvarázsolt, egyszercsak helyes képaránnyal megjelenõ filmet? Ne haragudj, de össze-vissza beszélsz és ennek semmi köze ahhoz, hogy a szoftveres DVD-Video lejátszó miként rakja ki a képet a monitorra. Kevered a szezont a fazonnal.

Az általad nem létezõnek titulált összenyomás, visszaalakítás úgy történik, hogy a fekete csíkok hozzáadása (letterboxing) mellett az anamorf képanyag minden negyedik sorát eldobja az elektronika (bár ez a trükk TV-nként és DVD-Video lejátszónként eltérõ - minõségileg is), így kapod meg 4:3-as TV-n a helyes 16:9-es képarányt.

[ 2003. október 25.: PPeter szerkesztette a hozzászólást ]

[isti1968]

Nem akarok a "nagyok" vitájába beleszólni, de annyit azért megjegyeznék, hogy ha egy filmet a filmgyár 16:9 v. 21:9 arányban készit el (ahogy részen mondták, szélesvásznú), akkor abból torzítás nélkül nem lehet 4:3-as képet késziteni. Amit a TV-ben látunk filmeket (ahol nincs alul-felül a csik) ott a két oldala van levágva, hogy megmaradjon a geometriai arány (illetve a pan&scan technikával van lejátszva).
Ez azért ciki, mert ha valaki vesz egy 16_9-es TV-t akkor a DVD-ket jól fogja látni (cinemaszkóp technika), de a 4:3-as TV adásokat (a HBO is ilyen) úgy látja, hogy a jobb-bal oldalon lesz csik (hacsak nem torzitja el a képet széthúzással)....
Én nem kivánok a témáról vitatkozni, csupán elmondtam amit gondolok ...

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:
"PPeter nincs összenyomás és visszaalakítás. Ezek a dolgok látszólagosak, amirõl beszélsz."

Szuper.
Akkor áruld el nekem, hogy amikor egy 16:9-re optimalizált DVD-Videot nézel 4:3-as TV-n, akkor mi történik??? A télapó bedugja a képcsõbe az átvarázsolt, egyszercsak helyes képaránnyal megjelenõ filmet? Ne haragudj, de össze-vissza beszélsz és ennek semmi köze ahhoz, hogy a szoftveres DVD-Video lejátszó miként rakja ki a képet a monitorra. Kevered a szezont a fazonnal. [/quote]

PPeter baromi egyszerû dolog történik. A DVD lejátszó számára beállítottad hogy a display 4:3 képarányú képeket tud kezelni. A filmet behelyezve a DVD lejátszó érzékeli, hogy a lejátszandó film geometriája nem kompatibilis a diplay geometriájával és ezért a lejátszó transzformációnak veti alá a képet. Ha a DVD-n levõ film leképezése valóban anamorf lenne, tehát nem lenne az mpeg2 adatfolyamban specifikálva a helyes képarány, pontosan akkor állna elõ az az eset, hogy a lejátszó nem tudná eldönteni hogy van-e transzformációra szükség vagy pedig nincs.

PPeter anamorfia gondokkal akkor találkozol ha a miniDV kameráról játszol a ki TVre 16:9 arányú felvételt, ugyanis a miniDV formátum nem tárol információt a képaranyról.

Az "össze-vissza beszélsz meg semmi köze" jellegû kijelentések számomra eléggé a kognitív diszonancia irányába mutatnak és egy vita szempontjából nem kívánatos, személyeskedõ megjegyzések.


PS: volt dolgom olyan philips gyártmányú broadcast PAL lejátszóval ami nem dobálja el a 4., hanem szaványos PALPlus videojelet elõállítva azokat az alsó/felsõ sávokban feketeszint alatt enkódolja Ilyen, PAlPlus videot akkor léáthatsz, ha pl a Pro7 vagy 3sat filmet közvetít. Sokkal jobb lenne, ha a magyar HBO is áttérne a PAN&SCAN 4:3-ról PALPlus-ra. Ennyit azért a havi 2500Ft-ért megérdemelnénk.

[ 2003. október 25.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[PPeter]

"A filmet behelyezve a DVD lejátszó érzékeli, hogy a lejátszandó film geometriája nem kompatibilis a diplay geometriájával és ezért a lejátszó transzformációnak veti alá a képet."

No akkor mégiscsak megvan a transzformáció.

"Ha a DVD-n levõ film leképezése valóban
anamorf lenne, tehát nem lenne az mpeg2 adatfolyamban specifikálva a helyes képarány, pontosan akkor állna elõ az az eset, hogy a lejátszó nem tudná eldönteni hogy van-e transzformációra szükség vagy pedig nincs."

Itt vagy tévedésben. Nem azt nevezzük anamorfnak, amikor nincs (vagy rosszul van) specifikálva az MPEG állományban a lejátszáskor alkalmazandó képarány, hanem azt, amikor a lejátszáskor alkalmazandó képarány nem 4:3-as (hanem eseteünkben 16:9-es). És még szép, hogy (ideális esetben, pl. minden gyári 16:9-es anamorf DVD-Video esetén) ezt az információt tartalmazza az MPEG stream, máskülönben honnan tudná a lejátszó, hogy kell-e alkalmazni a transzformációt?! Ha a te elméleted szerint definiálnánk az anamorfitás fogalmát, akkor az azt jelentené, hogy akkor anamorf egy DVD-Video, vagy álatlában egy video stream, ha a képanyag a benne megjelölt képaránnyal nem lenne helyesen lejátszható. Ennek így semmi értelme nem lenne, már ne is haragudj :confused:.

"Az "össze-vissza beszélsz meg semmi köze" jellegû kijelentések számomra eléggé a kognitív diszonancia irányába mutatnak és egy vita szempontjából nem kívánatos, személyeskedõ megjegyzések."

Nem sértésnek szántam, csak rendkívül bután néz ki, amikor hangzatos univerzum-elméletek, megégetett, üldözött tudósok, és válogaott idegen kifejezések mögé bújkálva próbálsz kibújni egy eleve vesztes vitából. El kellene ismerned, hogy egyszerûen nincs igazad, mert ebben még Galilei sem tud segíteni neked.

[ 2003. október 25.: PPeter szerkesztette a hozzászólást ]

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:

Itt vagy tévedésben. Nem azt nevezzük anamorfnak, amikor nincs (vagy rosszul van) specifikálva az MPEG állományban a lejátszáskor alkalmazandó képarány, hanem azt, amikor a lejátszáskor alkalmazandó képarány nem 4:3-as[/quote]

A probléma itt van. A matematika és a filmes szakma mást nevez anamorfnak. Rosszul használja a DVDs társadalom a terminológiát. Anamorfia akor van, ha a forrás képarány és az abból lekpépzendõ kép aránya eltér. Ha a DVD mûsorforrás specifikált képaránya 16:9 a kívánt leképzendõ képarány is 16:9, ha 4:3 a forrásarány, akkor a kívánt leképzendõ képarány is 4:3. Ez a matematika szerint izomorf képalkotás.

A DVDs társadalom problematikája abban leledzik, hogy úgy néz az mpeg2-re mint mint az NTSC vagy PAL 40 éves rendszerek digitális reprezentánsára. Holott az mpeg2 egy teljesen más csirke. mpeg2-t lehet kijátszani PAL vagy NTSC videojelként ha az az mpeg2 bizonyos kötöttségeknek megfelel, de az mpeg2 jóval túlmutat a PAL és az NTSC lehetõégein. Így például definiál képarányt, progresszív vagy váltottsoros letapogatási lehetõséget, különbözõ felbolntásokat, melyek közül jópár kívül esik a PAL vagy az NTSC lehetõségein, pl 1080p.

[ 2003. október 25.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[PPeter]

"A probléma itt van. A matematika és a filmes szakma mást nevez anamorfnak. Rosszul használja a DVDs társadalom a terminológiát. Anamorfia akor van, ha a forrás képarány és az abból lekpépzendõ kép aránya eltér. A filmes DVD mûsorforrás specifikált képaránya 16:9 a kívánt leképzendõ képarány is 16:9 ez a matematika szerint izomorf képalkotás."

Valószínûleg azért vették át az elnevezést, mert itt ugyanarról a transzformációról van szó, mint amikor a 4:3-as celluoid képkockán 16:9-es képanyag volt. Nem érzem erõltetettnek. És az izomorf azért nem lenne teljesen helytálló, mert igazából semmilyen értelemben nem változtattak a képanyag tárolásán és továbbításán az eredeti 4:3-as videojelhez képest - csak éppen itt van a lejátszási környezetnek köszönhetõen lehetõség arra, hogy a streamben eltároljuk, jelezzük a helyes lejátszási képarányt (mint ahogy az anamorf lencse használata is egyértelmû a mozigépész számára, ha olyan tekercset fûz be, ami megkívánja ezt). Hiszen a te elméleted szerint ha már rá volt írva a dobozra, hogy anamorf, akkor az már nem is igazi anamorf (szerinted), mert tudjuk a helyes lejátszási képarányt hozzá.

[PPeter]

"A DVDs társadalom problematikája abban leledzik, hogy úgy néz az mpeg2-re mint mint az NTSC vagy PAL 40 éves rendszerek digitális reprezentánsára..."

A DVD-Video esetében (ami ezen 40 éves rendszerekre szolgáltat mûsört) nem is lehet másképp gondolkodni. Az rendben van, hogy az MPEG-2 ennél többre is képes, de itt a DVD-Videoról beszélgettünk...

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta PPeter:

Valószínûleg azért vették át az elnevezést, mert itt ugyanarról a transzformációról van szó, mint amikor a 4:3-as celluoid képkockán 16:9-es képanyag volt. Nem érzem erõltetettnek.[/quote]

Nos a helyzet az, hogy többeket zavar meg az a tény, hogy egy informatikai jelreprezentáció sokkal rugalmasabb képes lenni mint egy akármilyen analóg vagy optikai. Logikusan célszerû úgy eljárni, hogy nézzük a digitális adatfolyam fõ specifikációit. tehát az adatfolyam azt állítja, hogy a képarány 4:3, vagy 16:9.
Egy digitális rendszerben nem szükségszerû, hogy a leképzésed lineáris legyen, ahogy a digitális video esetén sem az. Ha szigorúaan nézzük egy 720x480-as vagy egy 720x576 pel-es bontás lineáris vízszintes és függõleges metrikáját, az közel snem ad 4:3-as kép oldalarányt, tehát ez nem egy arányos leképezés. A pel-ek oldalaránya PAL képet feltételezve 1.07. A 720x576-os bontés arányos leképzés esetén 5:4-es képarányt, míg a 720x480-as ugye 3:2-t ad.
Mivel arányosan értelmezve egy mpeg2 PAL képkocka botása 5:4 lenne, az NTSC-é meg 3:2, célszerûtlenség úgy gondolni hogy az mpeg2 PAL/NTSC képkocka erdendõ oldalaránya 4:3 (a tv miatt, ugyi) és a 16:9 pedig nem más mint egy anamorf hack. Hasonlóképp érdekes dolog ugye NTSC esetében, hogy a 23.976-os fps-û progresszív kódolású DVD filmek aztán bármik csak, éppen NEM NTSC formátumú digitális reprezentációk. Ezekre az NTSC DVD lejátszó ráapplikál egy 3:2 pulldown-t digitálisan, ha a televízió nem támogatja ezt a 23.976fps progresszív módot. Itt egy teljesen hasonló üggyel állunk szemben, mint a képméret esetén. Ha a TV tud 24fps-sel dolgozni nem csinálunk semmit, ha viszont erre képtelen, akkor transzformálunk.
A modern digitális videotechnika teljesen szétfeszítette a hagyományos videokódolás kereteit, így nagyon nem szabad a régi analóg alapú szemlélettel próbálni értelmezni az újdonságokat.

A filmes cinemascope anamorf leképezését pontosan ezért nem hasonlítanám össze semmiképp sem azzal az esettel, amikor 16:9 arányú DVD-t kell kijátszani egy 4:3-as displayre.

A lényegi különbség a film és az mpeg2 esete között az, hogy a film esetén egy meglévõ akadémiai formátumot bõvítettek ki nem visszamenõlegesen kompatibilis módon, míg az mpeg2 már születésekor egy variábilis formátum volt, ami támogatta az 1:1, 4:3 és a 16:9 olalarányú leképzést.

[ 2003. október 25.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[PPeter]

"...ha szigorúaan nézzük egy 720x480-as vagy egy 720x576 pel-es bontás lineáris vízszintes és függõleges metrikáját, az közel snem ad 4:3-as kép oldalarányt, tehát ez nem egy arányos leképezés. A pel-ek oldalaránya PAL képet feltételezve 1.07. A 720x576-os bontés arányos leképzés esetén 5:4-es képarányt, míg a 720x480-as ugye 3:2-t ad."

Na igen, de videofeldolgozás világát nem lehet a sarkából kigörgetni, csak azért, hogy könnyebben lehessen megérteni/megértetni. El kell fogadni, hogy a PAL 4:3-as kép az bizony 720x576 pixel, az NTSC 4:3 az meg 720x480 pixel - szerkesztéskor, elõkészítéskor rendelkezésre áll az 1:1-es pixeleket feltételezõ, mérethelyes, méretarányos Square Pixel felbontás mind PAL (768x576), mind NTSC (640x480) esetén, de bizony a broadcast felbontás alapvetõen 720x576 és 720x480. Ezzel a felbontással ugye alapvetõen 4:3-as képet továbbítunk, de mivel nem cseréltek TV-rendszer és szabványt a 16:9-es TV-k kedvéért, ugyenezen keretrendszer szolgál a 16:9-es jel továnbbítására is - és mivel a 4:3-as képkockába nyomorgatott 16:9-es képi információ az analóg mozis világban anamorfikus képalkotásnak neveztetett, számomra nem logikátlan, hogy ugyanígy, a 4:3-as videójelre kitalált rendszerben továbbított, valójában 16:9-es megjelenítésre optimalizált digitális képanyag esetében is ANAMORF képalkotásról beszélünk.

Megyek és iszom egy sört.

[ 2003. október 25.: PPeter szerkesztette a hozzászólást ]