[donphobos]

köszi a kimerítõ választ!

valamennyire azért értettem, bár elolvastam 3x is
tehát akkor az egész lényege az, hogy a kisebb "filmkocka" miatt a film és az utolsó lencsetag távolságát kell elvariálni?

mivel a lencsetag mindenképpen adott helyen van (a bajonettzár és az objektívek szabványos mérete miatt), ezért egyedül a "filmet" lehet mozgatni. ha azt akarom, hogy a fénykúp (gúla) a megfelelõ helyen messe, akkor eltolom a filmet és egybõl ugyanazt a látószöget kapom. mivel eltolom, ezért bejön az 1,6x szorzó. jól írtam?

a látószög fordítottam arányos a gyújtótávolsággal, ugye? minél nagyobb a fókusztávolság, annál kisebb a látószög? mármint ez egyértelmû, de van még valami együttható is vagy csak sima fordított arány?

ha tehát így van, akkor az összes objektív úgy viselkedik, mintha a gyújtótávolságot megszoroznám 1,6-al, de nem veszítek fényerõt? vagyis a bemozdulás iránti hajlandóságuk megnõ és ezért rövidebb záridõket kell használnom?

mert akkor egyértelmûen IS optikára fogok gyûjteni, hogy kézbõl lõhessek mindenre. bár akkor nem csak a fókuszban lesz 1,6x szorzó, hanem az árban is 2,2x-es

a zajról (hogy én is mondjak valamit és ne csak kérdezzek ) annyit tudok, hogy hasonlatos a filmes mákosodáshoz. pirosas-zöldes pöttyök jelennek meg, esetleg beégett pixelek. vannak olyan gépek, amik úgy szûrik ki ezt, hogy még egyet exponálnak zárt blendével és kivonják a pöttyöket az eredetibõl. ez lassú, de majdnem biztos módszer. a Canon menet közben szûri ki és az is jól mûködik, de nem sok infót adnak róla. az EOS-10D gép állítólag olyan 3 perc körüli B-módnál már zajos lesz, de ennyit ritkán exponál ez ember. valamelyik Nikon gép, talán a D1X még valami 15 percnél sem zajos, de hát az majdnem két misi, amiért már autót is vehetsz.

az egésznek egyébként az az oka, hogy a digitális érzékelés miatt a túlvezérlést nem bírja az érzékelõ. mivel valami kis egyenetlenség mindig van az érzékelõ kis "sejtjei" között, így az erõsítés miatt a kicsit zajosabb pontok beégnek és akkor ott lesz egy fehér pöttyöd.

remélem, hogy okosakat írtam, hirtelen ennyi jut az eszembe a zajról. fõleg a dpreview review-ból szedtem össze az infót, tehát sajnos nem saját bölcsesség

a lényeg tehát az, hogy jelen esetben indokolt az IS objektív, ugye?

[Targa]

idézet:

---

Ezt írta donphobos:
köszi a kimerítõ választ!

valamennyire azért értettem, bár elolvastam 3x is
tehát akkor az egész lényege az, hogy a kisebb "filmkocka" miatt a film és az utolsó lencsetag távolságát kell elvariálni?[/quote]

Igen, legjobb tudomásom szerint ez a helyzet.

idézet:

---

mivel a lencsetag mindenképpen adott helyen van (a bajonettzár és az objektívek szabványos mérete miatt), ezért egyedül a "filmet" lehet mozgatni. ha azt akarom, hogy a fénykúp (gúla) a megfelelõ helyen messe, akkor eltolom a filmet és egybõl ugyanazt a látószöget kapom. mivel eltolom, ezért bejön az 1,6x szorzó. jól írtam?[/quote]

Erre azért ne vegyél mérget. A hátsó lencsetag helye sem feltétlenül adott, ugyanis ha a megfelelõ távolságot csak a CCD mozgatásával nem tudják elérni, akkor kénytelenek lesznek a vázon az optikát is mozgatni. Pl. beljebb süllyesztik a bajonettet, vagy épp kijjebb tolják egy picivel. Egyébként jól írtad, ez a helyzet, ezt akartam én is elmagyarázni, csak neked sokkal egyszerûbben sikerült.

idézet:

---

a látószög fordítottam arányos a gyújtótávolsággal, ugye? minél nagyobb a fókusztávolság, annál kisebb a látószög? mármint ez egyértelmû, de van még valami együttható is vagy csak sima fordított arány?[/quote]

Látod, ez jó kérdés... nem hiszem, hogy volna ilyen együttható, ugyanis azt sem mondanám, hogy a látószög és a gyújtótávolság között ilyen összefüggés volna, hiszen a kettõ tulajdonképpen egy-és-ugyanaz. A látószög, és a gyújtótávolság a fotográfus szempontjából ugynazt a dolgot adja meg. Mindegy, hogy azt írjuk le egy optikáról, hogy 5° látószögû, vagy hogy 300mm gyújtótávolságú (kisfilmes formátumnál), mert ugyanazt jelenti. Egyébként abban igazad van, hogy minél hosszabb az optika gyújtótávolsága, annál kisebb a látószöge.

Egyébként azért nem merek belebocsájtkozni olyan kijelentésekbe, hogy van-e olyan arányszám, ami megadja a gyújtótávolsághoz tartozó látószöget, mert ez függ a negatív méretétõl is. Azaz ami kisfilmes optikánál normál-objektív, az mondjuk úgy 50mm gyújtótávolságú. Ugyanilyen látószögû optika középformátumnál kb 140mm-es... míg APS-nél meg mondjuk csak 28mm gyújtótávolságú. Szóval, látod, különféle gyújtótávolságú optikák, mégis más látószögûek, mert más méretû negatívra vetítenek képet. Tehát a látószög függ a negatív méretétõl is, és éppen ezért "nyúlik meg az optika" CCD elõtt. Kisebb képméret -> kisebb látószög -> megnövelt gyújtótávolság.

idézet:

---

ha tehát így van, akkor az összes objektív úgy viselkedik, mintha a gyújtótávolságot megszoroznám 1,6-al, de nem veszítek fényerõt? vagyis a bemozdulás iránti hajlandóságuk megnõ és ezért rövidebb záridõket kell használnom?

mert akkor egyértelmûen IS optikára fogok gyûjteni, hogy kézbõl lõhessek mindenre. bár akkor nem csak a fókuszban lesz 1,6x szorzó, hanem az árban is 2,2x-es [/quote]

Pontosan így van. A digit CCD elé téve nem csak a telék lesznek hosszabb gyújtótávolságúak, hanem az 50mm-es alapobiból is enyhe telét csinál. MINDEN elétett optika gyújtótávolságát megnöveli. Akkor jó ez, ha sokat használsz telét. Ha belsõtérben fotózol, vagy szükséged van sokszor nagylátóra, akkor vagy iszonyúan a zsebedbe kell majd nyúlni (nagyon-nagylátók, jó minõségben 5-600ezer is lehet), vagy egészen egyszerûen nem fogsz találni megfelelõ optikát. 16mm-es nagylátót már láttam, de az a digit elé téve is csak 26-os lesz. Ami meg azért már nem olyan nagyon-nagy durranás nagylátóban. Szóval egyszerûen nem fogsz találni olyan optikát, amit a digit SLR elé téve 20mm-nek megfelelõ látószöget fog adni neked.

idézet:

---

a zajról (hogy én is mondjak valamit és ne csak kérdezzek ) annyit tudok, hogy hasonlatos a filmes mákosodáshoz. pirosas-zöldes pöttyök jelennek meg, esetleg beégett pixelek. vannak olyan gépek, amik úgy szûrik ki ezt, hogy még egyet exponálnak zárt blendével és kivonják a pöttyöket az eredetibõl. ez lassú, de majdnem biztos módszer. a Canon menet közben szûri ki és az is jól mûködik, de nem sok infót adnak róla. az EOS-10D gép állítólag olyan 3 perc körüli B-módnál már zajos lesz, de ennyit ritkán exponál ez ember. valamelyik Nikon gép, talán a D1X még valami 15 percnél sem zajos, de hát az majdnem két misi, amiért már autót is vehetsz.[/quote]

Hát, igazándiból nem erre godoltam. A magasabb érzékenységnél a zajosodás a digitálisok problémája. A durvább szemcsézet analóg sajátosság, majd keresek rá képet, amin gyönyörûen látszik. A zaj a képen sosem jó. A durva szemcsézet viszont jó lehet, ha ügyesen használjuk, hatásos tud lenni.

Ui: Ha fussa rá, vedd meg az IS-t. Jó az. (de azért vehetsz mellé egy jobb monopodot is, mert annak is jó hasznát venni - IS-sel is fordulhat elõ, hogy még hosszabbat kell lõnöd)

[donphobos]

köszi az infókat, most már kezdek felhomályosulni!

azért tetszik nagyon ez a 1,6x szorzó, mert alapjában tele mániás vagyok. ha az objektívek kapnak egy kis pluszt, az csak jó nekem. riktán fényképezek olyat, ami kívánja a nagy látószöget, ha pedig rákényszerülök, akkor távolabb megyek. tudom, hogy néha muszáj nagy látószög, de hát mindent nem lehet

azt tervezem, hogy lenne egy 28-105 zúm és egy 70-300 IS zúm. így megszabadítom magam egy kisebb vagyontól, de lesz egy szinte univerzális kicsi és egy szuper tele objektívem. elsõre úgyis csak a kicsit venném meg, az a szorzó miatt 45-168 lenne, ami már jobb, mint a filmes gépen a tele. így már kapásból sokkal több témát be tudnék fogni, mint a mostanival. aztán kicsit késõbb pedig jöhetne a durva tele, amivel aztán kedvemre tudok mindenféle madárról és növényrõl csoda képeket csinálni. ez a terv, aztán a valóság majd kiderül.

az igazi megoldás egyébként egy Canon EOS-1Ds lenne, annak nincs ilyen szorzója, de hát az kapásból 2,9 milkó. még az EOS10D is kicsit húzós lesz, most éppen verem a fogamhoz a garast

a zaj és a szemcse témájában (vassalás témájában ) igazad van. a szemcseméret növekedésével romlik a nagyíthatóság, viszont javul az érzékenység. tehát hiába látsz jobban sötétben, ha nem tudsz nagyítani. egyébként az ISO 6-6400-ig megy, nem? milyen a 6-os, olyanra fényképeznek a kémfilmekben? vagy ez már a kémrepülõgépen van? tudom, hogy az nem kisfilm, csak azért az is érdekes lehet. fõleg a több méteres gyújtótávolság...

most sajnos lassan elindulok haza, így nem tudok hétfõig írogatni, de ha bármi eszedbe jut még a témáról (az objektívek fõleg), akkor írd le lécci, mert mindenfajta ismeret érdekel.

köszi az eddigi infókat is!
jó hétvégét kívánok, üdv!

u.i.: megpróbálok egy KCS-t küldeni, remélem, hogy sikerül.

[donphobos]

hah, le van tiltva a lehetõség. mindegy, akkor csak szóban küldöm

[krisz073]

Sziasztok.

Még mindig fényképezõ vásárlás elött vagyok és most vivodok 2 gép között.
Az eggyik egy Nicon CoolPix 2100.
A másik egy HP 720-as.

Ha valaki tudna segiteni,hogy a 2 gép közül melyikkel érdemes komolyabban foglalkozni azt megköszönném.
Othoni használatra kellene a digi fényképezõgép.

[cssandor]

Canon A70-nél a blendét F8.0-ig lehet állítani. Elõszedtem a szekrénybõl a régi fényképezõgépünket, valami õsöreg orosz cuccos , azon pedig 11-re és 16 ra is lehet állítani. A digi gépeknél átlagos ez a 8-as felsõ határ?

[eszpe]

Szerintem átlagos.(F2.8-F8.0-ig).
Pl. az Olympus E10, E20, Fuji S602-nél F11-ig megy, de az más árkategória.

[saen]

A60/70 témában kérdeznék: Szerintetek megéri azt az árkülönbséget ami a kettõ között van? 25k csak a gép + még a kártya a 60-ashoz elég 128mb-s, a másikhoz már inkább 256 javasolt. Megér ekkora árkülönbséget szerintetek, hogy 1 megapixellel nagyobb a felbontás? Épp most ezen gondolkozom...

[Koala]

Ne haraudjatok, hogy nem olvastam mindent végig, de megköszönném, ha adnátok tanácsot.
Fater beajánlott nekem egy digi fényképezõt, ajándékba. Ennek én örülnék is nagyon, de én szeretek utánaolvasni a dolgoknak, mielõt veszek valamit. Annyit tudok a jelöltrõl, hogy HP, 4MP, és 100 rugónál valamivel drágább. Ahogy elnézem a neten, ez csak a 812 lehet, igaz? Olvastam két cikket róla, és részben meglepõdtem. Ebben az árkategóriában nincs manuális állítás? Bár azt írták, viszonylag ügyesen lövi be autómatikusan a színeket és a fehéregyensúlyt, de tetû lassú (5 másodpercenként fényképez), kicsit túl lágy a képe (új firware részben javítja).

Akkor ez most elfogadható vétel? Eddig keveset foglakoztam fényképezéssel (általánosban egy orosz csodával), fõleg amatõr módon lövöldöznék, de azért nem durva, hogy semmit sem lehet állítani? Az optikáját sem dícsérték agyon...

Van valakinek a HP gépekrõl véleménye, esetleg javaslat a 100-120 ezres gépek közül? Pár napon belül tudok közbeavatkozni, ha szükséges, szóval jó lenne, ha segítenétek!
Köszi elõre is!

[donphobos]

idézet:

---

Ezt írta Koala:
Ne haraudjatok, hogy nem olvastam mindent végig, de megköszönném, ha adnátok tanácsot.
.
.
.
[/quote]

szia!

mindenképpen olvasd végig a fórumot, mert annyi utánajárást megér a dolog. addig is elmondom az én (szigorúan saját, nem szentírás!) véleményemet. szerintem ne vegyél HP gépet, nagyon alap és nem egy nagy durranás. inkább egy Canon A70-et, ez még közel van az árhatárhoz, de sokkal több manuális lehetõséget tud és egészében véve komolyabb masina.

a HP inkább amolyan "elõveszem és kattintok, de nem érdekel a minõsége igazán" gépeket csinál, a jobb gépei pedig nagyon drágák.

korábban sokan írtak az Canon A70-rõl és nagyon tetszett nekik, tehát nem alaptalan a vélemény. itt egy kép róla:


[url="http://"http://www.digitcam.hu/kozepso/canon/a70.htm"]itt pedig az adatai[/url], nézd meg a sokféle beállítási lehetõséget.

[url="http://"http://www.imaging-resource.com/PRODS/A70/A70A.HTM"]itt pedig egy teszt a gépröl[/url], ezt is olvasd el mindenképpen. azért érdemes sok manuális lehetõséggel venni a gépet, mert akkor nehezebb helyzetekben is tudsz fényképezni, nem köti meg a kezedet az automatika.

tehát én nagyon nem javaslom a HP-t, többet tudsz tanulni egy ilyen komolyabb masinával. az ára pedig nem sokkal magasabb, éppen belefér a keretbe.

és a legfontosabb: ne csak az én véleményem számítson, olvass teszteket és fórumot!
üdv!

[donphobos]

idézet:

---

Ezt írta cssandor:
Canon A70-nél a blendét F8.0-ig lehet állítani. Elõszedtem a szekrénybõl a régi fényképezõgépünket, valami õsöreg orosz cuccos , azon pedig 11-re és 16 ra is lehet állítani. A digi gépeknél átlagos ez a 8-as felsõ határ?[/quote]

az Olympus C4000Z elmegy egészen 11-ig, de a többi típust nem ismerem. szerintem ez a 8-11 határ reális lehet. az igazi optikák talán 22-ig mennek általában, ha nem tévedek.
azért elég az az F8 is, a mélységélességet prímán megnöveli.

üdv!

[cssandor]

OK, köszi!
Megnyugodtam

[WiZARD]

idézet:

---

Ezt írta cssandor:
Canon A70-nél a blendét F8.0-ig lehet állítani. Elõszedtem a szekrénybõl a régi fényképezõgépünket, valami õsöreg orosz cuccos , azon pedig 11-re és 16 ra is lehet állítani. A digi gépeknél átlagos ez a 8-as felsõ határ?[/quote]

nekem sony dsc-s75 F2.0-8 között állítható. sajnos kevés alóskategóriás gép tud F11-et, inkább komolyabb, drágább gépekre jellemzõ az F11, és esetleg nagyobb blende

[ 2003. április 28.: WiZARD szerkesztette a hozzászólást ]

[Koala]

Köszönöm a segítséget, már nekem sem volt túl szimpi a HP... Mindjárt elolvasom linkeket. Addig is nagyon ajánlották nekem egy boltban a Canon-t és Nikon-t, az utóbbbiból szimpatikusnak tünt (szakértõ módon ) a Nikon Coolpix 3100. Errõl esetleg tapasztalat? Egyébként tényleg el fogok olvasni mndent, mert egy kicsit tanulni is akarok a témában.

[donphobos]

idézet:

---

Ezt írta WiZARD:


nekem sony dsc-s75 F2.0-8 között állítható. sajnos kevés alóskategóriás gép tud F11-et, inkább komolyabb, drágább gépekre jellemzõ az F11, és esetleg nagyobb blende

[ 2003. április 28.: WiZARD szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

amire még érdemes lehet "rágyúrni", az az F1.8-as lencse. az Olympus nem lebutított gépei ilyenek. például a C4040Z F1.8-as, a C4000Z (lebutított) csak F2.8-as. éjszaka sokat számít ám...

asszem az 5050Z is F1.8-as, de az eléggé kilóg a meghatározott keretbõl sajnos. pedig leginkább azt ajánlanám (még magamnak is, ha lehetne )

üdv!

[WiZARD]

idézet:

---

Ezt írta donphobos:


amire még érdemes lehet "rágyúrni", az az F1.8-as lencse. az Olympus nem lebutított gépei ilyenek. például a C4040Z F1.8-as, a C4000Z (lebutított) csak F2.8-as. éjszaka sokat számít ám...

asszem az 5050Z is F1.8-as, de az eléggé kilóg a meghatározott keretbõl sajnos. pedig leginkább azt ajánlanám (még magamnak is, ha lehetne )

üdv![/quote]


jah az jó lehet, bár már 2.0 se rossz, nagyonsok gépnél a minimum 2.8
még a Minolta DiMAGE 7Hi -nél is 2.8 a minimum, pedig nem egy ócsó cucc.

[ 2003. április 28.: WiZARD szerkesztette a hozzászólást ]

[donphobos]

idézet:

---

Ezt írta WiZARD:



jah az jó lehet, bár már 2.0 se rossz, nagyonsok gépnél a minimum 2.8
még a Minolta DiMAGE 7Hi -nél is 2.8 a minimum, pedig nem egy ócsó cucc.

[ 2003. április 28.: WiZARD szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

így múlik el egy világ dicsõsége...

[eszpe]

idézet:

---

Ezt írta Koala:
...Addig is nagyon ajánlották nekem egy boltban a Canon-t és Nikon-t, az utóbbbiból szimpatikusnak tünt (szakértõ módon ) a Nikon Coolpix 3100. Errõl esetleg tapasztalat? ...[/quote]
Szia! Ha nyomsz pár "PageUp"-ot megtalálod:
"cssandor 2003. április 25. 15:54
Azonosító: 10178 "
Õ is e két gép között vacilál. Esetleg össze tudtok dolgozni.

[bfg900]

Azt írja a canon-om manualja, hogy nem lehet külömbözõ tipusú elemeket 1xre a gépbe rakni sõt olyat sem lehet hogy mondjuk a 4 lemerült elembõl kiveszek kettõt és 2 jóval helyettesítem. Mondjuk hogy nem veszem vérkomolyan a manual egyes bekezdéseit , de érdekelne hogy ennek van-e valami alapja.

[Sniper]

idézet:

---

Ezt írta bfg900:
Azt írja a canon-om manualja, hogy nem lehet külömbözõ tipusú elemeket 1xre a gépbe rakni sõt olyat sem lehet hogy mondjuk a 4 lemerült elembõl kiveszek kettõt és 2 jóval helyettesítem. Mondjuk hogy nem veszem vérkomolyan a manual egyes bekezdéseit , de érdekelne hogy ennek van-e valami alapja.[/quote]

van