[Targa]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 15:32

Én fényképeztem egyszer színes negatívra és úgy értékeltem hogy ez beon kicsit túlexponált. Utána megcsináltam ugyanazt a témát úgy hogy egy fél blendenyílást szûkítettem, és láss csodát tökkéletes lett. Késõbb kezembe került egy írás ami ennek a filmnek a tulajdonságait tárgyalta és mit látok az van lepingálva hogy a film megkívánja a fél rekesz alulexponálást. Hát ilyenkor mi van?

Semmi. A gyártó nem tudta pontosan belõni a film gyártásakor a nyersanyag érzékenységét, és a film érzékenysége fél FÉ-vel a nénévleges érzékenysége fölé sikeredett.

Ha az ember ismeri a nyersanyagot, amire dolgozik, akkor ezeket elõre beállítja a gépen, és az egész tekercset ezzel a fél FÉ alexpóval lövi végig, ha meg nem, akkor korrigál, ahol tud.

Korrigálás szempontjából meg szerintem túl van kicsit lihegve ez a színes nega fél FÉ alexpó. A negatív igen jól tûri a helytelen expót, egy jó laboros ennél jóval többet ki tud korrigálni akár a hívás során, rövidebb hívásidõvel kidolgozva, vagy mondjuk gyengébb oldatot keverve, akár a nagyítás során, szintén eltérõ hívásidõvel, eltérõ oldattal, akár többféle papírból válogatva.

Diánál már fontosabb ismerni ennyire a filmet, hogy tudjuk, hogy pl. az adott típus fél FÉ alexpóval lesz pontos, hiszen a dia sokkal kisebb tûréshatárú nyersanyag.

Szerkesztette: Targa 2006. 03. 18. 15:57 -kor

[Targa]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 16:14

Csak a kidolgozásra a nagyközönség által beadott filmeket 90%-ban automatában hívják 20 másik filmmel együtt gyárilag kevert löttyel és ott beavatkozás nuku. Én egyszer megvártam elõhívást és az egyik képen a koronásdarú nagyon kék lett és a sárga koronája szintén rossz lett, nem kell mondanom hogy miért. Megkértem a kezelõ csajt hogy szûrõzze vissza a kéket, azt se tudta mirõl beszélek. Még szerencse hogy volt ott egy színeshez értõ fotós csaj aki leszûrõzte és így jó lett.

Na ezért nem adjuk be a valamirevaló tekercseket automata laborba.
Van azért még néhány hely, ahol kézilaborban dolgoznak, és gyakorlatilag kérésre bármit megcsinálnak a filmeddel.

A nagyközönség 90%-ának megfelel az automata labor. A maradék 10% meg ha mégis oda viszi a filmjét, akkor magára vessen.

[szeder]

Idézet: Targa - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 15:22

Sõt, még a 3 1/3FÉ sem pont egytizednyi záridõt jelent.
3 1/3FÉ: 0,10416666...
3 2/3FÉ: 0,083333...

Szóval, ha deklaráljuk, hogy a 100-1000ASA között nem 3 1/4 FÉ különbség van, hanem 3 1/3FÉ, akkor sem igaz az állítás, mert ugye nemcsak hogy 0,1 nemegyenlõ 0,109375,  de még 0,1 semnemegyenlõ 0,1041666...

Ez a 0,104166...  hogy jött ki?

Nálam 1/2^(3+1/3) az 0.099213...  Ami pedig a 0.1-hez képest kb. 0.8% eltérést jelent.

Továbbra sem pontosan 1/10, de ennyi erõvel a f/2.8 is f/2.82843... kellene, h legyen.

szerk.:  de lehet visszafelé is számolni logaritmusokkal, és akkor az jön ki, h a tizedakkora záridõ az 3.32193... FÉ-nek felel meg, ami a 3 1/3 FÉ-hez képest 0.3% eltérést jelent.

Szerkesztette: szeder 2006. 03. 18. 17:53 -kor

[Targa]

Idézet: szeder - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 17:33

Ez a 0,104166...  hogy jött ki?

Nálam 1/2^(3+1/3) az 0.099213...  Ami pedig a 0.1-hez képest kb. 0.8% eltérést jelent.

Továbbra sem pontosan 1/10, de ennyi erõvel a f/2.8 is f/2.82843... kellene, h legyen.

Mert rosszul számoltál.

3 1/3 idõt nem úgy számolunk, hogy a 3FÉ-bõl a 3FÉ egyharmadát vonjuk le , hanem a 4 FÉ egyharmadát.

Egyszerûbben leírva:

helyes expó:
10sec
1FÉ-vel rövidebb: 5sec
2FÉ-vel rövidebb: 2,5sec

Az 1 1/3FÉ nem úgy fog kijönni, hogy 5sec - 5sec*0,33, hanem úgy, hogy 5sec - 2,5sec*0,33
Hiszen az 1FÉ és a 2 FÉ között épp 2,5sec különbség van. Ezt kell felosztani harmadokra (vagy ízlés szerint negyedekre).

[szeder]

Idézet: Targa - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 17:48

3 1/3 idõt nem úgy számolunk, hogy a 3FÉ-bõl a 3FÉ egyharmadát vonjuk le , hanem a 4 FÉ egyharmadát.

Hm?  És a törtkitevõs hatványok az smafu?

[Targa]

Idézet: szeder - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 17:56

Hm?  És a törtkitevõs hatványok az smafu?

Ahhoz én má nem értek. Az mi az? Rég jártam matekórára.

Az a baj, hogy a törtkitevõs hatványodban nem derül ki, hogy az az 1/3 az minek az 1/3-a.

És itt a baj. A következõ FÉ-nyi záridõ 1/3-ával kell számolni, nem pedig az aktuáliséval.
Tehát a 3 1/3FÉ az nem 3FÉ + 3FÉ*0,33, hanem 3FÉ + 4FÉ*0,33
A 3 2/3FÉ pedig 3FÉ + 4FÉ*0,66
A 4FÉ pedig 3FÉ + 4FÉ*1

És így tovább.
Annyi különbséggel, hogy jelen esetünkben, mivel rövidülõ záridõkrõl beszélünk, a + helyett mindenhol - értendõ.


Helyesbítés. Mivel FÉ-vel számolhatunk felfelé és lefelé is, a helyes diagnózis úgy néz ki, hogy amennyiben -FÉ irányba számolunk, akkor a kivonandó harmadFÉ a kisebb FÉ harmadát jelenti.
Tehát a -3 1/3FÉ alakul úgy, hogy 3FÉ - 4FÉ*0,33
És logikusan a +3 1/3FÉ fog úgy alakulni, hogy 3FÉ + 3FÉ*0,33

A lényeg az, hogy az törtFÉ-t mindig a kisebb mennyiségû FÉ-bõl számoljuk. Ha alexpóba megyünk, akkor a számszerint nagyobb, de idõben kisebbet jelentõ FÉ-bõl, a túlexpóba megyünk a a számszerûen és idõben is kisebb FÉ-bõl.

Szerkesztette: Targa 2006. 03. 18. 18:45 -kor

[szeder]

Idézet: Targa - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 18:07

Ahhoz én má nem értek. Az mi az? Rég jártam matekórára.

Ahhán (;

Nagy vonalakban az a lényege, h nem csak olyat mondhatsz, h kettõ a négyzeten, köbön vagy negyediken, stb., hanem olyat is, h kettõ az egy harmadikon.  Definíció szerint x^(a/b) = b-edik gyök(x^a), konkrét példával 8^(2/3) = köbgyök(8^2) = (köbgyök( 8 ))^2 = 2^2 = 4.

A fotózásban mindez akkor kap szerepet, amikor nem csak az egész fényértékenként változtatod az expozíciót, hanem fél vagy harmad fényértékenként.  Vegyük az érzékenységet példának, mert ott vannak szép számok.  Harmad fényértékenként a következõ érzékenységek vannak:  100, 125, 160, 200, 250, 320, 400.  Az egész fényértékek magától értetõdnek: 200 = 100*2 = 100*2^1 és 400 = 200*2 = 100*4 = 100*2^2.  A többihez már trükközni kell, pl 1/3 FÉ különbség esetén:  100*2^(1/3) = 100*1.2599 ~= 125, 1 1/3 FÉ különbség esetén pedig 250 = 100*2^(1+1/3) = 100*(4/3) = 100*2.5198 ~= 250.  Ugyanez igaz a záridõre és a blendére is.

Egy valamirevaló nem négymûveletes számológépen kellene lennie egy x^y gombnak, azzal utána tudsz számolni.  Ha nincs ilyen a közelben, akkor google-be 100*2^(4/3)-t beírva megkapod, h 251.98421.

Idézet: Targa - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 18:07

Az a baj, hogy a törtkitevõs hatványodban nem derül ki, hogy az az 1/3 az minek az 1/3-a.

Ugyanannak, amibõl elõtte három van (;  Vagyis egy harmad fényérték.
Ennek a kérdésnek egyébként így nem sok értelme van, lásd a fentieket.

Idézet: Targa - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 18:07

És itt a baj. A következõ FÉ-nyi záridõ 1/3-ával kell számolni, nem pedig az aktuáliséval.
Tehát a 3 1/3FÉ az nem 3FÉ + 3FÉ*0,33, hanem 3FÉ + 4FÉ*0,33
A 3 2/3FÉ pedig 3FÉ + 4FÉ*0,66
A 4FÉ pedig 3FÉ + 4FÉ*1

Igen, a baj itt van, csakhogy azért, mert ez csak közelítõ számítás.  Ami önmagában még tulajdonképpen nem is lenne baj, de erre hivatkozva pontosságot számonkérni már az.

Éppen te mondtad pár hozzászólással korábban, hogy:

Idézet: Targa - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 14:45

Hiszen mint tudjuk, sem a rekesz, sem az idõsor nem lineáris.

De amikor azt írod, h 4FÉ*0,33 vagy 4FÉ*0.66, akkor mégis úgy számolsz, mintha (legalábbis két egész fényérték között) lineáris lenne.  Pedig ott sem az.  Lásd a fenti harmad lépéses érzékenység sort (ami ugyanúgy nem lineáris, mint az általad említettek), az egy egész fényértéken belüli harmad fényértékek sem lineárisa.

Szerkesztette: szeder 2006. 03. 18. 19:27 -kor

[bogdan]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. márc. 18., szombat - 15:32

Én fényképeztem egyszer színes negatívra és úgy értékeltem hogy ez beon kicsit túlexponált. Utána megcsináltam ugyanazt a témát úgy hogy egy fél blendenyílást szûkítettem, és láss csodát tökkéletes lett.

keresztkerdes: mi alapjan allitottad be a fenykepezogepedet? szurkelappal? mert azon kivul baremely automatika hibatartomanya 1/2FE folott lesz. akkor meg mi a kerdes? szurke beton: nehez feladat, nem birkozott meg vele a geped. (es kulonben sem jol ertelmezheto, mi az, hogy nem lett jo.. min nezted -- monitor, nagyitas, stb..?)

en a kozepsulyozott gepemet jol kiismerve es tudatosan beavatkozva a mert eredmenybe valoszinuleg jobb eredmenyt tudok elerni, mint barmelyik automatizmus. az emberi agy mar csak ilyen, ha keszsegekrol van szo.

[bogdan]

hogy kerult be a kepbe a szinek valasztasa, konyorgom? (elkepzelni sem merem, hogy a "szurkelap" kifejezes zavart meg. ha igen, surgosen utana kene nezned, mi az!) olyan jo szemu fotos, aki szemre allapit meg expoziciot meg nincs. (az emberi szem mukodesenek sajatossagai miatt. erosen az az erzesem, hogy surun bocsatkozol mitologiai eszmefuttatasokba..) a nagyitott fotonal milyen belenyulast engedelyezel a negativ scannelesenel (mert a modern nagyitok mind scannelnek eloszor), majd a levilagitas szurozesenel?? mintha ezeket kihagytad volna..

de a kerdesemre totalisan hanyagoltad a valaszt: amikor a tulexponalast tapasztaltad, akkor hogy allitottad be az expoziciot? a valasz a kovetkezo logikai bizonytalansagra mutat ra: nem feltetlenul a film viselkedeset merted, hanem az expozicio beallitasanak modszere is okozhat tulexponaltsagot. tehat? varom a valaszt!

[bogdan]

bocsass meg, de egy felteteles kijelentes alarendelt tagmondatat kiemelni tobb mint erosnek tartom.

valaszolj a kerdesre, ha vitazni szeretnel, ne kotozkodj!

[Spanking]

sziasztok! Ha valaki tudna felvilágosítást adi a Manfrotto 718SHB állványról megköszönném, mert megszeretném rendelni neten , de nem tudom hogy jó lenne -e, a felszerelésemhez..(eos 350d,sigma 70-300),tehát elég stabil,megéri -e megvenni. csak 123 cm-es magas,nem tudom elég-e... köszi!

[m-t]

Hahó!!

FF filmet (Ilford Pan 400) hol érdemes BP-n hivatni/nagyíttatni? SZínes ügyben az EMKE-hez járok, eddig meg vagyok velük elégedve.

Elõre is köszi.

[acws]

Idézet: m-t - Dátum: 2006. ápr. 14., péntek - 16:04

Hahó!!

FF filmet (Ilford Pan 400) hol érdemes BP-n hivatni/nagyíttatni? SZínes ügyben az EMKE-hez járok, eddig meg vagyok velük elégedve.

Elõre is köszi.

Szerintem két jó hely van, mindkettõ kézilabor, ergo nem túl olcsó.
Erõd Fotó II. Erõd utca, a Mechwart ligetnél honlap
Max Fotolabor, VI. Aradi utca a körúttól a Bajza utca fele menet a jobb oldalon a 3-4. kapualjban
A kettõ közül az Erõd lényegesen barátságosabb árakon dolgozik.
Jelenleg az Erõdbe járok, a Max-ban kb 2 éve nem voltam, de gondolom tartja a szinvonlat. Gondom nem volt velük, csak nekem (szigorúan szvsz) az Erõd szimpibb (meg jobban útbaesik)

Szerkesztette: acws 2006. 04. 14. 16:42 -kor

[saen]

Megtaláltam egy újságban az egyik képemet (egy cikk illusztrációjaként), természetesen nem is tudtam róla, ráadásul a copyright feliratot is leretusálták róla... Ez egyébként a Népsport nevû programfüzet fehérvári verziójában van, 8000 példányos havilap. Felháborodtam Mit szoktatok ilyenkor csinálni?

[bogdan]

"elmesz" a fotomuveszek szovetsegebe (honlapjukra?), ott van ajanlott arszabas. kiallitod a szamlat, es egy kedves(!) levellel elkuldod a szerkesztosegnek. kozben persze megdorgalod oket, hogy a nevedet illett volna feltuntetni.

(remeljuk nem kell nagyon magyarazni nekik, hogy per eseten ok jarnak rosszul.)

[zomgwtf]

Olvastam egy ilyen esetet a DP-n. Elõször az újságnak szólj, lehet, hogy békésen is el tudjátok intézni. Ha erre nem hajlandók, akkor ejtsd ki a varázsszót: "copyright". Ettõl lehet, hogy mindjárt megváltozik a véleményük. Ha nem, akkor innentõl kezdve rajtad múlik, hogy érdemes-e jogi útra vinni. Tessék az ide vonatkozó jogi rész:
http://www.artisjus.hu/opencms/export/arti...rol/jog_13.html

[szeder]

Idézet: saen - Dátum: 2006. ápr. 21., péntek - 13:30

Megtaláltam egy újságban az egyik képemet (egy cikk illusztrációjaként), természetesen nem is tudtam róla, ráadásul a copyright feliratot is leretusálták róla... Ez egyébként a Népsport nevû programfüzet fehérvári verziójában van, 8000 példányos havilap. Felháborodtam Mit szoktatok ilyenkor csinálni?

Perrel fenyegetõzni :Ð