[Telcontar]

Idézet: djculture - Dátum: 2008. jún. 26., csütörtök - 12:36

Meo meg mindenhol igy mûködik egy adott darabszámot átnéznek ha több a hibás az elõirtnál akkor cselekednek ha nem akkor megy a raktárba kamionba stb.

Minõségbiztosításról (nem, ez nem MEO, vagyis Quality Control, hanem Quality Assurance) heteket lehetne csacsogni, de a lényeg: egy adott minõségszintet kell garantálni. Nem az a lényeg, hogy minden eladott termék hibátlan legyen - ez ugyan technikailag nem kivitelezhetetlen, de az egekig srófolná az árat - hanem az, hogy egy adott szintet ne lépjen túl a hibaarány, illetve (ami nem ugyanaz) a termékek egy adott minõségszintje garantált legyen. És mindez lehetõleg dokumentáltan, validáltan és auditáltan, TÜV, ISO meg anyámkinnya által igazoltan.

Meg aztán hiba és hiba között is van különbség. Mer' ha ferde a címke az iPOD-on, az ugyan hiba, de ki a hímvesszõt érdekel? Majd igazítunk a címkézõgépen, oszt jó lesz, de ki osztán nem válogatjuk! Ha magyar nyelvû tájékoztató helyett mandarin kínai került bele a dobozába, az is hiba, de még mindig van, akit asse érdekel, csak "ócó" legyen. De ez már necces tud lenni, fogyasztóvédõk olykor már ágálnak, ha ilyenbe futnak bele. Klasszikus hibafelosztás a "minor error", "major error" és "critical error", amibõl csak a "critical" von maga után azonnali akciót (már ahol és amikor), a többibõl bizonyos, bizony nem is túl alacsony arány alatti elõfordulás esetén legfeljebb csak egy kedves vállvonogatás a válasz: "Вот такая жизнь", ahogy Lenin olvtárs anyanyelvén mondták volt.

[2-More]

Sokan urban legendnek, meg a Harcosok klubjás dolognak vélig az ominózus autógyártós dolgot is, pedig az se hülyeség: a Ford Pinto-t anno annyira lekönnyitették, elgagyizták, hogy egy bizonyos erejû faros puffnál szétment a tank, és ahogy kell, be is robbant. A gyártó nem szarozott sokat, néztek egy statisztikát, hogy hány ilyen ütközés fordul elõ, ebbõl hány olyan erejû, amelyikben tényleg el is robbanhat a tank, majd hogy ezután kb mennyi kártéritést kell fizetni. Majd egy gyors reláció hogy mennyibe kerülne visszahivni x100000 autót, áttervezni, átalakitani. Melyik volt az olcsóbb? Lehet tippelni. Pénz beszél.

[Sparow2]

Idézet: 2-More - Dátum: 2008. jún. 30., hétfõ - 7:22

Sokan urban legendnek, meg a Harcosok klubjás dolognak vélig az ominózus autógyártós dolgot is, pedig az se hülyeség: a Ford Pinto-t anno annyira lekönnyitették, elgagyizták, hogy egy bizonyos erejû faros puffnál szétment a tank, és ahogy kell, be is robbant. A gyártó nem szarozott sokat, néztek egy statisztikát, hogy hány ilyen ütközés fordul elõ, ebbõl hány olyan erejû, amelyikben tényleg el is robbanhat a tank, majd hogy ezután kb mennyi kártéritést kell fizetni. Majd egy gyors reláció hogy mennyibe kerülne visszahivni x100000 autót, áttervezni, átalakitani. Melyik volt az olcsóbb? Lehet tippelni. Pénz beszél.

Nem hiszem, hogy ilyen esteben kellene fizetni kártérítést.
Baleset esetén le kell venni a sarut az akksiról, minden gépkocsinál, nem csak a Fordnál.

Egyébként a kétütemû Trabi még durvább: a motortérben van az üzemanyag tank, mûanyag karosszéria ... a kipufogócsonk 800 °C-os, ha benzin kerül rá, simán belobban.
Egyszer láttam kiégni egyet egy út szélén. Egy kamion sofõrje elõszedett egy tûzoltókészüléket, és rányomta az egészet, de nem sokat használt, kicsit lejjebb ment a láng, de aztán elfogyott az oltóanyag, és az autó egyre jobban égett, a baromi magasra felnyúlt a tûz, legalább 10 méteres láng volt.

[2-More]

120as Skodánál meg ha lelövi az AC a benzincsövet, nyilegyenesen a leömlõre hugyozza a naftát. Amugy, VW bogárnál is elöl van a tank pl, balesetnél az se szerencsés.
Akkusarut meg baxhatja a polgár, ha épp kiszállni próbál, a tank meg már kinyilt mögötte mint a tubarózsa.
Amugy, ha bizonyithatóan konstrukciós hibából eredõen krepálsz be, azért megkaszálják a gyártót, tökmindegy hogy kocsi, hûtõ, zeppelin, vibrátor a termék.

[Carmaged]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2008. jún. 30., hétfõ - 9:06

Nem hiszem, hogy ilyen esteben kellene fizetni kártérítést.
Baleset esetén le kell venni a sarut az akksiról, minden gépkocsinál, nem csak a Fordnál.

1. Fizettek, nem keveset. USA.
2. Amikor eszméletlenül fekszel, nem biztos, hogy le tudod venni (mondjuk egyébként sem mindig egyszerû).

Egyébként ez nem kapcsolódik a topichoz.

[2-More]

Idehaza meg mondjuk úgy tunnyingolnak, hogy elõször a sportcsík, csirkerács elöl-hátul, hótolólap, vasalódeszka, kályahcsõ, aztán dájrekt (nem)szûr Õ, vegûl nem váltóméretes "peres gumma" kiforditott felnin. Esetleg bólogatókutya hátra. Fék szigorúan gyári.
Amivel meg igazság szerint kellene, az egy áramtalanitó, pff legalább 5 rongy ó gyász, egy oltópalack, az is van vagy egy ötös ha nagyobbacskát veszel, meg egy övvágóval kombinált ablaktörõ kalapács, ez már beleférhet a büdzsébe, mert csak 2 rongy. Az 12 rogy, naná akkor már egy tank nyál, vagy méginkább egy világitós váltógomb.

of F

[Jahno]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2008. jún. 30., hétfõ - 9:06

Baleset esetén le kell venni a sarut az akksiról, minden gépkocsinál, nem csak a Fordnál.

Balesetnél egy csomó mai alap kocsi élbõl elzárja az AC-t, meg a tápot.

[2-More]

Pl a ford is Aztán ember legyen a talpán, aki egy Scorpióból mondjuk kirugdossa utána

[csozsi]

Idézet: 2-More - Dátum: 2008. jún. 30., hétfõ - 9:43

120as Skodánál meg ha lelövi az AC a benzincsövet, nyilegyenesen a leömlõre hugyozza a naftát. Amugy, VW bogárnál is elöl van a tank pl, balesetnél az se szerencsés.
Akkusarut meg baxhatja a polgár, ha épp kiszállni próbál, a tank meg már kinyilt mögötte mint a tubarózsa.
Amugy, ha bizonyithatóan konstrukciós hibából eredõen krepálsz be, azért megkaszálják a gyártót, tökmindegy hogy kocsi, hûtõ, zeppelin, vibrátor a termék.

Nekem úgy rémlik, hogy a generátort áztatta, lévén, hogy jobbra lent volt mindkettõ.

[rohamkocka]

Idézet: djculture - Dátum: 2008. jún. 26., csütörtök - 10:43

Ez a kinai márka duma évek óta nem igaz sokszor a nagy márkákat ugyanazon a gagyi alkatrészekböl gyártják ugyanazon a szalagon.Tényleg a support ami megkülönbözteti a márkásat meg a noném kinai cuccot.

Sokszor az elgondolás is rossz.
Én pl. nemrég vettem egy pár std. tornacipõt kínai boltban kemény 500 forintért . Elõtte belekalkuláltam, hogy mit fogok én ezzel mûvelni  , ennyi pénzért ez megéri. Legfeljebb 3 hónap múlva veszem a következõt.
Ellentétben az utcai cipõmmel, aminél viszont megvoltak az elvárásaim, el is kérték érte az árát. De 3 éve szolgál hidegben-melegben.

Szerkesztette: rohamkocka 2008. 07. 02. 07:47 -kor

[Tron65]

Hozzátennék egy kis érdekességet.
Tizenévvel ezelõtt (amikor még a HP és a Compaq két cég volt és nem is akarták egymást megvenni) a közelembe került egy Compaq mono VGA PC monitor és egy HP terminálhoz való szintén mono VGA.
Gyanusan egyformák voltak kívülrõl és meg erõsen kíváncsi voltam. Kinyitottuk, pontosan 3 db alkatrészben találtunk eltérést (a HP-ból hiányoztak, de ez kizárólag 1024-ben ment).
Szóval úgytûnik, már akkor is ment a kínai nagyüzem rendesen.

[Sparow2]

Idézet: 2-More - Dátum: 2008. jún. 30., hétfõ - 8:43

Amugy, ha bizonyithatóan konstrukciós hibából eredõen krepálsz be, azért megkaszálják a gyártót, tökmindegy hogy kocsi, hûtõ, zeppelin, vibrátor a termék.

És ezt hogyan lehet bizonyítani?

Egyébként szinte minden nap mutatnak a tévében olyan hírt, amikor totálkárra tört egy-egy gép, és relatíve ritka, ami ki is gyullad, mégha egy vonat viszi el is.

Carmaged: nem úgy értettem, hogy a balesetet szenvedettnek saját magának kell kiszedni az akksit, hanem ha pl. segíteni állsz meg. (Persze ettõl még keletkezhet tûz)

[2-More]

Miért ne lehetne bizonyítani? A kigyulladásos dologra pedig, igen, pont azért, amit Jahno irt: mert egy bizonyos erejûnél nagyobb ütközésnél automatice áramtalanit a szekér, hogy ne tudjon szikra keletkezni, azontúl a tank is úgy van elhelyezve, hogy minnél kevésbé tudjon sérülni.

[miNimAL]

Computer Associates termékek.

Azon kívül, hogy bújtatott megvesztegetésre épül a marketing politikája a cégnek, egy rakás fostaliga-szarhulladék az összes terméke!

[Sparow2]

Idézet: 2-More - Dátum: 2008. júl. 7., hétfõ - 15:56

Miért ne lehetne bizonyítani? A kigyulladásos dologra pedig, igen, pont azért, amit Jahno irt: mert egy bizonyos erejûnél nagyobb ütközésnél automatice áramtalanit a szekér, hogy ne tudjon szikra keletkezni, azontúl a tank is úgy van elhelyezve, hogy minnél kevésbé tudjon sérülni.

Lehet, hogy lehet bizonyítani, de azért szerintem elég nehéz volna.
Egyébként ebben a világban szinte minden így mûködik, nem csak a gépkocsigyártás: ami kisebb kiadással és nagyobb haszonnal jár, azt választják. A tõkének az a lényeg, hogy minél nagyobb legyen a haszon.

Azért még fut sok autó, amiben nincs sem áramtalanítás, se semmi, ami érzékelné, hogy ütközés történt. Pl. Wartburgok, Ladák, de szerintem egy 15 éves Opelben se biztos hogy van, stb ...
A tank általában nem sérül meg, totállá tört autónál is ritka, hogy kigyulladna.
De pl. borulás esetén totál mindegy, mert simán kifolyhat akkor is, ha a tankon egy karcolás sincs.

Szerkesztette: Sparow2 2008. 08. 07. 08:24 -kor

[2-More]

Azért nem jön ki olyan egyszerüen a tankból a benzin. Mellesleg, a totálra szanaszét tört repülõgéprõl is megmondják elég nagy biztonsággal, hogy mi volt a gikszer, pedig az tenyérnyi darabokra széjjelmegy, ha lezuhan...

[Casoli]

Idézet: 2-More - Dátum: 2008. aug. 7., csütörtök - 13:16

Azért nem jön ki olyan egyszerüen a tankból a benzin. Mellesleg, a totálra szanaszét tört repülõgéprõl is megmondják elég nagy biztonsággal, hogy mi volt a gikszer, pedig az tenyérnyi darabokra széjjelmegy, ha lezuhan...

És azt te el is hiszed?  

[Jahno]

Idézet: Casoli - Dátum: 2008. aug. 7., csütörtök - 16:22

És azt te el is hiszed?  

Azért ahogy a londoni metrótüzet kiderítették, az nem volt gyenge. Repülõknél meg tessék Disznóverõt nézni, ott vannak ilyen katasztrófás, meg kísérletezõs dolgok.

[2-More]

Nem,. azt nem hiszem el, hogy üptre lehet gyártani az emberéletre veszélyes cuccokat, és senki le se szarja.

[Sparow2]

Idézet: 2-More - Dátum: 2008. aug. 7., csütörtök - 13:16

Azért nem jön ki olyan egyszerüen a tankból a benzin.

Nem-e?
Ismerõsnek így égett le a Wartburgja: elvitte az alvázat hegesztettni. Elõtte nem sokkal teletankolta.
Aztán megbillentették, hogy az aljához férjenek, és a billentéstõl elkezdett kifolyni a benzin, ami a hegesztés közben be is gyulladt.

Idézet: 2-More - Dátum: 2008. aug. 7., csütörtök - 13:16

Mellesleg, a totálra szanaszét tört repülõgéprõl is megmondják elég nagy biztonsággal, hogy mi volt a gikszer, pedig az tenyérnyi darabokra széjjelmegy, ha lezuhan...

Persze, a filmekben. Ott megmondják a helyszínelõk is, hogy pontosan hogyan történt a gyilkosság, a valóságban meg azért sokszor nem. Pl. a móri esetet 10 évig nyomozzák, és mást ültetnek le évekre ...
Meg azért egy nagy utasszállító repülõgépnél rögzítenek sokféle mûködési paramétert, meg a pilóták beszélgetését is, úgy tudom. Ebbõl --ha megtalálják és el tudják olvasni-- azért jobban el tudnak indulni, mint egy kiégett roncsból. Kisgépeknél meg helikoptereknél sokszor nem tudják mi történt (mint pl. a nemrég lezuhant mentõhelikopternél sem, pedig túlélõk is vannak. Aztán vagy kiókumálják, hogy mi történt, vagy nem)

Szerk: Meg aztán vagy úgy zuhant le a repülõgép, ahogy mondják, vagy nem egészen úgy, csak azt hiszik, vagy csak mondaniuk kellett valamit.

Szerkesztette: Sparow2 2008. 08. 08. 12:30 -kor