[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:08

De tény: olyan velem még nem fordult elõ, hogy kereskedõvel szemben ne tudjam kitaposni az igazamat.

Nem. Te a jogaidat akartad kitaposni. Amikhez ész és logika nélkül, mindenkin keresztültaposva is ragaszkodsz.

[desiderius]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:44

Nem. Te a jogaidat akartad kitaposni. Amikhez ész és logika nélkül, mindenkin keresztültaposva is ragaszkodsz.

Figyi: az, hogy eddig nem tudtak hülyére venni, annyit jelent, hogy nem tudtak hülyére venni. Azért én sem rontok be ajtóstól a boltba, és azt hiszem, esélyem nem lenne a hwsw-n bárkitõl venni valamit, ha mindenben csak a hibát keresném. De az itt leírt, gyanítom kereskedõktõl származó gondolatok igencsak ki tudnak akasztani. Aztán lehet, hogy a hétköznapokban nem így mûködnek, és teljesen elégett vevõként távoznék tõlük, de ha mondjuk egy középkategóriásnak tekinthetõ wd vinyót visszavinnék (lekopogom: mind jó), és azért cseszegetnének, mert nincs meg a csomagolás, azt hiszem teljes joggal akadnék ki... Vagy ha valamit nem cserélhetõ, és levásároltatják, de az aktuális listaáron, ami ugye fél-egy év után fele az eredetinek... Én sem ettem meszet, az nem járja, hogy az én zsebemre menjen a dolog...

Szerkesztette: desiderius 2009. 03. 12. 14:51 -kor

[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 13:50

Figyi: az, hogy eddig nem tudtak hülyére venni, annyit jelent, hogy nem tudtak hülyére venni. Azért én sem rontok be ajtóstól a boltba, és azt hiszem, esélyem nem lenne a hwsw-n bárkitõl venni valamit, ha mindenben csak a hibát keresném. De az itt leírt, gyanítom kereskedõktõl származó gondolatok igencsak ki tudnak akasztani. Aztán lehet, hogy a hétköznapokban nem így mûködnek, és teljesen elégett vevõként távoznék tõlük, de ha mondjuk egy középkategóriásnak tekinthetõ wd vinyót visszavinnék (lekopogom: mind jó), és azért cseszegetnének, mert nincs meg a csomagolás, azt hiszem teljes joggal akadnék ki... Vagy ha valamit nem cserélhetõ, és levásároltatják, de az aktuális listaáron, ami ugye fél-egy év után fele az eredetinek... Én sem ettem meszet, az nem járja, hogy az én zsebemre menjen a dolog...

Viszont joggal néznének rád mint gyújtogató a vizes szalmára mikor a 3 év garis GF7890 1 héttel a garancia idõ elõtt hogy hogy nem bepusztulna és a forgalmazó XFX ki cseréli egy GF9600GT re, te meg kötnéd az ebet a karóhoz hogy már pedig neked a vásárláskori értékû XFX GT280 kell.

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:43

Forgalmazó nem egyenlõ kereskedõ, hanem aki elõször forgalomba hozza, pl Accer.

(3) A jótállási kötelezettség teljesítése azt terheli, akit a fogyasztói szerzõdés a szerzõdés tárgyát képezõ szolgáltatás nyújtására kötelez (a továbbiakban: forgalmazó). A jótállási jogokat a fogyasztási cikk tulajdonosa érvényesítheti, feltéve, hogy fogyasztónak minõsül (a továbbiakban: fogyasztó).

[Pitbull]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 13:57

(3) A jótállási kötelezettség teljesítése azt terheli, akit a fogyasztói szerzõdés a szerzõdés tárgyát képezõ szolgáltatás nyújtására kötelez (a továbbiakban: forgalmazó). A jótállási jogokat a fogyasztási cikk tulajdonosa érvényesítheti, feltéve, hogy fogyasztónak minõsül (a továbbiakban: fogyasztó).

Eu jog szerint forgalmazó az aki az adott árucikket közvetlenül a piacra bocsájtotta, ez lehet gyártó illetve vele a kereskedelmi láncban közvetlenül kapcsolatban lévõ kereskedõ. pl. Tesco Global ZRt ha forgalmazóként "saját" cikket forgalmaz, de ha ugyanazt a terméket más márkanéven forgalmazza akkor õ már csak viszonteladó nem forgalmazó.

Gyártó forgalmazó ugyanaz pl Samsung telefon, vállalja is nevét. Tescoban meg lehet venni.

Tesco telefon Forgalmazó ismert: pl. Tesco Globál ZRt. Gyártó ismeretlen, nem vállalja a nevét ezért olcsóbban kapja forgalmazó Tesco Global ZRt a terméket.

Lehet 2 teljesen ugyanazon termék, de lehet hogy 2x nem ugyanonnan vették. Jó példa erre a Opel/GM motorolaj. Isten tudja hogy ki gyártottja illetve gyártja mostanság, de van.

Szerkesztette: Pitbull 2009. 03. 12. 15:09 -kor

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:55

Viszont joggal néznének rád mint gyújtogató a vizes szalmára mikor a 3 év garis GF7890 1 héttel a garancia idõ elõtt hogy hogy nem bepusztulna és a forgalmazó XFX ki cseréli egy GF9600GT re, te meg kötnéd az ebet a karóhoz hogy már pedig neked a vásárláskori értékû XFX GT280 kell.

Ha jól értem, a GT280 nem ugyanaz, mint a GF7890. Csak ugyanolyat követelhetek. De ehhez jogom van akkor is, ha a felajánlott GF9600GT jobb. Persze ha tényleg jobb, és mind a kereskedõ, mind én jobban járunk így, nem kötném az ebet a karóhoz. De ha csere nem megy, és mondjuk két éve már csak feleannyiba került a GF7890, és azt a két éves árat akarná levásároltatni, akkor biza nem hagynám... Kereskedõi oldalról viszont alaposan megnézném a cuccot, hiszen pont egy héttel a gar. elõtt gyanús.

[desiderius]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:01

Eu jog szerint forgalmazó az aki az adott árucikket közvetlenül a piacra bocsájtotta, ez lehet gyártó illetve vele közvetlenül kapcsolatban lévõ kereskedõ. pl. Tesco Global ZRt ha forgalmazóként "saját" cikket forgalmaz, de ha ugyanazt a terméket más márkanéven forgalmazza akkor õ már csak viszonteladó nem forgalmazó.

Ne keverd már ide folyamatosan az Eujogot, attól, hogy van, és a fordításban ugyanazt a szót használják, még nem jelenti azt, hogy a magyar jogot ki kell dobni. Én veszek valamit, a kereskedõtõl veszem, nem a gyártótól vagy attól, aki elõször forgalomba hozza, vele állok jogviszonyban (tudod: ez egy adásvételi szerzõdés), õt terheli Ptk alapján a jótállás.

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:50

Figyi: az, hogy eddig nem tudtak hülyére venni, annyit jelent, hogy nem tudtak hülyére venni. Azért én sem rontok be ajtóstól a boltba, és azt hiszem, esélyem nem lenne a hwsw-n bárkitõl venni valamit, ha mindenben csak a hibát keresném. De az itt leírt, gyanítom kereskedõktõl származó gondolatok igencsak ki tudnak akasztani. Aztán lehet, hogy a hétköznapokban nem így mûködnek, és teljesen elégett vevõként távoznék tõlük, de ha mondjuk egy középkategóriásnak tekinthetõ wd vinyót visszavinnék (lekopogom: mind jó), és azért cseszegetnének, mert nincs meg a csomagolás, azt hiszem teljes joggal akadnék ki... Vagy ha valamit nem cserélhetõ, és levásároltatják, de az aktuális listaáron, ami ugye fél-egy év után fele az eredetinek... Én sem ettem meszet, az nem járja, hogy az én zsebemre menjen a dolog...

És mégis mit képzelsz, az a hülye kereskedõ át akar baszni és hülyére venni, amikor azt mondja neked, hogy á-á, csomagolás? Na látod, ezzel a szemlélettel van a baj. Köcsög kereskedõ, mi? Köcsög vásárló, ja. Megérteni büdös, inkább legyen köcsög mindkettõ.
Mivel is volna egyébként bajod? Egy 10x20x3 centis mûanyagdarabbal, ugye, amirõl a garanciapapír említést tesz. Nem, nem azért, mert ki akar baszni veled, vagy törvényt akar hágni, hanem mert meg akarja könnyíteni mindkettõ fél dolgát. De nem, a jog ennél fontosabb, igazad van, csak gondolkozni ne kelljen.
Érdekes, én is egy köcsög vevõ vagyok, mégsem keveredek ilyen helyzetekbe, pedig van bõven dolgom mindenféle szirrelszarral, tudom, hogy mûködik visszafelé a dolog, így tekintettel tudok lenni erre és nem még bonyolítani az intézést. Én a nagykereimmel olyan viszonyban vagyok, hogy meg lehet beszélni sokmindent, akár egy kopasz alaplap is befér az ajtó alatt, és nem jut eszembe, hogy a jogaimra hivatkozzak, mert ugye ilyenkor nekik sem jut eszükbe az EK-s jogkör. Ez azzal jár, hogy a vásárló felé le kell kommunikálni egy-egy ilyen sarkalatos dolgot, elmondani neki, hátha nem olvassa el a garipapíron, hogy barátom, ez van. Ha ez gondot okoz, akkor meg lehet akkor, vásárláskor asztalt verni, hogy márpedig ilyen módon nekem nem jó és nem evszem meg, nem pedig akkor kakaskodni, amikor neadjisten tényleg tönkremegy a termék és akkor ugye nem keveredünk ilyen helyzetbe.

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:02

Ha jól értem, a GT280 nem ugyanaz, mint a GF7890. Csak ugyanolyat követelhetek. De ehhez jogom van akkor is, ha a felajánlott GF9600GT jobb. Persze ha tényleg jobb, és mind a kereskedõ, mind én jobban járunk így, nem kötném az ebet a karóhoz. De ha csere nem megy, és mondjuk két éve már csak feleannyiba került a GF7890, és azt a két éves árat akarná levásároltatni, akkor biza nem hagynám... Kereskedõi oldalról viszont alaposan megnézném a cuccot, hiszen pont egy héttel a gar. elõtt gyanús.

Követeld, de nincs gyártásban másfél éve, se raktáron fél éve, akkor mi van? Legalább azonos képességû cseredarab (amibe bele lehet kötni máris), vagy ugye szerzõdéstõl elállás, és akkor a kiskereskedõ buktája lesz. Nem véletlenül akarja mai áron levásároltatni, mert ugye logikusan a cseredarab eltérõ típus mai ára töredéke annak a kártyának, azt elfogadod, de pénzként nem, pedig reálértékén mégiscsak rosszabbul jártál. A tönkrement kártyád eleve elavult, nem ér annyi pénzt, amennyiért vetted, de ha tönkremegy és nem lehet másként megoldani, te vagy átverve, mert nem az eredeti árát kaphatod vissza készpénzben. Akkor hogy is van ez? Ha mûködik, annyit ér, amennyit elavult, ha tönkremegy, akkor az avulás nem számít hirtelen és az értéke az újkori lesz? Szerinted ez így normális? Nem a jogot kérdezem, meg az igazat, hanem azt, hogy szerinted ennek így van-e alapja, reális azt mondani, hogy a szabályzás így helyes és mindkét fél számára kielégítõ-e, mert ugye errõl kéne szólnia a dolognak.

[desiderius]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:16

Akkor hogy is van ez? Ha mûködik, annyit ér, amennyit elavult, ha tönkremegy, akkor az avulás nem számít hirtelen és az értéke az újkori lesz? Szerinted ez így normális?

Szerintem ez a normális. Azért, mert az ilyen típusú veszteségek ellentételezésére is szolgálna a kereskedõ árrése, hiszen egyébként az én jogom nem ingyen van, hanem a kereskedõnek kifizetett összegért...

Szerk.: Én a jogaim hangoztatása mellett sosem gondolom azt, hogy kötelezettségeim nincsenek. Az árat kifizetem, a szándékos rongálástól, kereskedõ ilyen módon való átverésétõl tartózkodom.

Szerkesztette: desiderius 2009. 03. 12. 15:25 -kor

[pjotr007]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 10:16

Nézz már meg egy külsõs garancia lapot. A szerzõdõ feleknél. Véletlenül se a bolt és vevõ között jön létre, hanem a forgalmazó és a vevõ. pl Samsung Magyaroszág KFt és Vér István. A bolt csak érvényesíti a szerzõdést de nem õt teljesíti. Autót is a szalonba viszed olajcserére vagy szakszervizbe.

Mondtam már, hogy teljesen mindegy mit firkálnak össze a kereskedõk egy papírra.
Nem akarok jogászkodásba kezdeni, mert azt látom,h ogy még csak sejtelmed sincs a szerzõdésekrõl.

[pjotr007]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 12:20

Kormányrendelet alacsonyabb szintû mint törvény, fõleg alacsonyabb rendû mint egy EK rendelet. Munkám során rengetegszer EK rendelet szerint dolgozom mert az a hatályos, 2. magyar rendelet szar, hiányos és ellentétes az EK. jogforrással

Ekkora baromságot is régen olvastam már.
Magyarországon a magyar a jog a hatásos, ezt kell alkalmazni, még akkor is, ha te nem úgy gondolod.

[desiderius]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:29

Ekkora baromságot is régen olvastam már.
Magyarországon a magyar a jog a hatásos, ezt kell alkalmazni, még akkor is, ha te nem úgy gondolod.

Vannak közvetlenül alkalmazandó eus jogforrások 2004 óta...

Egyébként: ki a topic gazdája? Mert nekem már egy ideje olyan érzésem van, hogy fenéken leszünk billentve, annyira elértünk a címtõl... 

[Pitbull]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:29

Ekkora baromságot is régen olvastam már.
Magyarországon a magyar a jog a hatásos, ezt kell alkalmazni, még akkor is, ha te nem úgy gondolod.

Aha akkor 853/2004 EK rendelet miért helyezte hatályon kívül az  Az állategészségügyrõl szóló 1995. évi XCI. törvény? He?

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:24

Szerintem ez a normális. Azért, mert az ilyen típusú veszteségek ellentételezésére is szolgálna a kereskedõ árrése,

És ezt te állítod, vagy a jog? Azért normális tehát, mert az árrésben ez benne van, ez volna az indok? A logikát érted amögött, amit leírtam, vagy csak a "szerzõdés elõtti eredeti állapot visszaállítása" passzus merül fel?

[pjotr007]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:01

Eu jog szerint forgalmazó az aki az adott árucikket közvetlenül a piacra bocsájtotta, ez lehet gyártó illetve vele a kereskedelmi láncban közvetlenül kapcsolatban lévõ kereskedõ. pl. Tesco Global ZRt ha forgalmazóként "saját" cikket forgalmaz, de ha ugyanazt a terméket más márkanéven forgalmazza akkor õ már csak viszonteladó nem forgalmazó.

Gyártó forgalmazó ugyanaz pl Samsung telefon, vállalja is nevét. Tescoban meg lehet venni.

Tesco telefon Forgalmazó ismert: pl. Tesco Globál ZRt. Gyártó ismeretlen, nem vállalja a nevét ezért olcsóbban kapja forgalmazó Tesco Global ZRt a terméket.

Lehet 2 teljesen ugyanazon termék, de lehet hogy 2x nem ugyanonnan vették. Jó példa erre a Opel/GM motorolaj. Isten tudja hogy ki gyártottja illetve gyártja mostanság, de van.

Még egy hülyeség, ahogy más is rámutatott, itt nem ugyanazt jelenti a forgalmazó a két esetben.
De ez értelmezési kérdés.
Egy adás-vételi szerzõdés (emptio venditio) két fél között jön létre az eladó és a vevõ, már római jog is foglalkozik vele, de visszamehetünk az aedilis curulisok edictuma-áig is   
A lényeg az, hogy hülyeséget beszélsz.
Van egy eladó és a egy vevõ, ha esetükben fogyasztói szerzõdésrõl beszélhetünk, akkor azt Magyarországon a PTK szabályozza, attól, hogy vannak rá EK irányelvek, attól még az nem lesz hatályos itt, ha ellentétes a magyar joggal.

[didyman]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:32

Vannak közvetlenül alkalmazandó eus jogforrások 2004 óta...

Egyébként: ki a topic gazdája? Mert nekem már egy ideje olyan érzésem van, hogy fenéken leszünk billentve, annyira elértünk a címtõl... 

Végre beindult a PÁF, ne viccelj már
Rég át kellett volna raknom a társalgóba, vagy a hazaiba az egészet, meg némi takarítás is ráférne. Valójában nem hiszem, hogy ez az egész vita vezet valamire, van egy jog, és van egy napi gyakorlat front, kiegyeztethetetlen ellentétekkel. Meddõ vita az egész. Majd ha lezajlik, akkor kezdek vele valamit, most már üljön el itt.

[Pitbull]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:38

Még egy hülyeség, ahogy más is rámutatott, itt nem ugyanazt jelenti a forgalmazó a két esetben.
De ez értelmezési kérdés.
Egy adás-vételi szerzõdés (emptio venditio) két fél között jön létre az eladó és a vevõ, már római jog is foglalkozik vele, de visszamehetünk az aedilis curulisok edictuma-áig is   
A lényeg az, hogy hülyeséget beszélsz.
Van egy eladó és a egy vevõ, ha esetükben fogyasztói szerzõdésrõl beszélhetünk, akkor azt Magyarországon a PTK szabályozza, attól, hogy vannak rá EK irányelvek, attól még az nem lesz hatályos itt, ha ellentétes a magyar joggal.

Irányelv és Rendelet között óriási a különbség. A Rendeletet BE KELL TARTANI, az irányelvet meg nem.

[pjotr007]

Idézet: Pitbull - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 14:35

Aha akkor 853/2004 EK rendelet miért helyezte hatályon kívül az  Az állategészségügyrõl szóló 1995. évi XCI. törvény? He?

Még egy baromság, az a törvény a mai napig hatályos, a törvény 48. § (1) f pontjában szerepel, a 853/2004 mint a törvény keretében végrehajtandó EK rendelkezés.

[Zoz]

Idézet: desiderius - Dátum: 2009. márc. 12., csütörtök - 15:24

Szerintem ez a normális.

Szerintem meg nem normális, ez a törvény lehet vagy 40 éves itt maradt dinoszaurusz, abból az idõbõl amikor egy adott Videoton TV-t vagy Hajdú mosógépet gyártottak vagy 15 éven keresztül, és az ára változatlan volt, de inkább minden januárban emeltek rajta egy kicsit. Köszönõviszonyban sincs a mai számítástechnikai valósággal, ahol egy termék jó ha egy évig létezik, és ezalatt az ára meredeken zuhan lefelé.