[Dan(td)]

Idézet: authenticDViD - Dátum: 2004. nov. 18., csütörtök - 21:34

A64 3000+
R9800Pro@XT


2674

Ez jo?

Ennek fényében már nem annyira:

Idézet

P43.0@3.6, R9700Pro core:356, mem:331 Cat 4.11 beta

score: 2512

Üdv:  Dan

[beers]

P4 3GHz,2*512/400 dual hynix,Inno3D 6800GT,67.02Beta minden alapon: 4497 pont

[Omega]

Idézet: rumos - Dátum: 2004. nov. 23., kedd - 10:41

én mire számíccsak?
P4-2,66 Ghz, ATI 9600 XT
egyelõre el sem indul a progi. elindítom, bejön az a kis kezdõ képernyõ (még nem maga a program, csak a logo vagy mifene), megtekeri a floppy meghajtót (miért is???), oszt lefagy csontra minden.

Mik a géped egyéb paraméterei? Memória típusa, mennyisége; operációs rendszer típusa, telepítési ideje; háttérben futó programok (pl. vírusölõ); videokártya driver típusa; stb.?

[Bozso77]

Tegnap én is teszteltem az új géppel.
Az 1-2 FPS igen durva, mindenkinél ilyen szar
A videókártya alapba volt. Majd ma húzom
Alap beállításon mindne teszt 1024x768 : 2950 Pont lett.
Ez most jó vagy nem annyira?
Ti milyen driver-t használtok?
Én a kértyáhopz adott MSI driver , mert az új 66.93_win2kxp_international driverrel a FIFA szarul megy.

[NZIM]

1352pont

[Omega]

Idézet: Bozso77 - Dátum: 2004. nov. 25., csütörtök - 10:20

...

Picit kevésnek tûnik, de nem tudom, mik a 6600 reális eredményei.
A 3DMark2005 CPU tesztje mindenféle P4-gyel és A64-gyel is ilyen 1-2FPS eredményértéket ad, ezzel ne foglalkozz!
A driver-rõl kérdezz a 6 6 0 0 t o p i c-jában, ott biztosan segítenek!

[Fmts]

1373 Minden VGA húzás nélkül.

[hvuk]

Bizonyára emlékeztek még, hogy ezen topic indulása után hatalmas vita bontakozott ki arról, hogy vajon mennyire reális a program által adott pontszám. Többen felvetették, hogy nonszensz, hogy az 5900-as GF-uknál egy 9600 XT jobban teljesít. Akkoriban mondtam, hogy ez a program a jövõ játékai alatt nyújtott teljesítményt méri, nem pedig a kiadásakor meglévõk alatt (arra ugyanis ott vannak a létezõ játékok). Tehát megpróbálja megjósolni a jövõt. Nos, azt hiszem mostanában tiszta vizet lehet önteni a pohárba és meg lehet nézni, hogy mennyiben volt igaza a proginak, a második generációs DX9-es játékok alatt hogyan teljesítenek a kártyák.

Gondolom az egyértelmû, hogy a HL2 a legkorszerûbb játékmotor (technológiailag). Ebben a tesztben jól kiderül a kártyák teljesítménye. Noha 9600XT-t nem tesztelnek benne, de 9800-at igen (és 5900-at is). Eléggé meglepõ az eredmény.





Elég durva, hogy nagy felbontásban és a szûrõk bekapcsolása után a 9800-as durván 2.5x gyorsabb, mint az 5900-as! Azt hiszem nem irreális a felvetés, hogy a 9600-as is megverné az 5900-at. A dolgot nem lehet csak az ATI és a Valve jó viszonyára fogni, mivel a 6600GT is nagyon elkalapálja. A hatalmas különbségnek sok magyarázata lehet, az egyik az, hogy a Valve valószínûleg nem szarozott a különbözõ lebegõpontos pontossággal, hanem végig 24 (illetve 32) biten számolt, a másik pedig az, hogy egyszerûen tényleg gyengébb az 5900 hardvere.

Nem flame-nek szántam a hozzászólásomat, semmiféle ilyen szándék nincs bennem. Csak meg akarom elõzni, hogy a 3DMark 2006(2007) megjelenésekor megint hasonló módon szidják le a programot.

[hvuk]

Hehe, épp most láttam, hogy mit írt 2 napja Bilux az X850-es topicba:

Idézet

Csebaj, akkora lolság ez a háromdémárk05, hogy csak úgy virít.
Számomra még most is megemészthetettlen, hogy egy FX5900 lasabb mint egy 9600 ati és nem is kicsivel.

Beccsszóra nem olvastam elõtte.

[-Turbo-]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. dec. 2., csütörtök - 14:35

Gondolom az egyértelmû, hogy a HL2 a legkorszerûbb játékmotor (technológiailag).

Ezt ugye nem gondolod komolyan. A doom3-nak van jelenleg a legfejlettebb grafikus motorja, a hl2 a nyomába se ér.

Amellet, nem egy játék alapján kéne dönteni..

[DeepDish5]

Idézet: -Turbo- - Dátum: 2004. dec. 2., csütörtök - 16:01

Ezt ugye nem gondolod komolyan. A doom3-nak van jelenleg a legfejlettebb grafikus motorja, a hl2 a nyomába se ér.

Amellet, nem egy játék alapján kéne dönteni..

Jogos!

[hvuk]

Idézet: -Turbo- - Dátum: 2004. dec. 2., csütörtök - 16:01

Ezt ugye nem gondolod komolyan. A doom3-nak van jelenleg a legfejlettebb grafikus motorja, a hl2 a nyomába se ér.

Amellet, nem egy játék alapján kéne dönteni..

Lehet, hogy nem voltam eléggé precíz a megfogalmazásban. A "technológia" alatt azt értettem, hogy melyik használja ki jobban a legújabb kártyák képességeit. Ebben pedig a Source engine messze megelõzi a Doom3-at. A Doom3 egy dologban fejlettebb, mint a Source: az árnyékok kezelésében. De erre nincs szüksége igazán a DX9-es kártyákra (itt a feature setre gondolok és nem magára a DX9-re).

Más játék? Itt van például a MoHPA. Majdnem kétszer gyorsabb a 9800Pro, mint az 5900-as.



Halo alatt 1.5-szer, Far Cry alatt pedig 0-25%-al gyorsabb.

De ezek közül a legelõremutatóbb (fenti értelemben) a Source motor.

[GAI]

Proci 3200+on, kártya 420/1100-on

[Bujdy]

Barton 2300 MHz, 9550XT @ 470/620 1499 pötty

[L2GS-11]

AMD XP1900+ (Palomino), 512Mb DDR (266), Radeon 9600XT : 1307 pötty
És még mondjátok, hogy az AMD761-es chipset szar..  :Ð

[DummyBoy]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. dec. 2., csütörtök - 16:21

Lehet, hogy nem voltam eléggé precíz a megfogalmazásban. A "technológia" alatt azt értettem, hogy melyik használja ki jobban a legújabb kártyák képességeit. Ebben pedig a Source engine messze megelõzi a Doom3-at. A Doom3 egy dologban fejlettebb, mint a Source: az árnyékok kezelésében. De erre nincs szüksége igazán a DX9-es kártyákra (itt a feature setre gondolok és nem magára a DX9-re).

Más játék? Itt van például a MoHPA. Majdnem kétszer gyorsabb a 9800Pro, mint az 5900-as.

"Képet lásd feljebb ..."

Halo alatt 1.5-szer, Far Cry alatt pedig 0-25%-al gyorsabb.

De ezek közül a legelõremutatóbb (fenti értelemben) a Source motor.

Asszem kukkants át egy picit a Doom III vs Half Life2 engine topicba ...

Ha a Farcry is szóba kerül akkor pedig a harmadik a Half life 2 motorja
Szó se róla, gyönyörû, és nagyon jó játék, de technológiailag egyszerûen jobb, és elõremutatóbb a másik kettõ ...

Láma szemmel kitalálom miért is a leggyorsabb a Source? Mert a egy pár dobozra vannak húzva a gyönyörû és részletes textúrák ...

(Arra pedig, hogy melyik használja ki legjobban a kártyák képességeit, egyértelmûen a CryEngine a válasz, fõleg ha arra gondolunk, hogy FarCry 1.3-as patch-el mit mutat egy 6800GT-n ...)

Szerkesztette: DummyBoy 2004. 12. 03. 22:26 -kor

[Freddy001]

P4 3.0/800FSB/512CACHE, HIS Excalibur Radeon 9800 PRO 128MB: 2329 pont. Normális eredmény?

[porSinC]

Idézet: Freddy001 - Dátum: 2004. dec. 4., szombat - 23:40

P4 3.0/800FSB/512CACHE, HIS Excalibur Radeon 9800 PRO 128MB: 2329 pont. Normális eredmény?

AMD Athlon 64 3000+; 1024 MB DDR400; His Excalibur 9800 PRO 380/340@410/370 :::2409/2580
Hát fogjuk rá.

Ja..: Cat 4.11

Szerkesztette: porSinC 2004. 12. 05. 00:33 -kor

[hvuk]

Idézet: DummyBoy - Dátum: 2004. dec. 3., péntek - 23:22

Asszem kukkants át egy picit a Doom III vs Half Life2 engine topicba ...

Ha a Farcry is szóba kerül akkor pedig a harmadik a Half life 2 motorja
Szó se róla, gyönyörû, és nagyon jó játék, de technológiailag egyszerûen jobb, és elõremutatóbb a másik kettõ ...

Láma szemmel kitalálom miért is a leggyorsabb a Source? Mert a egy pár dobozra vannak húzva a gyönyörû és részletes textúrák ...

(Arra pedig, hogy melyik használja ki legjobban a kártyák képességeit, egyértelmûen a CryEngine a válasz, fõleg ha arra gondolunk, hogy FarCry 1.3-as patch-el mit mutat egy 6800GT-n ...)

Nos belenéztem. Jó nagy vita van, konszenzus nélkül. Viszont idéznék egy nekem tetszõ állítást:

Idézet

A kártyák új lehetõségei nem dísznek vannak, hanem azért, hogy kihasználják õket, a HL2 használja ezeket, igaz, hogy még mindig lightmapeket használ, a D3-al szemben. A D3 egy új úttörõ módszert alkalmaz a fénykezelésre, ami nagyon jó, csak a jelenlegi hardver kevés hozzá. A shaderek  használatát minimálisra kellett csökkenteni, hogy elfogadható sebességet lehessen kicsikarni legalább a csúcs kártyákkal. Ha majd a D3 fénykezelésének a számolása mellett a shaderek Hl2 szintû alkalmazása is lehetséges lesz egyszerre, akkor jön el a "D3-típusú" játékmotorok ideje.

Ez a lényeg. A D3-ban egy azaz egy darab újdonság van: az fénykezelés. És nem DX9-es kártyákra van optimalizálva, hanem DX8-asokra. Ezzel ellentétben a HL2 DX9-es kártyákra tervezték és nagy mértékben kihasználja annak lehetõségeit. És a jövõ ez. A D3 zsákutca. Zsákutca abból a szempontból, hogy a fény/árnyék kezelés miatt túl sokat adott fel. A jövõ enginje olyan, mint a HL2, csak kiegészítve a D3-nak megfelelõ szintû fénykezeléssel. Nézd meg, hogy a D3-nak a lényeg, hogy gyors kártyán futtasd, ha gyors a kártyád (mondjuk gyors DX8.0-ás), akkor közel ugyanolyan szép lesz, mint egy mai DX9-esen (persze lassabban fog futni!). Ugyanez nem igaz a HL2-re, az ok pedig az, hogy az keményen kihasználja a Dx9 lehetõségeit.

A 3DMark a jövõ elterjedt enginejei és játékprogramjai alatti teljesítményt akarja megbecsülni. A HL2 engine lényegesen több játékban lesz benne, mint a D3. Az oka egyszerû: a fejlesztõúk nem akarnak több millió poligonos karaktereket animálni.

[Bilux]

Idézet: hvuk - Dátum: 2004. dec. 5., vasárnap - 12:02

Nos belenéztem. Jó nagy vita van, konszenzus nélkül. Viszont idéznék egy nekem tetszõ állítást:



Ez a lényeg. A D3-ban egy azaz egy darab újdonság van: az fénykezelés. És nem DX9-es kártyákra van optimalizálva, hanem DX8-asokra. Ezzel ellentétben a HL2 DX9-es kártyákra tervezték és nagy mértékben kihasználja annak lehetõségeit. És a jövõ ez. A D3 zsákutca. Zsákutca abból a szempontból, hogy a fény/árnyék kezelés miatt túl sokat adott fel. A jövõ enginje olyan, mint a HL2, csak kiegészítve a D3-nak megfelelõ szintû fénykezeléssel. Nézd meg, hogy a D3-nak a lényeg, hogy gyors kártyán futtasd, ha gyors a kártyád (mondjuk gyors DX8.0-ás), akkor közel ugyanolyan szép lesz, mint egy mai DX9-esen (persze lassabban fog futni!). Ugyanez nem igaz a HL2-re, az ok pedig az, hogy az keményen kihasználja a Dx9 lehetõségeit.

A 3DMark a jövõ elterjedt enginejei és játékprogramjai alatti teljesítményt akarja megbecsülni. A HL2 engine lényegesen több játékban lesz benne, mint a D3. Az oka egyszerû: a fejlesztõúk nem akarnak több millió poligonos karaktereket animálni.

Doom3 OpenGL és nem DX akárhány...
Ha jóltudom OpenGL 2.0 felel meg a DX9.x nek legalább is technikailag.