[pjotr007]

Idézet: stol - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 10:50

Az lehet, de ha a te gondolatmeneted szerint járna el minden boltos, akkor nem telne bele 5-6 hónapba és minden számtechbolt becsõdölne kis hazánkban.
Azért, amit leírtál, ugye te se gondolod komolyan?
És ezt alkalmazni tudnád autóiparra is?

Ez nem az én gondolatmenetem, hanem a Polgári Törvénykönyvé.
Ezt mindenre kötelezõ alkalmazni amit fogyasztói szerzõdés keretében értékesítenek.
Vittünk már végig hasonló pert, ott 110.000Ft-on ment a vita végül a boltnak majdnem fél millájába került a dolog.

[asdf]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 10:19

A vevõ a garanciális ügyintézés során a garanciális szervizzel áll jogi viszonyban, a bolt közvetítõként lép fel.

Pont forditva, a vevo a bolttal all szerzodeses kapcsolatban (lasd: szamla) a szerviz csak teljesitesi seged, melynek amugy minden tetteert az elado szerv felel, ugy, mintha o maga kovette volna el a dolgot (ertsd: ha az LG szerviz 40 napja ul a monitoron, akkor az uffel teljesen batran mehet a boltba asztalt verni, elallni a szerzodestol es vetalarat kovetelni, vita eseten 100%-osan pernyertes)

Idézet: didyman - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 10:19

...a cserekártya ezért az aktuális piaci értékével játszik. ha nem így lenne, a boltot kár érné, jogtalanul, hiszen kötelessége volna a piacon 30-40 ezret érõ kártyáért cserébe 60ezreset adni, amit neki a gyártó, vagy a szerviz nem fog megfizetni.

Nem, kar a vevot eri, mert az elado a termek eladasakor szavatolta, hogy az adott termek x ideig mukodni fog. Na, nem mukodott Tehat a kar a vevot erte. Jog szerint pedig vagy ugyanolyanra kell cserelni, ha nem tudnak, akkor pedig a vasarlaskori(!) arat koteles visszafizetni az elado. Persze a sajat szivatasok elkerulese erdekeben celszeru nem 3 ev garisnak hirdetni az 1 ev teljeskori gari + 2 ev gyartoi garancia a gyartoi felteteleivel rendelkezo termeket, de ezt ritkan teszik, annak viszont vallalni kell a kovetkezmenyeit...

A fentiektol fuggetlenul egy "kicsit" nekem is tenyerbemaszo az emlitett tortenetben a vevo stilusa

Szerkesztette: asdf 2009. 02. 07. 12:37 -kor

[StSanya]

Idézet: Gyula2222 - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 12:09

A kereskedelmi törvény értelmében, ha a kereskedõ nem tud azonos terméket adni, és a vevõ nem fogadja el a csereajánlatot, akkor a vételár jár vissza.
Az Únió szabályai szerint a kereskedõ köteles a garanciát biztosítani (Utána Õ intézi a beszállítójával).
A kereskedõ nem köteles vizsgálni a tönkrement cuci rendeltetésszerü használatban való tönkemenetelét. Van, h olcsóbb lenyelni a békát.
Vita esetén (bíróság) a teljes eljárás a nulláról indul.

Így van bizony. A forgalmazónak (eladónak) a termék minõségéért, használhatóságáért felelõsséget kell vállalnia. Azaz gémer Pistike és a boltos Józsi között van ilyen jogviszony, a boltos Józsi meg a nagykeres Géza / gyártó Gyuszi között más szabályok uralkodnak.

Ez lehet szavatosság, jogszabályban elõírt jótállás, vagy önkéntesen vállalt garancia/jótállás.

A szavatosság fõ ismérve:

Idézet

Ptk. 305/A.§ (2) Fogyasztói szerzõdés esetében az ellenkezõ bizonyításáig vélelmezni kell, hogy a teljesítést követõ hat hónapon belül felismert hiba már a teljesítés idõpontjában megvolt, kivéve, ha e vélelem a dolog természetével vagy a hiba jellegével összeegyeztethetetlen. A felek ettõl eltérõ megállapodása semmis.

A jogszabályi jótállás bizonyos termékeknél ezt kitolja egy évre, a 72/2005. (IV. 21.) Korm. rendelet melléklete:

Idézet

   
    * Hûtõszekrény, fagyasztó, kombinált hûtõszekrény;
    * mosógép, centrifuga, szárítógép és ezek bármely kombinációja, mosogatógép, vasalógép;
    * villamos és/vagy gázenergiával mûködtetett sütõ-, fõzõberendezések és ezek kombinációja 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * vízmelegítõk, fûtõ-, légkondicionáló- és egyéb légállapot-szabályozó berendezések 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * porszívó, gõzzel mûködõ tisztítógép, szõnyegtisztítógép, padlósúroló- és fényesítõgépek;
    * varrógép, kötõgép;
    * motoros kerti gépek, motoros kézi szerszámok, motoros szivattyúk 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * az egy éves, illetve az egy évnél hosszabb kihordási idejû gyógyászati segédeszközök és készülékek 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * személygépkocsi, motorkerékpár, kerékpár, babakocsi;
    * lakóautó, lakókocsi, utánfutós lakókocsi;
    * biztonsági riasztó- és jelzõberendezések 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * elektronikus hírközlõ végberendezések (telefonok, mobiltelefonok, telefax-készülékek, több funkciós készülékek stb.) 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * üzenetrögzítõk, kihangosító készülékek 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * mûholdvevõ és AM Micro antenna rendszerek és ezek részegységei, televíziók, projektorok, videomagnók 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * rádiók, autórádiók, rádiós ébresztõórák, rádió adó-vevõ készülékek, amatõr rádióadók és rádióvevõk, mûholdas helymeghatározók 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * lemezjátszók, szalagos és kazettás magnók, CD-felvevõk és -lejátszók, DVD-felvévõk és -lejátszók, egyéni hangrendszerek és ezek tartozékai (keverõasztal, erõsítõ, hangszóró, hangfal), mikrofonok és fülhallgatók 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * fényképezõgépek, film- és hangfelvevõ kamerák, videokamerák és camcorderek, film- és írásvetítõk, filmnagyítók, filmelõhívó- és filmfeldolgozó készülékek, fotónyomtatók, film- és diaszkennerek 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * MP3 lejátszók, Pendrive készülékek, illetve az ezekhez, valamint a digitális fényképezõgépekhez használatos memóriakártyák 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * távcsövek, látcsövek, mikroszkópok, teleszkópok, iránytûk, tájolók 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * személyi számítógépek és alkatrészeik, monitorok, nyomtatók, szkennerek 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * számológépek, zsebszámológépek, menedzserkalkulátorok 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * írógépek és szövegszerkesztõk 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * hangszerek 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * órák 10 000 Ft bruttó vételár felett;
    * bútorok 10 000 Ft bruttó vételár felett.

Akár jogszabályi jótállás, akár önkéntes garanciavállalás van, az szigorúbb a szavatosságnál, annak feltételei semmiképpen nem lehetnek kedvezõtlenebbek a szavatossági jogoknál! Nagyon fontos, hogy a jótállás teljes idõtartama alatt a forgalmazón van a bizonyítás terhe!

Idézet

Ptk. 248. § (5): A törvénynek a szavatossági jogok gyakorlására vonatkozó szabályait a jótállási jogok gyakorlásánál megfelelõen alkalmazni kell.

[pjotr007]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 10:36

Értem. Csodálatos .

Csodálatos vagy nem ezek a jogszabályok.
Akkor én is végigmegyek rajta.

Szerintem nem az lett elismerve, hogy nem az ügyfél tette tönkre, hanem az, hogy a kártya meghibásodott rendeltetésszerû használat során. Így garanciális cserében vett részt.
Soha nem azt kell bizonyítania a boltnak, hogy rendeltetésszerû használat során hibásodott meg, hanem azt, hogy a hiba oka a nem rendeleltetésszerû használat volt.
Mindig az a kiindulás, hogy a hiba vagy a hiba oka már a vásárláskor is megvolt, az ellenkezõjét kell bizonyítani.

Így garanciális cserében vett részt.
Ekkor egyértelmû, a teljes vételár visszajár, hiszen a vevõ szabadon választhat, csere, javítás vagy elállás között.

A vevõ a garanciális ügyintézés során a garanciális szervizzel áll jogi viszonyban, a bolt közvetítõként lép fel. A szerviz, mivel a gyártó nem tud már biztosítani ilyen VGA-t cserealapnak, elõírés szerint azonos, vagy jobb képességû eszközre cserélte.
Soha nem a szervizzel, nagykerrel, gyártóval áll szerzõdésben a vevõ, mindig csak a bolttal.
Az, hogy a bolt a felette állókon be tudja-e hajtani a csere készülék árát ahhoz a vevõnek semmi köze.
Elõírás szerint csak azonosra lehet cserélni semmi másra.

A bolt ezt saját hatáskörében, mindenféle kötelezettségén felül vállalná levásárlásra, a cserekártya ezért az aktuális piaci értékével játszik. ha nem így lenne, a boltot kár érné, jogtalanul, hiszen kötelessége volna a piacon 30-40 ezret érõ kártyáért cserébe 60ezreset adni, amit neki a gyártó, vagy a szerviz nem fog megfizetni.
Senkit nem érdekel, mennyit ér a kártya, csak az számít a vevõ mennyit fizetett érte.
Az sem érdekel senkit, hogy a boltnak ezt kifizeti-e valaki.
A bolt ha olcsóbb kártyát ad, nemhogy kár nem éri, hanem a polgári jog egyik nagyon régi alapelvét sérti, a káron szerzés elvét.


Ez a jog és ebben az esetben nagyon egyértelmû és a vevõt védi.
Az más kérdés, hogy egy tökéletes világban a bolt igyekszik a leggyorsabban megoldani a vevõ problémáját és a vevõ elfogadja -egy ilyen gyorsan avuló dolognál- a felajánlott a réginél jobb tudású készüléket.
Én eddig ha reális volt a felajánlott készülék, még mindig elfogadtam.

[didyman]

Namost ha leírjátok még hárman, akkor az remek lesz, egyszer is elég, a lényeg az, hogy a boltot csak az védi, ha a fogyasztók azon ideális álláspontjából indulunk ki, hogy nem akarnak "haszonszerzés" okán köcsögök lenni, továbbá azt a teljesen reális marhaságot is belevesszük, hogy egy bolt miként képes garantálni a termék mûködõképességét, melyet nem õ gyárt és nem õ minõségvizsgál, végellenõriz, tesztel. Érdekes dolog ez a jog. De ha így van, hát így van.

[StSanya]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 12:44

Ekkor egyértelmû, a teljes vételár visszajár, hiszen a vevõ szabadon választhat, csere, javítás vagy elállás között.

Ebben viszont tévedsz.

Három napon belüli meghibásodás esetén valóban kérheti az azonnali cserét a vevõ.

Alapesetben azonban a javításra kell törekedni, hiszen általában a boltos sem tudhatja, hogy pontosan mi baja van a terméknek, ezért a hibás termék átvételekor jegyzõkönyvet vesz fel a hiba megjelölésével (!!!) s segítõkön keresztül intézkedik a javíttatásról.

A jegyzõkönyvrõl nagyon el szoktak felejtkezni a kereskedõk, pedig ezzel jogszabályt sértenek!

A javításnak valóban nincs elvi határideje, ezt viszont nagyon szokták tudni a kereskedõk. Azonban "törekedni kell" a 15 napon belüli javításra. Fontos, hogy amennyiben ezen idõn belül ez megvalósul, a vevõ NEM kérhet cserét. Ha azonban túlnyúlik s jelentõs kényelmetlenséget okoz, a vevõ kérheti az UGYANOLYAN típusú termékre történõ cserét, ha ez nem lehetséges, vagy végsõ esetben ELÁLLHAT a szerzõdéstõl, azaz mintha nem jött volna létre az adásvétel, az eredeti állapot kerül visszaállításra, azaz a vevõ a kifizetett vételárat kapja vissza.

A javítási idõn való túlnyúlás és a  jelentõs kényelmetlenség kilövése ellen a kereskedõ VÉDEKEZHET cserekészülékkel, de ez nem kötelezõ, nem írja elõ semmi sem.

Mikor állapítható meg jelentõs kényelmetlenség? Egyedi dolog, de 30 MUNKAnapot meghaladó javításra már szemrebbenés nélkül megítéli a bírói gyakorlat.

[asdf]

Ez nem igy van am. A vevo barmikor kerhet cseret meghibasodas eseten, a bolt ezt meg barmikor elutasithatja aranytalan tobbletkoltsegre valo hivatkozassal.

[Dr. Szöszi]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 12:55

Érdekes dolog ez a jog. De ha így van, hát így van.

Ámen.

[asdf]

Idézet: StSanya - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 13:05

Három napon belüli meghibásodás esetén valóban kérheti az azonnali cserét a vevõ.

Ez sem egeszen igy... Nem kerhet, hanem csak cseret kaphat.
szerk: na meg persze penzt vissza, de a lenyeg, hogy 3 napost nem javithatnak neki

Szerkesztette: asdf 2009. 02. 07. 13:10 -kor

[pjotr007]

Idézet: didyman - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 11:55

Namost ha leírjátok még hárman, akkor az remek lesz, egyszer is elég, a lényeg az, hogy a boltot csak az védi, ha a fogyasztók azon ideális álláspontjából indulunk ki, hogy nem akarnak "haszonszerzés" okán köcsögök lenni, továbbá azt a teljesen reális marhaságot is belevesszük, hogy egy bolt miként képes garantálni a termék mûködõképességét, melyet nem õ gyárt és nem õ minõségvizsgál, végellenõriz, tesztel. Érdekes dolog ez a jog. De ha így van, hát így van.

Semmi érdekes nincs benne szerintem természetes, hogy a vevõ oda menjen akitõl a terméket vette.
A vevõ kéri a bolttól a bolt kér a nagykertõl a nagyker meg a gyártótól és végeredményben a gyártónak kell az egészet vállalnia.
Azért van ez így kitalálva, hogy a boltok ne dobálhassák a vevõket a szokásos sablon dumákkal, hogy a szerviz a bûnös meg a nagyker meg nem kapott alkatrészt Üzbegisztánból a szerviz stb. stb.
Ideális esetben mindenki boldog és pénzéhez jut, azzal a jog nem tud mit kezdeni, hogy a résztvevõk közül az egyik vagy akár az összes hülye.

[StSanya]

Idézet: asdf - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 13:08

Ez nem igy van am. A vevo barmikor kerhet cseret meghibasodas eseten, a bolt ezt meg barmikor elutasithatja aranytalan tobbletkoltsegre valo hivatkozassal.

Valóban kérheti (nem bármikor, hanem hiba esetén    ) a vevõ a kijavítást és az ugyanolyanra kicserélést is. S itt valóban az aránytalan többletköltségre hivatkozva a kereskedõ választhat.


Én úgy tudom, hogy három napon belüli meghibásodás esetén, ami a rendeltetésszerû használatot akadályozza, cserélni kell, még ha az aránytalan többletköltséget jelent is a kereskedõnek. De ha ez változott, akkor sorry.

[pjotr007]

Idézet: StSanya - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 12:05

Ebben viszont tévedsz.

Három napon belüli meghibásodás esetén valóban kérheti az azonnali cserét a vevõ.

Alapesetben azonban a javításra kell törekedni, hiszen általában a boltos sem tudhatja, hogy pontosan mi baja van a terméknek, ezért a hibás termék átvételekor jegyzõkönyvet vesz fel a hiba megjelölésével (!!!) s segítõkön keresztül intézkedik a javíttatásról.

A jegyzõkönyvrõl nagyon el szoktak felejtkezni a kereskedõk, pedig ezzel jogszabályt sértenek!

A javításnak valóban nincs elvi határideje, ezt viszont nagyon szokták tudni a kereskedõk. Azonban "törekedni kell" a 15 napon belüli javításra. Fontos, hogy amennyiben ezen idõn belül ez megvalósul, a vevõ NEM kérhet cserét. Ha azonban túlnyúlik s jelentõs kényelmetlenséget okoz, a vevõ kérheti az UGYANOLYAN típusú termékre történõ cserét, ha ez nem lehetséges, vagy végsõ esetben ELÁLLHAT a szerzõdéstõl, azaz mintha nem jött volna létre az adásvétel, az eredeti állapot kerül visszaállításra, azaz a vevõ a kifizetett vételárat kapja vissza.

A javítási idõn való túlnyúlás és a  jelentõs kényelmetlenség kilövése ellen a kereskedõ VÉDEKEZHET cserekészülékkel, de ez nem kötelezõ, nem írja elõ semmi sem.

Mikor állapítható meg jelentõs kényelmetlenség? Egyedi dolog, de 30 MUNKAnapot meghaladó javításra már szemrebbenés nélkül megítéli a bírói gyakorlat.

Ha már jogászkodunk, akkor alapesetben nem a javításra kell törekedni, hanem a szerzõdés szerinti rendeltetésszerû használatra alkalmas állapot visszaállítására.
bla bla bla tudnék még idézgetni és jogászkodni ezt is csak azért jegyeztem meg, mert ilyen hibákba egy pernél azonnal belekötnék...

Még valami a jegyzõkönyvbe azt is bele kell írni, hogy a kedves fogyasztó hogyan óhajtja orvosoltatni a problémát (csere, pénz, javítás)

De azt hiszem, most már tényleg túlragoztuk a dolgot.

[lordrolee]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 14:17

Semmi érdekes nincs benne szerintem természetes, hogy a vevõ oda menjen akitõl a terméket vette.
A vevõ kéri a bolttól a bolt kér a nagykertõl a nagyker meg a gyártótól és végeredményben a gyártónak kell az egészet vállalnia.
Azért van ez így kitalálva, hogy a boltok ne dobálhassák a vevõket a szokásos sablon dumákkal, hogy a szerviz a bûnös meg a nagyker meg nem kapott alkatrészt Üzbegisztánból a szerviz stb. stb.
Ideális esetben mindenki boldog és pénzéhez jut, azzal a jog nem tud mit kezdeni, hogy a résztvevõk közül az egyik vagy akár az összes hülye.

Azt mondjuk megnézném amikor a nagyker elé odaállok azzal, hogy hát az 1 évvel ezelõtti áron számold ezt vissza kérlek és adj egy modernebbet ráfizetéssel. A nagyker ilyenkor max. pofánröhög. Sajnos a jogi szabályozás a kiskerekre vonatkozik csak és a kereskedõt nem védi semmi. Ugyanis ilyen esetben ha egy évvel ezelõtt 60k volt a kártya, akkor  a kereskedõ a 60k és a jelenlegi ár közötti részt bebukja, azt a pénzt a nagyker neki soha a büdös életbe nem fogja kárpótolni. Többek között ezért is rossz/hiányos a jogi szabályozása ennek a kérdéskörnek.
Nem a résztvevõk hülyék hanem a szabályozás az elcseszett mint minden egyéb ebben az országban.

Szerkesztette: lordrolee 2009. 02. 07. 14:55 -kor

[Sparow2]

Idézet: 2-More - Dátum: 2009. febr. 6., péntek - 13:31

És a történet vége:

Hihetetlen, de aznap kicserélték a kártyát egy jobbra, újabbra. Akkora égéssel mindennel. Hihetetlen. 8800 akármit egy 9800 akármire.
Telefonáltunk neki kb rögtön, mert már kurvára elegünk volt belõle, a minap végre bekeveredett érte a gyökérbunkó, jó egy hétig már nem volt ugye gecisürgõs. Vatta új, elõlrõl induló garis, dobozos kártya, a válasz: nem kell. Mert akkor már egy GTX 260 vagy 280 kell, és ráfizet. Mondjuk hogy ok, de ez a kártya most 30-x. Dehogy õazt 60-x és már kezdi MEGINT emelgetni a hangját.
Végül jó félórai huzavona után nagy duzzogva elvitte a kártyát. Hogy az ilyen tetves, bunkó faszpálca szarcsimbók parasztot miért nem lehet szájonverni egy trabanttetõbõl készült szivlapáttal, törvényesen... más ember egy hónapban keres majd annyit amibõl ez a faszcibáló játszikál, tönkreteszi valami kodehugy táppal, behozza, óbégat, és még ki is cserélik neki...az a baj, hogy ebbõl egybõl arra fog asszociálni, hogy lám csak kicsit anyázni kell és máris nyeregbe van. Remélem hazafele elütötte egy billencs kamaz...

Hülyéké a szerencse ...

[Sparow2]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 14:54

Azt mondjuk megnézném amikor a nagyker elé odaállok azzal, hogy hát az 1 évvel ezelõtti áron számold ezt vissza kérlek és adj egy modernebbet ráfizetéssel. A nagyker ilyenkor max. pofánröhög. Sajnos a jogi szabályozás a kiskerekre vonatkozik csak és a kereskedõt nem védi semmi. Ugyanis ilyen esetben ha egy évvel ezelõtt 60k volt a kártya, akkor  a kereskedõ a 60k és a jelenlegi ár közötti részt bebukja, azt a pénzt a nagyker neki soha a büdös életbe nem fogja kárpótolni. Többek között ezért is rossz/hiányos a jogi szabályozása ennek a kérdéskörnek.
Nem a résztvevõk hülyék hanem a szabályozás az elcseszett mint minden egyéb ebben az országban.

Gondolom két lehetõség van a nagykernél is:
- A nagyker tud adni ugyanolyat: ekkor a kisker átadja a vevõnek, kész.
- A nagyker nem tud adni ugyanolyat, akkor visszaadja az eredeti árát, amihez a kisker hozzáteszi a ráfizetést, és vesz egy modernebbet. A kisker átadja a modernebbet a vevõnek, aki kifizeti a ráfizetést, és kész.
A kisker egyik esetben sem fizetett rá. Sõt, a 2. esetben nyert is valamicskét, hiszen a kisker árak nagyobbak, mint  nagyker árak, ezért az új kártyára való ráfizetésben is van árrés.

Persze tudom hogy ez csak elmélet, hiszen az életben semmi sem tökéletes.

[asdf]

Nagyker soha nem ad vissza eredeti arat.

[stol]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 15:17

Gondolom két lehetõség van a nagykernél is:
- A nagyker tud adni ugyanolyat: ekkor a kisker átadja a vevõnek, kész.
- A nagyker nem tud adni ugyanolyat, akkor visszaadja az eredeti árát, amihez a kisker hozzáteszi a ráfizetést, és vesz egy modernebbet. A kisker átadja a modernebbet a vevõnek, aki kifizeti a ráfizetést, és kész.
A kisker egyik esetben sem fizetett rá. Sõt, a 2. esetben nyert is valamicskét, hiszen a kisker árak nagyobbak, mint  nagyker árak, ezért az új kártyára való ráfizetésben is van árrés.

Persze tudom hogy ez csak elmélet, hiszen az életben semmi sem tökéletes.

2. opció MINDIG úgy teljesül, hogy a nagyker jelenlegi piaci ár szerinti eszközre cseréli és azt küldi vissza nekünk.
Sose volt eddig pénzvisszautalás az elmúlt 4 évben és 10 nagykertõl.

[pjotr007]

De ez nem a vevõk problémája.
Arról nem õk tehetnek, hogy a kisker-nagyker között milyen szerzõdés van.

[didyman]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2009. febr. 7., szombat - 13:17

Semmi érdekes nincs benne szerintem természetes, hogy a vevõ oda menjen akitõl a terméket vette.
A vevõ kéri a bolttól a bolt kér a nagykertõl a nagyker meg a gyártótól és végeredményben a gyártónak kell az egészet vállalnia.

Aha, tehát ha a boltban egyszer 60k-ért eladott kártyát a vevõ hibásan visszahozza, szerviz kicseréli, majd az ügyfél nem kéri, hanem helyette az eredeti kártya árán másikat vesz, akkor a bolt az ebbõl fakadó kárát a gyártóval tudja érvényesíttetni, az Nvidia szó nélkül kifizeti boltnak a 30k-s külömbözetet a szerviz véleménye és az esetrõl készült jegyzõkönyv alapján, a magyar jogszabályok, törvények adta háttérrel. Hihetõnek tûnik. .

[pjotr007]

Ahogy mondtam, az a bolt problémája.
Ha egy vevõ vesz valamit 60.000Ft-ért akkor ha az nem mûködik és kicserélni sem tudják neki, akkor jogosan kéri vissza a pénzét.
Ha ezt nem tudja a bolt kifizettetni senkivel, akkor azt bukta.
Én sajnálom a boltot, de vevõként meg saját magam vagyok a fontosabb.
A jogszabályok meg egyértelmûek.
Ha a bolt vagy a szolgáltató köcsögösködik, akkor egy-két ezer forintért is simán perre megyek.
300Ft-ért is büntetettem meg bankot sokszázezerre.
Ha normális, akkor csak az érdekel, hogy az elromlott pl. dvd író helyett kapjak egy másikat, nem érdekel, hogy jog szerint bukok-e rajta.