[bogdan]

afgan? kaukazusi?

egyre kevesbe ertelek sajnos.

(persze sejtem, melyik NG keprol beszelsz, de hogy jott ez ide?)

[avman]

mennyetek szobára vazze  :Ð

[avman]

egyébként meg nem tudom hova lõjem fel már digitális neonbetûkkel: x264 = kisebb bitrátán jobb minõség, ugyanakkor nagyobb hardverigény. de kisebb méreten tudja ugyanazt a minõséget hozni, mint az xvid. ez nem divat, hit kérdése. GAZDASÁGOSSÁG, 'szomalássan. dvd5-re nyomorgatott 720p felbontás, teljesen élvezhetõ minõségben, nagy átmérõn. nem 19", nem 21". nagy. nagyon nagy.
aki nem hiszi, az szerezzen be egy baszom nagy kivetítõt, legalább 720p felbontásban. vagy gyûjjék ide, hozzon sört, van xvid/divx/h264 cuccom ugyanaz, és vesézzük ki.  :Ð

Szerkesztette: avman 2008. 03. 18. 18:43 -kor

[SFIJ]

Idézet: avman - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 18:42

egyébként meg nem tudom hova lõjem fel már digitális neonbetûkkel: x264 = kisebb bitrátán jobb minõség, ugyanakkor nagyobb hardverigény. de kisebb méreten tudja ugyanazt a minõséget hozni, mint az xvid. ez nem divat, hit kérdése. GAZDASÁGOSSÁG, 'szomalássan. dvd5-re nyomorgatott 720p felbontás, teljesen élvezhetõ minõségben, nagy átmérõn. nem 19", nem 21". nagy. nagyon nagy.
aki nem hiszi, az szerezzen be egy baszom nagy kivetítõt, legalább 720p felbontásban. vagy gyûjjék ide, hozzon sört, van xvid/divx/h264 cuccom ugyanaz, és vesézzük ki.  :Ð

persze tegyuk hozza, hogyha nagyon akarod akkor az xvid is szepen tud mutatni. dvd5-on, 720p-ben. majdnem olyan jo es tokeletes mint az x264, csak van 1-2 gond vele, ami minden h263-as kodek sajatja, a Mardel linkjein is lathato 'gumibor'. Igen vannak bizonyos texturak amiket az xvid kiherel, de teljesen. namos pech, hogy pont az emberi arc/bor az ami igy jar  :Ð

[Mardel]

...

Szerkesztette: Mardel 2008. 03. 18. 19:02 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 18:34

afgan? kaukazusi?

egyre kevesbe ertelek sajnos.

(persze sejtem, melyik NG keprol beszelsz, de hogy jott ez ide?)

technikai dumat kellett volna nyomnom, ugy latszik a szimbolizmus tulmutat azon a hataron amit betudsz fogadni. najo akkor jojjon a technikai duma.

a veszteseges tomoritesmint olyan neveben is hordozza, hogy a vegen veszteseg er. a kerdes csak az, mit aldozzunk fel: a graint inkabb vagy az emberi arcot, tekintetet. a celluozfilm zsazsajat akarod inkabb nezni vagy a szivarvanyharya rajzolatat, az arc finomrajzolatat meg ilyesmi. bar igaz kisse mesterkelt kepet kapsz, de megmentheto nagyon sok olyasmi, ami az esetek tobbsegeben fontosabb. es igen irta akollega ur, hogy vannak olyan filmek, amikben a grain dramai hatasu. rossz hirem van, azt meg koll hagyni 18MBitesnek...

Szerkesztette: SFIJ 2008. 03. 18. 19:15 -kor

[avman]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 11:46

de amig az eredeti szemcses, addig maradjon is az barmely kopia eseten (analog vagy digitalis egyremegy).

a hero pl. vmi rettentõen undorító szemcsésen. úgy jött ki gyárilag hd-ben. akkor már inkább a dvd, ami nem, de szintén hulladék, mert tipikussan kimutassa a kevéss bitrátáss mpeg2 hibáit...

Szerkesztette: avman 2008. 03. 18. 19:23 -kor

[Piter]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 17:51

persze. nincsen ingyenebed. a scene releaseük azert tudnak alacsony(abb) bitratan is jo kepminoseget elerni, mert kihasznaljak a szabvany altal nyujtott, fejlettebb de nagyon szamitasigenyes lehetosegeket is. Ezek hasznalata magasabb bitratan mar nem ad akkora hozadekot, ellenben nem hasznalatuk, egyszerubbe, olcsobba teszi a dekodoloh ahrdvereket. ezert vanaz hogy a bulraqy is csak a Main Profile@level 4.0-t eseteleg level 4.1-et hasznal. a scene encode-ok, meg unrestricted profile-t, vagyis a teljes rendelkezesre allo fegyverzetet.

És akkora többletet jelent ennek az unrestricted profile-nak a használata, hogy az X19xx – ami amúgy sem célhardver, csak GFLOPS hegyek – arra már nem képes rásegíteni, a többire meg igen? :confused: Elhiszem, hogy tényleg így van, mivel nem értek hozzá, mindenesetre én itt pusztán szoftveres hiányosságot – lustaságot, avagy szándékos háttérbe szorítást látok.

Persze megszokhattuk már a hardvergyártóktól, hogy a nagy dér-dúrral, kilométeres fícsörlistával beharangozott új cuccok támogatását szinte azonnal leszarják, amint kijön az újabb generáció... új, kiaknázatlan képességekkel, hiányos szoftvertámogatással, amik mire beérnének, jön az új generáció és kezdõdik az egész elõrõl...

Mindegy, nem izgat már, végül is amit kell, elvisz a kisebbik gépem is. Közben beleolvastam a Wikipedia H.264 szócikkébe, hogy müvellõdjek is, de a megértést egyelõre késõbbre hagyom. :Ð

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 19:05

technikai dumat kellett volna nyomnom, ugy latszik a szimbolizmus tulmutat azon a hataron amit betudsz fogadni.

ujfent elolvastam elozo irasodat. tovabbra is igen poetikus, mar-mar koltoi (). de hogy mikeppen jon a temahoz, es plane az afgan lany, ami egy fenykep es nem film (mar ha jol ertem)...

no de mindegy, most mar vilagos az allaspontod!

Idézet

a veszteseges tomoritesmint olyan neveben is hordozza, hogy a vegen veszteseg er. a kerdes csak az, mit aldozzunk fel: a graint inkabb vagy az emberi arcot, tekintetet. a celluozfilm zsazsajat akarod inkabb nezni vagy a szivarvanyharya rajzolatat, az arc finomrajzolatat meg ilyesmi.

nos 99.9%-osan egyet kell, hogy ertsek veled! valoban, valamit be kell aldozni, ez a lenyeg. persze, hogy mit, az mar nem trivialis kerdes. mert van amikor az amugy nem tul erdekes zajt, es van amikor igenis az arcvonasokat. ezt nem ilyen egyszeru eldonteni. az altalad linkelt tesztben a Ryan kozlegeny megmenteseben (bar magam nem lattam a filmet -- elvi okokbol, igy kerlek ezt ne kerd szamon rajtam!), azok a reszek, ahol a szemcse kerult eliminalasra szerintem nem az optimalis veszteseget kaptuk. ott a szemcse szamomra (abbol a par kepbol, es amit tudok a filmrol) informaciohordozo volt, es sokkal inkabb, mint az arcvonasok (plane az irisz hartya!)

szumma szummarum: orulok, hogy kezdeti igen sarkalatos allaspontodat, miszerint a zajt azt marpedig mindig eliminalni kell enyitetted. igy, ezzel az allaspontoddal mar egyetertek. de a kerdes nem egyszerusodott: azt, hogy mit dobunk ki, es mit hagyunk meg tovabbra is szubjektiv, es nem trivialis, hogy melyik software vegeredmenyet fogadjuk el.

[bogdan]

eloljaroban le kell szogezzem: nem kivanok vitazni az allaspontoddal, csak ra kivanok vilagitani esetleges nem preciz megertesekre. bizonyara valoban az a Te tapasztalatod, hogy jobb a h264, de nem feltetlenul masnak is ez a tapasztalata.

Idézet: avman - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 18:42

egyébként meg nem tudom hova lõjem fel már digitális neonbetûkkel: x264 = kisebb bitrátán jobb minõség, ugyanakkor nagyobb hardverigény. de kisebb méreten tudja ugyanazt a minõséget hozni, mint az xvid. ez nem divat, hit kérdése.

az en minimalis tapasztalatom (egy pixelpeeping teszt es egy film megnezese), tovabba Mardel tapasztalata ezt nem erositette meg. lehetunk nem eleg erzekenyek ehhez (ezt semmikeppen nem lehet kizarni!), es lehet ez a kulonbseg valoban minimalis. nehez kerdes, es nehezen latni az ellenkezojet. (ez utobbi lenyeges: en elhiszem, de ennek ellenere sem latom azt a bizonyos hatalmas kulonbseget!)

Idézet

nagy átmérõn. nem 19", nem 21". nagy. nagyon nagy. aki nem hiszi, az szerezzen be egy baszom nagy kivetítõt, legalább 720p felbontásban.

ugy hiszem szimplan a meret nem lehet lenyeges: a latoszog az, ami szamit! ha fel meterrol nezem a 21"-es monitorom, az gyanitom nem sokkal kisebb, mint ahogy Te nezed.. szamoljunk? a felbontassal sem lehet gond: 1400x1050.

(termeszetesen fontos a "meret" [=latoszog], ha 2-3 meterrol nezem mar nem latom igazan a kulonbseget a 2 cd-s es az 1 cd-s film kozott, csak minimalisan.)

[avman]

mindig is utáltam kiragadott képek alapján messzemenõ következtetéseket levonni,  (itt szeretném elmondani, h halálba tele van a tököm a sok kis majommal, akik a 21"-os monitorok elõtt fikázzák pl. a septic rilízeket, és recskáznak az esirre, mert azt látták a nagyoktól, de ennek semmi köze a jelenlegi témához, csak az adott helyeken az ilyen kirohanásokat warnnal jutalmazzák)
de jól van, a szkéna téved, mert mindenki hülye, csak az nem, aki szembehugyozik a széllel. felesleges bedõlni a divatnak, x264 azért menõ, mert a sznobok ezt használják és punktum. aki nem hülye, az xviddel nyomul, mert az az igazi. és a hd-nál nincs jelentõsége a megjelenítõ méretének, hiszen az a legutolsó szempont ebben az iparágban. tökhülye vagyok, h 160 cm széles felületre vetítek 720p-s projival, inkább vettem volna egy használt 21"-os crt-t pár tíz káért.
én kiszálltam. és most mindenki képzelje ide  azt a jelenetet, mikor hanszóló a halálcsillagon szétlövi  a kommunikátort azzal a felkiáltással, h úgyis utáltam ezt a beszélgetést.

Szerkesztette: avman 2008. 03. 18. 22:45 -kor

[bogdan]

a) en szeretnem megerteni, hogy miert mondja mindenki azt, hogy a h264 olyan jo, nem azt mondtam, hogy rossz! remelem azert ez szamodra is mast jelent? (hogy nem fogadom el bemondasra az alapigazsagot? hat igen, szomoru, de nekem mar csak van egy ilyen stiklim..)
b) ismet a merettel josz, de nem valaszoltal a kerdesemre! (segitek, nehogy felreertes legyen: arra utalok, hogy talan nem a meret, hanem a latoszog szamit..) megtenned?

hogy szeretnek-e projectort a monitor helyett? persze, hiszen ha nem egyedul nezem (es altalaban nem egyedul), akkor 2-3 meterrol mar nagyon nem mindegy. de ha egyedul nezem fel meterrol, akkor az mar biza hasonlo lesz, igaz meg mindig keves (a moziban a 3-4. sorban szeretek ulni, de hol van ettol az elmenytol a hazimozi??!!??), de hat most nem egeszen errol beszelunk, ha jol ertem. vagy megis rosszul? fel meterrol nezed a 160cm szeles kepet???

Szerkesztette: bogdan 2008. 03. 18. 22:51 -kor

[bogdan]

Idézet: avman - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 22:34

mindig is utáltam kiragadott képek alapján messzemenõ következtetéseket levonni,

erre kulon reagalnek: abszolute igazad van! epp azt mondtam, hogy meg a kiragadott kepek alapjan sem latszott az en szememben a hatalmas kulonbseg, nem csak egy film megnezeseben.. (bar ketsegkivul igaz, hogy a kiragadott kepekben joval tobb kulonbseg volt lathato, mint amit a folyamatos filmnel erezhettem volna.)

[SFIJ]

Idézet: avman - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 22:34

mindig is utáltam kiragadott képek alapján messzemenõ következtetéseket levonni,  (itt szeretném elmondani, h halálba tele van a tököm a sok kis majommal, akik a 21"-os monitorok elõtt fikázzák pl. a septic rilízeket, és recskáznak az esirre, mert azt látták a nagyoktól, de ennek semmi köze a jelenlegi témához, csak az adott helyeken az ilyen kirohanásokat warnnal jutalmazzák)
de jól van, a szkéna téved, mert mindenki hülye, csak az nem, aki szembehugyozik a széllel. felesleges bedõlni a divatnak, x264 azért menõ, mert a sznobok ezt használják és punktum. aki nem hülye, az xviddel nyomul, mert az az igazi. és a hd-nál nincs jelentõsége a megjelenítõ méretének, hiszen az a legutolsó szempont ebben az iparágban. tökhülye vagyok, h 160 cm széles felületre vetítek 720p-s projival, inkább vettem volna egy használt 21"-os crt-t pár tíz káért.
én kiszálltam. és most mindenki képzelje ide  azt a jelenetet, mikor hanszóló a halálcsillagon szétlövi  a kommunikátort azzal a felkiáltással, h úgyis utáltam ezt a beszélgetést.

szerintem ehhez nemkell semmit sem már hozzátenni. kb itt az igazság

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 21:59

de hogy mikeppen jon a temahoz, es plane az afgan lany, ami egy fenykep es nem film (mar ha jol ertem)...

nos 99.9%-osan egyet kell, hogy ertsek veled! valoban, valamit be kell aldozni, ez a lenyeg. persze, hogy mit, az mar nem trivialis kerdes.

rakd össze ezt a kettõt. remélem már dereng. aztis vedd mellé amit írtam hogy miccsinál az xvid az emberi bõrrel, arccal

[macil]

Sziasztok,

Bocs, hogy nem a topic címével kapcsolatban írok ide, de két napja bújom a keresõt és nem találtam Xvid-del foglalkozó topicot. Itt meg azért esett szó róla. Ha tudtok jobb helyet a kérdésemnek nyugodtan mozgassátok a megfelelõ helyre.

A kérdésem (végre ) :
DVD felbontással mpeg2-be rögzített TV adásokat szeretnék átkonvertálni Xvid-be asztali DivX/Xvid-et is lejátszó lejátszó számára.

1. Kell-e ilyenkor deinterlecelni ? (mpeg2-bõl DVD esetén nem kell/szoktam)

2. Tényleg 3-3,5x a film hossza a kódolás ideje Xviddel? (Pentium D 2,8GHz) Sokallom, mert Cinema  Craft Basic ugyanezt fele-kétharmad x film hossza idõ alatt megcsinálja. Csak, persze én Xvidbe szeretném.

3. Nem tudna valaki segíteni abban, hogy egy "kockamentes" Xvid készítéséhez hogyan kell konfigurálni az Xvidet? Doom9-en található leírást alkalmazom, de nem mindíg jó. Igaz a felvételek minõsége is különbözõ(TV adója válogatja)

Köszi elõre is

István

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 23:19

rakd össze ezt a kettõt. remélem már dereng. aztis vedd mellé amit írtam hogy miccsinál az xvid az emberi bõrrel, arccal

rakosgatom, de hiaba. nem jon ki semmi ertelmes/ertheto.
irni mar irtad, de en meg nem lattam, hogy valoban eztet muvelne az a szerencsetlen..

Idézet

szerintem ehhez nemkell semmit sem már hozzátenni. kb itt az igazság

ertem. tehat Te is ugy gondolod, egyedul a kep merete szamit, nem a latoszog. ergo egy 3m-es vaszon 100m-rol jobb, mint egy 1m-eses fel meterrol??  (szerintem ezt a momentumot azert nem artana tisztazni..)

ja igen, es meg egy "apro" momentum. lehet persze azt mondani, hogy lam-lam, mindenki igy csinalja (..szellel szemben vizeles..), de az tuti, hogy nem valasz arra a vadra, hogy ez hype lenne!!! ezt ugye ertitek? hiszen ha hype, akkor pont, hogy mindenki ezt csinalja, meg ha nincs is ertelme. igy hat ezt elocibalni elobb-utobb inkabb kontraproduktiv lesz, mintsem produktiv. (hiszen ha tenyleg csak hype, akkor azok, akik elhittek sem tudnak epkezleb erveket felhozni, csak azt, hogy "de hat mindenki ezt hasznbalja, csak nem hulyek!?")

hogy analogiat mutassak gyorsan: lehet ma 6-8-12(!) Mpixeles kompakt gepeket venni (sot, lassan mar mobilokban is 8Mpixeles lesz a fenykepezo), de ebbol azt a kovetkeztetest levonni, hogy ezek jobb minoseget produkalnak azzal szemben, minthogy 2-3Mpixeles gepeket vehetnenk meg naiv es buta gondolat. es hiaba arul minden ceg ilyen felbontasu kompaktokat, es hiaba veszi mindenki ezeket ettol ez meg csak egy hype. a kepek minosege ezeknek nem hogy jobb, egyenesen rosszabb, mintha 2-3Mpixeles erzekelovel keszultek volna! aki ert a fenykepezeshez es a mogotte levo technikahoz annak ezen nincs is mit elmagyarazni.

***********************************************************************
macil: tenyleg olyan hosszu! (illetve hogy pont nalad pont ezeken milyen hosszu azt nem tudhatom, de az, hogy ennyivel hosszabb, az stimmelhet.) kell-e deinterlace-elni? fogalmam sincs, de hat ezt latja az ember! ha nem latod, hogy kene, akkor nem. ilyen egyszeru. (a 3-ra nem tudom sajnos a valaszt.)

Szerkesztette: bogdan 2008. 03. 19. 08:43 -kor

[Mardel]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2008. márc. 18., kedd - 23:19

...aztis vedd mellé amit írtam hogy miccsinál az xvid az emberi bõrrel, arccal

Szerintem meg az x264 csinál gumiarcú embereket (fényes, csillogó). 

Sajnos csak az én a robot áll rendelkezésemre, mint xvid kódolású hd film. Ezért leszedtem egy x264el kódolt én a robot samplet. Azt hozzátenném, hogy az xvid 4335 kbps bitraten lett kódolva, az x264 meg 5084 kbps lett kódolva. Minõségi ellenõrzéseket közel azonos bitraten szoktak csinálni.

Pár kép a filmekbõl:

x264_1   XviD_1
x264_2   XviD_2

Szerkesztette: Mardel 2008. 03. 19. 10:23 -kor

[alvaro]

Valamelyikkel valamit nagyon csináltak, mert még a színek is tök mások...

[Mardel]

Idézet: alvaro - Dátum: 2008. márc. 19., szerda - 10:24

Valamelyikkel valamit nagyon csináltak, mert még a színek is tök mások...

Szerintem az x264be nyúltak bele, itt egy kép az imdbrõl.

Már csak a forrás kéne amirõl a rip készült. az addig ok, hogy 2 összehasonlítunk, csak itt 3mat kell nézd, hogy mihez képest mi változott.

Szerkesztette: Mardel 2008. 03. 19. 10:33 -kor