[Benoke]

Idézet: special - Dátum: 2005. dec. 19., hétfõ - 22:01

A Pentium 4 olyan órajeltartományban mozog, amelyet a Pentium 3 sosem érhetett volna el, a vége olyan 2 GHz körül van, a Prescott, ha nem ütközik fogyasztási plafonba, könnyedén vette volna az 5 GHz-et. Eközben elméleti számítási "áteresztõképessége" órajelenként azonos vele. A leadott teljesítményt lassú, távoli memória, és a nehezen elõrejelezhetõ elágazás-intenzív kódok törik le. A Pentium 4 jó ideig a porban hagyta az Athlon XP-t a legtöbb kód alatt. Egészen sokáig a legjobb architektúra a HT-s Pentium 4 volt SETI alá, abból is a Prescott. Most kevésbé vagyok képben, de az Athlon 64 teljesítményét az integrált memvezérlõ dobta meg lényegében, ha jobb egyáltalán. Az új, rövidebb futószalagos mikroarchitektúrát az energiaplafon, és az energiahatékony mûködés hívta életre. A NetBurst örökségei ugyanúgy helyet kap benne, ebben biztosak lehetünk.

Talán érdekelhet, hogy a mainframe-ekbe, szerverekbe szánt IBM Power6 várhatóan a magas órajeleket célozza meg, 4,8 GHz-re várják 2007-ben, azaz szintén hosszú futószalagokat alkalmaz, a NetBursthöz hasonlóan.

A Sok ha ott van
A P4 csak optimalizált kódok esetén hagyta porban az Athlon XP -t, Egyébként nem igazán tudott számot tevõ elõnyt kovácsolni, de tény jobb mint a K7, mármint magasabb frekveciákon a K7 már nem volt képes lépést tartani. De azért szép teljesítmény volt a K7 tõl sokáig húzta és sokan használják még.
Athlon 64 nek valóban az Integrált memó vezérlõ nyomta meg a teljesítményét, méghozzá nem is kicsit.
A Xeon teljesítményeirõl nem tudok ódákat zengeni, lassú mint a tetû, kis feladat és belassul mint a fene.
Van egy pár ilyen szerver de csak a baj van vele, vagy a Win szórakázik, vagy lassuló versenyt játszanak benne a procik. Ht nélkül egész elviselhetõ a szerver azzal együtt katasztrófálisan rossz.
Setire nem próbáltam még ki, nem merem

[akosf]

Õ talán tud valamit...

Az viszont tény hogy az Intel processzorok gyorsabbak voltak. De az is tény hogy brutálisan többet kellett fizetni azért a 20-30%-nyi plusszért.

Szerkesztette: akosf 2005. 12. 19. 21:53 -kor

[special]

Idézet: akosf - Dátum: 2005. dec. 19., hétfõ - 21:44

Õ talán tud valamit...

Remélhetõleg, de a cikkíróban nem vagyok biztos.

[Yany]

Idézet: akosf - Dátum: 2005. dec. 19., hétfõ - 15:34

A BOINC végzi a benchmark tesztet, és annak eredményeitõl is függ a claimed creditjeid értéke.
Ha jobb a benchmark értéked, valamivel magasabb RAC értéket tudsz elérni, vagyis több pontot gyûjtesz a csapatnak. Akár 20-30%-kal is...

A pendingelés is idekapcsolódik. Egy csomagot ugyanis legalább 3 gépnek kell feldolgozni. Ha mindhárom gép eredménye visszaérkezett és jó, akkor kapsz creditet. A három gép claimed creditjei közül mindig a középsõ értéket kapjátok meg. Vagyis ha a tiéd a legalacsonyabb érték (nem optimalizált BOINC), akkor mindig a másik kettõn múlik hogy milyen creditet kapsz. Ha közülük az egyik szintén gyenge creditet produkált, akkor máris alacsony értékkel jutalmaznak...

Wow! Ha ezt nekem nem magyarázod el ilyen szépen, soha nem jövök rá. Thx!

[akosf]

Nem tudom hogy ki mennyire foglalkozott már digitális áramkörök tervezésével, alacsonyszintû programozással, esetleg processzortervezéssel de szerintem a K7-es maggal az AMD már elérte azt a csúcsot ami a jelenlegi, digitális logikából kihozható.

Az Athlon64-ben található nagyobb cache, beépített memóriavezérlõ, AMT64/SSE2/SSE3 utasítások már nem gyökeres újítások, csak a kor járulékos követelményei melyek természetesen hoznak némi teljesítmény növekményt, de jobbára csak optimalizált kódokkal.

Jelenleg a processzortervezés ott tart hogy éli fel az aktuális technológiák tartalékait ( még nagyobb cache, még több processzormag, még szélesebb regiszterek, még nagyobb órajel, még jobb utasításelõkészítés ). Mikor oldják meg végre hogy egy 32 bites osztás ne 40 órajelbe kerüljön? Vagy egy szinus számítás ne 100-150 órajelbe? Ha utánanéztek, rájöttök hogy a jelenlegi tudomány ennyit képes biztosítani.

[akosf]

Idézet: special - Dátum: 2005. dec. 19., hétfõ - 23:13

Remélhetõleg, de a cikkíróban nem vagyok biztos.

Mindig van mibe belekötni, igaz?

[Yany]

Na csak van még egy bajom. Hogy tudom berakni a BIONC-ot a windows-zal együtt indulásra? Ha csak berakom az indítópultba, akkor nyilván a BIONC keretrendszer is elõjön. Mivel installkor én azt választottam, hogy ne induljon el, most utólag találhatom ki, milyen paraméterrel kellene indítsam. Tipp?

köszi

[Bucy]

Idézet: Yany - Dátum: 2005. dec. 19., hétfõ - 22:46

Na csak van még egy bajom. Hogy tudom berakni a BIONC-ot a windows-zal együtt indulásra? Ha csak berakom az indítópultba, akkor nyilván a BIONC keretrendszer is elõjön. Mivel installkor én azt választottam, hogy ne induljon el, most utólag találhatom ki, milyen paraméterrel kellene indítsam. Tipp?

köszi

Futtasd rá még1* a telepítõt és rakd fel service-ként.

[special]

Idézet: akosf - Dátum: 2005. dec. 19., hétfõ - 22:27

Nem tudom hogy ki mennyire foglalkozott már digitális áramkörök tervezésével, alacsonyszintû programozással, esetleg processzortervezéssel de szerintem a K7-es maggal az AMD már elérte azt a csúcsot ami a jelenlegi, digitális logikából kihozható.

Ez kicsit erõs, a K7 egy implementáció egy negyed évszázados ISA-ra, dekstop PC-piacra. Nem sok köze van ahhoz, hogy egy UltraSPARC, Itanium vagy akár egy Cell hogyan néz ki belül.

Idézet

Az Athlon64-ben található nagyobb cache, beépített memóriavezérlõ, AMT64/SSE2/SSE3 utasítások már nem gyökeres újítások, csak a kor járulékos követelményei melyek természetesen hoznak némi teljesítmény növekményt, de jobbára csak optimalizált kódokkal.

A hardver célja nem az, hogy gányolt kódot futtasson, mint isten, hanem hogy megfelelõ terepet nyújtson a fejlesztõk, kóderek számára, hogy nagy teljesítményt gazdaságos erõfeszítésekkel érjenek el a szoftvereikkel. A chipek komplexitásának megvannak a maga korlátai, úgymint die méret, hõfelvétel. A SIMD kiterjesztéseket pedig nem becsülném le, FP-intenzív kód kétszer is gyorsabban futhat rajta, mint x87-es utasításokkal.

Idézet

Jelenleg a processzortervezés ott tart hogy éli fel az aktuális technológiák tartalékait ( még nagyobb cache, még több processzormag, még szélesebb regiszterek, még nagyobb órajel, még jobb utasításelõkészítés ). Mikor oldják meg végre hogy egy 32 bites osztás ne 40 órajelbe kerüljön? Vagy egy szinus számítás ne 100-150 órajelbe? Ha utánanéztek, rájöttök hogy a jelenlegi tudomány ennyit képes biztosítani.

A nagyobb cache-nek, a magok számának nem nagyon vannak ismert határai: minden process shrinkkel durván duplázhatóak. Ez sokkal energiahatékonyabb, mint az órajel emelése, vagy az adott magok istentelen izmosítása. Persze nem arról van szó, hogy közben a magok ne erõsödnének.

Az órajeleidre azt tudom mondani, hogy az általános célú ISA-k és processzorok lényege, hogy alapmûveletekbõl épülnek fel, és gyakorlatilag bármilyen feladatra alkalmasak, ha nem is optimálisan. Nem tudom, ezek a késleltetések honnan vannak, nem is lényeges, de minden mûveletre külön áramkört implementálni botrányosan komplex chipeket eredményezne, visszafogná az egész chip órajelét, feláldova más területeken nyújtott teljesítményt is. Nyilván nem azért vannak ilyen késleltetések, mert hülyék a mérnökök, hanem mert kompromisszumot kell kötni a fizikával. Ráadásul, ahogyan írod, arányosan egyre több logikai tranzisztort költenek nem számításokat végzõ, hanem azt támogató áramkörökre, hogy a végrehajtóegységeket hatékonyabban etetni tudják. A modern x86-os procik továbbtervezésének fókuszában ez áll.

Kissé offtopikolunk.

Szerkesztette: special 2005. 12. 19. 23:05 -kor

[Carmaged]

Idézet: Benoke - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 21:20

A Seti -nek semmi baja köszöni szépen jól van, csak a Classic állt le, a BOINC megy tovább.
a DViD által szerverett csapatról van szó, ami BOINC -ben van. a Classic Setirõl itt a fórumon 2003 -as BOINC bevezetés óta nem sokat beszélgettünk (Csak elvétve) 

Világos, köszönet.

[Sumi]

nah most hogy lefikáztátok a xeonomat.. bocs faluhely.. erre tellett... segond, netezésre megteszi, szóval 3.12GHz-en futnak most dualban, és most olyan 1:30 alatt csinál meg egy.. ja bocs 4 wu-t:)

[special]

a publicitásnak köszönhetõen 40-en fõvel duzzadtunk 4 nap alatt (410-re), lassan tényleg ideje lenne egy új tömeglevélnek. az optimalizált klienseken kívül van még valami téma, amelyet javasoltok?

[akosf]

Tudom hogy off topic. De nekem úgy tûnik hogy csak blablázol, vagy nem olvasod el amit írok.
A Cell-t nem ismerem, de az UltraSPARC-nak meg az Itaniumnak utánanézhetnél. Kicsit más az architektúra, az áramköreik mégis ugyanazok. Még a gyártástechnológiai is hasonló.
A gányolt kód mire vonatkozik? Lebecsültem volna SIMD kiterjesztést? Mondtam volna hogy a nagyobb cachnek vannak határai? Tudod te milyen komplex áramköröket implementálnak a processzorokba?

Szerkesztette: akosf 2005. 12. 20. 05:29 -kor

[Freddy]

special: sztem meg lehetne emliteni azt hogy ez vegulis egy versenges orszagok/csapatok/emberek/cpuk kozott, sokan szerintem ezert csinaljak, mert bar valahol remenykedunk hogy lesz valami eredmenye ennek a projectnek, azert erre nagyon keves esely van.
Btw szerintem amd rox, foleg az ar/teljesitmeny tekinteteben. ez kulonosen igaz volt a k7-re, a mostani a64-ekre mar nem igazan, hiszen bar gyorsabbak mint egy azonos szamozasu p4 (legtobb esetben...),mar az arat is megkerik kemenyen. A turion-rol mar nem is beszelve, ami irgalmatlan draga, abban a szegmensben egyertelmuen jobb veletel egy p4m...
Az amd a k7-tel szepen kialakitott egy vevokort az a64-gyel pedig meg is tartja oket.

[Bucy]

Van pár benchmarkom, ennyit változtat az optimalizált BOINC progi:

A64 3200+
2005.12.16. 11:50:26||Benchmark results:
2005.12.16. 11:50:26|| Number of CPUs: 1
2005.12.16. 11:50:26|| 2451 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005.12.16. 11:50:26|| 7386 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2005.12.16. 11:50:26||Finished CPU benchmarks

Crunch3r A64 3200+
2005.12.16. 11:55:37||Benchmark results:
2005.12.16. 11:55:37|| Number of CPUs: 1
2005.12.16. 11:55:37|| 2574 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005.12.16. 11:55:37|| 7912 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2005.12.16. 11:55:37||Finished CPU benchmarks

5.2.2 d300 1.5
2005. 12. 16. 12:43:52||Benchmark results:
2005. 12. 16. 12:43:52|| Number of CPUs: 1
2005. 12. 16. 12:43:52|| 755 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005. 12. 16. 12:43:52|| 1505 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2005. 12. 16. 12:43:52||Finished CPU benchmarks

4.45 d300 1.5
2005. 12. 16. 14:43:55||Benchmark results:
2005. 12. 16. 14:43:55|| Number of CPUs: 1
2005. 12. 16. 14:43:55|| 975 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005. 12. 16. 14:43:55|| 2118 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2005. 12. 16. 14:43:55||Finished CPU benchmarks

Crunch3r d300 1.5
2005. 12. 16. 12:48:50||Benchmark results:
2005. 12. 16. 12:48:50|| Number of CPUs: 1
2005. 12. 16. 12:48:50|| 1297 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005. 12. 16. 12:48:50|| 2341 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2005. 12. 16. 12:48:50||Finished CPU benchmarks

4.45 dc7100CMT 3.2 HT
2005.12.16. 12:49:44||Benchmark results:
2005.12.16. 12:49:44|| Number of CPUs: 2
2005.12.16. 12:49:44|| 1361 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005.12.16. 12:49:44|| 1727 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2005.12.16. 12:49:44||Finished CPU benchmarks

5.2.13 dc7100CMT 3.2 HT
2005.12.16. 14:15:31||Benchmark results:
2005.12.16. 14:15:31|| Number of CPUs: 2
2005.12.16. 14:15:31|| 1919 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005.12.16. 14:15:31|| 3129 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2005.12.16. 14:15:31||Finished CPU benchmarks

Crunch3r dc7100CMT 3.2 HT
2005.12.16. 14:24:41||Benchmark results:
2005.12.16. 14:24:41|| Number of CPUs: 2
2005.12.16. 14:24:41|| 1944 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
2005.12.16. 14:24:41|| 3058 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
2005.12.16. 14:24:41||Finished CPU benchmarks

4.45 iPIIIEB 733x2
12/20/2005 9:18:46 AM||Running CPU benchmarks
12/20/2005 9:19:45 AM||Benchmark results:
12/20/2005 9:19:45 AM|| Number of CPUs: 1
12/20/2005 9:19:45 AM|| 657 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
12/20/2005 9:19:45 AM|| 1141 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
12/20/2005 9:19:45 AM||Finished CPU benchmarks

Crunch3r iPIIIEB 733x2
12/20/2005 9:25:48 AM||Benchmark results:
12/20/2005 9:25:48 AM|| Number of CPUs: 1
12/20/2005 9:25:48 AM|| 754 double precision MIPS (Whetstone) per CPU
12/20/2005 9:25:48 AM|| 1897 integer MIPS (Dhrystone) per CPU
12/20/2005 9:25:48 AM||Finished CPU benchmarks

[special]

Idézet: akosf - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 5:29

Tudom hogy off topic. De nekem úgy tûnik hogy csak blablázol, vagy nem olvasod el amit írok.

Ehh, vagy te nem érted.

Idézet

A Cell-t nem ismerem, de az UltraSPARC-nak meg az Itaniumnak utánanézhetnél. Kicsit más az architektúra, az áramköreik mégis ugyanazok. Még a gyártástechnológiai is hasonló.

Neked aztán jó forrásaid lehetnek, hogy logikaszinten össze tudsz vetni különbözõ chipeket. Kicsit nagyon más architektúrák, teljesen másmilyen logikai áramkörökkel. A "hasonló" kijelentéssel meg nem lehet mit kezdeni. Miben hasonló, hogy azonos a csíkszélesség esetleg? Vagy mindegyik szilícium-alapú szennyezett félvezetõ, levilágítással kialakítva?

Idézet

A gányolt kód mire vonatkozik? Lebecsültem volna SIMD kiterjesztést? Mondtam volna hogy a nagyobb cachnek vannak határai? Tudod te milyen komplex áramköröket implementálnak a processzorokba?

A gányolt kód annak szólt, hogy a processzoroknak felrovod, optimalizációval lehet csak kihasználni a fejlesztéseket. Tovább nem folytatom, mert látom ügyet csinálsz abból, hogy nem tévedhetsz, vagy írhatsz le tévedéseket. Én már hibáztam, mikor felfújtam ezt a lufit.

[Bucy]

Szerintem nyissatok 1 topikot és rakjátok be ide a linket róla. 

[b0rZ]

nos, azert azt meg en sem gondoltam volna hogy az 1.6GHz-es Pentium M ugyanannyi ido alatt fog kiszamolni egy wut mint a 3.6GHz-en ketyego prescott

[Oliver & Jaszka]

Idézet: b0rZ - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 9:29

nos, azert azt meg en sem gondoltam volna hogy az 1.6GHz-es Pentium M ugyanannyi ido alatt fog kiszamolni egy wut mint a 3.6GHz-en ketyego prescott

Tegnap raktam fel a Crunch3r féle Pentium M-es optimizációt a laptopra. Hát én is nagyon meglepõdtem hogy mennyire meglódult a kicsike 

Más. Felraktam a Rosettát is, gondolltam kipróbálom. Az Rosettás csapatot ki irányítja? Még nincs átnevezve "forum.hwsw.hu"-ra, így nem jelenik meg az összkreditek alatt...

:( csak most olvastam... :( DVid :(

[Bucy]

Idézet: Oliver & Jaszka - Dátum: 2005. dec. 20., kedd - 15:29

Az Rosettás csapatot ki irányítja? Még nincs átnevezve "forum.hwsw.hu"-ra, így nem jelenik meg az összkreditek alatt... 

Azt se tudtam, hogy van.