[Carmaged]

Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 8:32

miért tenném?
macikának nem kell kifejteni valaki miért hazudik nekem meg igen?

egyébként meg azért mert lövése nincs (és nem is lehet) róla, hogy mit gondolok, karácsonykor, újévkor, vagy ha megállít a rendõr...

Jó, durrogj csak.

Azért csak elolvasnám, Mumia mit válaszolt arra, amire te is...

[mikike]

/off:
mostanában, mintha mindenki durrogósabb lenne
vagy tényleg csak én?

[DannY]

Idézet: Mumia - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 0:37

Nem volt szolgálatban. De ez még nem jogosítja fel arra, hogy testi erõszakkal fenyegessen, na nem mintha megijedtem volna tõle.

Egyébként amiért azt hiszem, hogy nem volt rendõr, az hogy még igazoltatni sem akart.

Ezt nem nagyon értem...

Mosr rendõr volt, vagy nem? Ha nem, akkor szimplán egy kigyúrt f@szkalap volt, aki szeret emberkedni, de semmi köze a rendõrökhöz.

[DannY]

Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 10:01

/off:
mostanában, mintha mindenki durrogósabb lenne
vagy tényleg csak én?

Csak te.

[DannY]

Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 9:32

miért tenném?
macikának nem kell kifejteni valaki miért hazudik nekem meg igen?

Szerintem ezt a "hazudozás" témát még most fejezzétek be, mielõtt elharapódzik a dolog... 

[Mumia]

Idézet: DannY - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 9:39

Ezt nem nagyon értem...

Akkor talán olvasd el mégegyszer hátha sikerül megérteni

Idézet

Mosr rendõr volt, vagy nem? Ha nem, akkor szimplán egy kigyúrt f@szkalap volt, aki szeret emberkedni, de semmi köze a rendõrökhöz.

Én hogyan állapítsam meg, hogy rendõr volt e? Igazoltattam volna? Õ azt mondta, engem meg akkor rohadtul nem érdekelt, hogy álrendõr vagy igazi.

[Mikeee]

Idézet: Mumia - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 10:32

Akkor talán olvasd el mégegyszer hátha sikerül megérteni



Én hogyan állapítsam meg, hogy rendõr volt e? Igazoltattam volna? Õ azt mondta, engem meg akkor rohadtul nem érdekelt, hogy álrendõr vagy igazi.

Köteles megmondani a nevét, a beosztását és megmutatni a jelvényét!

[Mumia]

Idézet: Mikeee - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 10:35

Köteles megmondani a nevét, a beosztását és megmutatni a jelvényét!

Igen, ha szolgálatban van, és igazoltatni akar. Csakhogy itt egyik tényezõ sem állt fenn.

[DannY]

Idézet: Mumia - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 11:32

Akkor talán olvasd el mégegyszer hátha sikerül megérteni

Én hogyan állapítsam meg, hogy rendõr volt e? Igazoltattam volna? Õ azt mondta, engem meg akkor rohadtul nem érdekelt, hogy álrendõr vagy igazi.

Te írtad úgy le, mintha rendõrrõl beszélnél:

Idézet

A jóban nincs semmi poén, úgyhogy leírom a rosszat

Nem is olyan régen történt, tavaj õsszel. Kerékpár út mellett álltunk, és beszélgettünk, egy haverral. A kerékpár út oszlopokkal volt leválasztva a mellette levõ garázsbeálló vagy nem is tudom minek nevezzem szervízúttól. Mi ott álltunk közvetlenül az oszlopok mellett, amikor azt láttuk, hogy egy szakadt 3-as golf közelít felénk, benne egy kigyúrt, kopasz fejû ember, ha az autó nem lett volna akkor maffiózónak nézem. Na mi úgy ahogy kicsit összehúztuk magunkat, hogy elférjen. Erre amikor mellénk ért letekeri az ablakot és kiszól, hogy ez nem bicikliút. Na nekem sem kellett több, rögtön rákontráztam, hogy tán autópálya. Aztán jól elvitatkoztunk, végén még ki is szállt, hogy megver  Persze az is lehet, hogy nem volt rendõr, mert csak mondta, semmi arra utaló magatartást nem tanusított.

Aztán még ezt is írtad:

Idézet

Nem volt szolgálatban. De ez még nem jogosítja fel arra, hogy testi erõszakkal fenyegessen, na nem mintha megijedtem volna tõle.

Ezek után hiába olvasom el akár háromszor is ebbõl nem derül ki...

Most írtad csak le, hogy õ mondta azt, hogy rendõr...

Tehát szívesen elolvasom akár többször is, ha "értelmesen" leírod, amit szeretnél megosztani velünk. :Ð

Nem kötözködni akarok, csak nem derült ki egyértelmûen, h rendõr, vayg sem, mert ha nem, akkor nincs mirõl beszélni.

Szerkesztette: DannY 2005. 03. 24. 11:36 -kor

[Mikeee]

Idézet: Mumia - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 10:44

Igen, ha szolgálatban van, és igazoltatni akar. Csakhogy itt egyik tényezõ sem állt fenn.

Ha nincs szolgálatban, akkor nem rendõr, csak, mint magánember szólhat, de ebben a beszólásban nem emelheti ki, hogy õ rendõr!

[mikike]

rendõr: azt csinál amit akar

[Mikeee]

Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 12:03

rendõr: azt csinál amit akar

Itt Mo-n sajnos igen! Ezt kéne nagyon gyorsan megszûntetni! A rendõrök vannak a polgárokért és nem megfordítva!

[bbence]

Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 12:03

rendõr: azt csinál amit akar

Aha. Érdekes módon nem olyan rég, amikor a biztonsági õr lelõtte a bankrablót, és elõbbit felelõsségre vonták, sokan felháborodva verték az asztalt, hogy milyen világ ez, hogy a biztonsági õr (vagy rendõrök) szinte semmit sem csinálhatnak, mert még õket veszik elõ bûnösként.
Nehéz lehet ilyen, egymásnak homlokegyenest ellentmondó "elvárásoknak" megfelelni.

[Mikeee]

Idézet: bbence - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 12:16

Aha. Érdekes módon nem olyan rég, amikor a biztonsági õr lelõtte a bankrablót, és elõbbit felelõsségre vonták, sokan felháborodva verték az asztalt, hogy milyen világ ez, hogy a biztonsági õr (vagy rendõrök) szinte semmit sem csinálhatnak, mert még õket veszik elõ bûnösként.
Nehéz lehet ilyen, egymásnak homlokegyenest ellentmondó "elvárásoknak" megfelelni.

Talán nem egybõl halálos lövéseket kéne leadni, ha meg nem tud célozni vészhelyzetben, akkor ne menjen fegyveres õrnek! Mielõtt nekemugranának páran: én nem tudnék ilyen helyzetben célozni, ezért nem vagyok b.õr!

[Locutus]

Idézet: Mikeee - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 12:08

Itt Mo-n sajnos igen! Ezt kéne nagyon gyorsan megszûntetni! A rendõrök vannak a polgárokért és nem megfordítva!

Nem csak MO-n, hidd el...

Ausztriában is úgy letol 200-al az úton ha akar, hogy csak na. Persze mindenféle megkülönböztetõ jelzés nélkül. Mert õ megteheti, én meg felelõtlen gyilkos vagyok ha megteszem...


Egy különbség van csak: Otthon még arra megy az egész rendõrségi szisztéma, hogy ahol csak lehet jól lehúzzanak. Éppen ezért azokat basztatják, aki könnyû préda, tehetetlen, és jól meg lehet vágni. Meg direkt olyan helyre teszik ki a trafit is (csak 1 példa), ahol kurvára nem veszélyeztetsz senkit a gyorshajtással, de a tábla azért korlátoz, merazjó, és akkor és ott büntetnek is, merezakorrekteljárás. És úgyis te vagy a köcsög ha más a véleményed...

Ausztriában már nem ebbõl él a rendõrség, és ahol semmi értelme, ott nem is cseszegtetnek.

[mikike]

bbence:
meg lehet, csak nehéz
kb. olyan mint moderátornak lenni egy fórumon
mindent nem szabad engedni, és van amit már tiltani kell és büntetni, de azért szabadságot is kell hagyni
és nem szabad személyes ellentéteket belevinni a dologba

na rendõrnek lenni kb. ugyanez, csak jobban ki tudsz cseszni valakivel, ha nem akarod betartani a fenti irányelveket
(és pénzt is tudsz vele keresni, ha akarsz)

Szerkesztette: mikike 2005. 03. 24. 12:25 -kor

[DannY]

Úgy gondolom, hogy a nagy többségnek nincs baja a rendõrséggel. Szerintem bizonyos esetekben (pl. fegyverhasználat, önvédelem) még nagyobb szabadságot is kellene nekik adni.

Ugyanis olyan világban élünk, ahol jónéhány bünözõ "palira veszi" a rendõrt, amit nem kellene engedni.

A fent említett bankrabló vs. biztonsági õr is jó példa... Jó, hogy nem üti meg a biztonsági õr a bokáját. Azt hitte a kis f@szkalap bankrabló, hogy besétál és visszi a kasszát. Pechje volt, mert jól megérdemelten lepuffantották. Teljesen jogosan (legalábbis véleményem szerint).

Szerkesztette: DannY 2005. 03. 24. 12:28 -kor

[Locutus]

Idézet: mikike - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 12:24

bbence:
meg lehet, csak nehéz
kb. olyan mint moderátornak lenni egy fórumon
mindent nem szabad engedni, és van amit már tiltani kell és büntetni, de azért szabadságot is kell hagyni
és nem szabad személyes ellentéteket belevinni a dologba

na rendõrnek lenni kb. ugyanez, csak jobban ki tudsz cseszni valakivel, ha nem akarod betartani a fenti irányelveket
(és pénzt is tudsz vele keresni, ha akarsz)

Én nem hiszem, hogy itt a rendõrök egyéni hatalomvágyával lenne a probléma, sokkal inkább az általános eljárási elv, ami még nemigazán érett meg MO-n.
Az általános eljárási elv ugyanis nem kéne hogy kimerüljön abban, hogy "mindenért basztatjuk és megbüntetjük mint a zállat, és akkor kuss lesz".

Szerkesztette: Locutus 2005. 03. 24. 12:27 -kor

[Mikeee]

Idézet: Locutus - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 12:22

Nem csak MO-n, hidd el...

Ausztriában is úgy letol 200-al az úton ha akar, hogy csak na. Persze mindenféle megkülönböztetõ jelzés nélkül. Mert õ megteheti, én meg felelõtlen gyilkos vagyok ha megteszem...


Egy különbség van csak: Otthon még arra megy az egész rendõrségi szisztéma, hogy ahol csak lehet jól lehúzzanak. Éppen ezért azokat basztatják, aki könnyû préda, tehetetlen, és jól meg lehet vágni. Meg direkt olyan helyre teszik ki a trafit is (csak 1 példa), ahol kurvára nem veszélyeztetsz senkit a gyorshajtással, de a tábla azért korlátoz, merazjó, és akkor és ott büntetnek is, merezakorrekteljárás. És úgyis te vagy a köcsög ha más a véleményed...

Ausztriában már nem ebbõl él a rendõrség, és ahol semmi értelme, ott nem is cseszegtetnek.

Egyetértek!

[Locutus]

Idézet: DannY - Dátum: 2005. márc. 24., csütörtök - 12:25

Úgy gondolom, hogy a nagy többségnek nincs baja a rendõrséggel. Szerintem bizonyos esetekben (pl. fegyverhasználat, önvédelem) még nagyobb szabadságot is kellene nekik adni.

Ugyanis olyan világban élünk, ahol jónéhány bünözõ "palira veszi" a rendõrt, amit nem kellene engedni.

A fent említett bankrabló vs. biztonsági õr is jó példa... Jó, hogy nem üti meg a biztonsági õr a bokáját. Azt hitte a kis f@szkalap bankrabló, hogy besétál és visszi a kasszát. Pechje volt, mert jól megérdemelten lepuffantották. Teljesen jogosan.

Igen és éppen ezért nem kéne egy kalap alá vonni ez a sokféle esetet :/

Mert lehet hogy igen jó példálózásnak, meg okos dolognak tûnik a bankrabló vs biztonsági õr sztroival feljönni itt, csak az a baj, hogy egyátalán semmi köze ahhoz amivel itt a probléma van.