[MisterY]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2005. aug. 17., szerda - 23:17

Egyik ismerosomet zebran piroson athaladasert allitottak meg.

Rendor ordit, hogy tegye le a telefont, mert eljaras alatt all.
Csavokamnak meg mindig nem akarodzott letenni, erre korbeallta 3 rendor, akkor mar jobbnak latta egyuttmukodni a yarddal.

Ment a feljelentes, csekket meg postan kapta utolag.

Engem azért, mert a zebráról "szándékosan letértem". Rohantam a vonathoz és a nyugatinál átszaladtam a zebrán. Ill. nem az egészen egyenesen, hanem keresztbe. Elõször én sem akartam elhinni, hogy utánam kiabálnak, hiszen nem tudtam róla, hogy elkövettem bármit is. Kaptam némi helyszini bírságot, de kicsit húzták a szájukat, amikor közöltem velük, hogy ha nem lettek volna ilyen faxok, akkor most nem késtem volna le ok nélkül a vonatom. Máig sem értem, hogy miért pont engem szemeltek ki maguknak... :confused:

[MisterY]

Idézet: fram - Dátum: 2005. aug. 17., szerda - 20:36

Nem. A céget vonják felelõsségre, ha nem ér oda valaki idõben. Hogy a tulaj benyeli-e vagy továbbpasszolja, az más kérdés de

az ügyfelet .rvára nem érdekli, h miért nem kapta meg (idõben) azt a szolgáltatást vagy árut, amit (valamilyen megállapodás alapján) jogosan elvárt.

És akárhogy is nézem, a tulajdonosok és az alkalmazottak is a vevõkbõl élnek.

Akkor asszem én nagyon nem vagyok jó alkalmazott, mert egyetlen életet sem vagyok hajlandó kockáztatni azért, hogy a cég nagyobb haszonra tehessen szert, vagy hogy ne veszítsen el egy ügyfelet.

Mellesleg komoly probléma lehet egy céggel, ha:

- elvállal teljesíthetetlen munkákat
- az alkalmazotton akkor is számonkéri a teljesítést, ha az lehetetlen
- ezután még az elmaradt hasznot is rajta követeli vagy kirúgja ezért

[*Macika*]

Idézet: MisterY - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 0:04

Akkor asszem én nagyon nem vagyok jó alkalmazott, mert egyetlen életet sem vagyok hajlandó kockáztatni azért, hogy a cég nagyobb haszonra tehessen szert, vagy hogy ne veszítsen el egy ügyfelet.

Mellesleg komoly probléma lehet egy céggel, ha:

- elvállal teljesíthetetlen munkákat
- az alkalmazotton akkor is számonkéri a teljesítést, ha az lehetetlen
- ezután még az elmaradt hasznot is rajta követeli vagy kirúgja ezért

Megint egyet kell értsek...

[fram]

Idézet: MisterY - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 0:04

Akkor asszem én nagyon nem vagyok jó alkalmazott, mert egyetlen életet sem vagyok hajlandó kockáztatni azért, hogy a cég nagyobb haszonra tehessen szert, vagy hogy ne veszítsen el egy ügyfelet.

Mellesleg komoly probléma lehet egy céggel, ha:

- elvállal teljesíthetetlen munkákat
- az alkalmazotton akkor is számonkéri a teljesítést, ha az lehetetlen
- ezután még az elmaradt hasznot is rajta követeli vagy kirúgja ezért

Bocsi, tisztázzuk, milyen "életek kockáztatásá"ról beszélsz ?

Ha záróvonalon megfordulok, leginkább a saját életem kockáztatom. Az, h nekem megéri-e kockáztatnom, azt hadd döntsem el én. Cserébe elvégzem a melót és nyugodtan mehetek haza és nem hánykolódom amiatt, h másnapra is maradt sár.

Most erre azt mondanád, de hánykolódnék, mert cserébe másokat veszélyeztettem. Szerinted, ha nulla lengéscsillapítóval, silány, kopott gumikkal, nem megfelelõen rögzített rakománnyal, nem kipihenten indulsz el, akkor nem veszélyeztetsz másokat? (Nálunk "csak" a lengéscsillapító volt oda ...)

Úgy rémlik, h te viszonylag sokat mászkálsz külföldre. Nem tudom, h te mit tapasztaltál, de a németeknél elképesztõen sok kamion közlekedik úgy, h nincs megfelelõen rögzítve a rakomány.
Idehaza szerinted jobb az arány? Aligha.

Ha te mindent elõírást betartanál, este 8kor sem tartanál sehol.

Az alkalmazottaknak nem tiszte (nem is lát rá) eldönteni, h megéri-e az adott vásárlás a cégének ill. az áru késésével elveszíti-e a cég az ügyfelet. Ez a vezetõk dolga és ha õk azt mondják, h ez most mindennél fontosabb, akkor el kell fogadnod, h az mindennél fontosabb. Ennyi.

Egy szóval sem mondtam, h

- teljesíthetetlen (lenne) a munka (késõbb válik azzá, mert nincs vkinek a fejében letisztázva a dolog, különben simán megcsinálnád; leginkább elfelejti vki, h oda is el kéne menni)
- rajtam kérik számon, ha nem én tehetek róla (cserébe nem is jár semmi +, ha mégis elintézed)
- utólag követelnek bármit is vagy fenyegetõznek. (cserébe te sem követelhetsz semmit)

Nincs itt másról szó, mint fejetlenségrõl és rosszul szervezettségrõl ill. szervezetlenségrõl. És ha kaki van, azt biza valaki(k)nek el kell síkálni. És általában nem azok síkálnak, akik vhol, vmikor tojtak az egészre ... ez másra is igaz, nem csak áruszállításra. Büdös ígyis-úgyis, de ha halogatod, még rá is szárad.

Mondok egy másik példát szabálytalanságra: kisteherautóval behajtasz oda, ahova nem lehetne. Ha van rendõr, lehet, h elkap, de kinek az életét veszélyeztetted? A galambokét? Azokét sem
Vagy a legesleggyakoribb: megállsz elakadásjelzõvel ott, ahol nem lehetne.

Ezekkel sokkal több idõt lehet nyerni, mintha ámokfutna valaki a városban.

Már a legejétõl kezdve mondtam, h nem 120ról meg 80+okról van szó, ennek ellenére, te ezen lovagolsz, csak nem tudom, miért épp nálam ... totál másról beszélek.

Szerkesztette: fram 2005. 08. 18. 01:00 -kor

[fram]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 0:48

Megint egyet kell értsek...

Csak ez egy fikció, mert én spec. ilyet nem írtam.

Azzal is egyet lehetne érteni, h vannak földönkívüliek közöttünk, csak nem lenne sok értelme.

Szerkesztette: fram 2005. 08. 18. 00:59 -kor

[*Macika*]

Idézet: fram - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 1:58

Csak ez egy fikció, mert én spec. ilyet nem írtam.

Azzal is egyet lehetne érteni, h vannak földönkívüliek közöttünk, csak nem lenne sok értelme.

Az egész vita onnan indult ki, hogy egy autóvezetõ azért hajtott gyorsabban a megengedett sebességnél (és azért trafizták le), mert a fõnöke olyan szûk határidõt szabott egy vidéki út megtételére, ami szabályos sebességgel haladva teljesíthetetlen volt (legalábbis õ ezzel védekezett)

Legalább olvass vissza, mire reagálsz, mibõl indult a vita.
Nem a földönkívüliekrõl!

Azóta azt szajkózom, hogy nem lehet semmi olyan ok, ami azt kényszerítse ki az autó vezetõjébõl, hogy átlépje azt a sebességet, ami biztonságos. Nem záróvonalról, nem vészvillogóról, nem behajtani tilosról van szó.
Mielõtt felháborodsz, olvass vissza, kérlek!

[fram]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 2:13

Az egész vita onnan indult ki, hogy egy autóvezetõ azért hajtott gyorsabban a megengedett sebességnél (és azért trafizták le), mert a fõnöke olyan szûk határidõt szabott egy vidéki út megtételére, ami szabályos sebességgel haladva teljesíthetetlen volt (legalábbis õ ezzel védekezett)

Legalább olvass vissza, mire reagálsz, mibõl indult a vita.
Nem a földönkívüliekrõl!

Azóta azt szajkózom, hogy nem lehet semmi olyan ok, ami azt kényszerítse ki az autó vezetõjébõl, hogy átlépje azt a sebességet, ami biztonságos. Nem záróvonalról, nem vészvillogóról, nem behajtani tilosról van szó.
Mielõtt felháborodsz, olvass vissza, kérlek!

Bocsika, ez rendben van, szép és jó, csak én nem arra az esetre reagáltam. Én _nem_ a 80+ száguldozásról írtam, leírtam, h én mit tapasztaltam áruszállítással kapcsolatban.
_Nem_ konkrétan ahhoz a vidéki sebességtúllépéses csávó kimagyarázkodási kísérletéhez. Hanem arról, h milyen hajmeresztõ "dolgok" tudnak elõfordulni egy ungarische cégnél. >>> Tessék, a link <<<

Erre Mistery folyamatosan az én postjaimra reagál, h 120, meg 150. Ne haragudj, de én ebbõl nem kérek. Direkt kiemeltem már az elsõ válaszánál is, h nem errõl a 120 és társairól van szó. Olyan nehéz felfogni, h én - bár munkáltató és szállító kapcsolata szerepel itt is - másról írok ?!

Ha le akarja írni 62x, h "aki 120szal, az életet veszélyeztet", írja, csak ne fûzze az én postjaimhoz.

Remélem érthetõ volt. Bár szerintem eddig is annak kellett volna lennie.

Vagy valami új szabály lépett életbe a topikban, h az adott témától eltérni sem lehet? Ha így van, én kérek elnézést ...

[*Macika*]

Idézet: fram - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 2:59

Bocsika, ez rendben van, szép és jó, csak én nem arra az esetre reagáltam. Én _nem_ a 80+ száguldozásról írtam, leírtam, h én mit tapasztaltam áruszállítással kapcsolatban.
_Nem_ konkrétan ahhoz a vidéki sebességtúllépéses csávó kimagyarázkodási kísérletéhez. Hanem arról, h milyen hajmeresztõ "dolgok" tudnak elõfordulni egy ungarische cégnél. >>> Tessék, a link <<<

Erre Mistery folyamatosan az én postjaimra reagál, h 120, meg 150. Ne haragudj, de én ebbõl nem kérek. Direkt kiemeltem már az elsõ válaszánál is, h nem errõl a 120 és társairól van szó. Olyan nehéz felfogni, h én - bár munkáltató és szállító kapcsolata szerepel itt is - másról írok ?!

Ha le akarja írni 62x, h "aki 120szal, az életet veszélyeztet", írja, csak ne fûzze az én postjaimhoz.

Remélem érthetõ volt. Bár szerintem eddig is annak kellett volna lennie.

Vagy valami új szabály lépett életbe a topikban, h az adott témától eltérni sem lehet? Ha így van, én kérek elnézést ...

Értem.
Na de amikor elkezdted írni azt, hogy 'Áruszállításnál a probléma ott kezdõdik, h...' akkor mire gondoltál egészen pontosan?
Mert nem találtam elõtte olyan postot, amire ez témafolytatás lett volna.

Senki nem mondta azt, hogy az áruszállításból élõk helyzete rózsás, senki nem mondta, hogy irigyelni kell õket a kapott milliókért (mert nincs ilyen), senki nem mondta, hogy könnyebb dolguk van, mint bárkinek is.

Csak arról volt szó, hogy ne misztifikáljuk túl azt, hogy velük úgy ki van cseszve, hogy muszáj szándékosan gyorsan hajtaniuk, mert különben az utcán találják magukat, ezért nekik valamelyest elnézhetõ a gyroshajtás, mert parancsra teszik.

A témától eltérni természetesen lehet (miért ne lehetne?), de ez esetben többen is (Téged is beleértve) elbeszélünk egymás mellett...

Szerkesztette: *Macika* 2005. 08. 18. 02:15 -kor

[fram]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 3:14

Értem.
Na de amikor elkezdted írni azt, hogy 'Áruszállításnál a probléma ott kezdõdik, h...' akkor mire gondoltál egészen pontosan?
Mert nem találtam elõtte olyan postot, amire ez témafolytatás lett volna.

Senki nem mondta azt, hogy az áruszállításból élõk helyzete rózsás, senki nem mondta, hogy irigyelni kell õket a kapott milliókért (mert nincs ilyen), senki nem mondta, hogy könnyebb dolguk van, mint bárkinek is.

Csak arról volt szó, hogy ne misztifikáljuk túl azt, hogy velük úgy ki van cseszve, hogy muszáj szándékosan gyorsan hajtaniuk, mert különben az utcán találják magukat, ezért nekik valamelyest elnézhetõ a gyroshajtás, mert parancsra teszik.

A témától eltérni természetesen lehet (miért ne lehetne?), de ez esetben többen is (Téged is beleértve) elbeszélünk egymás mellett...

Olvastam a (volt) kamionos post-ját, annak kapcsán ugrottak be a velem megtörténtek, amik nem kapcsolódnak más történeteihez, leginkább azért, mert nemigazán volt ilyen aspektusban róla szó.
Tehát ez nem egy témafolytatás. Egy másik téma kapcsán eszembe jutott ez és leírtam. Ennyi és nem több.

Nem akarok semmit sem misztifikálni, én ezt tapasztaltam. Lehet azt mondani, h nem, ez nem így van, lehet egyetérteni, de azt nagyon nem szeretném, h amit leírtam, összemossák másik esettel vagy egy másik mentalitású (szerintem nem létezõ) céggel.


Gondoltam, h el lehet térni, irónia volt. Én értem, h ti mirõl beszéltek, csak én másról beszéltem és amit ti felhoztatok, azzal nem akartam foglalkozni és igazából most sem akarok.

[Diopapa]

Idézet: snakekiller - Dátum: 2005. aug. 17., szerda - 22:41

Én ezt a körülnézés-dolgot a saját káromon tanultam meg. Egyszer nem néztem körül; nem csak az egyik oldalra, vagy figyelmetlenül; hanem egyáltalán nem is jutott eszembe, hogy körülnézzek, csak mentem egyenesen a zebrától 50 méterre. A hordágyon tértem megamhoz.  Szerencsére a sofõr (gimnáziumi osztályfõnököm, mik meg nem esnek, pedig vagy egy kilóméterre voltam az iskolától... ) alig ment 40-el, így megúsztam koponyarepedéssel, kulccsonttöréssel és egy enyhe agyrázkódásal. De belegondoltam mennyivel szoktak arrafele menni egyesek, nomeg a busz is pont arra jár.  Azóta mindig háromszor is körülnézek.

Erre írtam, hogy mivel az autósok a gyalogosok helyett is vigyáznak, így semmi veszélyérzetük nincs, az ilyen esetbõl mint a tied is, bõven lehetett volna tragédia, akkor meg már ugye nem tanul a történetbõl az elhalálozott. Sajna nálunk DEDÓ van minden téren. Lehet hivatkozni arról, hogy nincs veszélyérzet, de 20ezer éve az ilyeneket már felzabálta volna egy kardfogú tigris Most meg örökíti tovább a hülyeségért felelõs géneket.... (Nem rólad beszélek, félre ne érts)

[Omega]

Idézet: Konor - Dátum: 2005. aug. 17., szerda - 23:40

én ha megyek az uton alapból hártafelé indulnak el az emberek még akkor is ha csak simán áll a buszmegállóban el kezd hátrálni :Ð kipufogó rulez :Ð

 

[Omega]

Idézet: MisterY - Dátum: 2005. aug. 17., szerda - 23:54

Engem azért, mert a zebráról "szándékosan letértem". Rohantam a vonathoz és a nyugatinál átszaladtam a zebrán. Ill. nem az egészen egyenesen, hanem keresztbe. Elõször én sem akartam elhinni, hogy utánam kiabálnak, hiszen nem tudtam róla, hogy elkövettem bármit is. Kaptam némi helyszini bírságot, de kicsit húzták a szájukat, amikor közöltem velük, hogy ha nem lettek volna ilyen faxok, akkor most nem késtem volna le ok nélkül a vonatom. Máig sem értem, hogy miért pont engem szemeltek ki maguknak... :confused:

Én nem álltam volna meg. Mondjuk, picit nagyot hallok vagy nem hallottam hogy nekem szólnak.

[mocsi]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. aug. 17., szerda - 13:22

Vannak változások. Az az õrnagy, aki vezeti az akciót, figyelemmel kíséri a feljelentések sorsát. Utálják is mint a szrt, mert az országban nem egy közlekedési elõadót nyomott már fel korrupció miatt.

Szóval elõbb utóbb (sajnos csak utóbb) elfogynak majd a 'kitérdekel,ajózsimajdkivesziegyhuszasé' emberkék, akiknek mindent szabad.

nem 20, 30.

[MisterY]

Idézet: Omega - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 7:59

Én nem álltam volna meg. Mondjuk, picit nagyot hallok vagy nem hallottam hogy nekem szólnak.

Én sem álltam meg, mert meg sem fordult a fejemben, hogy nekem szólnak. Viszont utánamszaladtak, és az egyik megfogott. Baromnak tartottam õket, de azért egy intézkedõ rendõr elõl nem fogok ok nélkül elszaladni. Okot meg igyekszem nem adni rá.

[MisterY]

Idézet: fram - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 2:59

Erre Mistery folyamatosan az én postjaimra reagál, h 120, meg 150. Ne haragudj, de én ebbõl nem kérek. Direkt kiemeltem már az elsõ válaszánál is, h nem errõl a 120 és társairól van szó. Olyan nehéz felfogni, h én - bár munkáltató és szállító kapcsolata szerepel itt is - másról írok ?!

Sajnos - ha jól értem - azt próbálod elmagyarázni nekünk, hogy mivel ilyen rossz a helyzet, ezért "kötelezõ" a szállítóknak szabálytalankodni, hogy akár mások veszélyeztetésével is teljesítsék a kibaszott feladatot. No, ezt nem vesz be a gyomrom.

[MisterY]

Idézet: MisterY - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 8:28

teljesítsék a kibaszott feladatot.

Bár kiszabott-at akartam írni, de jobban belegondolva így még jobb lett. 

[jrpryv]

Idézet: MisterY - Dátum: 2005. aug. 17., szerda - 9:01

Remélem a szabályos 70-et, 60-at, 50-et esetleg 40-et tartatjátok majd be. Szánalmasnak tartom, amikor erõs kanyar miatt kitett 40-es táblánál a kanyar _után_, vagy egy építkezés után "véletlen" kintfelejtett 30-as táblánál trafinak a rend dõre õrei.

Múltkor jártam valahol vidéken, és egy érdekes táblát láttam egy kisebb városban. Helységnévtábla, rajta a 30-as tábla és az egyenetlen úttest tábla volt kitéve. Vagyis ha szabályosan akartam volna közlekedni, akkor kilométereken keresztül mehettem volna 30-cal, pedig az út csak pár sarokyi hosszon volt rossz.  :confused:

Errõl már volt is itt egyszer egy vita a totalcarban megjelent cikk nyomán, amely a hasonló eseteket taglalta. Tényleg döbbenetesen sok kint felejtett tábla van (az a kedvencem, amikor országúton két városka között tesznek ki egy 40-es táblát még valami régi útépítés miat, viszont a feloldó táblát, már nem felejtik el elvinni így elméletileg útkeresztezõdés hián 20-30 km-en keresztül kellene araszolni) és ami nem ilyen kint felejtett azok nagyrésze is teljesen indokolatlan, ráadásul eddig trafit csak ilyen táblánál láttam, csak erre utaznak.

[Atti]

Idézet: fram - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 1:56

Mondok egy másik példát szabálytalanságra: kisteherautóval behajtasz oda, ahova nem lehetne. Ha van rendõr, lehet, h elkap, de kinek az életét veszélyeztetted? A galambokét? Azokét sem
Vagy a legesleggyakoribb: megállsz elakadásjelzõvel ott, ahol nem lehetne.

A behajtás tényleg nem veszélyes, de a tilos helyen parkolás igenis az! 
Rohadtul veszélyes mikor valaki úgy áll meg az utcasarkon a zárt kisteherautóval hogy nem lehet tõle kilátni. A múltkor kb fél másodpercen múlt hogy nem durrantottak oldalba egy ilyen hülye miatt (pláne, hogy simán megálhatott volna máshol is, csak így valószínûleg kényelmesebb volt neki) 

[Sasfióka]

Off

Valahol pár oldallal elõbb olvastam, hogy ha minimálbérre vagy bejelentve, akkor az csak a munkáltató felelõssége. Csak azért írok, hogy pontosítsak, ne legyünk tévhitben: Ha tudatában vagy a minimálbérre való bejelentésnek, és ennél több pénzt kapsz, TE IS tb-t és adót csalsz, és bizony felelõsségre fognak vonni. Ezért nem jellemzõ az öt éve dolgozó, de a fõnöke ki akarja rúgni és az öt év alatt minimálbérre volt bejelentve embereknél a fenyegetés, illetve a feljelentés, mert õt ugyanúgy megbüntetik, mint a munkaadót!
Bíróság elõtt nehéz lenne bebizonyítani, hogy nem voltál tudatában a minimálbérnek, max ha egy-két hónapos dolgozó vagy.

Off vége

SF

[Larson]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2005. aug. 17., szerda - 17:54

Figy, azért hibás az én értemlezésem szerint, mert rendben az autós nyilván egy f@sz, de ez nem ok arra, hogy a gyalogos is f@sz legyen és õ hal meg fogjuk már fel. Baromira nem számít ki a hibás, az a szerencsétlen fog felkenõdni a szélvédõre!
Nem azt mondom, hogy az autós ártatlan, meg ugye szabálysértést követ el (tehát a KRESZ szerint hibás), de ha egyszer van 2 fél, mindkettõ hibázik, de csak az egyik halhat bele, ALAP lenne, hogy 5x körbenézzen. Ezzel félre értés ne legyen, nem az autóst védem! Meg is kapja érte a jól megérdemelt büntetését. De a hullává/nyomorékká tett embert szerinted ez vigasztalja? Ma hajnalban 5:30-kor a tök sötétben, szakadó esõben találkoztam az úton egy kivilágítatlan biciklistával. Akkor vettem észre, amikor már elment mellettem. Szerinted ha ott mondjuk elütöm, akkor kevésbé hal meg mert én nem hibáztam? Nem elemi érdeke, hogy szereljen a kerékpárra egy lámpát/prizmát/bármit?

A kivilágitatlan biciklis más tészta szerintem, és nagyon is idegesít, néha lehúzom az ablakot és ráförmedej hogy huzzon a p***ba a kivilágitatlan biciklijével.

Ja és ha elütöd tuti te vagy a hibás hiába nem volt kivilágitva!

Általában (!) az autósok a hibások, persze van olyan hogy a gyalogos átmegy, elütik és mégsem az autós a hibás.

Ez amúgy teljesen szituációfüggõ, látni kell hogy mennyivel ment, hol, volt-e gyalogosátkelõ, meg ilyesmik.

Én azt mondom, hogy az autósnak kell vigyáznia a gyalogosra és nem forditva. Mégpedig mert a gyalogos van veszélyeztetve jobban, ez olyan minthogy a gyerekedet sem engeded el egyedül ha mondjuk 4 éves, vagy hagyod a lakásban fél napig, mert veszélyeztetve van. Nem a gyereked vigyáz rád, hanem forditva. Lehet nem voltam érthetõ