[Larson]

Idézet: mocsi - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 10:09

Azért ennyire nem rémes a helyzet, fõleg nem a kivilágítatlan kerékpárosoknál, itt ugyanis nem ítélik el automatikusan az autóst. Inkább általában az autósok haladnak nem megfelelõen az útviszonyoknak.

Szóval bármikor rákenhetik az autósra.

[Larson]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 10:09

Fogjuk már fel, a gyalogosok nem degenerált gyógypedesek, hanem ugyan olyan felnõtt emberek mint te vagy én. Ez kb olyan mint amikor átmegy az idióta autós a piros jelzés ellenére a vasúti átkelõn és csodálkozik, ha eltolja a vonat. Hülyeség ellen nincs orvosság. Én pl megteszem amit tudok (gondolom más is), hogy ne üssük el a gyalogost, de az autós is lehet fáradt, figyelmetlen stb.

Én degenerált gyógypedeseknek fogom fel igy rá tudok készülni!

[mocsi]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 9:14

Uh, egyszer még friss jogsim volt, persze bagóztam a kocsiban, és leesett a parázs a t*k*mhöz. Elsõ reakció, hogy neki álltam ugrálni meg keresgélni, a kocsi meg közben haladt kb 50 métert mire észbekaptam, hogy én most vezetek tulajdonképpen Szerencsére nem lett baleset belõle de ha pl akkor lép le "csak úgy" egy gyalogos, akkor ugye mind a ketten benéztük, csak hogy õ a korházba ment volna én meg a bíróságra.

Story ON :
Friss jogsi, nekem új autó, nézegettem a mûszerfalat és észrevettem egy gombot, ami ott volt, nem tudtam mi az ezért elkezdtem nyomkodni meg bambulni mit ír rajta. mindezt lazán városban haladva, felnéztem amikor egy oszlopot észleltem ami ott volt a kocsi orra elõtt. Padlófék, de kidöntöttem  :Р és ez egy gyalogosátjáró tábla volt.
Szerencsére senki sem volt ott és a jó öreg Zastim lökhárítóját is csak egy kis kalapálással rendbe lehett hozni.  Szerintem a táblát már korábban is megnézte valaki közelrõl autóval.

[mocsi]

Idézet: Larson - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 9:22

Szóval bármikor rákenhetik az autósra.

Hidd el ha nem volt kivilágítva akkor nem szokták, csak ha látszik hogy kiba. rosszul csinát, pl. a vezetõ (is) részeg volt.

A családban pont volt ilyen, elcsapott egy kerékpárost, aki az út közepe felé haladt kivilágítatlanul részegen. A röhej az volt hogy az autó jobb elejébe kapta be, meghalt és nagyon csúnyán majdnem GTK lett az autó. A rendõrség nem piszkálta, nagyon korrektek voltak vele, meg látták hogy milyen borzalmasul érzi magát (ti. gyilkosnak érezte magát). A vége az lett hogy ugyan teljesen felmentették, de a biztosító nem fizetett, és megmaradtak neki a rossz álmai.

[A.J. Crowley]

Nekünk olyan is volt, hogy megyünk M3-on, 130-cal, egyszercsak megszólalok apósjelöltnek, hogy ez mi volt? Valami szürke mellett mentünk el hirtelen (szürkület volt, külsõ sában mentünk). Hátranézek, és egy szürkébe öltözött srác állt a két sáv között. Komoly, akkor vettük csak észre, amikor elzúgtunk mellette. Egy balesetre akarta felhívni a figyelmet. Kíváncsi lettem volna, hogy neki is kellett-e késõbb hívni a mentõket. Még egy zseblámpa sem volt nála.

[fram]

Idézet: MisterY - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 8:28

Sajnos - ha jól értem - azt próbálod elmagyarázni nekünk, hogy mivel ilyen rossz a helyzet, ezért "kötelezõ" a szállítóknak szabálytalankodni, hogy akár mások veszélyeztetésével is teljesítsék a kibaszott feladatot. No, ezt nem vesz be a gyomrom.

+1x mondom, senki sem mondja, h szabálytalankodj. Oldd meg ahogy tudod/akarod. De oldd meg.

Megint ezzel a mások veszélyeztetésével jössz. Mire alapozod?

[MisterY]

Idézet: fram - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 12:06

+1x mondom, senki sem mondja, h szabálytalankodj. Oldd meg ahogy tudod/akarod. De oldd meg.

Megint ezzel a mások veszélyeztetésével jössz. Mire alapozod?

Õszintén szólva nem nagyon tudom már, hogy eredetileg mit is írtál, mert szinte nincs szerkesztetlen post-od az idézetek meg nem a teljes hozzászólásokat tartalmazzák.
Ugyan nem Te írtad, hogy 100-zal kell menni a teljesítéshez (bár tényleg nem akarok ezen lovagolni), de a szavaidból tényleg azt lehet kivenni, hogy ha nem szabálytalankodsz, akkor nem tudsz teljesíteni. Ha nem ez volt a mondandód lényege, akkor mondd el kérlek, hogy mi!

[tolvaly]

Még mindig könnyes a szemem.....


szóval.... aki ezt a cikket megírta, odaköltöztetném a Máté utcába 

[jrpryv]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 17:46

Még mindig könnyes a szemem.....


szóval.... aki ezt a cikket megírta, odaköltöztetném a Máté utcába 

Ez csak egy riportokból szerkesztett cikk semmi több, amiben egy kicsit többet tud meg az ember a soförrõl. Azt hiszem, ha valakinek akinek két gyermeket kell felnevelnie és ennek ellenére még józanul sincs semmiféle önkontrollja az elkerülhetetlenül így végzi elöbb vagy utóbb. 

[*Macika*]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 17:46

Még mindig könnyes a szemem.....


szóval.... aki ezt a cikket megírta, odaköltöztetném a Máté utcába 

Kivételesen nagyon egyetértek Veled.
(legyen már egy rossz napod )

[*Macika*]

Idézet: jrpryv - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 19:18

Ez csak egy riportokból szerkesztett cikk semmi több, amiben egy kicsit többet tud meg az ember a soförrõl. Azt hiszem, ha valakinek akinek két gyermeket kell felnevelnie és ennek ellenére még józanul sincs semmiféle önkontrollja az elkerülhetetlenül így végzi elöbb vagy utóbb. 

Jól értem?
6-an egy 5 személyes autóban?
150-nel?

És tulajdonképpen ki a hibás (mert hát az autóban ülõk egyike sem, gondolom)???
Az út?
A szembe jövõ kamion?
Vagy netalán a gumikat eladó/felrakó gumis?

Valakinek hibásnak kell lennie pedig. Erre vonatkozólag még várnánk a Blikk címû szakújság szakvéleményét...

[fram]

Idézet: MisterY - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 12:27

Õszintén szólva nem nagyon tudom már, hogy eredetileg mit is írtál, mert szinte nincs szerkesztetlen post-od az idézetek meg nem a teljes hozzászólásokat tartalmazzák.
Ugyan nem Te írtad, hogy 100-zal kell menni a teljesítéshez (bár tényleg nem akarok ezen lovagolni), de a szavaidból tényleg azt lehet kivenni, hogy ha nem szabálytalankodsz, akkor nem tudsz teljesíteni. Ha nem ez volt a mondandód lényege, akkor mondd el kérlek, hogy mi!

Ugye nem azt akarod sugallni, h érdemben módosítom a hozzászólásaim tartalmát ...

Figy, te mások (életének) veszélyeztetését durrogtatod folyamatosan.
Az, h valaki szabálytalan, abból nem következik egyenesen, h mások életét is veszélyezteti.
Mint mondtam, ha veszélyeztetek netán, akkor az leginkább az én saját életem. De azért megengedhetnéd magadnak, h ne eszement õrülteket képzelj a volán mögé
És akkor nem azt vízionálnád, h füstölgõ gumikkal, kilinccsel elõrefelé sodródik az áruszállító jármû az ártatlan élõlények torlódási pontjának epicentruma felé :Ð

Leegyszerûsítve (hogy most már aztán tényleg világos legyen): ha áthúzzák a programom, akkor lesz@rom, h kapu elé állok és 5 percig nem tudnak ki-be állni,
ha nincs zebra, nem adok lehetõséget a gyalogosoknak átkelni,
ha nincs tempó, jobbról elõzök (ha van sáv),
ha hosszú a sor, nyitok egy új sávot,
teherautóval behajtani tilos feloldva.

Ez a szabálytalankodás része.

A mondandóm pedig arról (és nem többrõl, azaz még a szabálytalankodásról sem) szólt, h a szép magyar valóságban mik azok a tényezõk, amik keresztbe tesznek annak, h nyugodtan, tervezetten tudja az áruszállító végezni munkáját.

[*Macika*]

Idézet: fram - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 19:48

ha áthúzzák a programom, akkor lesz@rom, h kapu elé állok és 5 percig nem tudnak ki-be állni,
ha nincs zebra, nem adok lehetõséget a gyalogosoknak átkelni,
ha nincs tempó, jobbról elõzök (ha van sáv),
ha hosszú a sor, nyitok egy új sávot,
teherautóval behajtani tilos feloldva.

Azért szabad megkérdeznem, hogy mibõl gondolod, hogy neked ezt is szabad? Mitõl tartod magadat a szabályok feleltt állónak?
Csak úgy kérdezem...

[Omega]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 20:15

Azért szabad megkérdeznem, hogy mibõl gondolod, hogy neked ezt is szabad? Mitõl tartod magadat a szabályok feleltt állónak?
Csak úgy kérdezem...

Macika... ez így nem lesz jó. Te túl hihetetlen vagy. Mûvészúr, akinek vállalkozása van, ugyanakkor rendõrökkel jár ki baleseti helyszínelésre és traffipaxozni. Valahogy túl hiteltelen az egész, amit elõadsz. Mindig úgy érzem, hogy Te nem is vagy benne az egészben, csak elméleti síkon próbálsz észt osztani. Komolyan... teljesen életszerûtlen a gondolkodásod.

[Mumia]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 20:15

Azért szabad megkérdeznem, hogy mibõl gondolod, hogy neked ezt is szabad? Mitõl tartod magadat a szabályok feleltt állónak?
Csak úgy kérdezem...

Nem szabályok felettiségrõl van szó, olyan ez mint az adócsalás, pl amikor te nem adsz számlát (tudom tudom, te mindenkinek és mindenkor számlát adsz a vállalkozásodban, és minden tekintetben fedhetetlen vagy, maga a tökély). Mindenki a maga asztalán tágítja az élleterét, a nagyobb haszon reményében.

[Omega]

Szerkesztette: Omega 2005. 08. 18. 20:26 -kor

[jrpryv]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 19:28

Jól értem?
6-an egy 5 személyes autóban?
150-nel?

És tulajdonképpen ki a hibás (mert hát az autóban ülõk egyike sem, gondolom)???
Az út?
A szembe jövõ kamion?
Vagy netalán a gumikat eladó/felrakó gumis?

Valakinek hibásnak kell lennie pedig. Erre vonatkozólag még várnánk a Blikk címû szakújság szakvéleményét...

Szerintem egy korábbi hírükben leírták az esetet ez csak az utóélete a dolognak (legalábbis így szokott lenni ).  Ennek a képeit láttad te is ez volt az a BMW ami porrá tört, a lánglovagokon is rajta van.

[Omega]

Idézet: tolvaly - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 17:46

Még mindig könnyes a szemem.....


szóval.... aki ezt a cikket megírta, odaköltöztetném a Máté utcába 

Hm... tudod, mi a véleményem az esetrõl?

[Omega]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - 19:28

Jól értem?
6-an egy 5 személyes autóban?
150-nel?

És tulajdonképpen ki a hibás (mert hát az autóban ülõk egyike sem, gondolom)???
Az út?
A szembe jövõ kamion?
Vagy netalán a gumikat eladó/felrakó gumis?

Valakinek hibásnak kell lennie pedig. Erre vonatkozólag még várnánk a Blikk címû szakújság szakvéleményét...

Ilyeneket minek írsz? Fõleg egy olyan hozzászólásra reagálva, ami szintén lefikázza a vétkest: azt a gizdázó 21 éves cigánygyereket, aki a másik 5 füstössel együtt szétplaccsant.

[Omega]

Akkor még örö, bódottá tezstvéreim:

Idézet: ***** - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - *****

Hali!

*****

Tegnap felénk is volt egy karambol. Gelse belterületén elõzött egy biciklist az 1200-es LADA, 4 személlyel, és áttért a másik sávba, irányíthatatlan lett a kocsi, nekicsapódott egy betonhíd gyûrûnek. A kocsi fejreállt és úgy néz ki mint egy harmónika. 2 hallott, 2 súlyos sérült. Nem sikerült megállapítani a személyazonosságukat, mert nem volt náluk semmilyen papír...

Valszeg vmilyen roma banda volt a kocsiban...
Részletesen itt

Idézet: ***** - Dátum: 2005. aug. 18., csütörtök - ****

...karambol. Gelse belterületén ... 1200-es LADA... 2 hallott
...
Valszeg vmilyen roma banda volt a kocsiban...