[3DFan]

Idézet: fulcrumakos - Dátum: 2008. ápr. 15., kedd - 9:21

Hát nekem nincs ott a Mechanical-ban az Aerospace Sheetmetal Design.

Kellemetlen. Feltétlen szükséges lemez térben alkotnod? Miért nem felület térben dolgozol?

[fulcrumakos]

Idézet: 3DFan - Dátum: 2008. ápr. 15., kedd - 10:27

Kellemetlen. Feltétlen szükséges lemez térben alkotnod? Miért nem felület térben dolgozol?

Repülõgépszárny szerkezetet modelleztem. És hát ez a modul meg pont erre készült!
De most már mindegy, mert kész van, és sajnos nincs idõm tovább finomítgatni a modellem. Végeselemezésre alkalmas a mostani változat, annak ellenére, hogy vannak tized mm-es átfedések a partok között itt-ott.
Üdv!
Ákos

[ruhaszarito]

Idézet: CDman - Dátum: 2008. ápr. 10., csütörtök - 11:03

Ez sokkban függ a "kiépítéstõl", vagyis milyen modulok, hány darab, esetleg hardware-el együtt, stb.
Gyakorlatilag egyedi árképzés van.

Egzakt válasz csak egzakt kérdésre foksz kapni...

Ha komolyan érdekel Õk megmondják:
CAD-TERV
Haisystems

Valszeg egyik cégnél sem tudnak majd konkrét választ adni 

[ruhaszarito]

Idézet: 3DFan - Dátum: 2008. ápr. 14., hétfõ - 8:12

Egy kicsit szétnézel és találsz megoldást.. 
Aerospace Sheetmetal Design térben követtem el. Leveszed annak a másik partnak a megfelelõ felületét és azt adod meg. A képen látod melyik funkciókat használtam hozzá.
Más:
Valaki elmagyarázhatná néhány mondatban, hogy a Contextual Link opciónak mi az értelme, mire és mikor használatos. Homályos ez a terület számomra. Elõre is köszönöm.    

Contextual Link opcióval meg tudod nézni, hogy pl. két Part között él-e a kapcsolat, ha nem akkor miért, és itt tudod kicserélni is az egyes kapcsolatokat.

[3DFan]

Idézet: ruhaszarito - Dátum: 2008. ápr. 20., vasárnap - 8:36

Contextual Link opcióval meg tudod nézni, hogy pl. két Part között él-e a kapcsolat, ha nem akkor miért, és itt tudod kicserélni is az egyes kapcsolatokat.

Köszönöm.

Valaki: Ha szeretnék egy görbét egyenlettel, függvénnyel létrehozni azt hogyan tudom megtenni?

Szerkesztette: 3DFan 2008. 04. 22. 17:31 -kor

[ruhaszarito]

Idézet: 3DFan - Dátum: 2008. ápr. 22., kedd - 17:30

Valaki: Ha szeretnék egy görbét egyenlettel, függvénnyel létrehozni azt hogyan tudom megtenni?

Nekem most hiretelen az jutott az eszembe, hogy a görbének jellegzetes pontjait kell definiálni, aztán pl. egy spline-al összehúzni. A pontokat pesze tudod paraméterezni, mindenféle módszerrel kiszerkezteni (elég nagy a tárház)

Ha te mégis valami egyenleteket szeretnél írogatni, akkor arra is van lehetõség, van egy Knowledge Toolbar, ahol van egy "fog" feliratú ikon (alapban a Design tábla ikon látszik, azt kell lenyitnod)
Itt tudsz különbozõ függvényeket létrehozni, ahol természetesen fel használhatod az általad elõtte definiált paramétereket is, vagy akármelyik geometria elem valamelyik paraméterét.

Itt van pl. egy fogaskerék evolvens szerkeztése ezzel a fog ikon használatával:
http://www.rcub.bg.a...pub/catia/gear/

[3DFan]

Idézet: ruhaszarito - Dátum: 2008. ápr. 23., szerda - 20:11

Nekem most hiretelen az jutott az eszembe, hogy a görbének jellegzetes pontjait kell definiálni, aztán pl. egy spline-al összehúzni. A pontokat pesze tudod paraméterezni, mindenféle módszerrel kiszerkezteni (elég nagy a tárház)

Ha te mégis valami egyenleteket szeretnél írogatni, akkor arra is van lehetõség, van egy Knowledge Toolbar, ahol van egy "fog" feliratú ikon (alapban a Design tábla ikon látszik, azt kell lenyitnod)
Itt tudsz különbozõ függvényeket létrehozni, ahol természetesen fel használhatod az általad elõtte definiált paramétereket is, vagy akármelyik geometria elem valamelyik paraméterét.

Itt van pl. egy fogaskerék evolvens szerkeztése ezzel a fog ikon használatával:
http://www.rcub.bg.a...pub/catia/gear/

Igen, közben eszembe jutott. Éppen ezen a példán keresztül ismerkedtem a dologgal.

[3DFan]

Analízisnél a terhelés hatására létrejött maximális elmozdulást kiszámítja a prgram. Lehetséges ezt a dolgot fordítva alkalmazni? A kitérés mértéke kerülne megadásra és az emiatt fellépõ feszültséget számítaná ki. 

[ruhaszarito]

Idézet: 3DFan - Dátum: 2008. ápr. 27., vasárnap - 13:45

Analízisnél a terhelés hatására létrejött maximális elmozdulást kiszámítja a prgram. Lehetséges ezt a dolgot fordítva alkalmazni? A kitérés mértéke kerülne megadásra és az emiatt fellépõ feszültséget számítaná ki. 

Megmondom oszinten nem teljesen ertem a kerdesedet.

En azt hiszem, hogy amit kerdeztel az nem programkezelesi kerdes, hanem a tervezes egy lepese.
Rogton ket reszre bontanam a valaszomat, es kulon kezelnem az olyan konstrukciokat ahol megengedheto feszultsegre kell tervezni, es olyanra ahol megengedheto deformaciora kell terveni. Az utobbi esetben valoszinu a terheles hatasara az anyagban ebredo feszultseg sosem fogja elerni a folyashatart. Most hirtelen pl. egy persgep asztala jut eszembe. Ha ott nagy a deformacio, akkor az atadodik a munkadarabra is, ez meg ugye nem engedheto meg.
Tehat mielott elkezdened tervezni meg kell nezni, hogy mennyi a megengedett deformacio, amit altalaban a kovetlemenyjegyzekben szoktak osszefoglalni. Ha ez megvan akkor az elemi szilardsagtan egyenleteivel siman meg lehet hatarozni a szukseges inerciat (meghatarozod a befogast, az elmozdulasod megvan, megengedheto feszultseget elotte meg kell hatarozni, tehat ki lehet szamolni az inerciat). Ha ez megvan, akkor fel lehet vazolni a geomatriat, ha kell akkor a bordazassal egyutt, stb., es el lehet vegetni a vegeselem analiziseket, amivel optimalizalhatod a geometriat. De az analizisnel mindig erot, gyorsulat, nyomast stb. fogsz megadni (legalabbis en nem tudok masrol sem a Catian belul, sem ugy altalaban, en biztos, hogy ezeknel a feladatoknal a kalsszikus mechanikat hivnam segitsegul).

[3DFan]

Idézet: ruhaszarito - Dátum: 2008. ápr. 28., hétfõ - 7:06

Megmondom oszinten nem teljesen ertem a kerdesedet.

En azt hiszem, hogy amit kerdeztel az nem programkezelesi kerdes, hanem a tervezes egy lepese.
Rogton ket reszre bontanam a valaszomat, es kulon kezelnem az olyan konstrukciokat ahol megengedheto feszultsegre kell tervezni, es olyanra ahol megengedheto deformaciora kell terveni. Az utobbi esetben valoszinu a terheles hatasara az anyagban ebredo feszultseg sosem fogja elerni a folyashatart. Most hirtelen pl. egy persgep asztala jut eszembe. Ha ott nagy a deformacio, akkor az atadodik a munkadarabra is, ez meg ugye nem engedheto meg.
Tehat mielott elkezdened tervezni meg kell nezni, hogy mennyi a megengedett deformacio, amit altalaban a kovetlemenyjegyzekben szoktak osszefoglalni. Ha ez megvan akkor az elemi szilardsagtan egyenleteivel siman meg lehet hatarozni a szukseges inerciat (meghatarozod a befogast, az elmozdulasod megvan, megengedheto feszultseget elotte meg kell hatarozni, tehat ki lehet szamolni az inerciat). Ha ez megvan, akkor fel lehet vazolni a geomatriat, ha kell akkor a bordazassal egyutt, stb., es el lehet vegetni a vegeselem analiziseket, amivel optimalizalhatod a geometriat. De az analizisnel mindig erot, gyorsulat, nyomast stb. fogsz megadni (legalabbis en nem tudok masrol sem a Catian belul, sem ugy altalaban, en biztos, hogy ezeknel a feladatoknal a kalsszikus mechanikat hivnam segitsegul).

Köszönöm a kimerítõ választ. Mûanyag alkatrészek csatlakozásánál alkalmazott horogra gondoltam. Itt ugye nem tudod, hogy mekkora erõt kell megadni ellenben az elmozdulás pontosan mérhetõ.
Persze ez csak egy kósza gondolat volt.
Egyébként sikerült megoldani optimalizálás térben. Megadtam, az elmozdulás méretét és ahhoz igazította a program a terhelõ erõt.  Kép

[3DFan]

Idézet: 3DFan - Dátum: 2008. ápr. 28., hétfõ - 11:25

Köszönöm a kimerítõ választ. Mûanyag alkatrészek csatlakozásánál alkalmazott horogra gondoltam. Itt ugye nem tudod, hogy mekkora erõt kell megadni ellenben az elmozdulás pontosan mérhetõ.
Persze ez csak egy kósza gondolat volt.
Egyébként sikerült megoldani optimalizálás térben. Megadtam, az elmozdulás méretét és ahhoz igazította a program a terhelõ erõt.  Kép

.... Ez használható a "megengedheto deformációra" való tervezésnél. Megadásra kerül az említett  követleményjegyzekben szereplõ érték amely meghatározza a maximális elmozdulást. Abból pedig kiadódik a terhelés meg a keletkezõ feszültségek. Nem?

[donphobos]

Sziasztok!

Alighanem elég amatõr kérdéseim lesznek, de most nem tudok válaszolni rá, így megkérdezem. V5 R16.

1. adott egy alkatrész, ami egy hosszú zártszelvénybõl készül, tehát broken view lenne róla. A Front View szembõl van, ott látszik egy kivágás és két furat. És van egy errõl készült vetület, amin látszanak a furatok középvonalai. És itt futottam bele egy fura dologba: ha a fõ nézet broken view és a vetület is az, akkor hogyan tudom megoldani, hogy "egyforma magas" legyen a két nézet?

Tehát hogyan lehet "örököltetni" a fõ nézet törését a vetületre? Ha csak úgy kézzel felrakom a vetületen is a broken view ikonnal a törést, akkor szemre (vagy a rácsozattal) tudom csak belõni a magasságát, de ez annyira buta dolognak tûnik, hogy muszáj legyen valami hivatalos megoldás is.

2. adott egy alkatrész, ami szintén egy zártszelvény csõ, átlósan helyezkedik el az összeállításban. A végei le vannak vágva szögben, a rajzellenõr pedig úgy szereti a rajzot, ha a csõ vízszintes a nézeten. Tehát ha default módon berakom a nézetbe, akkor ugyanabban a szögben lesz, ahogy az összeállításban szerepel.

Hogyan tudom úgy berakni a nézetet, hogy az adott él mindenképpen vízszintes legyen?

(eddig azzal operáltam, hogy a nézet definiálása közben a "nyilas-forgatós" kék eszközzel beforgattam körülbelül vízszintesbe. De adott esetben már az 1 fokos szög sem elég finom, töredék fokokkal lehet közelíteni csak. De akkor sem vízszintes. Ez is annyira pacsálós módszer, hogy kíváncsi vagyok a hivatalosra)

3. adott egy ovális furat. A középvonal ikon fel tud tenni körre tengelyeket, de az oválra nekem középre kell. Ezt hogyan lehet elegánsan megoldani?

(szintén csak megkerülõ megoldásom van eddig. Ezek szerint a nézetet aktívvá teszem, ekkor pedig sketch tool vonala "ráugrik" az ovál hosszanti vonalának a felére. Oda tudok horgonyozni egy vonalat, aminek a felébõl tudok indítani újabb vonalakat. Ezek már lehetnek merõlegesek egymásra és az ovál irányultságára, majd ezeket át tudok definiálni szaggatottra és vékonyra. Ez is annyira gáz megoldás, van szebb ennél?)

Hirtelen ennyi jutott eszembe, de majd még kérdezek alighanem. Ha valaki azt gondolja, hogy ez   kérdés, akkor megnyugtatom, hogy eddig a többi kollégám sem tudtak rá válaszolni. Remélem, hogy vannak ennél elegánsabb megoldások is. Bár azt hallottam, hogy a V5 rajzkészítõje nem annyira erõs jelenlegi formájában.

Köszönöm a türelmet!

Üdv!

[3DFan]

Idézet: donphobos - Dátum: 2008. máj. 1., csütörtök - 13:41

Sziasztok!

Alighanem elég amatõr kérdéseim lesznek, de most nem tudok válaszolni rá, így megkérdezem. V5 R16.

1. adott egy alkatrész, ami egy hosszú zártszelvénybõl készül, tehát broken view lenne róla. A Front View szembõl van, ott látszik egy kivágás és két furat. És van egy errõl készült vetület, amin látszanak a furatok középvonalai. És itt futottam bele egy fura dologba: ha a fõ nézet broken view és a vetület is az, akkor hogyan tudom megoldani, hogy "egyforma magas" legyen a két nézet?

Tehát hogyan lehet "örököltetni" a fõ nézet törését a vetületre? Ha csak úgy kézzel felrakom a vetületen is a broken view ikonnal a törést, akkor szemre (vagy a rácsozattal) tudom csak belõni a magasságát, de ez annyira buta dolognak tûnik, hogy muszáj legyen valami hivatalos megoldás is.

2. adott egy alkatrész, ami szintén egy zártszelvény csõ, átlósan helyezkedik el az összeállításban. A végei le vannak vágva szögben, a rajzellenõr pedig úgy szereti a rajzot, ha a csõ vízszintes a nézeten. Tehát ha default módon berakom a nézetbe, akkor ugyanabban a szögben lesz, ahogy az összeállításban szerepel.

Hogyan tudom úgy berakni a nézetet, hogy az adott él mindenképpen vízszintes legyen?

(eddig azzal operáltam, hogy a nézet definiálása közben a "nyilas-forgatós" kék eszközzel beforgattam körülbelül vízszintesbe. De adott esetben már az 1 fokos szög sem elég finom, töredék fokokkal lehet közelíteni csak. De akkor sem vízszintes. Ez is annyira pacsálós módszer, hogy kíváncsi vagyok a hivatalosra)

3. adott egy ovális furat. A középvonal ikon fel tud tenni körre tengelyeket, de az oválra nekem középre kell. Ezt hogyan lehet elegánsan megoldani?

(szintén csak megkerülõ megoldásom van eddig. Ezek szerint a nézetet aktívvá teszem, ekkor pedig sketch tool vonala "ráugrik" az ovál hosszanti vonalának a felére. Oda tudok horgonyozni egy vonalat, aminek a felébõl tudok indítani újabb vonalakat. Ezek már lehetnek merõlegesek egymásra és az ovál irányultságára, majd ezeket át tudok definiálni szaggatottra és vékonyra. Ez is annyira gáz megoldás, van szebb ennél?)

Hirtelen ennyi jutott eszembe, de majd még kérdezek alighanem. Ha valaki azt gondolja, hogy ez   kérdés, akkor megnyugtatom, hogy eddig a többi kollégám sem tudtak rá válaszolni. Remélem, hogy vannak ennél elegánsabb megoldások is. Bár azt hallottam, hogy a V5 rajzkészítõje nem annyira erõs jelenlegi formájában.

Köszönöm a türelmet!

Üdv!

Szia!
1.  Tools > Options > Mechanical Design > Drafting > Layout tab, és aktíválod a Propagation of broken and breakout specifications opciót. Ezután készíted el a vetített nézetet az elõlnézetrõl.

2. Nem pontosan értem a kérdést. Az összeállításból csak azt a bizonyos alkatrészt akarod átvinni?
Nálam ekkor befordítja vizszintesbe. Ha az egész összeállításról készítenél rajzot akkor az az elem
lesz vizszintes amin a nézetirányt meghatározod.

3. 18-ban oválra is feltette a középvonal ikon, 16-ban nem tudom.

[donphobos]

Idézet: 3DFan - Dátum: 2008. máj. 1., csütörtök - 20:02

2. Nem pontosan értem a kérdést. Az összeállításból csak azt a bizonyos alkatrészt akarod átvinni?
Nálam ekkor befordítja vizszintesbe. Ha az egész összeállításról készítenél rajzot akkor az az elem
lesz vizszintes amin a nézetirányt meghatározod.

Szia!

Köszönöm a válaszokat!

Van egy kereszttartó, ami zártszelvény csövekbõl áll. Vannak benne függõleges/vízszintes és diagonál "csövek". A diagonálok nagyon egyszerûen vannak bemodellezve. A kereszttartó síkjában sketch egy kontúrt, amit kihúzok a megadott mélységben. Round a sarkaira, majd shell. Így pont a helyén van és megfelelõ méretû.

Ha ez valami aleatórikus szögben áll (mondjuk 67,13 fok) a vízszinteshez képest, akkor a nézet berakásánál a kék forgatóval csak valamilyen közelítõ szögben lehet beállítani. Ezért aztán ronda lesz a nézet.

(közben kaptam egy megoldást a supporttól: a kívánt irányra merõleges oldalát jelöljem ki orientáló síknak, majd a nézet kreálás közben a kék forgatóval billentsem be a kívánt irányba. Ekkor vízszintes lesz a kívánt él és a megfelelõ oldalt látom a nézeten).

Lehet pontosan orientálni a nézetet valami eleméhez vonatkoztatva? Ez volt a kérdés. De ha nem lehet, akkor a zárójeles módszer alkalmazható. Csak úgy tanultam, hogy lehetõség szerint illik elkerülni, hogy geometriára vonatkoztassunk orientációt, mivel az változhat. Jobb síkokra.

Üdv!

[3DFan]

Idézet: donphobos - Dátum: 2008. máj. 2., péntek - 18:33

Szia!

Köszönöm a válaszokat!

Van egy kereszttartó, ami zártszelvény csövekbõl áll. Vannak benne függõleges/vízszintes és diagonál "csövek". A diagonálok nagyon egyszerûen vannak bemodellezve. A kereszttartó síkjában sketch egy kontúrt, amit kihúzok a megadott mélységben. Round a sarkaira, majd shell. Így pont a helyén van és megfelelõ méretû.

Ha ez valami aleatórikus szögben áll (mondjuk 67,13 fok) a vízszinteshez képest, akkor a nézet berakásánál a kék forgatóval csak valamilyen közelítõ szögben lehet beállítani. Ezért aztán ronda lesz a nézet.

(közben kaptam egy megoldást a supporttól: a kívánt irányra merõleges oldalát jelöljem ki orientáló síknak, majd a nézet kreálás közben a kék forgatóval billentsem be a kívánt irányba. Ekkor vízszintes lesz a kívánt él és a megfelelõ oldalt látom a nézeten).

Lehet pontosan orientálni a nézetet valami eleméhez vonatkoztatva? Ez volt a kérdés. De ha nem lehet, akkor a zárójeles módszer alkalmazható. Csak úgy tanultam, hogy lehetõség szerint illik elkerülni, hogy geometriára vonatkoztassunk orientációt, mivel az változhat. Jobb síkokra.

Üdv!

Így már értem a problémát. Nem tudok rá orvosságot. Esetleg megméred a szögét és annyival forgatod el beillesztéskor.

[donphobos]

Idézet: 3DFan - Dátum: 2008. máj. 3., szombat - 19:59

Így már értem a problémát. Nem tudok rá orvosságot. Esetleg megméred a szögét és annyival forgatod el beillesztéskor.

Akkor a zárójeles dolog lesz a nyerõ. Muszáj megoldanom, mert W0825 héten jön egy újabb release és a rajzellenõr bele fog kötni 

Üdv!

[3DFan]

Esetleg generálsz rajzot amin ferdén áll az elem,Kép1 majd rajzolsz egy vizszintes egyenest abba a nézetbe és megméred a köztük lévõ szöget, ezután elforgatod a nézetet a mért szöggel.
Ez mûködik, csak az eredmény elég furcsa lesz Kép2 
Ennyit a rajztér furcsaságairól. Ha nem a nézetbe keszíted az egyenest akkor mérésnél nulla fokot ír. 

[donphobos]

Idézet: 3DFan - Dátum: 2008. máj. 4., vasárnap - 10:47

Esetleg generálsz rajzot amin ferdén áll az elem,Kép1 majd rajzolsz egy vizszintes egyenest abba a nézetbe és megméred a köztük lévõ szöget, ezután elforgatod a nézetet a mért szöggel.
Ez mûködik, csak az eredmény elég furcsa lesz Kép2 
Ennyit a rajztér furcsaságairól. Ha nem a nézetbe keszíted az egyenest akkor mérésnél nulla fokot ír. 

A hosszú hozzászólásomban a zárójeles megoldás mûködik és pontos is lesz. Aztán majd talán a V6-ba már tesznek rajzmodult is, nem csak egy ilyen placebót 

A ferde középvonalak miatt a rajzellenõr elzavarna.

Üdv!

[3DFan]

Idézet: donphobos - Dátum: 2008. máj. 5., hétfõ - 18:09

A hosszú hozzászólásomban a zárójeles megoldás mûködik és pontos is lesz. Aztán majd talán a V6-ba már tesznek rajzmodult is, nem csak egy ilyen placebót 

A ferde középvonalak miatt a rajzellenõr elzavarna.

Üdv!

Mindenki a V6-ról álmodozik. Kiváncsi vagyok mennyi lesz a valós újítás benne. 
Azért írtam, hogy furcsán viselkednek az elemek a forgatás után.

[donphobos]

Idézet: 3DFan - Dátum: 2008. máj. 6., kedd - 16:16

Mindenki a V6-ról álmodozik. Kiváncsi vagyok mennyi lesz a valós újítás benne. 
Azért írtam, hogy furcsán viselkednek az elemek a forgatás után.

Kollégám a helyi support tagja. Küldött teaser-t (egy videó), érdekes. De persze abból sokat nem lehet tudni, csak sejteni. Remélem, hogy azért nem csak a kinézetre mennek rá. Gondolom lesz benne újdonság.

Üdv!