[saen]

Idézet

vajon ha amcsiba vagyok, és oda rendelek taiwanból feisol monopodot, akkor ott milyen meg mennyi vám, áfa és társai jön rá?

Ezt inkább a dpreview-n kérdezd meg, nem hiszem hogy sokan ismerik az amcsi törvényeket itt

Idézet

bár így pár másik monopod is szóba jöhet...
BHphoto-tól, manfrotto carbon, vagy gitzo (bár ez nem carbon hanem studex vagymi), slik carbon, giottos carbon, velbon carbon...

Studex az aluminium szerintem, a többit meg kevésbé ismerem.

Mész megint amcsiba? Vigyázz, ha ez itt kiderül akkor bazinagy táskával kell menned

[WiZARD]

Idézet: saen - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 13:45

Mész megint amcsiba? Vigyázz, ha ez itt kiderül akkor bazinagy táskával kell menned

úgyis letagadom, hogy megyek :Ð

150$ a carbon manfrotto. 128$ a feisol (+vám? +áfa?)
ezért nagyon gondolkozok a manfrotton
meg ott a giottos és a slik...

kár hogy nem NYC-be megyek, akkor meg lehetne nézegetni mindet élõben

[eszpe]

Kaptam év végi jutalmat, még nincs is a számlámon, de én hülye már el is költöttem gondolatban a következõ 1-2 hétben. :Ð
Nem tudok várni tavaszig a telével, viszont dönteni sem tudok. :confused:
70-200 f4 vs. 70-300 IS.

70-200 f4
pros:  minden
cons: "csak" 200mm, nincs IS, (fehér = üldözési mánia)
pros2: ha kicsi a 200mm, késõbb megtoldhatom egy Canon 1,4x-gyel, vagy Kenko 1,5x-tel (=280/300mm f5.6), illetve megvan a lehetõség a 2x-re (igaz, hogy csak MF, és nem fogok látni semmit a keresõben, de elméletileg megtehetném)

70-300 4-5.6 IS
pros: 3rd gen. IS, +100mm, kicsi, könnyû, (fekete), a képe szembetûnõen sokat javult a korábbi 75/100-300-akhoz képest.
cons: másik obihoz viszonyítva a képe, építési minõség, forgó frontlencse, gyorsan veszíti a fényerõt:
(f/4 until around 85mm, then f/4.5, f/5.0 at 135mm f/5.6 at 200mm.")

Az zavar, hogy pl. a fredmiranda-n is mindenki dícséri a 70-300-at, és többen a 70-200 f4-et, ill. Sigma 100-300 f4-et cserélték le erre. (vagy legalábbis ezt írták) 70-200 f4 már járt nálam, másik még nem.
Mégegy pozitívuma lenne a 70-200 f4-nek. Ha "nem válna be", akkor buknék rajta kb 25e Ft-ot, és el tudnám adni 140e körül. Ebbõl még mindig kijön egy új 70-300.
Fordítva, ha 70-300-zal kezdek, és nem tetszik, akkor azon többet bukok, és sokat kell hozzárakni, hogy 70-200 f4 legyen.

Segítsetek dönteni.

(WiZARD helyett megírom a választ)
"Nem kérdés, az L-eset vegyed, mert nagyon jó és "Canon mánia" és "L mánia".

[saen]

Mire használnád fõleg a cuccot? Mikor és mit szoktál leggyakrabban fotózni?

[Gyalogkakukk]

jujj de jó, én is pont e között a két obi között vacillálok.   A 70-200 engem a súllyal és a mérettel riaszt el egy kicsit (plusz nagy-fehér-obi-para... ), fényerõben meg nincs akkora különbség. Az igazi a 2.8-as lenne, de az naon drága.
Várom én is a válaszokat!

  a múltkor volt szerencsém az USA-ban egy NBA meccset meglátogatni. Vittem a 350D-met, rajta a kitobival. (nincs más ). A bejáratnál kérdezi a beengedõ ember, hogy mi lóg a nyakamban. Mondtam neki hogy fényképezõgép. No akkor mutassam meg. Kiveszem a tokból, egybõl elszörnyülködés, az bizony profi kamera, ez nem engedélyezett. Megkérdeztem mivel rosszabb ez, mint egy kompakt. Nem lehet és kész, volt a válasz. Addigra odajött egy másik õr is (tök rendesek voltak amúgy), meglátja, õ is elkezd szörnyülködni. Elmondtam neki is, hogy ez a hobbim, nem pénzt keresek vele. Ekkor megigértették velem, hogy nem veszek fel videót vele (gyõzködtem õket, hogy ez csak fényképezõ...), nem vakuzok (a sok kompaktosnak persze lehet... ), és nem árulom majd a képeket. Miután megigértem mindent beengedtek fényképezõstõl. Hogy ez miért jutott eszembe? Képzelem mi lett volna, ha egy 70-200 lóg a gépen...
Bocs a hosszú OFF-ért, gondoltam megosztom veletek hogy jártam, és miért "félek" a fehér obiktól.
ON

[eszpe]

Idézet: saen - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 16:10

Mire használnád fõleg a cuccot? Mikor és mit szoktál leggyakrabban fotózni?

Arra használnám, amire majd' mindenki, hobby szinten általános telének. (Sigma 15-30 és Canon 28-135 IS mellé)
- egy kis portré (bár az ekv. 85-135mm-es lefedettség megvan a szigetobi 44-216 ekv. tartományával)
- város/épületfotók
- szabadtéri sport
- természetfotók (nézegetni is szeretem õket, de nincsenek 500mm-es igényeim, mert nem perverzióm a vörösbegy bokája)
- beltéri fotókhoz (430EX-szel)
- családi fotókhoz, sétálós zoom teleobinak.

Szerintem ezekre a célokra mindkettõ megfelel.
Volt 3 hónapig Canon 100-300-am, és elég ritkán használtam ~230mm fölött. (mondjuk, ha jó lett volna a 300-as vége, akkor lehet, hogy azt is használtam volna.) Bizonytalan vagyok, hogy kell -e a 300mm. Régen a Fuji S5000-nél nem éreztem, hogy kevés lenne a 37-370mm ekv. objektív, és most a 200mm 1,6-tal 320mm lenne.
Annak ellenére, hogy a 28-135-ben lévõ IS-t szeretem (pedig csak elsõ generációs), és 100mm fölött hasznos tud lenni, nem érzem nagy szükségét az IS-nek. (70-300-ra azt mondják, hogy a legnagyobb elõnye a 3rd gen. IS).
Nincs állványom, nincsenek nagy fényerejû obijaim (f3.5-tõl kezdõdik mindkettõ), zajt nem szeretem, így beltérben vakut használok.

Ami fontos lenne számomra, az a jó képminõség, és használhatóság. Képminõség az L-es mellett szól, de a használhatóság szintjén lehet, hogy jobb választás lenne a 70-300 (IS, +100mm, kicsi).

[WiZARD]

Idézet: eszpe - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 16:06

Segítsetek dönteni.

(WiZARD helyett megírom a választ)
"Nem kérdés, az L-eset vegyed, mert nagyon jó és "Canon mánia" és "L mánia".

sigma 70-200 F2.8 EX DG HSM

amúgy canon L

[WiZARD]

Idézet: Gyalogkakukk - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 16:59

  a múltkor volt szerencsém az USA-ban egy NBA meccset meglátogatni. Vittem a 350D-met, rajta a kitobival. (nincs más ). A bejáratnál kérdezi a beengedõ ember, hogy mi lóg a nyakamban. Mondtam neki hogy fényképezõgép. No akkor mutassam meg. Kiveszem a tokból, egybõl elszörnyülködés, az bizony profi kamera, ez nem engedélyezett. Megkérdeztem mivel rosszabb ez, mint egy kompakt. Nem lehet és kész, volt a válasz. Addigra odajött egy másik õr is (tök rendesek voltak amúgy), meglátja, õ is elkezd szörnyülködni. Elmondtam neki is, hogy ez a hobbim, nem pénzt keresek vele. Ekkor megigértették velem, hogy nem veszek fel videót vele (gyõzködtem õket, hogy ez csak fényképezõ...), nem vakuzok (a sok kompaktosnak persze lehet... ), és nem árulom majd a képeket. Miután megigértem mindent beengedtek fényképezõstõl. Hogy ez miért jutott eszembe? Képzelem mi lett volna, ha egy 70-200 lóg a gépen...
Bocs a hosszú OFF-ért, gondoltam megosztom veletek hogy jártam, és miért "félek" a fehér obiktól.
ON

ennek a másik oldala:
multkor mentem valami rendezvényre fotózni, meló...
látom fotósok nyakában fotós pass, nem tudtam honnan lehet olyat kérni, hogy bejussak mindenhova.
megyek õrhöz, hogy segítsen már, rámnéz, megnézi fehér 70-200 2.8-at, majd így szól: "neked nem kell olyan, menj be nyugodtan"

[eszpe]

Idézet: Gyalogkakukk - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 16:59

jujj de jó, én is pont e között a két obi között vacillálok.   A 70-200 engem a súllyal és a mérettel riaszt el egy kicsit ...

Akkor vacilláljunk együtt.

A súlyt és méretet, mint elriasztó tényezõket nem értem.
70-200 L: 76x172mm / 705g
70-300IS: 76,5x143mm / 630g (a 70-300 kitolva hosszabb)
(a 70-300IS vége nem húzódik vissza teljesen, ha visszatekered 70mm-re. Ha a legkisebb méretében akarod elpakolni/szállítani, akkor át kell kapcsolni MF-be, visszahúzni, majd visszakapcsolni AF-re, hogy legközelebb ne maradj le életed képérõl.)

Képeken: 70-300IS / 70-200 f4L / 100-400L
normálisan:


kitolva:

Szerkesztette: eszpe 2005. 12. 28. 18:06 -kor

[saen]

Idézet: eszpe - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 18:35

Ami fontos lenne számomra, az a jó képminõség, és használhatóság.

Én az L-eset venném mindenképpen. Igaz nincs benne IS (egyetlen hátrány a másikhoz képest), de egy f-stoppal gyorsabb tehát ez már kompenzál némit a hátrányból és képminõségben tutira jó, van is egy ilyen a környezetemben.

Ja és vörösbegy bokáját még 500-as telével sem fogod lekapni, mármint úgy hogy kitölti a teljes képet.

[eszpe]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 17:41

sigma 70-200 F2.8 EX DG HSM

amúgy canon L

sigma: néztem azt is, de az elején kiesett. :Ð
50e Ft-tal drágább, hosszabb, szélesebb, nehezebb (1270g).

[WiZARD]

drágább, na igen, nagyobb is a fényereje
nagyobb nehezebb > sokkal kényelmesebben használható. cipelni szar.

más:
sigma 180as makró obin nagyon gondolkodok, igazi canon lenne, de 2x annyiba kerül
nem tudom hogy makróznék-e annyit, hogy külön obit vegyek

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 19:05

más:
sigma 180as makró obin nagyon gondolkodok, igazi canon lenne, de 2x annyiba kerül
nem tudom hogy makróznék-e annyit, hogy külön obit vegyek

Vegyél egy Canon 500D close-up filtert a 70-200 f2.8-adra, 150$ az egész és lesz jó makrod. Nikon obin már láttam mire képes (70-200 f2.8 ) és szerintem szuper, én is ezt fogom tenni amint meglesz a nagyobi

Szerkesztette: saen 2005. 12. 28. 18:15 -kor

[eszpe]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 18:05

más:
sigma 180as makró obin nagyon gondolkodok, igazi canon lenne, de 2x annyiba kerül
nem tudom hogy makróznék-e annyit, hogy külön obit vegyek

Canon 100 f/2.8 Makro?
Ha nem szeretsz bele a makrózásba, akkor is megtarthatod, mert az egyik legélesebb rajzú Canon obi, kiváló portréhoz, vagy használhatod fix telének, mert simán elbírja az 1,4 és 2x-ezõket is.

[WiZARD]

100as nem tetszik.
closeup filter nem tetszik, inkább közgyûrûn gondolkozok, csak az meg nagyon sok fényerõt levesz.

180as sigmát próbáltam és nagyon tetszett

na majd meglátom hogy monopod meg 2x mellett mennyi lé marad.

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 19:25

closeup filter nem tetszik, inkább közgyûrûn gondolkozok, csak az meg nagyon sok fényerõt levesz.

Miért is nem tetszik? Miután elolvastam John Shaw természetfotós könyvét, nekem egyértelmûen ez jött be a legjobban. Külön obit én nem szivesen cipelnék csak makro miatt, ráadásul ami már tényleg jó az atomdrága, közgyûrûk meg nekem nem jöttek be, viszont egy egyszerû filtert rárakva az egyébként is használt obira az gyors, egyszerû, jó minõség és mégcsak nem is drága vagy nehéz.

[WiZARD]

closeup filter minõségétõl félek...
meg annyira nem ismerem õket, majd keresgélek, nézelõdök, van még idõm

meg hogy mennyire egyenrangú egy rendes makróobival.

1:1 leképzés elérhetõ vele?

Szerkesztette: WiZARD 2005. 12. 28. 18:37 -kor

[Thrawn]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 18:25

100as nem tetszik.
closeup filter nem tetszik, inkább közgyûrûn gondolkozok, csak az meg nagyon sok fényerõt levesz.

180as sigmát próbáltam és nagyon tetszett

na majd meglátom hogy monopod meg 2x mellett mennyi lé marad.

Nekem a 180-as Tamron macro lesz a követlkezõ.

>>Itt<< egy teszt és bár egy teszt nem teszt, a cikk szerzõje a Tamront hozza ki legjobbnak, Canon L ide, vagy oda. Sajnos a kis képek linkje rossz.

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. dec. 28., szerda - 19:32

closeup filter minõségétõl félek...
meg annyira nem ismerem õket, majd keresgélek, nézelõdök, van még idõm

meg hogy mennyire egyenrangú egy rendes makróobival.

1:1 leképzés elérhetõ vele?

Leírás

Néhány kép

[alvaro]

A sigma 105-nek viszont nagyon mellényúlt, igen rossz darabot találhatott, az én tapasztalataim szerint frankó éles képe van.