[bogdan]

Idézet: szeder - Dátum: 2006. márc. 10., péntek - 16:57

Mit gondolok rosszul, illetve mit nem veszek figyelembe?

semmit, en gondoltam rosszul! (akkor meg nem volt adva a pontos keplet.)

viszont atgondolva kisse modositanam a "nagyformatumu lencseknel kisebb a difrakcio" allitasodat, mert a kepletbol latszik, hogy azonos fokusztavolsag eseten azonos. tehat csak azt mondhatjuk, hogy hasonlo lekepzesu objektivnel kisebb. es ott sem tul jelentos ez a kulonbseg, mondjuk egy 2x-es szorzoju 6x7-es formatumnal ez egy blende lepcsot jelentene, ha jol gondolom, azaz a 11-16-hoz kepest 16-22 felso hatart adna. igy jo?

[7of9]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. márc. 10., péntek - 17:18

igazabol az elso nagyon szep, gratulalok! a masodikkal viszont vannak gondok. valoszinuleg szurozni kellett volna (zold szuro a fak zolfdje miatt..?), de igazabol vannak tok jo pluginek pl a photoshophoz, amivel ezt utolag, szines kep segitsegevel is meg lehetett csinalni. amig azt nem talaltam meg, addig nem tudtan normalis ff kepet csinalni szinesbol. (azert a ff negativ az nagyon mas am!)

Értelek. Azt elfelejtettem írni, h. ezeken a képeken semmi utómunka nincs a forgatáson és a vágáson kívül. A fényképezõgép beépített B/W opcióját használtam.
Errõl jut eszembe:
Miért van, hogyha a fényképezõgépbe épített b/w, sepia, etc. opciót használom, akkor ezeket a képeket valahogy élesebbnek, hidegebbnek, kontrasztosabbnak látom, mintha utólag szoftveresen (értsd. pl photoshop) nyúltam volna hozzá? Vagy ez ilyen totál szubjektív dolog? 

[qnadam]

Idézet: 7of9 - Dátum: 2006. márc. 10., péntek - 16:18

Mai termés.
Nagyon kevés méltóságteljesebb hely van egy esõ áztatta, kihalt temetõnél.
http://img205.images...p10204838hg.jpg

http://img205.images...p10204722zn.jpg

http://img205.images...p10204810pw.jpg

jók, viszont  az elsõ aljából vágjál, mondjuk a legalsó srt vágd le teljesen, szerintem úgy jobb lesz
az utolsónak jók a színei, de túl szûknek érzem

[bogdan]

Idézet: 7of9 - Dátum: 2006. márc. 10., péntek - 18:25

Miért van, hogyha a fényképezõgépbe épített b/w, sepia, etc. opciót használom, akkor ezeket a képeket valahogy élesebbnek, hidegebbnek, kontrasztosabbnak látom, mintha utólag szoftveresen (értsd. pl photoshop) nyúltam volna hozzá? Vagy ez ilyen totál szubjektív dolog? 

pont azt fogalmaztad meg, amit en is irtam. a szines latas es a ff keplatas kozott ugyanis nagyon nagy kulonbseg van. a szines tobb informaciot hordoz, igy ugyanazt az informaciotomeget kevesebb alapelembol megkapom. valahol itt van a kutya elasva.

a fenykepezogeped bw konverzioja valoszinuleg pont ugy mukodik, hogy a szineket csusztatja egymashoz kepest, hogy jo eredmenyt kapjon. azaz szurozik. (a ff fenykepezesben a szurok a szinek egymashoz kepesti viszonyat toljak el, es befolyasoljak nagyon a vegeredmenyt.) tehat egyaltalan nem elkepzelhetetlen, hogy a geped jobb eredmenyt csinal, mint a PS alapbol. viszont ha Te is "szurozol" a PS-ban, akkor jobb eredmenyt is el tudsz erni. (ugye majdnem mindig jobb eredmenyt er el az ember, ha kezzel vegzi el ami amugy automatikaval menne.)

javitas: ahogy gazdi mondja..

Szerkesztette: bogdan 2006. 03. 10. 18:11 -kor

[szeder]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. márc. 10., péntek - 17:23

viszont atgondolva kisse modositanam a "nagyformatumu lencseknel kisebb a difrakcio" allitasodat, mert a kepletbol latszik, hogy azonos fokusztavolsag eseten azonos.

Ezt így ebben a formában nem állítottam, mert ott volt, h:

Idézet: szeder - Dátum: 2006. márc. 10., péntek - 14:56

Mivel nagyformátumon ugyanakkora látószög eléréséhez nagyobb fókusztávolság szükséges, mint kisfilmnél, ...

Innentõl viszont tulajdonképpen már ugyanazt mondjuk. (;

[gazdi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. márc. 10., péntek - 17:48

... tehat egyaltalan nem elkepzelheto, hogy a geped jobb eredmenyt csinal, mint a PS alapbol. viszont ha Te is "szurozol" a PS-ban, akkor jobb eredmenyt is el tudsz erni.

Az elsõ mondatbõl hiányzik egy fosztóképzõ, ezt alátámasztja a második mondat is.
Egyébként egyetértek, épp egy gyors összehasonlítást csinálok, bár a legtöbb fotóskönyvben benne van.

[gazdi]

Közben akadt némi dolgom, de kész egy összehasonlítás. A kis képek mögött ott vannak az eredetiek.

Eredeti színes:


Image - Mode - Grayscale:


Image - Adjustment - Desaturate:


Image - Adjustment - Channel Mixer (monochrome 33,33,33):


Az elsõ B&W plugin ami kezem ügyébe akadt, alapbeálításokkal:



Természetesen messze nem értékes sõt technikailag sem kiforrott az eredeti kép, de épp ezért jó alany a teszthez: volt (ill. lett volna) munkája a konverziónak. Érdemes megnézni a pohár alján a csillanást illetve a hisztogrammokat. Utóbbiak (ezt csak most láttam meg, érdemes volt megcsinálni ezt a tesztet) talán arra is tippet adnak, hogy mitõl látszik "élõbbnek" egy fekete-fehér kép, mint egy másik.

[MStipee]

egyik világosabb mint a másik, szvsz az uccsó a legjobb

[eszpe]

Igyekeztem kihasználni a mai napsütéses idõt.


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]


[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[bogdan]

Idézet: gazdi - Dátum: 2006. márc. 10., péntek - 19:46

Természetesen messze nem értékes sõt technikailag sem kiforrott az eredeti kép

valoban nem az igazi!

ezt sikerult nekem faragni belole. ezen en allitottam a szineket:


ezen meg egy alap narancsszurot rakattam ra (az anyaga miatt ez a legjobb hozza.):

[gazdi]

Köszönöm. Igazából a célom csak annyi volt, hogy megmutassam a különbözõ alap szürkítések gyengeségét egy pluginnel szemben, semmi értelmeset nem akartam kihozni a képbõl.
Az elsõ változatodhoz nekem kellene egy napszemüveges, a második viszont egész jó, kedvet csinált a színszûrõk tanulmányozásához. Köszönöm még egyszer.

[bogdan]

az ertekelesed termeszetes. a masodik az alap szinszuro (persze a 6 kozul kivalasztva a megfelelot -- sarga, narancs, piros, zold, zoldeskek, kek), igy az "akademikus" jo megoldast adja. az elso mar egyeni izles, jelen esetben az enyem, es mint ilyen nem feltetlenul fog annyira koztetszest aratni!

[debaj]

Mindenesetre a Photoshoppal bármilyen színû színszûrõ hatását jól lehet modellezni

[bogdan]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. márc. 12., vasárnap - 15:12

A három szubtraktív szûrõ sárga, bíbor, kékeszöld. A három additív szûrõ a kék, zöld, vörös.

azt hiszem kevered egy kicsit a dolgokat (bar amit irsz, az persze valahol igaz.) de ettol meg vannak kombinalt szurok is. azaz tobb szuro egyutt.

a ff fenykepezesben hagyomanyosan azokat hasznaljak, amiket en is irtam. nem az alapszinekbol indulnak ugyanis ki, hanem abbol, hogy mire lehet jol hasznalni. a sarga az eg kekje miatt, a zold a zold lomb miatt, stb..

jav:

Idézet

Én csak azért írtam mert bogdan alapszûrõkrõl írt, és a narancs nem alapszín.

az adott plugin alapszuroirol, amik (nem tul meglepo modon) a ff fenykepezes szuroi. (altalanosan, mint irtam igazad van, de ez egy konkret program, es mas megkozelitest alkalmaz, egy hagyomanyon alapulot.)

Szerkesztette: bogdan 2006. 03. 12. 16:13 -kor

[diab303]

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

nalunk is sut a nap

[7of9]

Felhõk

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[ Kattints ide a teljes méretû képhez ]

[donphobos]

Sziasztok!

Egy kis korrekció következik. Úgy tûnik, hogy az utolsó két hozzászólásomban már se írni, se olvasni nem tudtam. Ezért sikerült f16 helyett f66-ot gépelni, aztán pedig nem észrevenni.

Elnézést kérek a téves információért! A helyes így lenne: az EF 17-40 F4 L USM optika a legjobb képet f16-os rekesznél adja (nem a várt f8-f11 tartományban). Ezt akartam volna leírni, de addigra már csak hibás gépelés lett belõle.

Mea culpa, mea maxima culpa!

Üdv!

[gazdi]

Idézet: 7of9 - Dátum: 2006. márc. 13., hétfõ - 2:24

Felhõk

Szépek és nagyon zajosak.
Ki akartam választani egyet, de három nagyon különbözõ kép, három különbözõ forma, három különbözõ hangulat... mind tetszik. Hogy "sikerült" ennyi zajt tenni rájuk?!