[Omega]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 20:07

Nekem semmi bajom a "rutinellenõrzésekkel" viszont egyszer a diákszigetrõl hazafele jövet állítottak meg, természetesen semmit nem ittam, viszont a rendõrök mindenképp be akarták magyarázni, hogy a szonda elszínezõdött. Megmutattam nekik az üditõs palackot és egy "na jó most az egyszer elengedjük" mondat kíséretében útamra engedtek...
No comment.

Hát, ha ez tényleg így volt (mármint hogy nem ittál), akkor csúnya bepróbálkozás volt egy megvágáshoz... vagy a szonda volt rossz. Ki tudja.

[Omega]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 8., hétfõ - 23:17

Pedig azért néhányan így csináljuk.

Nagyjából.

[*Macika*]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 10:29

És lám az álmok valóra válnak. Én sem azért csatolom be magam, a fiamat a gyerekülésbe, azt meg a hátsó ülésre, meg nem azért köttetem be a feleségemmel magát hátul is, mert a rendõr így, a rendõr úgy. Magunk miatt, a családom biztonsága miatt még akkor is ha köztudott, hogy bizonyos helyzetekben a biztonsági öv többet árt, mint használ.

Játsszunk egyet!
Városi araszoló forgalomban kezdjen el mindenki (aki akar) figyelni 10 egymás utáni autóst. És írjuk le, hányat láttunk bekötve.
Én tegnap figyeltem, 3 tízes mintából 4, 2, 3 volt becsatolva. A hátsó ülésen pedig nem láttam senkit bekötve. 30-ból...

[Diopapa]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:34

Játsszunk egyet!
Városi araszoló forgalomban kezdjen el mindenki (aki akar) figyelni 10 egymás utáni autóst. És írjuk le, hányat láttunk bekötve.
Én tegnap figyeltem, 3 tízes mintából 4, 2, 3 volt becsatolva. A hátsó ülésen pedig nem láttam senkit bekötve. 30-ból...

Már amelyikbe belátni...

[Drummaster]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:34

Játsszunk egyet!
Városi araszoló forgalomban kezdjen el mindenki (aki akar) figyelni 10 egymás utáni autóst. És írjuk le, hányat láttunk bekötve.
Én tegnap figyeltem, 3 tízes mintából 4, 2, 3 volt becsatolva. A hátsó ülésen pedig nem láttam senkit bekötve. 30-ból...

Lakott területen nem kötelezõ hátul a biztonségi öv. Viszont lakott területen kívül igen, de megnyugtatlak, ott is 30-ból 0 lenne az arány, feltéve ha épp nem arra mennék. És a rendõrök sem nézik asszem.
Pedig olvastam már, hogy a hátul ülõk is ugyanakkora veszélyben vannak mondjuk 100-as tempónál, mint az elöl ülõk.

[Ndrew]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:34

Játsszunk egyet!
Városi araszoló forgalomban kezdjen el mindenki (aki akar) figyelni 10 egymás utáni autóst. És írjuk le, hányat láttunk bekötve.
Én tegnap figyeltem, 3 tízes mintából 4, 2, 3 volt becsatolva. A hátsó ülésen pedig nem láttam senkit bekötve. 30-ból...

Ha már ez a téma, lenne pár kérdésem... Nem vagyok biztos benne, hogy minden esetben jobban jár az aki beköti magát. Persze nagy százalékban életet menthet..., nem vitatom. De találkoztam olyan esetekkel, amikor az illetõknek az volt a a szerencséjük, hogy nem kötötték be magukat. Szóval azt nem értem, miért kötelezõ? Miért nem dönthetem el én, hogy mitõl félek jobban; attól, hogy nem fog meg az öv vagy, hogy úgy beleszorulok egy roncsba, hogy nem szednek ki élve? Még akkor is, ha csak 1%-ban járnék jobban. Vagy akár miért nem kockáztathatom az életemet, persze mások életének kockáztatása nélkül?

Csak finoman a válaszokkal!  :Ð

'Ndrew

[Carmaged]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:50

Lakott területen nem kötelezõ hátul a biztonségi öv. Viszont lakott területen kívül igen, de megnyugtatlak, ott is 30-ból 0 lenne az arány, feltéve ha épp nem arra mennék. És a rendõrök sem nézik asszem.
Pedig olvastam már, hogy a hátul ülõk is ugyanakkora veszélyben vannak mondjuk 100-as tempónál, mint az elöl ülõk.

Jópár éve kötelezõ hátul is az öv mindenhol:

Idézet

A közlekedésben való részvétel külön feltételei

...

5) Olyan gépkocsival, amelynek meghatározott üléseit biztonsági övvel kell felszerelni, továbbá olyan gépkocsival, amelynek hátsó üléseit biztonsági övvel szerelték fel, csak abban az esetben szabad közlekedni, ha a biztonsági övvel felszerelt ülésen utazó személy becsatolt biztonsági övvel van rögzítve. A személygépkocsi hátsó ülésén utazó, 12. életévét még be nem töltött és 150 cm-nél alacsonyabb gyermeket biztonsági gyermekülésben kell rögzíteni.
a) Nem kell becsatolni a biztonsági övet:
aa) a hátramenetben közlekedõ gépkocsi vezetõjének;
ab) a taxi gépkocsi vezetõjének, ha taxi üzemmódban utast szállít;
ac) a mentõ gépkocsi betegellátó terében utazóknak, ha a becsatolás a beteg állapotának romlását okozhatja, a betegellátást akadályozza;
ad) a jármûvezetés oktatása és az azt követõ gyakorlati vizsga során az oktatónak.
b) A személygépkocsi hátsó ülésén utazó 12. életévét még be nem töltött és 150 cm-nél alacsonyabb gyermeket nem kell biztonsági gyermekülésben rögzíteni, ha:
ba) a biztonsági gyermekülés beszerelésére a személygépkocsi gyári kialakítása alapján nem alkalmas;
bb) a gyermek az üléshez beszerelt biztonsági övvel megfelelõen, biztonságosan rögzíthetõ;
bc) a 46. § (2) bekezdése alapján és a szállított személyek számából következõen egy ülõhelyen két gyermek foglal helyet;
bd) az egyidõben szállítani kívánt gyermekek száma miatt a biztonsági gyermekülésben történõ rögzítés nem oldható meg;
be) a szállítás taxi üzemmódban használt taxi gépkocsival, személygépkocsis személyszállítást végzõ gépkocsival, rendvédelmi szervek gépkocsijával vagy a mentõgépkocsi betegellátó terében történik.

Egyébként ha hátul ül egy bekötetlen, akkor kvázi nagyobb veszélyben van az elõtte ülõ bekötött, mert ugyanannak az övnek ugyanarra a mellkasra felfekve két ember lassulását kell megfognia. Példa: egyik ismerõsömnek volt egy frontális ütközése (õ vezetett), nem volt öve, de pár bordarepedéssel megúszta. Mellette ült menyasszonya bekötve, a mögötte ülõ bekötetlenül, eredmény: hátsónak gyakorlatilag semmi baja, de az menyasszonynak bordatörése, kulcscsonttörése és csigolyasérülése lett. Lufi nem volt, Peugeot 306.

Szerkesztette: Carmaged 2006. 05. 09. 16:08 -kor

[Carmaged]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:56

Ha már ez a téma, lenne pár kérdésem... Nem vagyok biztos benne, hogy minden esetben jobban jár az aki beköti magát. Persze nagy százalékban életet menthet..., nem vitatom. De találkoztam olyan esetekkel, amikor az illetõknek az volt a a szerencséjük, hogy nem kötötték be magukat. Szóval azt nem értem, miért kötelezõ? Miért nem dönthetem el én, hogy mitõl félek jobban; attól, hogy nem fog meg az öv vagy, hogy úgy beleszorulok egy roncsba, hogy nem szednek ki élve? Még akkor is, ha csak 1%-ban járnék jobban. Vagy akár miért nem kockáztathatom az életemet, persze mások életének kockáztatása nélkül?

Csak finoman a válaszokkal!  :Ð

'Ndrew

Engedelmeddel válaszolok én, mint leendõ közgarázda.

Egyik oka a gazdasági kár, amit a sok, súlyosabb sérült és halott okoz az országnak: temetés költségei, gyógykezelés, szabadság miatta, táppénz stb. Másrészt azért mert az embertõl nem feltétlenül várható el, hogy belássa, azzal hosszabbíthatja meg az életét, hogy beköti az övet.

A be nem kötött öv miatti megmenekülést pedig szerintem nem érdemes érvként felhozni, mert elég extrém esetek kellenek ahhoz, hogy összejöjjön. Merem állítani, hogy az összes sérülés súlyosságát 1000-ból kevesebb, mint 10 esetben növelte a helyesen beállított, becsatolt öv.

Na meg, a hátsó veszélyes az elõtte ülõre, lásd elõzõ postom.

[Omega]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:50

Lakott területen nem kötelezõ hátul a biztonségi öv. Viszont lakott területen kívül igen, de megnyugtatlak, ott is 30-ból 0 lenne az arány, feltéve ha épp nem arra mennék. És a rendõrök sem nézik asszem.
Pedig olvastam már, hogy a hátul ülõk is ugyanakkora veszélyben vannak mondjuk 100-as tempónál, mint az elöl ülõk.

Sõt. A balesetkor elõrecsapódó tehetetlen testükkel nem csak magukat ölik meg, hanem azokat is, akik elõl be vannak csatolva.

[Omega]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:56

Ha már ez a téma, lenne pár kérdésem... Nem vagyok biztos benne, hogy minden esetben jobban jár az aki beköti magát. Persze nagy százalékban életet menthet..., nem vitatom. De találkoztam olyan esetekkel, amikor az illetõknek az volt a a szerencséjük, hogy nem kötötték be magukat. Szóval azt nem értem, miért kötelezõ? Miért nem dönthetem el én, hogy mitõl félek jobban; attól, hogy nem fog meg az öv vagy, hogy úgy beleszorulok egy roncsba, hogy nem szednek ki élve? Még akkor is, ha csak 1%-ban járnék jobban. Vagy akár miért nem kockáztathatom az életemet, persze mások életének kockáztatása nélkül?

Csak finoman a válaszokkal!  :Ð

'Ndrew

Mert a törvény/szabály érted van. Ez esetben tényleg.

[Harlequin]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:30

Hát, ha ez tényleg így volt (mármint hogy nem ittál), akkor csúnya bepróbálkozás volt egy megvágáshoz... vagy a szonda volt rossz. Ki tudja.

Nem, amióta vezetek abszolút nem iszom. Régebben nem volt ritka, de az még suhanc koromban volt, jogosítványom se volt...

Övekkel kapcsolatban:
Egyzser kaptam valami körlevelet, hogy egy ügyvéd felesége valami nagy behemóttal áthajtott a szembejövõ sávba és lezúzott egy kispolski-t, az utas a kispókban a meghalt a (vezetõ felesége volt), a vezetõ pedig tolókocsis lett és a fickó ellen indult a végén eljárás, mert a kispókban nem kötötték be az övét és "a felesége az õ hibájából halt meg"
A barátnõmmel sikerült is összeveszni az ügyön. Õ azt hangoztatta, hogy milyen rohadék az ügyvéd, hogy kimosta a feleségét és még a fickó (kispóksofõr) lesz a hibás. Az istennek nem akarta megérteni, hogy akkor lenne igazuk a kispókosoknak, ha bekötötték volna magukat. Nyilván azért az ügyvéd felesége is ludas, sõt leginkább õ, de a kresz egyértelmû.

[Harlequin]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 16:56

Ha már ez a téma, lenne pár kérdésem... Nem vagyok biztos benne, hogy minden esetben jobban jár az aki beköti magát. Persze nagy százalékban életet menthet..., nem vitatom. De találkoztam olyan esetekkel, amikor az illetõknek az volt a a szerencséjük, hogy nem kötötték be magukat. Szóval azt nem értem, miért kötelezõ? Miért nem dönthetem el én, hogy mitõl félek jobban; attól, hogy nem fog meg az öv vagy, hogy úgy beleszorulok egy roncsba, hogy nem szednek ki élve? Még akkor is, ha csak 1%-ban járnék jobban. Vagy akár miért nem kockáztathatom az életemet, persze mások életének kockáztatása nélkül?

Csak finoman a válaszokkal!  :Ð

'Ndrew

Ennyi erõvel, akkor mindenki drogozzon kedvére, mert nyilván mindenki el tudja dönteni, hogy neki mi a jó...

[Ndrew]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:28

Ennyi erõvel, akkor mindenki drogozzon kedvére, mert nyilván mindenki el tudja dönteni, hogy neki mi a jó...

Akkor a dohányzást és az alkoholt is tiltsák be... 

Szerk.: Nincs jogom rosszul dönteni a saját káromra?
Szerk2.: (A gazdasági kár jó érvnek tûnik.)

Szerkesztette: Ndrew 2006. 05. 09. 16:38 -kor

[Harlequin]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:31

Akkor a dohányzást és az alkoholt is tiltsák be... 

Jó, látom mindenképp a törvény másik oldalán akarsz állni, akkor leegyszerûsítem:
A törvény (illetve szabály), az, hogy az övet be kell kötni. Ennyi, ez nem vita tárgya.
Gondolom statisztikai adatok alapján lett kitalálva ez a szabály és nagy százalékban jól mûködik.
Mi, a törvény alanyai nem rendelkezünk felülbírálási jogokkal. Ha nem tetszik a rendzser akkor érdemes tanulmányaidat a jog azon oldala felé irányíani, amelyekkel elérheted, hogy módosíthasd a jól mûködõ törvényeket is. Egy próbát megér!

Szerk1: Bizonyos helyzetekben nincs. Svájcban azért is megbünthet a rendõr, mert a kocsizárába hagytad a kulcsodat (láttam ilyen autót, ott figyegett a kulcs a zárban). Pedig a te autód, senkinek semmi köze hozzá!

Szerkesztette: Harlequin 2006. 05. 09. 16:47 -kor

[Omega]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:31

Akkor a dohányzást és az alkoholt is tiltsák be... 

Szerk.: Nincs jogom rosszul dönteni a saját káromra?
Szerk2.: (A gazdasági kár jó érvnek tûnik.)

De, ha a dolgot nem szabályozza törvény/szabály/joszabály/rendelkezés/jog stb., akkor van jogod. És mégegyszer, itt most pont olyas valamit szabályoznak, ami tényleg jó nekünk. Neked is. Az esetek java részében.    Az övhasználat tehát kötelezõ, éppúgy mint az is, hogy 0% alkohollal a véredben üljél volán mögé => nincs jogod rosszul dönteni a saját károdra...

Szerkesztette: Omega 2006. 05. 09. 17:18 -kor

[Ndrew]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:44

Jó, látom mindenképp a törvény másik oldalán akarsz állni, akkor leegyszerûsítem:
A törvény (illetve szabály), az, hogy az övet be kell kötni. Ennyi, ez nem vita tárgya.
Gondolom statisztikai adatok alapján lett kitalálva ez a szabály és nagy százalékban jól mûködik.
Mi, a törvény alanyai nem rendelkezünk felülbírálási jogokkal. Ha nem tetszik a rendzser akkor érdemes tanulmányaidat a jog azon oldala felé irányíani, amelyekkel elérheted, hogy módosíthasd a jól mûködõ törvényeket is. Egy próbát megér!

Szerk1: Bizonyos helyzetekben nincs. Svájcban azért is megbünthet a rendõr, mert a kocsizárába hagytad a kulcsodat (láttam ilyen autót, ott figyegett a kulcs a zárban).

Nem vitatom, hogy jogos és sok esetben életet is menthet.
Csak azt nem látom be, hogy miért kötelezõ? A dohányzás jó példa: káros mégsem tilos. Az öv mellõzése akár jobb is lehet. (Mondjuk 1%-ban.) Mondjuk a dohányzás is menthet életet nagyon sarkított estben. :Ð Ezzel megcáfoltam azt, amit ezzel mondani akartam két mondattal ezelõtt.  :Ð

Szerkesztette: Ndrew 2006. 05. 09. 17:05 -kor

[Carmaged]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:31

Szerk.: Nincs jogom rosszul dönteni a saját káromra?

Nincs, mert amikor megkötöd a rousseau-féle társadalmi szerzõdést az állammal (tehát állampolgár leszel), akkor bizonyos jogokról lemondasz az állam, mint felsõbb hatalom javára. Például errõl is.

[Mészike]

Baleset a 71-es úton Balatonfûzfõ belterületén...
Én már csak a roncsot láttam, meg hallottam mi történt.
Egy középkategóriás kombi kocsi (annyira összetört, hogy nemtom milyen típus) összeütközött egy betonkeverõvel. A kocsi áttért az ellenkezõ oldalra, és akkor csattantak. Aki közvetlenül mögötte ment, azt mondta, hogy kb 30-al! mentek. Láttam már pár töréstesztet tvben, ott 50km/h-nál ütköztettek frontálisan 2 kocsit, de elég durva volt az is....
Állítólag, aki a járdán ment éppen illetõ, mondta, hogy telefonált a fiatalember....
Egy fiatal házaspár volt, 2 babával, akik ikrek voltak. Az egyik baba nem élte túl
Már csak a roncsot láttuk meg a helyszínelést, mert éppen sétáltunk le a babával megbeszélni a hajvágást. Épp az elõtt az épület elõtt történt.
Szóval engem nagyon megrázott.

[Ndrew]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:58

Nincs, mert amikor megkötöd a rousseau-féle társadalmi szerzõdést az állammal (tehát állampolgár leszel), akkor bizonyos jogokról lemondasz az állam, mint felsõbb hatalom javára. Például errõl is.

Így már világos. 

[Omega]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:11

Így már világos. 

Pedig nem ebbõl kéne, hogy világos legyen, mert ez csak szó- és elvi játék. Attól függetlenül, hogy szabályozza-e valami a biztonsági öv használatot, józan ésszel be lehet látni, hogy a használata a javadat szolgálja.