[Ndrew]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:21

Pedig nem ebbõl kéne, hogy világos legyen, mert ez csak szó- és elvi játék.

Nem véletlen volt a smile.

Idézet

Attól függetlenül, hogy szabályozza-e valami a biztonsági öv használatot, józan ésszel be lehet látni, hogy a használata a javadat szolgálja.

Ezzel nincs baj, hogy a javamat szolgálja legtöbször.

Miért kötelezõ? Miért ne lehetne javallott? Belátom nagyon a határokat feszegetem részben vagy egészben értelmetlenül.


Valahogy mindig irritált a kötelezõ szó. Például kötelezõ olvasmánynál, sosem olvastam el akkor õket. "Csakazértsem" Késõbb persze kiderült némelyikrõl, hogy egész érdekes.


Szerk.: Nem teljesen jó a példa, mert az övemet hosszabb útnál szinte mindig bekötöm, csak nem értem miért büntenek meg érte, ha mégsem?

Szerkesztette: Ndrew 2006. 05. 09. 17:44 -kor

[Omega]

A kötelezõ szó azért van ott, mert köteles vagy használni, a törvény elõírja. Sok más dolgot is elõír, ami ráadásul rossz neked. Éppen ezért még mindig nem értem, hogy -akár viccbõl is (?)- miért akadsz fent ezen? Övet használni alap, és   NFS:MW stimulált pöccintett Golfban meg 3 pontosat.

Hogy miért nem javasolt, nos azért, amiért olyan alap dolgokat is törvény szabályoz és nem javasolják, mint: ne lopj a boltban, ne gyújts fel épületet, pl.

Más részrõl megközelítve. Tegyük fel, hogy nem haszálod az övet, mert az csak javaslat és Te úgy gondolod, ugyanmár nekem öv nélkül jobb. Balesetezel, kirepülsz az autódból, és cafatokra szed a szembejövõ vagy a mögötted jövõ, aki elé repülsz; esetleg beesel a másik szélvédõjén. Nos, akkor most mi van?

Ne vicceljünk már ezzel please, ez nem vitakérdés, kössük be az öveket és kész.

[hobizoli]

Elobb mentem a Csevezo uton, buszmegallonal elhagyott minket 2 motoros, a kovetkezo megallonal van egy festekbolt, onnan kitolatott elejuk egy Vectra, egyik motoros beleallt a bal elso ajtoba...egyebkent nem mentek gyorsan, legabbis amikor elhagytak, akkor nem



hobizoli

[Omega]

Az ilyet látni nem kellemes élmény...

[Ndrew]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:47

A kötelezõ szó azért van ott, mert köteles vagy használni, a törvény elõírja. Sok más dolgot is elõír, ami ráadásul rossz neked. Éppen ezért még mindig nem értem, hogy -akár viccbõl is (?)- miért akadsz fent ezen? Övet használni alap, és   NFS:MW stimulált pöccintett Golfban meg 3 pontosat.

Hogy miért nem javasolt, nos azért, amiért olyan alap dolgokat is törvény szabályoz és nem javasolják, mint: ne lopj a boltban, ne gyújts fel épületet, pl.

Más részrõl megközelítve. Tegyük fel, hogy nem haszálod az övet, mert az csak javaslat és Te úgy gondolod, ugyanmár nekem öv nélkül jobb. Balesetezel, kirepülsz az autódból, és cafatokra szed a szembejövõ vagy a mögötted jövõ, aki elé repülsz; esetleg beesel a másik szélvédõjén. Nos, akkor most mi van?

Ne vicceljünk már ezzel please, ez nem vitakérdés, kössük be az öveket és kész.

Nem volt szándékom viccet csinálni belõle, még ha úgy is sikerült. Én kérek elnézést. Igazatok van. Köszönöm a válaszokat.

'Ndrew

Mégegyszer leírom, hogy egy másodpercig se vitattam, hogy nagyon hasznos. Maximum egy százalék erejéig. Azt is megértem, hogy sokan nem tudják felfogni, hogy az életükkel játszanak és ezért (is) kötelezõ. Milyen jó lenne úgy bekötni az övet, hogy csak azért kötöm be, mert meg akarom magam óvni...

[hobizoli]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:57

Az ilyet látni nem kellemes élmény...

Hat mar csak vegeredmenyt lattam, a motoros a foldon fekudt es egy csomoan voltak korulotte, de mento meg rendor, amig nem fordultunk el -kb 4-5perc- egy mellekutcaba kikerulni az esemnyt, meg nem erkezett a helyszinre

Persze azert sem lehetett rendesen elfordulni, mert vmi szuletett balfaszkiraly kiszallt az autojabol, hogy odamenjen, es ott hagyta a savban a kocsijat ahelyett, hogy elobb felreallt volna jobbra a fure, es ugy megy oda...     



hobizoli

Szerkesztette: hobizoli 2006. 05. 09. 18:20 -kor

[Carmaged]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:21

Pedig nem ebbõl kéne, hogy világos legyen, mert ez csak szó- és elvi játék. Attól függetlenül, hogy szabályozza-e valami a biztonsági öv használatot, józan ésszel be lehet látni, hogy a használata a javadat szolgálja.

Lehet azt teljesen komolyan venni a megszoksz vagy megszöksz elv jegyében.

Persze én sem ezzel gondoltam teljesen megindokolni.

[Ndrew]

Idézet: Omega - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:57

Az ilyet látni nem kellemes élmény...

Szerencsére eddig csak kisebb baleseteket láttam közvetlenül, de még így is elég megrázó volt.

[*Macika*]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:06

Jópár éve kötelezõ hátul is az öv mindenhol:

Köszi.

[*Macika*]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:26

Nem, amióta vezetek abszolút nem iszom. Régebben nem volt ritka, de az még suhanc koromban volt, jogosítványom se volt...

Övekkel kapcsolatban:
Egyzser kaptam valami körlevelet, hogy egy ügyvéd felesége valami nagy behemóttal áthajtott a szembejövõ sávba és lezúzott egy kispolski-t, az utas a kispókban a meghalt a (vezetõ felesége volt), a vezetõ pedig tolókocsis lett és a fickó ellen indult a végén eljárás, mert a kispókban nem kötötték be az övét és "a felesége az õ hibájából halt meg"
A barátnõmmel sikerült is összeveszni az ügyön. Õ azt hangoztatta, hogy milyen rohadék az ügyvéd, hogy kimosta a feleségét és még a fickó (kispóksofõr) lesz a hibás. Az istennek nem akarta megérteni, hogy akkor lenne igazuk a kispókosoknak, ha bekötötték volna magukat. Nyilván azért az ügyvéd felesége is ludas, sõt leginkább õ, de a kresz egyértelmû.

Lásd még Shane54 'urat'.
Ha akkor Tamás be van kötve, akkor CSE ma ül.
De mivel egy rendõrautóban egy rendõr nem volt beköve, innentõl Császár Elõd úr majdhogyenm ártatlan volt.

Mellesleg a postodban írt eset (hogyismondják) 'megtörtént eseten alapul'.
Nem pont úgy és nem pont az, de ha a végletes érzelmeket lehámozod róla, nagyjából elõjön a valóság.

[Diopapa]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:44

Jó, látom mindenképp a törvény másik oldalán akarsz állni, akkor leegyszerûsítem:
A törvény (illetve szabály), az, hogy az övet be kell kötni. Ennyi, ez nem vita tárgya.
Gondolom statisztikai adatok alapján lett kitalálva ez a szabály és nagy százalékban jól mûködik.
Mi, a törvény alanyai nem rendelkezünk felülbírálási jogokkal. Ha nem tetszik a rendzser akkor érdemes tanulmányaidat a jog azon oldala felé irányíani, amelyekkel elérheted, hogy módosíthasd a jól mûködõ törvényeket is. Egy próbát megér!

Szerk1: Bizonyos helyzetekben nincs. Svájcban azért is megbünthet a rendõr, mert a kocsizárába hagytad a kulcsodat (láttam ilyen autót, ott figyegett a kulcs a zárban). Pedig a te autód, senkinek semmi köze hozzá!

Hm, a KRESZ szerint itthon is zárnod kell, azért is büntethetnének....

[*Macika*]

Idézet: Harlequin - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 17:44

Szerk1: Bizonyos helyzetekben nincs. Svájcban azért is megbünthet a rendõr, mert a kocsizárába hagytad a kulcsodat (láttam ilyen autót, ott figyegett a kulcs a zárban). Pedig a te autód, senkinek semmi köze hozzá!

Amerikában (A SZABADSÁG HAZÁJÁBAN!) meg azért is, ha ittasan beülsz a volánhoz (pl. hogy kialudd magadat). Akkor is, ha egyetlen centit sem vezetsz!!! Akkor is, ha nincs is benne az indítókulcs a kapcsolóban!
Mert hatalmad alatt van az autó és ott úgy szól a jogszabály, hogy azt a jogodat is csak józanul gyakorolhatod.

[MisterY]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 18:39

Miért kötelezõ? Miért ne lehetne javallott? Belátom nagyon a határokat feszegetem részben vagy egészben értelmetlenül.

Azért kötelezõ, hogy ha a t. vezetõ arra épít, hogy vele sose történik semmi, de egyszer mégiscsak történne,  és mondjuk a baleset másik résztvevõje túlélné, akkor ne kelljen azzal a tudattal élnie élete végéig, hogy része volt egy ember halálában, még ha nem is okozoja volt annak.

Más oldalról megközelítve: lehet, hogy õ bízik abban a bizonyos 1%-os esélyében, hogy így könnyebben megúszná, de adjuk meg a családjának inkább a biztosabb 99%-ot. Mert ha a magát bekötni nem akaró birka nem is, a családja megérdemi.

[*Macika*]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 19:24

Szerencsére eddig csak kisebb baleseteket láttam közvetlenül, de még így is elég megrázó volt.

Hidd el, tucatnyi ember halt meg közlekedési balesetben a közvetlen közelemben, egyszer egy 16 éves lány (elnézést, hogy már sokadszorra írom) a karjaimban halt meg. Az ok, nem volt bekötve és a légzsák hátratörte a nyakát.

Egészen biztos vagyok benne, hogy belõled is öv-aktivistát csinálna, ha az éjszakáid egy jelentõs részét az utcán töltenéd és látnád az embereket a saját vérükben szenvedni a saját f@szságuk miatt.

Meg látnád a pár sarokkal korábban nagyarcú Hondást lúdtojásnyi kicsattant púppal a fején a kifejelt szélvédõ miatt félrebeszélni.

Szerintem nagyon fiatal lehetsz még, a szabályokkal még csak odáig jutottál, hogy a 'KÖTELEZÕ' szóra az elsõ - gondolkodás nélküli - válaszod a dafke NEM!

Bízzunk benne, hogy a gondolkodás után egészen máshogyan fogsz vélekedni. Nem kívánom, hogy a saját családodon, szeretteiden szerezd meg a tapasztalatot.

[*Macika*]

Idézet: MisterY - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 20:14

Azért kötelezõ, hogy ha a t. vezetõ arra épít, hogy vele sose történik semmi, de egyszer mégiscsak történne,  és mondjuk a baleset másik résztvevõje túlélné, akkor ne kelljen azzal a tudattal élnie élete végéig, hogy része volt egy ember halálában, még ha nem is okozoja volt annak.

Más oldalról megközelítve: lehet, hogy õ bízik abban a bizonyos 1%-os esélyében, hogy így könnyebben megúszná, de adjuk meg a családjának inkább a biztosabb 99%-ot. Mert ha a magát bekötni nem akaró birka nem is, a családja megérdemi.

Arra kell gondolni, hogy Te hiába vagy ZSENI és tízezredmásodpercekben mérhetõ csak a reflexidõd, a közlekedés társasjáték.
Ha egy baromarcú állat azt képzeli, hogy övé a szembejövõ sáv is és joga van ott is 130-cal közlekedni, akkor egyszerûen nincs mit tenned. Az öv ad MINIMÁLIS túlélési lehetõséget, a légzsákokkal együtt esetleg még többet.

[debaj]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 20:00

De mivel egy rendõrautóban egy rendõr nem volt beköve

Azt nem értem, hogy ha a taxisnak utasszállítás közben nem kötelezõ becsatolnia az övét, akkor egy szolgálatban levõ, járõrözõ rendõrnek miért kell.

[Carmaged]

Láttam majdnem egy gázolást a Fõvám téren.

Helyszín: 2x2 sáv út, középen villanyos. Hídról leesõ autók ránézésre rendes 50 körüli tempóval, zöld van nekik. Két autó egymás mellett, bent egy valami, külsõben Astra. Három laza gyalogos (valószínûleg egyetemisták) haláli nyugodt tempóval átmennek a villanyospálya felõl az úton úgy, hogy a belül menõnek éppenhogycsak, de nem kell lassítania. A külsõben az Astra viszont elfüstölt egy gumit, azok meg meg sem riadtak, ugyanazzal a haláli nyugalommal cseverésztek tovább, aztán a dudálásra röhögtek egyet.

[Carmaged]

Idézet: debaj - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 20:24

Azt nem értem, hogy ha a taxisnak utasszállítás közben nem kötelezõ becsatolnia az övét, akkor egy szolgálatban levõ, járõrözõ rendõrnek miért kell.

A taxisnak tudtommal azért nem kell, mert õ fokozottan veszélyeztetett az utasa által (hiszen ki tudja, mikor akarják megtámadni), így tudnia kell menekülni. A járõrt viszont nem fogják megütni vezetés közben.

Legalábbis így tûnik logikusnak. Ha nem ezért, majd kijavítanak.

[hobizoli]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 20:27

A taxisnak tudtommal azért nem kell, mert õ fokozottan veszélyeztetett az utasa által (hiszen ki tudja, mikor akarják megtámadni), így tudnia kell menekülni. A járõrt viszont nem fogják megütni vezetés közben.

Legalábbis így tûnik logikusnak. Ha nem ezért, majd kijavítanak.

Es pl 50-nel kiugrik a mozgo autobol vagy megis mit csinal...?



hobizoli

[debaj]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 9., kedd - 20:27

Legalábbis így tûnik logikusnak. Ha nem ezért, majd kijavítanak.

Szerintem egy járõr ugyanúgy rákényszerülhet, hogy a kocsiból kiszállva - ahogy mondani szokták - "gyalogosan folytassa az üldözést"