[bogdan]

Idézet: BoGyesz - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 6:54

Portézásnál mennyire fontos a 2-es blende? Ott már csak az orra hegye éles, a szeme már nem. 

forditva: a szeme eles, az orra hegye mar nem! es az nagyon szep eredmenyt ad.

[saen]

Idézet: ottokar - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 10:24

Ezért is jobb nagyobb gyújtótávolságú telével portrézni mert 3-4 méterrõl már nagyobb a mélységélesség.

Ne tessék félrevezetni a népet, a hosszabb tele azért jobb, mert kisebb a látószög, hátteret belõni egyszerûbb és az összenyomott perspektíva miatt szebb lesz az arc, nincs kiálló orr.
A mélységélesség pontosan meg fog egyezni a rövid gyújtótávval, amennyiben az illetõ feje ugyanannyira tölti ki a képet mindkét esetben.

[BoGyesz]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:29

forditva: a szeme eles, az orra hegye mar nem! es az nagyon szep eredmenyt ad.

OK, vágom mirõl van szó, nem hiába volt ott a  ! az élességet nem az orra szoktam állítani! 

Szóval kíváncsi leszek erre a Sigmára, szerintem príma objektív lesz. Haverom is gondolkodóba esett, hogy eladja a 180as makrót és vesz egy ilyet.

[G_ArchAngel]

Idézet: BoGyesz - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 10:14

Sajnos nem vagyok abban a helyzetben, hogy a stúdióban külön fix obikat tartsak, így "kénytelen" vagyok azzal dolgozni, amim van. Portéhoz a Canon 70-200 f2.8, de ha teljes alakos képet kell készíteni, akkor sajnos át kell raknom a 28-135öt, mert csak azzal fér bele. Ez utóbbinak viszont nem vagyok mindig elégedett a rajzával, fõleg, ha a 70-200hoz hasonlítom, de hát ez van.

A Canon EF 50/1.8 II 20-30e HUF, az I-es széria (fém objektív) 30-45e...

Az EF 28-135 IS USM árából lehet meglenne egy 100-as és egy 50-es fix, persze akkor az IS és a zoom általi komfortérzet elveszted a 28mm-rel együtt, de minõséget és fényerõt kapsz helyette - valamit valamiért:)

[G_ArchAngel]

Idézet: saen - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 10:36

Ne tessék félrevezetni a népet, a hosszabb tele azért jobb, mert kisebb a látószög, hátteret belõni egyszerûbb és az összenyomott perspektíva miatt szebb lesz az arc, nincs kiálló orr.
A mélységélesség pontosan meg fog egyezni a rövid gyújtótávval, amennyiben az illetõ feje ugyanannyira tölti ki a képet mindkét esetben.

Sorry, de a mélységélesség fordítottan arányos a gyújtótávval: míg egy nagylátónál a nyitott blendével több méternyi terület beleeshet ebbe a tartományba, addig egy telénél ez nyitott blende mellet pár tucat centiméter...

Szóval egy fej teljes élessége 28mm-es objektívnél 2.8-as rekesszel biztosítható, de egy 300-as telénél f8-+at is kell választani ugyanahhoz az eredményhez..
És a 2.8-as illetve a 8-ra nyitott blende mélységélessége között nem kicsi a különbség...

[RiCS]

Sokan odavannak a fixek képminõségétõl, fényerejétõl. Utóbbit elfogadom és egyetértek, de amióta lövöldöztem egy 100-as fixxel és ugye 50 1.8 Mk1-em van azt kell mondjam hogy hobbifotósnak, vagy nem kizárólag mûtermi játékosnak a fixek nem túl praktikusak, talán a nagylátókat és az erõs teléket leszámítva (ezek általában a nem túlzottan olcsó kategóriába esnek). Sporteseményeken pl erõsen bekorlátozna, csak az 50-es és a 100-as fixem lenne és nem a 70-200 2.8L-t használnám.

Bár, alapvetõen nincs stúdiós tapasztalatom elindult bennem egy gondolatmenet: Kérdés hogy az adott téma igényli-e azt a fényerõ és felbontástöbbletet amit egy ilyen fix adni tud ? Portrénál ahol nemritkán utólag lágyít az ember nem feltétlen tud sokat villantani egy 50-es vagy 100-as fix egy 70-200 2.8L-hez képest (Mérhetõ különbség biztosan van), ugyanakkor studióban a fényekkel is többé kevésbé kedvedre tudsz játszani hogy a szûkebb induló rekesz ne vágjon annyira mellbe. Persze 28-135-höz képest az ötvenes fix képe álomszép, de azért divatból ne húzzuk le a zoomokat mert van köztük nem kevés nagyon jól sikerült.

[bogdan]

G_ArchAngel: nagyon nehez megerteni, sajat tapasztalatombol irom. de tenyleg a lekepzestol fugg a melysegelesseg!

ettol meg amit Te irsz, az igaz, de az azonos targytavolsagra, es nem azonos lekepzesre vonatkozik. a masodik esetben ugyanis a nagylatonal sokkal kissebb lesz a targytavolsag. ez az, amit nehez megerteni, de tenyleg ugy van, ahogy saen irta.

[saen]

Idézet: G_ArchAngel - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 12:21

Sorry, de a mélységélesség fordítottan arányos a gyújtótávval: míg egy nagylátónál a nyitott blendével több méternyi terület beleeshet ebbe a tartományba, addig egy telénél ez nyitott blende mellet pár tucat centiméter...

Ez sajnos nem igaz, a gyújtótávolságtól nem függ a mélységélesség. Többször ki lett már itt tárgyalva, nincs kedvem leírni az egészet, itt egy cikk ami jól elmagyarázza:
Understanding the Depth of Field

Szerkesztette: saen 2006. 08. 20. 11:30 -kor

[G_ArchAngel]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:24

G_ArchAngel: nagyon nehez megerteni, sajat tapasztalatombol irom. de tenyleg a lekepzestol fugg a melysegelesseg!

ettol meg amit Te irsz, az igaz, de az azonos targytavolsagra, es nem azonos lekepzesre vonatkozik. a masodik esetben ugyanis a nagylatonal sokkal kissebb lesz a targytavolsag. ez az, amit nehez megerteni, de tenyleg ugy van, ahogy saen irta.

Inkább ne menjünk ebbe bele, mert korábban vitáztam egy optikus ismerõsömmel errõl és szó szerint kibillentett a hitembõl...

Szerkesztette: G_ArchAngel 2006. 08. 20. 11:36 -kor

[G_ArchAngel]

Idézet: saen - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:27

Ez sajnos nem igaz, a gyújtótávolságtól nem függ a mélységélesség. Többször ki lett már itt tárgyalva, nincs kedvem leírni az egészet, itt egy cikk ami jól elmagyarázza:
Understanding the Depth of Field

Nem szégyen tanulni:

Fotózás alapjai


És egy kis fénytan...

Szerkesztette: G_ArchAngel 2006. 08. 20. 11:36 -kor

[saen]

Idézet

Sokan odavannak a fixek képminõségétõl, fényerejétõl. Utóbbit elfogadom és egyetértek, de amióta lövöldöztem egy 100-as fixxel és ugye 50 1.8 Mk1-em van azt kell mondjam hogy hobbifotósnak, vagy nem kizárólag mûtermi játékosnak a fixek nem túl praktikusak, talán a nagylátókat és az erõs teléket leszámítva (ezek általában a nem túlzottan olcsó kategóriába esnek). Sporteseményeken pl erõsen bekorlátozna, csak az 50-es és a 100-as fixem lenne és nem a 70-200 2.8L-t használnám.

A képminõség az olcsó zoomokhoz képest igenis jó, emellett kisebbek és könnyebbek a zoomoknál általában és a fényerõ még hab a tortán. Fixeknek ott van a szerepe (a nagy fényerõ mellett), hogyha valaki gyakran használ egy fókusztávot akkor olcsóbbért kap jó minõséget, mint zoomban. Egyelõre nekem nincs fix obim, de egyre jobban gondolkodom rajta, ugyanis néha jó lenne csak bevágni a vázat egy mini obival a táskába és azt cipelni a nagy zoomok helyett. Portrét pl így is szinte kizárólag 55mm-en fotózok (egyik zoom obim vége), nem nagyon venném észre ha nem tudnék zoomolni.

Idézet

Bár, alapvetõen nincs stúdiós tapasztalatom elindult bennem egy gondolatmenet: Kérdés hogy az adott téma igényli-e azt a fényerõ és felbontástöbbletet amit egy ilyen fix adni tud ? Portrénál ahol nemritkán utólag lágyít az ember nem feltétlen tud sokat villantani egy 50-es vagy 100-as fix egy 70-200 2.8L-hez képest (Mérhetõ különbség biztosan van), ugyanakkor studióban a fényekkel is többé kevésbé kedvedre tudsz játszani hogy a szûkebb induló rekesz ne vágjon annyira mellbe. Persze 28-135-höz képest az ötvenes fix képe álomszép, de azért divatból ne húzzuk le a zoomokat mert van köztük nem kevés nagyon jól sikerült.

A 70-200-hoz képest nem sokat tud villantani egy fix, mert az már alapból nagyon jó, de ha valakinek csak egy nagyon olcsó kit obija van ahhoz képest az 50-es fix is nagyon-nagyon jó és az ár hasonló. Így kellene nézni a témát, sajna kevés embernek van profi zoom obija. A te esetedben a méretet és a súlyt hasonlítsd össze, pl a 70-200 vs 85 1.8 esetében. Képminõség hasonló lesz és nem kell a nagy obival szenvedni. Persze erre mondhatod azt, hogy már megszoktad a nagy obit, de ettõl függetlenül biztos néha jól tudna jönni a kisebb méret.

[saen]

Idézet: G_ArchAngel - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 12:34

Nem szégyen tanulni:

Fotózás alapjai


És egy kis fénytan...

:confused: Ezt most miért mondtad? 

[bogdan]

es ha az ember nem a nagy gyartok legjobb zoom-javal hasonlitja ossze (ilyen gyakorlatilag ketto van, a 70-210:2.8 es a 28-70:2.8 es variansaik), hanem mondjuk egy Sigma objektivvel, akkor a fix obik mar latvanyos minosegjavulast jelentenek, raadasul nem is csak a nagy nevektol vehetsz olyat. (egy Sigma 28-70:2.8 es egy Sigma 24:2.8 tulajdonosakent mondom!)

[saen]

Idézet

Csakhogy a mélységélességet a fotósok többsége úgy értelmezi hogy azonos métertávolságra beállított optikák mélységélességét, vagy azonos távolságra lévõ tárgyakon levõ mélységélességet hasonlítják össze. Miért kell egy 6 méterre élesre állított optikát egy 2,5 m-re élesre állítottal összehasonlítani.

Te vagy az egyetlen ilyen fotós akivel "találkoztam", pedig rengeteget olvasok a témában.

Idézet

Magad írod hogy a tele összenyoja a távlatot, akkor mégse úgy rajzol mint egy 50 mm-es.

Ezt nem is állítottam, én csak a mélységélességrõl beszéltem.

Idézet

Különben olvass el régebbi fotóskönyvet azokban is szószerint az van hogy a nagyobb gyújtótávolsághoz kisebb mélxységélesség tartozik.

Attól, hogy egy könyv régi még nem feltétlen jelenti azt, hogy jó. Emellett ez egy nagyon durva leegyszerûsítés és a nagyon kezdõ könyvek szokták ezt állítani. A mélységélesség fogalmát ha jól emlékszem a Leica fogalmazta meg a híres manuáljukban (ezt szokták alapnak tekinteni) és ott is a tartalom megegyezik az általam nemrég belinkelt cikkével.

Szerkesztette: saen 2006. 08. 20. 11:53 -kor

[RiCS]

Van fixem, igen. 50-es mk1 1.8, szeretem meg minden, de pl esküvõzni nem lehet vele. Túl gyorsan pörögnek az események, túl sokan jönnek eléd, blabla, szóval nem lehet használni. A képminõsége ütõs, de gyorsan zajló dolgoknál hasznavehetetlen. Utcán, erdõben sétálgatni, portrézni jó, 2.2-tõl jobban rekeszelve nagyon szép a rajza. Egy dolog miatt fogom valszeg eladni egyszer, mert az árát bele akarom tenni 17-40-be mert azt jobban ki tudom használni a hétköznapok során és amióta elpakolt a stigmám csak a kitobim van nagylátószögnek. Végülis megteszi, lehet vele dolgozni, és egy kicsit kreatívkodni is de azért a sigma jobb volt és hiányzik. Cserébe ez még nem esett széjjel.

Azt is aláírom, hogy olcsóbb 3rd party zoomoknál egy neves fix még ha nem is a profi kategóriából származik jobb a képminõsége. Bár ha belegondolok, pl ott van a 28-75-ös tamron, ami nem egy drága cucc, és cserébe elég sokat tud adni. Ez volt a másik obi amire kicseréltem volna kis ráfizetéssel az 50-es mk1-et. Télleg nem akar valaki cserélni ? 

[lugosi]

Idézet: RiCS - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:05

Van fixem, igen. 50-es mk1 1.8, szeretem meg minden, de pl esküvõzni nem lehet vele. Túl gyorsan pörögnek az események, túl sokan jönnek eléd, blabla, szóval nem lehet használni. A képminõsége ütõs, de gyorsan zajló dolgoknál hasznavehetetlen. Utcán, erdõben sétálgatni, portrézni jó, 2.2-tõl jobban rekeszelve nagyon szép a rajza. Egy dolog miatt fogom valszeg eladni egyszer, mert az árát bele akarom tenni 17-40-be mert azt jobban ki tudom használni a hétköznapok során és amióta elpakolt a stigmám csak a kitobim van nagylátószögnek. Végülis megteszi, lehet vele dolgozni, és egy kicsit kreatívkodni is de azért a sigma jobb volt és hiányzik. Cserébe ez még nem esett széjjel.

Azt is aláírom, hogy olcsóbb 3rd party zoomoknál egy neves fix még ha nem is a profi kategóriából származik jobb a képminõsége. Bár ha belegondolok, pl ott van a 28-75-ös tamron, ami nem egy drága cucc, és cserébe elég sokat tud adni. Ez volt a másik obi amire kicseréltem volna kis ráfizetéssel az 50-es mk1-et. Télleg nem akar valaki cserélni ? 

Érdekes, azt szokták mondani, hogy egy 50/1.8-a minden fotósnak kell, hogy legyen... Szerintem (bár nem vagyok teljesen járatos canon obi témában) egy 17-40 árához képest az 50-es használt ára nem számottevõ. Nem lesz kevés az a 40 a "tele" végen?

Érdekesen alakul az eszmecsere a fixek és a zoomok körül. Nekem vannak fixeim és zoomjaim is, jól megférnek egymás mellett. Persze van amire a fixek nem jók, pl az evezõs vb-n igen gyorsan változtatni kellett a képkivágást, nemcsak hogy egy fix nem lett volna jó, de még a tolózoommal is összevesztem, mert nem tudtam gyorsan ÉS precízen állítani. A versenyzõk meg nem vártak!

Viszont amit meg lehet csinálni a 2-es fényerejû fixemmel, azt azért a zoomjaim nem tudják. Szóval ezek a kis fém-üveg srácok ki kell hogy egészítsék egymást.

(A mélységélesség-látoszög-gyújtótávolság vitához nem tudok hozzászólni, mert ilyen értelemben elég felületesen olvasgattam eddig, de jó lenne, ha teljesen tiszta víz kerülne a pohárba, a fenti linkeket majd elolvasom!)

[RiCS]

Mivel építkezem így számít minden fillér.   Amúgy nem tudtam magam rászánni eddig sem az eladásra. 30-35k egyébként eléggé számottevõ összeg.

[lugosi]

Idézet: saen - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 10:27

Ez sajnos nem igaz, a gyújtótávolságtól nem függ a mélységélesség. Többször ki lett már itt tárgyalva, nincs kedvem leírni az egészet, itt egy cikk ami jól elmagyarázza:
Understanding the Depth of Field

No. Elolvastam a DOF cikket, és te olvastad-e a DOF2-t?
http://www.luminous-...ials/dof2.shtml


Egy dolog ám piszkosul sántít ezzel a tele-nagylátószög ugyanolyan mélységélességgel. Nézd meg a dof2-es cikket. A tárgy ugyanakkora, a dof ugyanakkora. Persze, csak közben a tárgytávolság csökkent. Vagyis, a 400mm-es tele példájánál, a szörnyecske van vagy 30 méterre, a torony meg messze a háttérben. A 17mm-es példánál meg a szörnyecske van vagy 1 méterre, a torony ehhez képest nagyságrendileg (mivel azt írja, kb 1 mérföldre) ugyanannyi. Vagyis azt várnánk el, hogy az élességi tartomány egy 30m-1 mérföld és egy 1m-1mérföld távolság (tartomány) tekintetében azonos lenne? (Nem tudom, érthetõ-e mit akarok kérdezni.)

Eléggé meggyõzõ volt a cikk, de a dof2-t elolvasva ugyanannyira bizonyítja az ellenkezõjét is, vagyis hogy a nagylátószögû obival nagyobb mélységélesség érhetõ el. Tulajdonképpen, ha így fogalmazzuk meg, igaz is, és nem azt mondjuk, hogy a nagylátószögnek nagyobb a mélységélessége, hanem nagyob m.é. érhetõ el vele. Mert nem ugyanaz egy 30m-végtelen és egy 1m-végtelen "mélység".

[lugosi]

Idézet: RiCS - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:28

Mivel építkezem így számít minden fillér.   Amúgy nem tudtam magam rászánni eddig sem az eladásra. 30-35k egyébként eléggé számottevõ összeg.

Hát, ez relatív. A 17-40 most 205e ft az edigitalnál, ehhez szerintem 30e nem számottevõ.